【審判規(guī)則】
受損人在取得拆遷款后，與受益人一同前往銀行，在辦理提取存款過程中，受益人取出拆遷款，受損人并未提出異議，后受損人以受益人不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求其返還拆遷款。本案中，受損人應(yīng)當(dāng)知道是自己名下的存款被取出并交付受益人的事實，系雙方就受損人名下的存款進行處分而達成的合意，且未有證據(jù)證明受損人的上述行為違背其真實意思表示，故受益人取得財產(chǎn)具有合法根據(jù)。因此，作為給付一方的受損人主張受益人不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€財產(chǎn)的主張不應(yīng)得到支持?！?/span>
【關(guān) 鍵 詞】
民事 不當(dāng)?shù)美》课蒉D(zhuǎn)讓 拆遷協(xié)議 拆遷補償 給付行為 真實意思表示 合法根據(jù) 證明責(zé)任
【基本案情】
劉X亞的父親劉月明去世后，其母親再婚時將劉月明生前的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉X亞的祖父母一家，后來其祖父母將該部分房產(chǎn)分給劉X亞的侄女劉X華。劉X華曾在該房屋被火災(zāi)燒毀后重新修建。其后，拆遷辦[寧波市北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室]基于建設(shè)目的的需要對該房屋所屬地區(qū)的建筑物進行拆遷，因該房屋被列入“劉X亞戶”所屬，故劉X亞在劉X華的陪同下與拆遷辦簽訂了拆遷補償安置協(xié)議書，取得拆遷款105萬余元。隨后，兩人在信用社分別開立賬戶，劉X華將該筆款項先存入劉X亞賬戶，又以劉X亞的名義分兩次取出，并給劉X亞3萬元。此后，劉X亞因要求劉X華返還該筆款項被拒絕，向派出所以詐騙為由報案，但糾紛并未得到解決。
劉X亞以劉X華取得拆遷款屬于不當(dāng)?shù)美麨橛?，提起訴訟，請求判令劉X華立即返還屬于劉X亞的拆遷補償款102.10萬元。
劉X華辯稱：被拆遷房屋不屬于劉X亞所有，劉X亞對該房屋并不享有拆遷利益，劉X亞與拆遷辦簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書、房屋拆遷協(xié)議書內(nèi)容損害本人利益，違反了規(guī)定。因此不存在劉X亞利益受損的情形，房屋歸本人所有，取得拆遷款不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故請求駁回劉X亞的訴訟請求。
拆遷辦辯稱：拆遷辦有理由相信房屋歸劉X亞所有，拆遷協(xié)議的簽字合法有效，應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行。劉X亞與劉X華之間的不當(dāng)?shù)美m紛，與拆遷辦沒有關(guān)系。
【爭議焦點】
受損人取得拆遷款后與受益人前往銀行取款，受益人取出該款項，受損人并未提出異議，且未證明受益人的上述行為違背受損人的真實意思表示。此時，受損人能否以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笫芤嫒藲w還該款項。
【審判結(jié)果】
一審判決：駁回原告劉X亞的訴訟請求。
原告劉X亞不服一審判決，提起上訴稱：原審?fù)贫ㄊ聦嵟c客觀事實不符，本人并不知道可以領(lǐng)取拆遷費，在與被上訴人劉X華開戶時也不知道該筆款項屬本人所有，第三人拆遷辦也未通知其簽訂拆遷安置協(xié)議。原審遺漏重要事實，未認定被上訴人劉X華欺瞞拆遷安置協(xié)議的事實，亦未認定拆遷費的歸屬和欺詐是否成立。請求法院撤銷原判并判令被上訴人劉X華返還不當(dāng)?shù)美铐?/span>102萬元。
被上訴人劉X華答辯稱：上訴人劉X亞不享有房屋所有權(quán)，因此不享有拆遷利益。上訴人劉X亞回避了被拆遷房屋的歸屬問題，拆遷安置協(xié)議等有關(guān)文件的真實性建立在房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)之上。請求法院駁回上訴，維持原判。
第三人拆遷辦答辯稱：上訴人劉X亞和被上訴人劉X華之間的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛與本方無關(guān)，上訴人劉X亞知曉拆遷費的補償情況。本方已經(jīng)進行公告，不存在蒙蔽上訴人劉X亞的事實。請求法院駁回上訴人劉X亞的上訴請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評析】
不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有：（一）一方取得財產(chǎn)利益。判斷受益人是否受有財產(chǎn)利益，一般以其擁有的財產(chǎn)或利益和如無與他人之間發(fā)生利益變動所應(yīng)有的財產(chǎn)或利益總額相比較而決定。凡是財產(chǎn)狀況或利益較以前增加，或者應(yīng)減少而未減少，為受有利益；既有得利又有損失的，損益抵銷后剩余有利益的，也為受有利益。（二）一方受有損失。其中損失既包括現(xiàn)有財產(chǎn)或利益的積極減少，也包括可得利益的喪失。（三）利益與損失的因果關(guān)系。即受損人的損失是由于受益人受益所造成的。（四）沒有法律上的根據(jù)。無法律上的根據(jù)是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指權(quán)利或者財產(chǎn)的取得沒有法律上的直接原因。受益人在得知自己的受益沒有合法根據(jù)或得知合法根據(jù)已經(jīng)喪失后，有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還受害人。此外，不當(dāng)?shù)美姆绞接校夯诮o付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美换诮o付以外的事實發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。其中，給付不當(dāng)?shù)美词芤嫒耸茴I(lǐng)他人基于給付行為而移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)或利益，因欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美Ｔ诨诮o付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美那闆r下，除法律明確規(guī)定排除給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的情況外，受損人須證明其給付既無法律規(guī)定又無合法的約定。若受損人和受益人達成財產(chǎn)的處分合意，且受損人不能提供證據(jù)證明其意思表示有瑕疵，則處分行為合法，受益人取得財產(chǎn)具有法律上的根據(jù)，受益人取得財產(chǎn)的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
受損人在明知是屬于自己的拆遷款情況下，任由受益人從其銀行卡中取走，后以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，請求法院判令受益人返還財產(chǎn)。因依據(jù)上文分析，受損人基于給付不當(dāng)?shù)美笫芤嫒朔颠€財產(chǎn)時，需證明受益人取得財產(chǎn)欠缺法律上的根據(jù)，且需證明自己交付財產(chǎn)的意思表示有瑕疵。而本案中，受損人明知其名下的存款取出并被交付給受益人，并沒有提供證據(jù)證明此給付違背其本人的真實意思表示，無法證明其處分財產(chǎn)不合法。故法院就只能判決舉證不力方承擔(dān)敗訴后果，推定雙方當(dāng)事人對存款的處分達成合意且意思表示真實時，該給付行為合法，受益人取得利益具有合法的根據(jù)，其取得受損人名下存款的行為不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。由此，受損人要求受益人返還利益的訴訟請求不能被支持。
【適用法律】
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
劉X亞訴劉X華不當(dāng)?shù)美m紛案
【案例信息】
【中 法 碼】債權(quán)法總論·債的發(fā)生·不當(dāng)?shù)美ば袨樾再|(zhì)·不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?(L010101021)
【案 號】 （2015）浙甬民一二終字第520號
【案 由】 不當(dāng)?shù)美m紛
【判決日期】 2015年08月10日
【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2016年第8輯（總第102輯）收錄
【檢 索 碼】 B0304128++ZJNB++0415C
【審理法院】 浙江省寧波市中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】 閻志春 張華 王慧
【上 訴 人】 劉X亞（原審原告）
【被上訴人】 劉X華（原審被告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告）：劉X亞，清潔工。
委托代理人：薛志才。
被上訴人（原審被告）：劉X華，個體工商戶。
委托代理人：張志旺。
委托代理人：沈小杰。
原審第三人：寧波市北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室。
法定代表人：鄭海宏。
委托代理人：石紅光。
上訴人劉X亞因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服寧波市北侖區(qū)人民法院于2015年5月12日作出的（2015）甬侖民重字第1號民事判決，于2015年6月8日向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，事實已核對清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：劉X亞與劉X華系叔侄女關(guān)系。劉X亞父親劉月明原系北侖區(qū)小港前進村村民，于1979年去世，生前分得在該村祖?zhèn)鞣课菀婚g，婚后又建房一間。劉X亞父親去世后，1981年劉X亞母親劉素琴再婚時，將原有的房屋轉(zhuǎn)讓給了劉X亞的祖父母一家。此后，劉X亞隨母親到小港陳山村生活。1986年2月，劉X亞的祖父母一家在分家析產(chǎn)時，將劉X亞父親劉月明生前所有的房屋分給劉X華所有。2000年4月前后，上述房屋因火災(zāi)被燒毀，劉X華為此進行了重新修建。2011年，因項目建設(shè)需要，寧波市北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室（以下簡稱拆遷辦）對小港街道前進村半港地塊范圍內(nèi)的房屋及其附屬物實施拆遷。在拆遷過程中，涉案房屋的拆遷前期事宜劉X華負責(zé)具體經(jīng)辦，確認列入“劉X亞戶”所屬的被拆遷房屋范圍共計建筑面積166.8平方米。2013年6月7日，劉X亞在劉X華的陪同下一起到拆遷辦，與拆遷辦簽訂了編號為（2011）5-168號房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書及房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書各一份，劉X亞獲得拆遷補償費共計1051023元，款項以現(xiàn)金支票的方式領(lǐng)取，隨后，劉X亞、劉X華又一起去信用社分別開立賬戶，劉X華將拆遷補償款1051023元存入劉X亞賬戶后，又以劉X亞的名義分二次取出1051000元，而后又給了劉X亞30000元。此后，劉X亞向劉X華要求返還該款未果，于2014年2月27日以劉X華詐騙為由向小港派出所報案，但仍未能解決糾紛，遂訴至原審法院。
劉X亞于2014年4月15日向原審法院提起訴訟，請求判令：劉X華立即返還屬于劉X亞的拆遷補償款102.10萬元。
劉X華在原審中答辯稱：1979年劉X亞父親去世，1981年劉X亞母親再婚，再婚前已把家里房屋和財產(chǎn)全部處理完畢，劉X亞并無房屋，本案所涉被拆遷房屋不屬劉X亞所有，更說不上有房屋拆遷補償款分配；劉X亞與拆遷辦簽訂的房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書、房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書內(nèi)容不真實，損害了劉X華的合法權(quán)利，違反了拆遷的相關(guān)法律法規(guī)。本案所涉被拆遷房屋屬劉X華所有，況且劉X華只拿到了60多萬元相應(yīng)補償，劉X亞的訴訟主張無事實及法律依據(jù)，請求駁回劉X亞的訴訟請求。
拆遷辦述稱：拆遷辦有理由相信該房屋是本案劉X亞的，丈量、評估都是由劉X亞出面的，相關(guān)的拆遷安置待遇也是由劉X亞出面領(lǐng)取的，拆遷辦認為拆遷協(xié)議簽字合法有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。關(guān)于劉X亞、劉X華所說的房屋。
原審法院審理認為：本案的爭議焦點為本案所爭議的款項是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的根據(jù)，使他人受損而自己取得利益。本案劉X亞所主張的是基于給付的不當(dāng)?shù)美诮o付的不當(dāng)?shù)美?/span>“無法律上的原因”是指給付欠缺原因。劉X亞在取得以自己的名義的拆遷款后，并與劉X華一同前往信用社，在辦理提取存款過程中，應(yīng)當(dāng)知道是自己名下的存款被取出并交付劉X華的事實，系雙方就劉X亞名下的存款的處分而達成的合意，也就是說，劉X亞的付款行為有法律上的原因，故不符合不當(dāng)?shù)美某闪⒁?/span>劉X亞的訴訟請求，原審法院難以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：駁回劉X亞的訴訟請求。一審案件受理費13989元，由劉X亞負擔(dān)。
宣判后，劉X亞不服，向本院提起上訴稱：一、原審?fù)贫p方就劉X亞名下的存款處分達成合意，與客觀事實不符。1.劉X亞并不知道自己有105萬元拆遷安置補償款可以領(lǐng)取。當(dāng)時劉X華打電話給劉X亞說的是劉X華要去拆遷辦領(lǐng)款，然后去信用社開戶，叫劉X亞幫忙簽字。劉X亞并不知道是在自己的拆遷安置補償協(xié)議和領(lǐng)款單等文書上簽名。2.劉X亞隨同劉X華來到信用社后，劉X華為劉X亞辦理活期存折一本通，同時又為自己開立賬戶，后劉X華叫劉X亞簽名。劉X亞并不知道這些錢是屬于自己的，還以為簽名是為劉X華幫忙，那30000元是劉X華的恩賜。3.劉X亞不知道拆遷信息，拆遷辦從來沒有通知劉X亞與之簽訂拆遷安置協(xié)議。二、原審遺漏重要事實。1.劉X華隱瞞為劉X亞代辦拆遷安置補償?shù)仁乱说氖聦崱?/span>2.原審認定回避了劉X華編織的拆遷補償款屬于劉X華的事實以及劉X亞對整個拆遷補償真相被劉X華蒙蔽的事實。3.原審對劉X亞二次向小港派出所報案以及去劉X華家中追錢的事實未予認定。綜上，原審判決有違常理和基本生活法則。請求二審法院撤銷原判，改判劉X華返還102萬元不當(dāng)?shù)美铐椊o劉X亞。
劉X華答辯稱：一、本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑯?gòu)成不當(dāng)?shù)美那疤崾?/span>劉X華得到不應(yīng)得到的利益，并且致使劉X亞的利益受損。根據(jù)查明的事實，本案的被拆遷房屋不屬于劉X亞所有，而是屬于劉X華所有，因此劉X亞不享有任何拆遷利益。既然劉X亞沒有拆遷利益，那么劉X華是否得到不應(yīng)得到的利益，均不會使得劉X亞的利益受損。二、劉X亞回避了其是否擁有被拆遷房產(chǎn)的事實。房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書、房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書等拆遷文件的真實合法有效性，均是建立在被拆遷房屋的所有權(quán)基礎(chǔ)之上。劉X亞在該房屋拆遷中扮演了什么角色，劉X亞是清楚的。劉X亞一直知道是為劉X華幫忙簽字，由此劉X亞獲得了30000元的簽字費。原審認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
拆遷辦答辯稱：一、劉X華是否應(yīng)把所領(lǐng)取的102萬元拆遷安置補償款還給劉X亞，是劉X亞與劉X華之間的法律關(guān)系，與拆遷辦沒有關(guān)系。劉X亞名下有拆遷安置補償款等領(lǐng)取情況，劉X亞是知情的，且劉X亞是親自參與實施的。二、拆遷辦根據(jù)劉X華代劉X亞申報的相關(guān)資料進行公告，后與劉X亞簽訂拆遷補償安置協(xié)議書，并向劉X亞發(fā)放了相關(guān)安置待遇，故不存在對劉X亞蒙蔽的事實。請求二審法院駁回劉X亞的上訴請求。
二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
二審中，劉X亞對原審認定“1981年劉X亞母親劉素琴再婚時，將原有的房屋轉(zhuǎn)讓給了劉X亞的祖父母一家”、“1986年2月，劉X亞的祖父母一家在分家析產(chǎn)時，將劉X亞父親劉月明生前所有的房屋分給劉X華所有”、“2000年4月前后，上述房屋因火災(zāi)被燒毀，劉X華為此進行了重新修建”提出異議。經(jīng)本院審查，首先，根據(jù)1986年2月24日出具的分書、2014年7月、2014年8月21日寧波市北侖區(qū)小港街道前進村村民委員會出具的三份證明，結(jié)合分書的代筆人虞明龍、出租房屋給劉X亞母親的畢勝忠等在本院（2014）浙甬民一終字第589號案件中的出庭證言可以認定被拆遷房屋已經(jīng)分給了劉X華；其次，根據(jù)作為鄰居和起火的房東劉福華、作為泥水包工頭的夏繼明等在本院（2014）浙甬民一終字第589號案件中的庭審證言，以及劉X亞在原審法院（2014）甬侖港民初字第122號案件中“……老房子是4間小平房，一間明堂，其中一間我父母住。后來劉X華拆掉一間自己造樓房，另外3間被劉X華拆掉造3間小平房，具體什么時候造的我不知道，現(xiàn)在這些房子都已經(jīng)拆遷了”的庭審陳述，可以證明劉X華對被拆遷房屋進行了重新修建。故本院對劉X亞的異議均不予采信。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：本案二審爭議的焦點是劉X亞以不當(dāng)?shù)美鹪V劉X華的訴請能否得到支持。對此，本院認為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)而獲得利益并使他人利益遭受損失的事實。本案中，根據(jù)查明的事實，劉X亞在取得拆遷款后，和劉X華一同前往信用社，在辦理提取款項的過程中，劉X亞應(yīng)當(dāng)知道自己名下的存款被取出并交付劉X華的事實?，F(xiàn)劉X亞并無證據(jù)證明其交付款項給劉X華違背其真實意思。故劉X亞以不當(dāng)?shù)美鹪V劉X華要求其返還款項的訴請本院難以支持。支付原因不屬不當(dāng)?shù)美讣徖矸秶?。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13989元，由上訴人劉X亞負擔(dān)。
本判決為終審判決。
【附：一審判決書】
原告：劉X亞。
委托代理人：薛志才。
被告：劉X華。
委托代理人：張志旺。
第三人：寧波市北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室。
法定代表人：鄭海宏。
委托代理人：石紅光。
原告劉X亞訴被告劉X華、第三人寧波市北侖區(qū)（開發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室（以下簡稱北侖區(qū)拆遷辦）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年3月25日預(yù)立案，同年4月15日立案受理，依法由審判員馬緒良適用簡易程序于同年4月15日、6月13日二次公開開庭進行了審理，并于2014年7月15日作出了（2014）甬侖港民初字第122號民事判決。被告劉X華不服上訴至浙江省寧波市中級人民法院，浙江省寧波市中級人民法院于2014年9月16日以（2014）浙甬民二終字第589號民事裁定書撤銷本院（2014）甬侖港民初字第122號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院于2014年12月24日重新立案，依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。原告劉X亞及其委托代理人薛志才、被告劉X華及其委托代理人張志旺。此后，本院依法追加北侖區(qū)拆遷辦為第三人參加訴訟，并于2015年4月1日第二次公開開庭進行了審理，原告劉X亞及其委托代理人薛志才、被告劉X華及其委托代理人張志旺、第三人北侖區(qū)拆遷辦的委托代理人石紅光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉X亞起訴稱：原告與被告系叔侄女關(guān)系。1979年原告父親去世，1981年原告母親再婚，原告隨母到小港陳山村生活至結(jié)婚。原告父親在世時在小港前進村留有祖?zhèn)髌椒?/span>4間外加明堂1間，父母婚后又共建平房1間。2013年6月，前述房屋被列入拆遷范圍。同年6月7日，被告打電話給原告稱：”叔要去拆遷辦領(lǐng)款，然后去信用社開一個戶頭，你幫忙簽一下字”。隨后，被告就派人開車接原告去了小港拆遷辦。到小港拆遷辦后，按被告的指示先后在兩張紙的下方簽字（后來原告才知道這是拆遷協(xié)議），接著被告又陪原告到隔壁辦公室要原告在”拆遷補償費付款單”上簽名（但原告當(dāng)時并不知道簽字紙上的具體內(nèi)容），并從拆遷辦工作人員處拿了一張現(xiàn)金支票。然后，被告持原告的身份證，叫原告一起到楓林信用社。到信用社后，被告要原告在旁邊坐一會，然后用原告的身份證辦了一本活期通，先將1051023元拆遷款存入原告的活期通，接著叫原告到信用社柜臺前簽字，并叫信用社工作人員把60萬元現(xiàn)金從原告的活期通內(nèi)匯入被告剛開好的儲蓄賬戶。該筆業(yè)務(wù)辦好后，被告又一次叫原告到柜臺前簽字，并從原告活期通內(nèi)取出現(xiàn)金45萬元，將其中3萬元給了原告。數(shù)月后，原告胞妹劉鳳珠從村民口中了解，并從小港拆遷辦得到證實，被告拿走的這些錢是原告的拆遷補償款。2013年12月3日、2014年2月27日原告劉X亞分別以被告詐騙為由向小港派出所報案，但派出所未刑事立案，口頭告知原告向法院民事起訴。綜上，原告認為，原告是（2011）5-168號《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《房屋拆遷騰空獎勵協(xié)議》的相對人、被拆遷人和拆遷利益的合法所有人，對1051023元拆遷補償款享有完整的財產(chǎn)權(quán)。被告利用原告出嫁多年不知房屋被拆遷信息，隱瞞客觀事實真相，并以幫助其領(lǐng)取拆遷款為名愚弄原告，損害原告拆遷利益，取得不當(dāng)利益?，F(xiàn)請求判令被告立即返還屬于原告的拆遷補償款102.1萬元。
原告劉X亞為此向本院提交了下列證據(jù)：
第一組：1.房屋拆遷補償（貨幣）安置協(xié)議書1頁、2.房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書1頁、3.拆遷補償費付款單1頁，用以證明原告是拆遷協(xié)議的相對人和拆遷利益所有人的事實。
第二組：4.被告于2013年6月7日以原告名義辦妥的一本通1頁、5.被告于2013年6月7日為自己開的賬戶1頁、6.錄音光盤、7.錄音整理材料3頁，用以證明2013年6月7日同一天被告以原告名義開設(shè)”一本通”和為自己開立賬戶的事實，被告承認102萬元1千元拆遷款被其拿走并占有的事實。
第三組：8.受案回執(zhí)1頁，用以證明原告曾向小港派出所報案的事實。
被告劉X華答辯稱：1979年原告父親去世，1981年原告母親再婚，再婚前已把家里房屋和財產(chǎn)全部處理完畢，原告并無房屋，本案所涉被拆遷房屋不屬原告所有，更說不上有房屋拆遷補償款分配；原告與第三人北侖區(qū)拆遷辦簽訂的房屋拆遷補償（貨幣）安置協(xié)議書、房屋拆遷騰空獎勵協(xié)議書內(nèi)容不真實，損害了被告的合法權(quán)利，違反了拆遷的相關(guān)法律法規(guī)。本案所涉被拆遷房屋屬被告所有，況且被告只拿到了60多萬元相對補償，原告的訴訟主張無事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告劉X華向本院提交了下列證據(jù)：
第一組：1.1986年2月24日分書，2.2014年8月20日調(diào)查筆錄，3.2014年8月21日寧波市北侖區(qū)小港街道前進村村委會證明，4.2014年7月寧波市北侖區(qū)小港街道前進村村委會證明，用以證明涉案的被拆遷房產(chǎn)（四處），其中三處（老屋）在1986年已經(jīng)處分給被告，2000年因著火燒毀由被告重建；另一處系被告父親向生產(chǎn)隊購買，至今仍歸被告母親所有，被告母親一直居住在被拆遷房屋內(nèi)。
第二組：2014年7月寧波市北侖區(qū)小港街道前進村村民委員會證明，用以證明被告及其父母、兄弟姐妹親屬關(guān)系情況。
第三人北侖區(qū)拆遷辦述稱：第三人有理由相信該房屋是本案原告的，從相關(guān)的證據(jù)也表明，并且通過丈量、評估都是由原告出面的，相關(guān)的拆遷安置待遇也是由原告出面領(lǐng)取的，第三人認為拆遷協(xié)議簽字合法有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。關(guān)于原、被告所說的房屋。
第三人北侖區(qū)拆遷辦向本院提交了下列證據(jù)：
第一組：1.分戶清冊、2.證明各1份，用以證明涉案房屋的登記的權(quán)利人以及原告劉X亞與涉案房屋權(quán)利人的身份關(guān)系。
第二組：4.平面圖、5.評估報告、6.拆遷公示表，用以證明第三人與原告劉X亞簽訂房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書時，對涉拆房屋的權(quán)屬認定向社會進行公示的事實。
第三組：7.房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書、8.被拆房屋騰空驗收單、9.房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書、10.承諾書，用以證明原告本人與第三人簽訂房屋拆遷補償安置（貨幣）協(xié)議書，并對拆遷事實無異議的事實。
第四組：小港街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）拆遷補償費付款單（個人），用以證明原告劉X亞本人領(lǐng)取拆遷安置待遇的事實。
經(jīng)開庭審理，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認定證據(jù)如下：
被告劉X華和第三人北侖區(qū)拆遷辦對原告劉X亞提交的第一組和第三組的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信；被告劉X華和第三人北侖區(qū)拆遷辦對原告劉X亞提交的第二組中的證據(jù)4、5無異議；但被告劉X華對證據(jù)6、7的真實性有異議，認為錄音講話不完整，內(nèi)容整理斷章取義，第三人北侖區(qū)拆遷辦則放棄質(zhì)證權(quán)利，本院審查后認為，原告劉X亞提交的錄音講話相對完整，內(nèi)容整理和錄音基本吻合，對真實性予以認定。
原告劉X亞對被告劉X華提交的第一組證據(jù)中的分書的形式真實性無異議，但其對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，同時對內(nèi)容真實性有異議，同時對其他證據(jù)均有異議；第三人北侖區(qū)拆遷辦認為應(yīng)由法院依法認定。經(jīng)本院審查，被告劉X華提交的”分書”在形式上真實、完整，其內(nèi)容與調(diào)查筆錄中虞明龍的陳述基本吻合，同時也與被告一家的實際生活現(xiàn)狀相一致，本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。原告劉X亞對被告劉X華提交的第二組證據(jù)（寧波市北侖區(qū)小港街道前進村村民委員會的證明）的真實性有異議，認為村民委員會不具有確認居民身份關(guān)系的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明；第三人北侖區(qū)拆遷辦對這組證據(jù)無異議。本院審查后認為，村民委員會作為農(nóng)村村民的自治組織對區(qū)域內(nèi)人員的身份關(guān)系相對了解，本院對該證據(jù)予以采信。
原告劉X亞對第三人北侖區(qū)拆遷辦提交的證據(jù)均無異議，被告劉X華則認為第三人北侖區(qū)拆遷辦提交的證據(jù)本身的真實性雖可以確認，但不能證明拆遷房屋的所有權(quán)人是原告。經(jīng)本院審查，第三人北侖區(qū)拆遷辦提交的該組證據(jù)，基本反映涉案房屋的整個拆遷過程，其真實性予以認定。
根據(jù)上述依法認定的證據(jù)及本院的分析認定，結(jié)合原、被告庭審陳述，本院認定如下事實：
原告劉X亞與被告劉X華系叔侄女關(guān)系。原告父親劉某甲原系北侖區(qū)小港前進村村民，于1979年去世，生前分得在該村祖?zhèn)鞣课菀婚g，婚后又建房一間。原告父親去世后，1981年原告母親劉某乙再婚時，將原有的房屋轉(zhuǎn)讓給了原告的祖父母一家。此后，原告隨母親到小港陳山村生活。1986年2月，原告的祖父母一家在分家析產(chǎn)時，將原告父親劉某甲生前所有的房屋分給被告劉X華所有。2000年4月前后，上述因火災(zāi)被燒毀，被告劉X華為此進行了重新修建。2011年，因項目建設(shè)需要，北侖區(qū)拆遷辦對小港街道前進村半港地塊范圍內(nèi)的房屋及其附屬物實施拆遷。在拆遷過程中，涉案房屋的拆遷前期事宜被告負責(zé)具體經(jīng)辦，確認列入”劉X亞戶”所屬的被拆遷房屋范圍共計建筑面積166.8平方米。2013年6月7日，原告在被告的陪同下一起到拆遷辦，與拆遷辦簽訂了編號為（2011）5-168號《房屋拆遷補償（貨幣）安置協(xié)議書》及《房屋拆遷（騰空獎勵）協(xié)議書》各一份，原告獲得拆遷補償費共計1051023元，款項以現(xiàn)金支票的方式領(lǐng)取，隨后，原、被告又一起去信用社分別開立賬戶，被告劉X華將拆遷補償款1051023元存入原告劉X亞賬戶后，又以原告劉X亞的名義分二次取出1051000元，而后又給了原告劉X亞30000元。此后，原告向被告要求返還該款未果，于2014年2月27日以被告詐騙為由向小港派出所報案，但仍未能解決糾紛，遂訴至本院。
本院認為：本案的爭議焦點為本案所爭議的款項是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的根據(jù)，使他人受損而自己取得利益。本案原告所主張的是基于給付的不當(dāng)?shù)美诮o付的不當(dāng)?shù)美?/span>”無法律上的原因”是指給付欠缺原因。原告劉X亞在取得以自己的名義的拆遷款后，并與被告劉X華一同前往信用社，在辦理提取存款過程中，應(yīng)當(dāng)知道是自己名下的存款被取出并交付被告的事實，系雙方就原告名下的存款的處分而達成的合意，也就是說，原告劉X亞的付款行為有法律上的原因，故不符合不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，故原告的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉X亞的訴訟請求。
本案受理費13989元，由原告劉X亞負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費；如通過銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為376658348992，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部；如通過郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期屆滿后七日內(nèi)預(yù)交，逾期不交，作自動放棄上訴處理。
獲得更多案例資源，點擊左上角藍色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線：400-672-8810
聯(lián)系客服
