案情介紹
2010年12月,王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同,購買該公司開發(fā)的某商業(yè)廣場的一間商鋪。同日,管理該商業(yè)廣場的物業(yè)公司與王某簽訂租賃合同書一份,承租被告購買的上述房屋,合同中有約定:如王某轉(zhuǎn)讓或者以其他形式處分該房屋的所有權(quán),必須事先征得物業(yè)公司的同意,物業(yè)公司在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán),否則王某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2011年6月,開發(fā)商向王某交付了上述房屋。2012年11月,因開發(fā)商遲遲沒有提供齊備資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案,導(dǎo)致王某無法取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書,王某通過訴訟,與開發(fā)商解除了商品房買賣合同。物業(yè)公司得知后,認(rèn)為王某的行為屬于以其他形式處分涉案房屋的所有權(quán),未事先征得物業(yè)公司同意,侵害了其優(yōu)先購買權(quán),因此訴至法院,要求判令被告賠償違約金19萬2千余元。
王某辯稱:
自己從未取得涉案房屋的所有權(quán),解除商品房買賣合同并非處分該房屋所有權(quán)的行為,未侵害原告優(yōu)先購買權(quán)。即使被告構(gòu)成違約,合同約定的違約金過高,應(yīng)當(dāng)按照原告的實(shí)際損失確定違約金的金額,但原告并不存在損失。因而請求駁回原告的訴訟請求。
判決結(jié)果
無錫市惠山區(qū)人民法院依法判決駁回原告物業(yè)公司的訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)在于:出租人與房屋出賣人解除房屋買賣合同時(shí),承租人是否有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告與被告簽訂的租賃合同書系雙方真實(shí)意思表示,合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?,F(xiàn)原告主張,被告與開發(fā)商解除商品房買賣合同,系被告以其他形式處分了涉案房屋的所有權(quán),未事先征得其同意,侵害其優(yōu)先購買權(quán),故被告構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,經(jīng)依法登記后才發(fā)生效力,未經(jīng)登記的,不發(fā)生效力。被告因開發(fā)商違約而未能取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書,故其在解除商品房買賣合同時(shí),尚未取得涉案房屋的所有權(quán),并不涉及處分涉案房屋的所有權(quán),無需事先征得原告的書面同意,也未侵害原告的優(yōu)先購買權(quán)。同時(shí),在上述法律關(guān)系中也沒有買受人或抵押權(quán)人的參與,不存在因買受人或抵押權(quán)人拒絕履行租賃合同而導(dǎo)致租賃合同無法履行的情況,故對原告的上述主張不予支持。
法
官
評
析
根據(jù)合同法的規(guī)定,在房屋租賃關(guān)系中,承租人享有優(yōu)先購買權(quán),即承租人在出租人出賣所承租房屋時(shí),同等條件下享有優(yōu)先于第三人購買所承租房屋的權(quán)利。因此,承租人在出租人出賣租賃房屋時(shí),可以行使優(yōu)先購買權(quán),而在出租人解除買賣合同,將租賃房屋退給原房屋所有權(quán)人時(shí),則無行使優(yōu)先購買權(quán)的余地。如果出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的,則承租人有權(quán)請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。優(yōu)先購買權(quán)制度的設(shè)立,追求的主要是生存和安全價(jià)值,是對一種基本社會(huì)秩序的維護(hù),維護(hù)和穩(wěn)定既有經(jīng)濟(jì)秩序,充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的使用效能,是為了彌合承租人使用權(quán)與出租人所有權(quán)相分離的矛盾,而不是對出租人所有權(quán)的限制,更不能對出租人解除房屋買賣合同加以限制。
本案中,王某因開發(fā)商違約而行使合同解除權(quán),解除了房屋買賣合同,在此情形下,王某并不存在出賣租賃房屋的行為,物業(yè)公司認(rèn)為王某侵害其優(yōu)先購買權(quán)顯然是于法無據(jù)的。然而,本案中雙方還約定,若王某欲以轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、抵押或者其他形式處分該房屋的所有權(quán)時(shí),必須事先征得物業(yè)公司的書面同意,物業(yè)公司主張王某侵害其優(yōu)先購買權(quán)的主要理由是:認(rèn)為王某解除房屋買賣合同的行為系以其他形式處分租賃房屋的所有權(quán),且未事先征得其的同意,已構(gòu)成違約,侵害了其優(yōu)先購買權(quán)。雖然王某與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同后,開發(fā)商按約交付了房屋,但一直未辦理房屋所有權(quán)登記,即尚未將房屋有所有權(quán)轉(zhuǎn)移給王某,所以王某直至解除房屋買賣合同時(shí)都未取得房屋所有權(quán),更談不上處分房屋所有權(quán)。因此,物業(yè)公司的主張也是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的,其訴訟請求不應(yīng)得到法院支持。
供稿單位:惠山區(qū)人民法院
弘揚(yáng)法治精神 傳播正能量界
○
房地產(chǎn)法實(shí)務(wù)(Ur_lawyer)
○
專注于房地產(chǎn)法研究|經(jīng)典案例|時(shí)事評論
聯(lián)系客服