編者按：實(shí)踐中，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位能否與其簽訂工傷賠償私了協(xié)議，私了協(xié)議何種情形下有效，何種情形下可以變更或撤銷？本文中，法官認(rèn)為工傷認(rèn)定并不是私了的前提，工傷私了具有相關(guān)法律依據(jù)，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且能夠及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但當(dāng)存在依合同法可以變更或撤銷的情形時(shí)，勞動(dòng)者也可申請(qǐng)變更或撤銷私了協(xié)議。
1
基本案情
楊某于2012年2月10日入職A公司，日工資100元。A公司未為楊某繳納工傷保險(xiǎn)。2012年10月25日楊某在工作中受傷。2012年12月31日楊某（甲方）與A公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，乙方一次性向甲方支付壹萬(wàn)伍仟元整（包括醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、交通費(fèi)、務(wù)工補(bǔ)貼等非因工受傷的全部費(fèi)用）。當(dāng)天，A公司向楊某支付了上述款項(xiàng)15 000元。
2013年11月22日海淀區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定2012年10月25日楊某受到的事故傷害為工傷。2014年1月21日海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)楊某作出《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，結(jié)論是：目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)柒級(jí)。A公司不服上述認(rèn)定工傷決定，向海淀法院提起行政訴訟，海淀法院判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司不服提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
2014年10月17日楊某以要求A公司向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為由向海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委裁決如下：一、A公司向楊某支付一次性傷殘補(bǔ)助金28 275元；二、A公司向楊某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金56 064元；三、A公司向楊某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56 064元；四、駁回楊某的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。A公司不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
2
案件焦點(diǎn)
勞動(dòng)者和用人單位就工傷待遇賠償達(dá)成的私了協(xié)議是否有效。
3
裁判要旨
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《認(rèn)定工傷決定書》及《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，楊某于2012年10月25日受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷柒級(jí)，故其依法享有相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。A公司未為楊某繳納工傷保險(xiǎn)，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條之規(guī)定，其應(yīng)按該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向楊某支付費(fèi)用。鑒此，楊某為柒級(jí)工傷，A公司應(yīng)向楊某支付一次性傷殘補(bǔ)助金28 275元。雙方簽訂《協(xié)議書》，于2012年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，故A公司應(yīng)向楊某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金56 064元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56 064元。
至于A公司關(guān)于其按《協(xié)議書》約定支付了15 000元款項(xiàng)后，楊某不得再提出任何補(bǔ)償?shù)闹鲝垺?strong>首先，該《協(xié)議書》簽訂時(shí)楊某尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，雙方對(duì)楊某的傷殘等級(jí)無(wú)法確定，楊某依法享有的工傷保險(xiǎn)遇到無(wú)法核算。其次，相較于楊某七級(jí)的傷殘等級(jí)依法所應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，該《協(xié)議書》中約定的15 000元的補(bǔ)償金額明顯顯失公平。再者，該《協(xié)議書》中約定的15 000元補(bǔ)償款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、交通費(fèi)、務(wù)工補(bǔ)貼等，并不包括一次性傷殘補(bǔ)償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)償金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)償金此三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因此，本院對(duì)A公司的上述主張不予采信，A公司應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)全額向楊某支付上述三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
北京市海淀區(qū)人民法院依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三之規(guī)定，判決如下：
一、A公司于本判決生效后七日內(nèi)向楊某支付一次性傷殘補(bǔ)助金二萬(wàn)八千二百七十五元；
二、A公司于本判決生效后七日內(nèi)向楊某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金五萬(wàn)六千零六十四元；
三、A公司于本判決生效后七日內(nèi)向楊某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金五萬(wàn)六千零六十四元。
A公司持原審起訴意見提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。本案中，楊某在給A公司提供勞動(dòng)過(guò)程中，發(fā)生七級(jí)工傷，因A公司未依法為楊某繳納工傷保險(xiǎn)，故其負(fù)有支付楊某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇之義務(wù)。針對(duì)A公司稱其按照雙方協(xié)議支付了15 000元款項(xiàng)后，楊某不得再提出任何補(bǔ)償。首先該《協(xié)議書》簽訂時(shí)楊某尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，雙方對(duì)楊某的傷殘等級(jí)無(wú)法確定，楊某依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇無(wú)法核算。其次，相較于楊某七級(jí)的傷殘等級(jí)依法所應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，該《協(xié)議書》中約定的15 000元的補(bǔ)償金額明顯顯失公平。再者，該《協(xié)議書》中約定的15 000元補(bǔ)償款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、交通費(fèi)、務(wù)工補(bǔ)貼等，并不包括一次性傷殘補(bǔ)償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)償金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)償金此三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
4
法官后語(yǔ)
本案的焦點(diǎn)在于工傷私了協(xié)議的效力問(wèn)題。所謂工傷私了協(xié)議，是指勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后根據(jù)雙方提議或通過(guò)中間人的支持，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者與用人單位私下自行協(xié)商達(dá)成的解決勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的一種協(xié)議。私了協(xié)議一般發(fā)生在用人單位未為受工傷事故的勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的情形下，通常約定的賠償數(shù)額會(huì)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)工傷協(xié)議的效力也眾說(shuō)紛紜。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷私了協(xié)議無(wú)效。持該觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨在于保障遭受工傷事故傷害或患職業(yè)病的職工及時(shí)得到醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，私了協(xié)議賠償數(shù)額往往遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)工傷私了協(xié)議的效力會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷私了協(xié)議有效。《勞動(dòng)法》第77條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！豆ｋU(xiǎn)條例》第54條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。因此，工傷待遇方面的爭(zhēng)議，勞動(dòng)者和用人單位也可以協(xié)商解決，由此達(dá)成的工傷私了協(xié)議也應(yīng)是有效的。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷私了協(xié)議的效力應(yīng)區(qū)分對(duì)待：（1）工傷發(fā)生后，如果用人單位既沒(méi)有向主管部門上報(bào)，有沒(méi)有向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷，工傷私了協(xié)議應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。此時(shí)的私了行為屬于逃脫勞動(dòng)監(jiān)管部門的監(jiān)管，違反法律、行政法規(guī)的額強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效。（2）工傷發(fā)生后，如果用人單位及時(shí)上報(bào)行政主管部門，并啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，則工傷私了協(xié)議應(yīng)屬有效，因?yàn)榇藭r(shí)用人單位沒(méi)有逃避勞動(dòng)監(jiān)察部門的行為，協(xié)商解決工傷待遇問(wèn)題是民事權(quán)利的合法行使。（3）工傷發(fā)生后，如果用人單位及時(shí)上報(bào)行政主管部門，并啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，達(dá)成的賠償協(xié)議，如果賠償數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)變更或撤銷，在變更或撤銷前，工傷私了協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，《合同法》第52條第（5）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同自始無(wú)效，當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成協(xié)議，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第二，工傷賠償私了具有法律依據(jù)。《勞動(dòng)法》第77條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《工傷保險(xiǎn)條例》第54條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。
第三，工傷認(rèn)定不是工傷私了的前提。工傷認(rèn)定是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件，不是解決工傷問(wèn)題的前提條件。通常情況下，工傷私了協(xié)議之所以訂立，就是因?yàn)橛萌藛挝粵](méi)有繳納工傷保險(xiǎn)，相關(guān)賠償無(wú)法從保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)列支，因此如果雙方私了，由用人單位全額支付工傷待遇賠償，工傷認(rèn)定便不是必經(jīng)程序。由此，是否進(jìn)行工傷認(rèn)定不會(huì)影響工傷私了協(xié)議的效力。
第四，賦予工傷私了協(xié)議法律效力能夠及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。工傷私了協(xié)議比工傷賠償程序更簡(jiǎn)便、快捷，有利于盡快解決問(wèn)題，同時(shí)可節(jié)約社會(huì)資源。
賦予工傷私了協(xié)議效力并不意味著工傷待遇賠償一經(jīng)雙方協(xié)商便沒(méi)有改變余地。工傷私了協(xié)議也應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，如果存在依合同法可以變更或撤銷的情形，勞動(dòng)者也可申請(qǐng)變更或撤銷私了協(xié)議的約定，但在變更或撤銷之前，工傷私了協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭法官助理）
（本期責(zé)編：焦沖）
注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)
關(guān)注我喲
聯(lián)系客服
