前幾天，有法律網(wǎng)友給筆者講了一個真實案例，問筆者如何理解，下面就來點法律實務(wù)。案情如下：
2014年8月18日，被告收到原告十萬元本金，向原告出具收條一張，載明：“今收到×××（原告名）現(xiàn)金壹拾萬元整 ×××（被告名） 2014.8.18”。此后十個月，被告按雙方口頭約定的月息2分向原告支付了利息。現(xiàn)在被告不再支付利息，原告訴至法院，向被告主張本金及利息。
被告辯稱，原告系委托被告投資理財，并非是借貸關(guān)系。被告以原告名義投資了企業(yè)理財產(chǎn)品，10萬元被告以原告名義匯給了某建筑公司，被告不應(yīng)歸該本金及利益，應(yīng)駁回原告訴請。
一、看一則法院判例
2013年4月，周某因資金周轉(zhuǎn)需要，因不符合銀行放貸條件，找到朋友王某，給其3000元好處費，讓王某向信用社貸款15萬歸自己使用，銀行本息自己償還。同年4月12日，王某與信用社簽訂個人15萬元借款合同后，將該款取出交給周某，周某向王某出具了15萬元的欠條。借款期限屆滿后，周某與王某均未向信用社償還本金及利息。
信用社向法院提起訴訟，要求王某還款。王某認(rèn)為自己是代周某貸款，未實際使用貸款，應(yīng)由實際使用人周某償還，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決王某償還該15萬元貸款及利息。這個判例實際上與前文案例系反向推理關(guān)系。如果前文被告不承擔(dān)責(zé)任，是不是本案中王某也不應(yīng)承擔(dān)貸款償付責(zé)任？
二、具體法理分析
1、根據(jù)合同的相對性，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。出借人將款項支付給名義借款人，只要不違反法律規(guī)定，雙方就達(dá)成了借款合同。
至于名義借款人將款項又向第三方借貸后或者投資，以自己名義也好，以他人名義也好，應(yīng)構(gòu)成另一借款合同關(guān)系。與前一借款關(guān)系借款雙方不同、合同內(nèi)容不同，理應(yīng)不屬于同一法律關(guān)系。
2、從以往法院判例法律理解看，在最高法院（2015）民申字第73號陳海燕與陳永華、陳武邃與陳模斯民間借貸糾紛申請再審案件中（裁判文書網(wǎng)可查詢），被告陳模斯辯稱，“本案700萬元名為借貸，實為支付工程款，福建省高遠(yuǎn)建設(shè)工程開發(fā)有限公司（以下簡稱高遠(yuǎn)公司）是借款的實際使用人，陳模斯并未實際使用該款項，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。”
最高法院審理后認(rèn)為，“關(guān)于本案實際借款人的認(rèn)定問題。根據(jù)一審、二審判決載明的事實，林強(qiáng)峰向陳模斯提供的借款均已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分次實際轉(zhuǎn)入陳模斯的個人賬戶。陳模斯申請法院調(diào)取的高遠(yuǎn)公司對其刑事詐騙案的報案材料，不能證明其并非本案借款人的事實，其申請法院調(diào)取的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況，不屬于法律規(guī)定的不能自行調(diào)取的證據(jù)材料，且該證據(jù)亦不能證明其并非本案借款人的事實。一審、二審對其提出的上述調(diào)取證據(jù)申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)，陳模斯提出的一審、二審法院未依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請再審理由不能成立。陳模斯主張本案借款的實際出借人并非林強(qiáng)峰而是建燊（揚(yáng)州）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，實際借款人并非陳模斯而是高遠(yuǎn)公司，但就上述主張未提供證據(jù)證明，且借款的實際用途對借款法律關(guān)系的認(rèn)定并無影響。陳模斯主張的建設(shè)工程施工合同工程款的結(jié)算問題，與本案系不同法律關(guān)系，其所持本案借款應(yīng)由高遠(yuǎn)公司償還的申請再審理由不能成立?！?/span>
可見，最高法院“且借款的實際用途對借款法律關(guān)系的認(rèn)定并無影響”之觀點，也是采用了借貸關(guān)系雙方相對性的法律認(rèn)識，而并沒有按照被告的意愿任其追加被告，查找實際借款使用人。
三、從委托關(guān)系法理上分析
名義借款人從出借人借得款項后，再行對外投資或者出借，出借人實際上已經(jīng)脫離了對自己出借款項的控制，如何讓出借人對已脫離自己控制的款項承擔(dān)投資風(fēng)險？如果借款實際使用人有四五層關(guān)系，原告豈不是有可能追到國外去？
名義借款人可能對于出借人告知了款項的使用用途，那么是否構(gòu)成了委托投資關(guān)系? 2003年最高人民法院曾草擬了《關(guān)于審理金融市場上委托理財類合同糾紛案件的若干規(guī)定》(征求意見稿)，試圖以司法解釋來指導(dǎo)和規(guī)范此類案件的審理工作。但由于各界意見爭議較大，該規(guī)定最終未能正式發(fā)布。
根據(jù)《民法通則》六十五條關(guān)于“民事法律行為的委托代理”的規(guī)定，名義借款人如果主張出借人系委托其代為投資，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明出借人口頭或者書面委托權(quán)限、事項、委托期限。否則，應(yīng)視為無權(quán)代理，責(zé)任由無權(quán)代理人(名義借款人)承擔(dān)。
結(jié)束語
可惜的是，前面所述的案例中，法院審理認(rèn)為“被告向原告出具的收條，可以證實被告收到原告10萬元，但收條并不能證實原告與被告存在借貸關(guān)系的事實，訴訟中被告明確否認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系，并提供相應(yīng)的證據(jù)證明某公司為該筆借款的實際使用人。被告申請追加某公司為被告參加訴訟，但在庭審過程中，原告明確表示不追加某公司為本案被告，致使案件事實無法查明，原告亦未能向法庭提供足夠的證據(jù)證實其與被告之間存在民間借貸關(guān)系，故原告的訴訟請求，本院不予支持?！?/span>
該判決審理認(rèn)為部分內(nèi)容豈不是跟最高院判例法律認(rèn)識相反？
之所以寫這個判例，是因為目前很多企業(yè)存在貸款難的問題，而企業(yè)又不能公開在社會上借款，故很多企業(yè)采取了讓內(nèi)部職工以個人名義向社會親朋、甚至民眾借款，再以股東投資的方式投資企業(yè)，過程中，層層許以高額利息。但企業(yè)一旦經(jīng)營困難，付不出利息，就會產(chǎn)生企業(yè)職工作為借款人與社會上出借人之間的糾紛。
實際上，職工在借進(jìn)借出周轉(zhuǎn)介紹中大多是為獲利的，社會民眾也是基于對職工的信任才出借的。希望此文對解決此類問題有所幫助吧。
聯(lián)系客服
