中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

借款人向銀行借款而銀行不予貸款時，借款人通常會請擔(dān)保公司或第三人為其借款提供擔(dān)保，既然銀行對借款人的信用不予認(rèn)可，擔(dān)保公司擔(dān)保時，一般會要求借款人提供反擔(dān)保。對于反擔(dān)保，只有搞清楚了反擔(dān)保合同的主合同是誰，才能準(zhǔn)確確定合同的內(nèi)容（如確定何為擔(dān)保范圍之主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償及實現(xiàn)債權(quán)的費用），發(fā)生訴訟時，確定訴訟管轄法院（擔(dān)保法司法解釋第129條第2款“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄）及追償?shù)膫鶛?quán)和追償時效（擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，擔(dān)保債務(wù)從屬于主債務(wù)）。

本文通過對一個案例的分析，可以看到因當(dāng)事人未準(zhǔn)確把握擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系，導(dǎo)致合同間法律關(guān)系混亂，內(nèi)容前后不一致，并造成訴訟效率低下、司法訴訟和執(zhí)行成本高企（本文不討論相關(guān)合同的其他不嚴(yán)謹(jǐn)問題）。

案例（本案材料引自于筆者參與仲裁的案件）。

案情簡介：

債務(wù)人向銀行借款，新區(qū)某擔(dān)保公司即本案申請人向銀行提供保證擔(dān)保，第三人為借款人向擔(dān)保公司提供保證反擔(dān)保，被申請人則為擔(dān)保公司提供最高額抵押反擔(dān)保。貸款到期后，債務(wù)人未能還款，擔(dān)保公司代償，并起訴債務(wù)人和反擔(dān)保保證人。

法院判決后，擔(dān)保公司又對抵押反擔(dān)保人提起仲裁，仲裁請求為：1、被申請人歸還代償款若干及以此為基數(shù)以年息10.92%計至實際給付日止的逾期利息、違約金5萬元、全部律師費若干、全部仲裁費用。2、申請人就上述債務(wù)、費用在抵押權(quán)范圍內(nèi)以被申請人所提供抵押的土地和地上建筑物予以折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

相關(guān)事實如下：貸款合同約定借款人向銀行貸款250萬元；貸款期內(nèi)利率在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮30%；逾期罰息按合同約定利率加付50%的利息。爭議由貸款人所在地法院管轄。委托擔(dān)保合同（借款人委托擔(dān)保公司擔(dān)保的合同，由借款人與擔(dān)保公司簽訂）有如下約定：第二條 2、擔(dān)保范圍為250萬元借款額度內(nèi)本金及其相應(yīng)利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用；4、年擔(dān)保費率2.4%；7、如借款人不能如期償還借款，從保證人代為償還之日起，保證人有權(quán)要求借款人與反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，并有權(quán)處置抵押物后優(yōu)先受償，追償過程中所產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）由借款人與反擔(dān)保保證人承擔(dān)。第三條 2、如借款人在借款到期后不能按時歸還上述銀行借款，且如保證人代為清償?shù)?，保證人向借款人收取的代償款所產(chǎn)生的利息按借款的原利率和保證人代為清償時利率兩者比較高者執(zhí)行。第四條 1、借款人違反本合同的約定，應(yīng)按借款金額的2%向保證人支付違約金。2、保證人因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支出的全部合理費用，包括訴訟費用、律師費、咨詢費、差旅費等，由借款人承擔(dān)。第六條 爭議由保證人所在地有管轄權(quán)的法院解決。擔(dān)保合同約定了保證人擔(dān)保的范圍和違約責(zé)任，管轄為貸款人所在地法院管轄。最高額抵押反擔(dān)保合同（由借款人、擔(dān)保公司、抵押人三方簽訂）約定：為確保借款人在300萬元最高借款余額內(nèi)與擔(dān)保人簽訂的所有委托擔(dān)保合同（以下簡稱主合同）項下?lián)Ｈ说牧x務(wù)得到切實履行，抵押人以其土地抵押反擔(dān)保。1、抵押人接受借款人的請求，向保證人提供自己有權(quán)處理的房產(chǎn)設(shè)立抵押作為反擔(dān)保。2、抵押物價值250萬元；4、抵押反擔(dān)保的范圍：包括借款本金、利息（含罰息）、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用及為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括訴訟費、律師代理費等）；6、抵押物在抵押期間擔(dān)保公司有妥善保管的義務(wù)，非因擔(dān)保公司的過錯致抵押物減少，抵押人應(yīng)在三十日內(nèi)提供與減少的價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。8、依擔(dān)保法規(guī)定，抵押物應(yīng)向有關(guān)登記機關(guān)辦理登記的，本合同自登記之日起生效；9、抵押期限為本合同生效之日起至擔(dān)保公司向抵押人追償全部代償債務(wù)及因代償債務(wù)所支付的費用時止。12、合同爭議提交無錫仲裁委員會仲裁。仲裁案件律師代理合同（擔(dān)保公司與律所簽訂）約定：全程代理費若干，合同簽署后五個工作日30%；收到結(jié)案判決、裁定、調(diào)解書18%；案件執(zhí)行完畢（對方當(dāng)事人已提供的抵押、質(zhì)押資產(chǎn)全部處置完畢）12%；案件執(zhí)行完畢且收回法院判決對方當(dāng)事人所應(yīng)清償?shù)娜總鶆?wù)本金、利息、律師費、訴訟費等費用后支付剩余的40%。訴訟需要的差旅費、查檔費、保全費、公證費等由委托人承擔(dān)。該合同未約定管轄。其他事實一：貸款期限為2014年6月17日至2015年3月12日?；鶞?zhǔn)利率2015年1月1日前后分別為6%和5.6%。2015年4月15日，擔(dān)保公司代償本息（含罰息）共計258萬元。擔(dān)保公司已支付合同約定的首期律師費（全部律師費的30%）。借款人簽訂委托擔(dān)保合同時已向擔(dān)保公司支付全部擔(dān)保費。另有第三人對擔(dān)保公司的擔(dān)保提供保證反擔(dān)保。

其他事實二：擔(dān)保公司起訴借款人及反擔(dān)保保證人之法院判決書為：1、擔(dān)保公司主張的年息10.92%過高，應(yīng)按原借款利率7.28%計算。利息的計算從代償次日即4月16日起算。2、擔(dān)保公司要求借款人承擔(dān)50000元違約金并無不當(dāng)。3、律師費雖然發(fā)票金額僅有首期款，但其主張的第二期款項（即收到結(jié)案判決、裁定、調(diào)解書和案件執(zhí)行完畢）屬于將來必然發(fā)生的損失，且符合相關(guān)律師費收費標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理損失，而最后一期40%因該筆費用支付的條件并不必然發(fā)生，故對于該部分律師費不予支持。

從擔(dān)保人的責(zé)任來分析，擔(dān)保人的責(zé)任范圍以及責(zé)任的效力不僅來自于擔(dān)保合同自身，還受擔(dān)保合同之外的債權(quán)債務(wù)這一主合同影響，也就是說，債權(quán)人要向擔(dān)保人追究責(zé)任，首先是受債權(quán)人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同約束，其次還要受擔(dān)保人可能并不是合同當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)合同這一主合同的約束，這兩個合同一起構(gòu)成了擔(dān)保人責(zé)任范圍，也即構(gòu)成了債權(quán)人的權(quán)利主張范圍。

在貸款合同、委托擔(dān)保合同、擔(dān)保合同的法律關(guān)系中，除非特別約定，基于合同的相對性，銀行是無權(quán)依委托擔(dān)保合同主張權(quán)利的，同樣，在反擔(dān)保合同法律關(guān)系中，擔(dān)保人也不能依委托反擔(dān)保合同對反擔(dān)保人主張權(quán)利，故委托反擔(dān)保合同不是反擔(dān)保合同的主合同；另外，委托擔(dān)保合同并不必然是反擔(dān)保合同的主合同，這是因為在擔(dān)保和反擔(dān)保的法律關(guān)系鏈條中不是必須要有委托擔(dān)保的（沒有委托擔(dān)保的，擔(dān)保可能構(gòu)成無因管理），而擔(dān)保合同作為從合同，其必須是要有主合同的，否則從合同無所依附，但是，并不能由此說委托擔(dān)保合同就一定不是反擔(dān)保合同的主合同，恰恰相反，如下面所分析的，通常情況下，委托擔(dān)保合同是擔(dān)保合同的主合同的一部分。

根據(jù)擔(dān)保法第21條和第46條及物權(quán)法第173條的規(guī)定，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。這里的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用都是指因主債權(quán)合同未能依約履行而發(fā)生的主債權(quán)及與主債權(quán)相對應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)上述債權(quán)的費用，是債權(quán)人因債務(wù)人違約而有權(quán)向債務(wù)人主張繼而向擔(dān)保人主張的權(quán)利內(nèi)容，如擔(dān)保合同約定有擔(dān)保人因違反擔(dān)保合同而承擔(dān)并非債務(wù)人責(zé)任的其他違約責(zé)任及損失賠償金，該違約責(zé)任和損失賠償金不屬于上述擔(dān)保范圍。其中主債權(quán)是指擔(dān)保合同得以成立的原本債權(quán)，如擔(dān)保的買賣合同中出賣人的價款債權(quán)，通常而言在締結(jié)擔(dān)保合同時，被擔(dān)保的主債權(quán)的種類、數(shù)額、履行期限等均在擔(dān)保合同中載明；利息是指主債權(quán)所生之孳息，通常包括約定利息和法定利息，延遲利息是法定的附屬性債權(quán)，不必經(jīng)當(dāng)事人特別約定即屬于擔(dān)保范圍；違約金是指主債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行主合同時，為違約行為支付的帶有懲罰性或者補償性的金錢；損害賠償金是指對于因債務(wù)人違約所造成的損害，在通過其他違約責(zé)任形式仍不能達到承擔(dān)違約責(zé)任的目的時，債權(quán)人向債務(wù)人請求賠償?shù)膿p失金額（注1）。

對于擔(dān)保合同的擔(dān)保人來說，“反擔(dān)保的擔(dān)保對象為擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償債權(quán)”（注2），“反擔(dān)保所擔(dān)保的是擔(dān)保人的追償權(quán)”（注3），擔(dān)保人其所要追償?shù)闹鱾鶛?quán)就是債務(wù)人不履行其擔(dān)保的主合同（如貸款合同）而使其代償致使擔(dān)保權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張的債權(quán)，擔(dān)保人因擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其又因該擔(dān)保責(zé)任而對債務(wù)人形成追償權(quán)，而這些內(nèi)容是對貸款合同進行擔(dān)保的擔(dān)保合同所規(guī)定的，而不是貸款合同本身所規(guī)定的，因此反擔(dān)保合同的主合同是擔(dān)保合同而不是貸款合同，貸款合同是擔(dān)保合同的主合同，擔(dān)保合同是反擔(dān)保合同的主合同，即對“擔(dān)保合同”來說，其“主合同”就是其擔(dān)保所對應(yīng)的合同。

但是，擔(dān)保合同是貸款人（債權(quán)人）與擔(dān)保人所簽訂的合同，貸款人只關(guān)注擔(dān)保人代償?shù)囊?guī)定，其并不關(guān)心擔(dān)保人代償后如何對債務(wù)人和他人追償，因此，對于代償后的利息、債務(wù)人對代償人的違約金、損害損失以及代償人的債權(quán)實現(xiàn)費用其并不關(guān)心，這些內(nèi)容有可能在反擔(dān)保合同中予以約定，也有可能在委托擔(dān)保合同中約定，也可能根本就沒有約定，約定這些內(nèi)容并得到反擔(dān)保人認(rèn)可的合同也是反擔(dān)保合同的主合同內(nèi)容（我們稱之為廣義的擔(dān)保合同），因此，這里需要注意兩點，

一是主合同并不一定僅僅是以擔(dān)保合同的形式出現(xiàn)在擔(dān)保合同中，其內(nèi)容有可能出現(xiàn)在其他的合同中，但在擔(dān)保人和反擔(dān)保人之間就該反擔(dān)保的內(nèi)容應(yīng)達成了擔(dān)保的意思，從而作為反擔(dān)保合同的主合同即擔(dān)保合同的一部分，是廣義的擔(dān)保合同，是為反擔(dān)保人所認(rèn)可的反擔(dān)保的對象，即擔(dān)保合同不僅僅是形式上的擔(dān)保合同。如果只是債務(wù)人和擔(dān)保人約定的擔(dān)保，或者擔(dān)保人與第三人達成的擔(dān)保，但該擔(dān)保意思未取得反擔(dān)保人的認(rèn)可，則其不構(gòu)成擔(dān)保合同的內(nèi)容，如本文案例中的委托擔(dān)保合同，其是借款人與擔(dān)保人之間達成的一致，委托擔(dān)保合同還明確規(guī)定其為主合同，但該合同如果未經(jīng)反擔(dān)保人認(rèn)可，則其不能是擔(dān)保合同的法律意義上的主合同，委托擔(dān)保合同如果要約束反擔(dān)保人，要么反擔(dān)保人也成為委托合同的當(dāng)事人之一，要么是在反擔(dān)保合同中使反擔(dān)保人直接或間接地確認(rèn)其對委托擔(dān)保合同的知悉和認(rèn)可，本案的抵押反擔(dān)保合同明確“為使擔(dān)保公司在委托擔(dān)保合同中的義務(wù)得到履行”（實則應(yīng)是權(quán)利得到保證），因此委托擔(dān)保合同得到了反擔(dān)保人的認(rèn)可，其中約定的債務(wù)人和抵押反擔(dān)保人的義務(wù)就因此而成為擔(dān)保合同的內(nèi)容，對反擔(dān)保人有約束力，

二是合同另有約定的，是擔(dān)保人與反擔(dān)保人另有約定的，不是擔(dān)保人或者反擔(dān)保人與他人另有約定的，而且該約定不得違反法律的規(guī)定，本文案例中的委托擔(dān)保合同約定委托擔(dān)保合同是擔(dān)保合同的主合同，這實際沒有任何意義，委托擔(dān)保合同未被反擔(dān)保人認(rèn)可，其是否為主合同并不受該約定的約束。因此對于擔(dān)保合同來說，反擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)即擔(dān)保人的擔(dān)保債權(quán)及相應(yīng)利息、債務(wù)人對擔(dān)保合同違反的違約金、損害賠償金和擔(dān)保人實現(xiàn)上述權(quán)利而發(fā)生的費用。反擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

對于本文的案例，擔(dān)保合同即擔(dān)保公司與銀行簽訂的保證合同以及擔(dān)保公司與借款人所簽訂的委托擔(dān)保合同是抵押反擔(dān)保合同的主合同，由此，我們可以作出如下分析：

1、        主從合同對擔(dān)保范圍約定不一致的，以從合同為準(zhǔn)，本案抵押反擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍較委托擔(dān)保合同約定的范圍為小，反擔(dān)保人承擔(dān)抵押反擔(dān)保合同約定的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保公司因擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)而追償?shù)臋?quán)益因反擔(dān)保合同的約定縮小了。

本案如果未約定抵押反擔(dān)保的范圍，則其范圍應(yīng)為擔(dān)保公司對借款人因代償而形成的債權(quán)及該債權(quán)相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，具體來說，就是擔(dān)保債權(quán)為擔(dān)保公司代償?shù)?58萬元，其中250萬元為貸款本金，8萬元為貸款的期內(nèi)利息加期外利息和逾期罰息（逾期罰息已相當(dāng)于違約金和損害賠償金），由于銀行實現(xiàn)債權(quán)并未采取訴訟等方式，故擔(dān)保公司本案未發(fā)生銀行的實現(xiàn)債權(quán)費用（注意，如發(fā)生，這些費用是反擔(dān)保合同主債權(quán)的一部分而不是反擔(dān)保合同“擔(dān)保范圍”中的實現(xiàn)債權(quán)的費用，違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等是主債權(quán)還是“擔(dān)保范圍”，要看這些權(quán)利是否是擔(dān)保人因主債權(quán)人追償而納入擔(dān)保人與主債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)而發(fā)生的對債務(wù)人和反擔(dān)保人的追償，還是擔(dān)保人僅因擔(dān)保代償而派生出來的自己所獨立享有的對債務(wù)人和反擔(dān)保人的追償權(quán)利），利息就是該代償金額至該債權(quán)實現(xiàn)時的利息，違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用應(yīng)該是借款人因違反貸款合同致使擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其又違反了擔(dān)保合同而產(chǎn)生的對擔(dān)保公司的違約金、損害賠償金及擔(dān)保公司實現(xiàn)該等債權(quán)的費用，這些內(nèi)容通常是委托擔(dān)保合同和反擔(dān)保合同的內(nèi)容，

本案中，利息為擔(dān)保公司發(fā)生上述各權(quán)利之日至相應(yīng)權(quán)利實現(xiàn)之日的利息，利率則為委托擔(dān)保合同所約定的“按借款的原利率和保證人代為清償時利率兩者比較高者執(zhí)行”即10.92%（因此，上述法院只支持7.28%是不妥的），違約金為“借款金額的2%”（實際可規(guī)定為代償金額及發(fā)生或預(yù)期合理發(fā)生的其他相關(guān)費用的2%）即5萬元，實現(xiàn)債權(quán)的費用既包括擔(dān)保公司通過法院對借款人和保證反擔(dān)保人的訴訟和執(zhí)行費用，此部分已有法院的判決書證實為律師代理合同約定的一、二期律師費若干、訴訟費若干，也應(yīng)包括本案應(yīng)予支持的仲裁費用和律師費用，但兩案的律師費用因律師為同一代理合同而收取，而代理合同的約定實質(zhì)上只計算一次，因此不能重復(fù)計算（否則可兩次都計算），

筆者認(rèn)為對于最后的40%的律師費用，仲裁庭應(yīng)基于公平原則和減少申請人訴累而確定合理的部分，如30%?，F(xiàn)在本案對抵押反擔(dān)保的范圍在反擔(dān)保合同中另有約定：包括借款本金、利息（含罰息）、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用及為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括訴訟費、律師代理費等），鑒于約定優(yōu)先，因此，本案抵押反擔(dān)保的范圍不能是上述假設(shè)反擔(dān)保合同未約定情況下的法定擔(dān)保范圍，而應(yīng)是約定的擔(dān)保范圍，即借款本金250萬元，利息（含罰息）只能解讀為與借款本金相匹配的利息即代償?shù)?萬元，違約金和損害賠償金如依此解釋，則解釋均為0（筆者覺得解釋為委托擔(dān)保合同約定的違約金可能更有道理，即增加5萬元的違約金），實現(xiàn)債權(quán)的費用，因該債權(quán)是這里約定的擔(dān)保公司的債權(quán)，故可包括因訴訟和仲裁兩個案件而發(fā)生的受理費用和律師費用，

由此分析，本案申請人可主張的金額為借款250萬元及以此為基數(shù)以年息10.92%計至實際給付日止的逾期利息、律師費若干、訴訟費若干、仲裁費用若干（還可增加違約金5萬元），因此抵押反擔(dān)保合同約定的反擔(dān)保范圍遠較如果沒有約定而由擔(dān)保合同認(rèn)定的擔(dān)保范圍小，筆者認(rèn)為這并不是擔(dān)保公司和抵押反擔(dān)保人談判致?lián)９咀尷慕Y(jié)果，而是擔(dān)保公司并未理清反擔(dān)保合同的主合同是什么以及未能很好理解擔(dān)保公司有權(quán)主張的擔(dān)保范圍中的債權(quán)、利息、違約金和損害賠償金其到底指的什么而造成的，律師代理中未將訴訟案件的訴訟費一并主張也是遺漏了當(dāng)事人應(yīng)有的訴請權(quán)利（此是否另有考慮也說不定）。

2、        主從合同之間約定的糾紛管轄不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致追償程序繁瑣，追償成本過高。主合同之一的保證合同約定的是貸款人所在地法院管轄，主合同之一的委托擔(dān)保合同約定的管轄是擔(dān)保公司所在地法院管轄，抵押反擔(dān)保合同約定的是仲裁管轄，幸好律師代理合同未約定管轄，否則一旦實現(xiàn)債權(quán)的費用中的律師費產(chǎn)生爭議，則要么訴訟中不能直接解決，要么仲裁中不能直接解決，而要另行通過仲裁或訴訟解決，本文案例之所以既發(fā)生訴訟，又發(fā)生仲裁，就是各合同對管轄約定不一樣造成的。

3、        本案的啟示及題外話。

1）        除非是反擔(dān)保人的要求，并且除非是談判上的被動，擔(dān)保人在反擔(dān)保合同中約定的反擔(dān)保范圍不應(yīng)比法律所規(guī)定的范圍小，搞不懂的時候，不如在合同中不予規(guī)定，法律已經(jīng)為當(dāng)事人預(yù)設(shè)了比較合理的擔(dān)保范圍。

2）        損害賠償金與違約金的關(guān)系適用合同法第113條、114條及合同法司法解釋二第28條、29條的規(guī)定，依損害賠償金的性質(zhì)，一般不能并用，但實務(wù)中多是支持并用的。對于反擔(dān)保，可考慮同時規(guī)定兩個類型的違約金和損害賠償金，一是債務(wù)人與擔(dān)保人在委托擔(dān)保合同中約定債務(wù)人未依債權(quán)債務(wù)合同清償債務(wù)的違約金和損害賠償金，二是反擔(dān)保人未及時對擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的違約金和損害賠償金，前者屬于反擔(dān)保合同約定的主債權(quán)的違約金和損害賠償金，后者屬于當(dāng)事人反擔(dān)保合同另有約定的其他擔(dān)保責(zé)任，雖然這樣的處理并不一定能得到所有法官的支持，即使不支持亦不會有利益損害，但亦可能會有法官依民間借貸司法解釋而支持上述全部違約金和損害賠償金不超過24%的請求。

3）        委托擔(dān)保合同、擔(dān)保合同、委托反擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同規(guī)定的內(nèi)容要盡可能注意協(xié)調(diào)一致而不發(fā)生沖突。委托擔(dān)保合同與擔(dān)保合同沖突時（注意：不一致并不一定會發(fā)生沖突），在擔(dān)保合同的權(quán)利人即債權(quán)人和義務(wù)人即擔(dān)保人之間以擔(dān)保合同的約定為準(zhǔn)，委托擔(dān)保合同、擔(dān)保合同及委托反擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同之間沖突時，在擔(dān)保人和反擔(dān)保人之間以反擔(dān)保合同為準(zhǔn)，因此，對于擔(dān)保人和反擔(dān)保人必須特別重視其他合同約定的權(quán)利義務(wù)有沒有在其后的擔(dān)保合同或反擔(dān)保合同中得到落實，至少不能使自己的權(quán)利因自己的疏忽而遭受損失。

 

 

注1：黃松有主編 最高人民法院物權(quán)法研究小組編著 中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用 人民法院出版社P508--509

注2：葉金強著 擔(dān)保法原理  科學(xué)出版社P10

注3：郭明瑞著 擔(dān)保法 法律出版社 P19

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。