一、限制民事行為能力人簽訂抵押擔(dān)保借款合同，其監(jiān)護(hù)人同時在場并簽字確認(rèn)的，視為監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可，抵押擔(dān)保有效
——白耀威、李素敏與遼寧葫蘆島連山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行抵押借款合同糾紛申請再審案（最高人民法院[2013]民申字第344號民事裁定書）
最高人民法院認(rèn)為，（二）關(guān)于白耀威是否屬于限制民事行為能力人，是否影響抵押擔(dān)保合同效力的問題。白耀威、李素敏向本院提交葫蘆島市康寧精神疾病司法鑒定所[2012]精鑒字第43號司法鑒定意見書、遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院[2012]連民一特字第00001號民事判決，作為新證據(jù)，用以證明白耀威系限制民事行為能力人，白耀威簽字的抵押擔(dān)保合同也應(yīng)無效?！睹袷略V訟法》第一百七十七條、第一百七十八條規(guī)定，認(rèn)定公民限制民事行為能力的案件，實行一審終審，故[2012]連民一特字第00001號民事判決已經(jīng)生效，可以認(rèn)定白耀威系限制民事行為能力人?！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”。白耀威于2013年被宣告為限制民事行為能力人，[2012)精鑒字第43號司法鑒定意見書附注1注明“此鑒定意見書僅作為被鑒定人白耀威2012年11月15日民事行為能力評定用”，上述證據(jù)不能證明白耀威在2007年2月簽訂合同及公證書時屬于限制民事行為能力狀態(tài)。且白耀威2004年12月至2006年12月正常服兵役，該階段的精神狀況應(yīng)當(dāng)尚未達(dá)到限制民事行為能力的程度，白耀威、李素敏也沒有提交證據(jù)證明在簽訂合同、進(jìn)行公證時白耀威的精神健康狀況與行為不相適應(yīng)。白耀威在抵押擔(dān)保借款合同、公證書上的簽字系本人所簽，即使當(dāng)時其屬于限制民事行為能力人，白煥滿作為白耀威的父親屬于監(jiān)護(hù)人，而白煥滿同時在場并簽字確認(rèn)，應(yīng)視為監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可。至于李素敏、白耀威提出“監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”的主張，因本案簽訂合同、進(jìn)行公證時，白煥滿并不是直接代理白耀威行使權(quán)利，而是對白耀威行為的確認(rèn)，不屬于監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)處理被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的情形。故，本案抵押擔(dān)保行為是合法有效的，二審判決并無不當(dāng)?！袊门形臅W(wǎng)
二、抵押人出具空白合同的效力的認(rèn)定
——青海民族用品廠、西寧三環(huán)工業(yè)有限公司與中國銀行股份有限公司青海省分行、青海省綠寶實業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第7號民事判決書）
最高人民法院認(rèn)為，抵押人在抵押合同上蓋章并且有其法定代表人的簽字，該抵押合同依法成立。抵押人稱抵押合同是在其空白的抵押合同及抵押物清單出具的，但抵押人對于其出具的空白合同、抵押物清單的目的是用于簽訂抵押合同是清楚的，其交付抵押物權(quán)利憑證的目的也是明確的。并且抵押人也沒有聲明出具空白合同后至簽訂抵押合同尚需再行商討。相反，如果需要，提前蓋章的行為就沒有了意義。并且抵押擔(dān)保的特殊性在于抵押物是特定的，這就決定了抵押所擔(dān)保的數(shù)額不會無限擴大。所以，抵押人抗辯理由依法不予支持?！罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ荷淌聦徟兄笇?dǎo)案例．借款擔(dān)保卷》，中國法制出版社2011年版，第617～622頁。
三、抵押合同中約定，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，該約定無效
——中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院C2010]民二終字第72號民事判決書）
【裁判要旨】雖然擔(dān)保人與貸款人在《最高額抵押合同》中約定除期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對抗《擔(dān)保法解釋》第39條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持?！罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ帲骸渡淌聦徟兄笇?dǎo)》2011年第1輯（總第25輯），人民法院出版社2011年版，第227~229頁。
四、事后抵押無效，抵押權(quán)人對于行使抵押權(quán)獲得的價款沒有優(yōu)先受償權(quán)，已取得該價款的，應(yīng)依法予以返還
——中國光大銀行與內(nèi)蒙古包頭華達(dá)合資臥具裝飾廠、中國農(nóng)業(yè)銀行包頭市青山IC2008、包頭市青山區(qū)人民政府自由路辦事處侵權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院[2008]民二終字第135號民事判決書）
【裁判摘要】所謂事后抵押，一般是指債務(wù)人有多個普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人。這種事后抵押的設(shè)定通常發(fā)生在債務(wù)人業(yè)已陷入支付危機、瀕臨破產(chǎn)、其財產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)的情況下。設(shè)定事后抵押必然導(dǎo)致其降低或者喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法利益。因此，這種事后抵押應(yīng)認(rèn)定為無效，抵押權(quán)人對于行使抵押權(quán)獲得的價款沒有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)取得該價款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?010年第2期（總第160期）。
五、以劃撥國有土地上的房屋單獨設(shè)定抵押權(quán)的，其效力如何認(rèn)定
問題：某法院審理了一起國有企業(yè)破產(chǎn)案件，該國有企業(yè)的房屋設(shè)定了抵押，但其劃拔所得的土地使用權(quán)未設(shè)定抵押，這就涉及最高人民法院法釋[2003]6號《關(guān)于破產(chǎn)國有企業(yè)劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》第3條第2款之規(guī)定：“國有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押權(quán)的效力問題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則應(yīng)認(rèn)定抵押無效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定抵押有效”。對上述解釋中的第一種情況的理解，有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，“抵押無效”應(yīng)理解為土地土地權(quán)抵押無效，房屋抵押并非無效；另一種意見認(rèn)為，“抵押無效”應(yīng)理解為土地抵押無效，房屋抵押也無效。
《人民司法》研究組認(rèn)為：最高人民法院[2003]6號《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》第3條第2款覿定的“國有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押權(quán)的效力問題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則應(yīng)認(rèn)定抵押無效”，應(yīng)理解為土地使用權(quán)抵押無效，房屋抵押不因此無效。僅以劃撥國有土地使用權(quán)土地上的建筑物設(shè)定抵押，而未以劃撥土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，抵押效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用上述批復(fù)第3條第1款的規(guī)定，即按照最高人民法院法釋(2002]14號《關(guān)于國有工業(yè)企業(yè)以機器設(shè)備等財產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問題的批復(fù)》處理?！度嗣袼痉ā?007年第2期（總第517期）。
六、以非自己所有或有處分權(quán)的財產(chǎn)設(shè)定抵押的合同無效，債權(quán)人不能獲得對該財產(chǎn)的抵押權(quán)
——中國光大銀行青島分行與青島佳利機械有限公司、青島快通大酒店借款擔(dān)保合同糾紛案(最高人民法院[1999]經(jīng)終字第419號民事判決書）
最高人民法院認(rèn)為：佳利公司通過租賃法律關(guān)系取得以快通酒店占有、使用和收益的權(quán)利，屬于他物權(quán)，是建立于劉家臺村集體對快通酒店所有基礎(chǔ)之上，在未獲得劉家臺村委會特別授權(quán)之前，佳利公司對快通酒店資產(chǎn)沒有處分權(quán)，也不得將其用于抵押。尤其是1997年7月25日，劉家臺村委會收回了快通酒店的經(jīng)營管理權(quán)、并與胡崇桂達(dá)成財產(chǎn)交接協(xié)議一個月之后，胡崇桂仍以快通酒店公章和偽造的劉家臺村委會證明信與光大銀行簽訂抵押擔(dān)保合同。胡崇桂以快通酒店財產(chǎn)為自己的佳利公司債務(wù)轉(zhuǎn)移，向光大銀行提供抵押擔(dān)保，侵犯了劉家臺村委會和快通酒店的合法權(quán)益，違反了《擔(dān)保法》第34條設(shè)定抵押的財產(chǎn)必須是抵押人所有或有權(quán)處分的財產(chǎn)的規(guī)定。故胡崇桂以快通酒店名義與光大銀行簽訂的抵押擔(dān)保合同以及所作的還款承諾，均是無效的民事行為?！顕庵骶?、最高人民法院民事審判第二庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，法律出版社2001年版，第140～147頁。
七、抵押合同不因系以查封落空財產(chǎn)設(shè)定抵押而無效
【裁判要旨】本案中，依據(jù)大連中院協(xié)助執(zhí)行通知書，甘井子法院民事裁定書，以及送達(dá)至大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)土地辦公室的協(xié)助執(zhí)行通知書的記載，兩級法院查封的均是星山公司31#小區(qū)土地。原審法院僅以大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局，就法院函詢出具的復(fù)函證明星山公司在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)只有一宗土地；位于開發(fā)區(qū)30#小區(qū)，以及大連中院和甘井子法院在協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書上所寫查封31#小區(qū)土地是誤寫為由，徑行認(rèn)定大連中院和甘井子法院對星山公司在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)30#小區(qū)的土地使用權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了查封，缺乏事實和法律依據(jù)。原審法院以星山公司用以抵押的房產(chǎn)系法院查封財產(chǎn)為由，認(rèn)定星山公司與中行遼寧分行簽訂的《國際結(jié)算融資業(yè)務(wù)抵押協(xié)議》無效，于法無據(jù)。——最高人民法院民事審判第二庭編：<最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)?！?，中國民主法制出版社2013年版，第508—523頁。
八、董事會決議是公司內(nèi)部事務(wù)，不能以此對抗不知情的抵押權(quán)人，即使未經(jīng)董事會決議，抵押合同仍然有效，抵押權(quán)及于約定期間發(fā)生的債務(wù)
——中國工商銀行福州市晉安支行與福州伊貝思飲品公司及伊貝思制藥公司抵押借款合同糾紛案（最高人民法院[1998]經(jīng)終字第308號民事判決書）
最高人民法院認(rèn)為：（略）上述事實表明，伊貝思飲品公司由外商獨資企業(yè)變更為中外合作經(jīng)營企業(yè)，只是對該公司的股東人數(shù)、注冊資金及資本構(gòu)成變更，并不是撤銷原法人，設(shè)立新法人，外商獨資的伊貝思飲品公司與中外合作經(jīng)營的伊見思飲品公司系同一法人，前者對伊貝思工業(yè)大廈的所有權(quán)即為后者對伊貝思工業(yè)大廈的所有權(quán)。鄭瓊璇系伊貝思飲品公司的法定代表人，其在以伊貝思飲品公司的名義與工行晉安支行簽訂抵押借款合同及辦理抵押登記手續(xù)時，持有載明伊貝思飲品公司系伊貝思工業(yè)大廈所有者的產(chǎn)權(quán)證書及伊貝思飲品公司三名董事簽字的同意設(shè)定抵押的董事會決議，使工行晉安支行有理由相信鄭瓊璇有權(quán)代表伊貝思飲品公司對伊貝思工業(yè)大廈設(shè)定抵押。雖然在抵押借款合同上加蓋的伊貝思飲品公司的印鑒與其在工商行政管理部門預(yù)留的印鑒不一致，但鄭瓊璇作為法定代表人在該合同上代表伊貝思飲品公司簽字，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由伊貝思飲品公司承擔(dān)。《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細(xì)則》第28條、29條關(guān)于中外合作經(jīng)營企業(yè)董事會會議應(yīng)當(dāng)有三分之二以上董事出席方能舉行及中外合作經(jīng)營企業(yè)的資產(chǎn)抵押由出席董事會會議的董事一致通過方可作出決議的規(guī)定，是關(guān)于中外合作經(jīng)營企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)職責(zé)權(quán)限劃分的規(guī)定，不能以公司董事會未依據(jù)上述規(guī)定對設(shè)定抵押作出決議、法定代表人超越職權(quán)擅自設(shè)定抵押為由對抗不知情的抵押權(quán)人工行晉安支行。伊貝思飲品公司與工行晉安支行簽訂抵押借款合同后，雙方依法在房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定抵押合法有效。工行晉安支行關(guān)于請求改判抵押合法有效的上訴主張有理，本院予以支持。（略）——李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第3卷，法律出版社2000年版，第514頁。
九、當(dāng)事人約定先辦理抵押登記后簽訂主債權(quán)債務(wù)合同的，抵押登記不因其先于主合同債權(quán)成立而無效
——湖北蓮花湖旅游發(fā)展有限責(zé)任公司與武漢世紀(jì)宏祥物業(yè)管理有限公司、湖北蓮花湖物業(yè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院[2012]民二終字第56號民事判決書）
【裁判要旨】雙方當(dāng)事人之間明確約定先設(shè)定抵押權(quán)后訂立主債權(quán)合同的，并不違反現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定，故當(dāng)事人以抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，抵押權(quán)不能先于主債權(quán)設(shè)定為由，主張抵押無效的意見，不予支持。
最高人民法院認(rèn)為，湖北省高級人民法院在一審中推定了編號為陽抵字第05-98008號、05-970060號、05-960120號及武房陽他字第200000096號的四份《房屋他項權(quán)證》所涉抵押合同與主債權(quán)之間的對應(yīng)關(guān)系。上述推定的事實與本院二審查明的事實相符。其中，陽抵字第05-98008號《房屋他項權(quán)證》系1998年4月2日頒發(fā)，早于其擔(dān)保的1998年9月30日簽訂的98023號《銀行承兌契約》所產(chǎn)生的主債權(quán)；陽抵字第05-970060號《房屋他項權(quán)證》系1997年7月4日頒發(fā)，早于其擔(dān)保的1997年7月24日簽訂的98038號《人民幣資金借款合同》所產(chǎn)生的主債權(quán)。因先設(shè)定抵押權(quán)后訂立主債權(quán)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，現(xiàn)行法律亦無抵押權(quán)不得先于主債權(quán)設(shè)定的禁止性規(guī)定，故對蓮花湖旅游公司以抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，故抵押權(quán)不能先于主債權(quán)設(shè)定為由，主張抵押無效的上訴意見，本院不予支持?！罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ帲骸渡淌聦徟兄笇?dǎo)》2012年第4輯（總第32輯），人民法院出版社2013年版，第221～238頁。
十、金融機構(gòu)以協(xié)議形式與債務(wù)人達(dá)成具有減免債務(wù)性質(zhì)的約定具有合同法律效力，屬于建立新的法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守
——中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與開封宏達(dá)撥叉（集團(tuán)）有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院民事判決書）
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于2002年12月22日的《協(xié)議書》是否形成新的法律關(guān)系問題。從本案查明的事實看，第一，雙方當(dāng)事人之所以簽訂2002年12月22日的《協(xié)議書》，是因為宏達(dá)公司當(dāng)時已經(jīng)處于生產(chǎn)經(jīng)營停止、貸款本息長期償還不了的狀態(tài)，開封縣分理處明知對宏達(dá)公司的涉案貸款幾乎無法追回，所以才會讓其上級銀行參與簽訂該協(xié)議，明確債務(wù)人償還400萬元，其余款項由銀行內(nèi)部作損失類處理。該協(xié)議書是對借貸雙方多年的借貸關(guān)系作了一個了結(jié)，將近6000萬元貸款縮減為400萬元，取代原有的16份借款合同關(guān)系，使開封縣分理處與宏達(dá)公司之間形成了借貸400萬元新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于協(xié)議書中“其余款項由銀行內(nèi)部作損失類處理”的表述，雖然此種做法是銀行內(nèi)部對貸款損失的一種處理方法，并不必然導(dǎo)致對外債權(quán)的消滅，但是當(dāng)銀行以此作為與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議的一個條款，作出“作損失類處理”的明確表述，并結(jié)合《協(xié)議書》的其他條款，可以認(rèn)定雙方同意債務(wù)人一旦按照協(xié)議約定的義務(wù)履行，則其余貸款即為免除。第二，該協(xié)議書并未完全實際履行，宏達(dá)公司償還該協(xié)議書項下的兩筆款項中，第一筆款償還的時間比協(xié)議書約定的時間遲了一天，但這并不足以導(dǎo)致開封縣工行簽訂該協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，不構(gòu)成根本性違約，特別是宏達(dá)公司在生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止、開封縣工行在收到第一筆還款100萬元后未及時解除相關(guān)財產(chǎn)抵押的情形下，又向該行償還了第二筆60萬元；而開封縣工行始終未解除宏達(dá)公司房地產(chǎn)的抵押手續(xù)，協(xié)議書沒有完全履行主要責(zé)任在于開封縣工行。因此，原審判決認(rèn)定2002年12月22日的《協(xié)議書》變更了雙方借款合同及抵押合同的內(nèi)容，并按該協(xié)議判定債務(wù)數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。長城公司鄭州辦事處有關(guān)應(yīng)以原有16份借款合同要求債務(wù)人償還借款的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的99年開工銀抵字第001號、002號《最高額抵押合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合法有效正確，本院予以維持。因2002年12月22日的《協(xié)議書》確認(rèn)的400萬元債權(quán)實際系該協(xié)設(shè)簽訂之前發(fā)放，且數(shù)額在上述兩份《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，故原審判決認(rèn)定長城公司鄭州辦事處就該400萬元在上述兩份《最高額抵押合同》項下的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)正確，本院予以維持。——最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第3輯（總第27輯），人民法院出版社2012年版，第225～226頁。
十一、抵押人以自有房產(chǎn)為債權(quán)提供抵押，但抵押人同時有兩枚公章，辦理抵押登記所用的公章后被法院判決予以收繳，辦理抵押時的法定代表人亦因涉嫌犯罪被更換，抵押行為仍然有效
——遼寧大連盛寶大廈物業(yè)管理有限公司訴中國工商銀行大連市分行營業(yè)部等信用證欠款上訴案（最高人民法院[1998]經(jīng)終字第475號民事裁定書，法公布[2002]第47號）
最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于盛寶物業(yè)公司與大連工行營業(yè)部簽訂的抵押合同，系雙方當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上訂立的，意思表示真實一致，亦不違反法律規(guī)定。原審認(rèn)定該合同有效是正確的，亦應(yīng)維持。本案抵押合同簽訂時和辦理抵押登記時，謝昆明系盛寶物業(yè)公司合法的法定代表人，且其擔(dān)任法定代表人長達(dá)三年之久，即自國家工商行政管理局1996年12月19日核發(fā)營業(yè)執(zhí)照起，至2000年8月1日該營業(yè)執(zhí)照變更法定代表人止。根據(jù)《民法通則》第43條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，盛寶物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行其在抵押合同上約定的義務(wù)。原審判令盛寶物業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任正確，應(yīng)予維持。至于謝昆明擔(dān)任法定代表人期間，盛寶物業(yè)公司擁有兩枚公章的問題，完全是因該公司內(nèi)部管理混亂造成的，由此產(chǎn)生的法律后果，該公司應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。在此期間，無論法定代表人謝昆明使用哪一枚公章對外簽訂合同，按照法律規(guī)定，盛寶物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。盛寶物業(yè)公司上訴認(rèn)為辦理抵押登記時所用公章在2000年1月31日被法院判決收繳，因此該抵押登記即無效，盛寶物業(yè)公司可以不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳編：《最高人民法院公布裁判文書（2002年）》，人民法院出版社2003年版，第438～444頁。
十二、在法律規(guī)定不明確或多個行政管理部門均有權(quán)對房地產(chǎn)辦理抵押登記的情形下，當(dāng)事人向其中一個有權(quán)登記機關(guān)申請并獲準(zhǔn)進(jìn)行抵押登記，應(yīng)認(rèn)定該抵押合法有效
——恒豐銀行股份有限公司龍口支行與青島江南房地產(chǎn)開發(fā)公司借款抵押合同糾紛案（最高人民法院[2006]民二提字第21號民事判決書）
【裁判摘要】申請抵押登記是物權(quán)人的權(quán)利，審查和登記是國家行政管理機關(guān)從事的公示行為。在法律規(guī)定不明確或多個行政管理部門均有權(quán)對房地產(chǎn)辦理抵押登記的情形下，當(dāng)事人向其中一個有權(quán)登記機關(guān)申請并獲準(zhǔn)進(jìn)行抵押登記，應(yīng)依公示原則和公信原則認(rèn)定抵押合法有效?！f鄂湘、張軍主編：《商事法律文件解讀》2008年第7、8輯（總第43、44合輯），人民法律出版社2008年版，第169～170頁。
十三、土地使用權(quán)與土地上建筑物權(quán)利主體不一致，進(jìn)行抵押并登記的，抵押行為有效，債權(quán)人取得抵押權(quán)
——四川華通汽車集團(tuán)公司與中國農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行、四川盛世集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院[2002]民二終字第144號民事判決書）
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1997年11月5日，總府農(nóng)行與盛世公司簽訂的川農(nóng)行營業(yè)部授[1997]字第0901-A-003號《授信額度合同書》系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效?？偢r(nóng)行與盛世公司在本案中簽訂和履行的共計3000萬元人民幣借款合同、335.14萬美元借款合同和5040萬元人民幣匯票承兌協(xié)議，系對《授信額度合同書》的實際履行，合法有效。上述借款到期后，盛世公司尚欠總府農(nóng)行借款本金共計9771.6078萬元人民幣及相應(yīng)利息，依法應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。華通公司雖投資534.67218萬元并在1996年11月19日取得國有土地使用證，擁有該土地使用權(quán)，但并未就其出資興建的綜合樓部分辦理相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此，在大陸橋招商城地上建筑物產(chǎn)權(quán)登記之前，華通公司尚無權(quán)對綜合樓部分主張權(quán)屬。對雙方共同出資聯(lián)合修建大陸橋招商城一節(jié)，本院二審期間，雙方均未提出相關(guān)合作協(xié)議，因此華通公司雖主張大陸橋招商城房產(chǎn)應(yīng)屬雙方共有，但因其主張缺乏相應(yīng)證據(jù)，不能對抗盛世公司依法定程序辦理的大陸橋招商城房屋產(chǎn)權(quán)證書的效力。關(guān)于抵押合同所涉抵押物登記問題，盛世公司按照合同雙方在該抵押合同中的約定，將其擁有的大陸橋招商城房產(chǎn)及其占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)，作為主合同下對總府農(nóng)行的抵押物，在成都市雙流縣房地產(chǎn)管理所辦理了抵押登記并領(lǐng)取了房地產(chǎn)他項權(quán)利證書。雖然該房地產(chǎn)他項權(quán)利證書只有大陸橋招商城地上建筑物建筑面積的記載，但并不影響對其占用范圍國有土地使用權(quán)抵押的效力，依據(jù)《擔(dān)保法》第36條規(guī)定，上述房地產(chǎn)抵押應(yīng)為有效。基于大陸橋招商城房產(chǎn)登記產(chǎn)生的公信力以及《擔(dān)保法》第36條相關(guān)規(guī)定，總府農(nóng)行有理由相信盛世公司有權(quán)對大陸橋招商城房地產(chǎn)進(jìn)行抵押，其與盛世公司簽訂的抵[1997]字第0862號《抵押合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且辦理了相應(yīng)的抵押物登記手續(xù)，依法應(yīng)為有效。華通公司關(guān)于《抵押合同》無效的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?？偢r(nóng)行作為善意相對人，在設(shè)定抵押時盡到了必要的注意義務(wù)，其因盛世公司的抵押登記仔為而取得的抵押物權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。雙流縣房管部門在為盛世公司辦理相關(guān)房產(chǎn)證書及房地產(chǎn)抵押登記中是否存在疏漏，以及盛世公司是否存在欺詐并對華通公司構(gòu)成侵權(quán)，屬于另外法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。華通公司以房管部門為盛世公司辦理房產(chǎn)證書不符合法定條件以及盛世公司采取欺詐手段騙取房產(chǎn)證明為由，主張盛世公司與總府農(nóng)行之間的《抵押合同》無效的上訴理由不能成立。華通公司與盛世公司有關(guān)聯(lián)合修建大陸橋招商城中的權(quán)益，由于在頒發(fā)大陸橋招商城的房產(chǎn)證中，上訴人并未作為共有人，因此，華通公司與盛世公司在聯(lián)建中形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅在當(dāng)事人之間有約束力，不能對抗總府農(nóng)行已享有的擔(dān)保物權(quán)，如果上訴人認(rèn)為盛世公司對其有侵權(quán)行為或違約行為，可向該公司主張權(quán)利。因此，華通公司關(guān)于總府農(nóng)行對存在爭議的房地產(chǎn)辦理抵押過程中也存在重大過錯，應(yīng)認(rèn)定該《抵押合同》無效的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因盛世公司不履行到期債務(wù)的還款義務(wù)，總府農(nóng)行有權(quán)對上述抵押合同中設(shè)定的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?！罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ帲骸睹裆虒徟兄笇?dǎo)與參考》2003年第1卷（總第3卷），人民法院出腹社2003年版，第249～259頁。
十四、地上建筑物所有權(quán)轉(zhuǎn)移后就其占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)單獨抵押屬無權(quán)處分，土地使用權(quán)抵押無效
——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進(jìn)出口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫、陜西省糧油食品進(jìn)出口公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案（最高人民法院[2007]民二終字第222號民事判決書）
【裁判摘要】根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第31條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》亦規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則?！睋?jù)此，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有將所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的義務(wù)，受讓人享有要求將所購房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的權(quán)利。在土地使用權(quán)變更登記完成之前，轉(zhuǎn)讓人為登記的名義權(quán)利人，但受讓人為實質(zhì)權(quán)利人的，可以請求將土地使用權(quán)變更至自己名下?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?009年第12期（總第158期）。
