作者：陳麗輝
來源：中國法院網(wǎng) 發(fā)布時間：2014-08-11
【案情】
2009年至2010年期間，被告福建省某包裝彩印有限公司向原告福建某紙業(yè)有限公司購買瓦楞紙，截至2010年4月30日，被告共欠原告貨款86645.37元。原、被告雙方對貨款的支付期限既未進(jìn)行約定，亦未形成自己的交易習(xí)慣。2010年4月30日，原告將對賬單傳真給被告，被告蓋章確認(rèn)后于2010年5月10日回傳給原告。2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元，剩余貨款未支付，原告于2012年10月26日訴至法院。
【分歧】
本案在審理過程中，存在以下不同意見：
第一種意見認(rèn)為，每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時，已經(jīng)開始計算。原、被告的對賬行為，并沒有原告向被告主張債權(quán)或被告同意履行債務(wù)的內(nèi)容，不構(gòu)成訴訟時效的中斷。2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元的行為，構(gòu)成訴訟時效的中斷，故原告于2012年10月26日向法院起訴，已過訴訟時效。
第二種意見認(rèn)為，本案的訴訟時效從原、被告對貨款進(jìn)行對賬確認(rèn)后開始計算，2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元的行為，構(gòu)成訴訟時效的中斷，故原告于2012年10月26日向法院起訴，已過訴訟時效。
第三種意見認(rèn)為，未定履行期限的合同，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算。本案中，原、被告雙方的對賬行為，并無催討或主張的內(nèi)容，故不具有訴訟時效起算的效力，被告支付20000元貨款的行為，亦無證據(jù)證明系因原告的主張履行，因此該行為同樣不具有訴訟時效的起算效力，也不引發(fā)訴訟時效中斷的效果，故原告的訴請并未超過訴訟時效。
【評析】
第一種意見認(rèn)為，本案屬于未定履行期限的合同，合同法第61條第（4）項規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”、合同法第161條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應(yīng)適用合同法分則中專門針對買賣合同制定的條款即第161條的規(guī)定，被告應(yīng)在收到每筆貨物的同時支付價款，故每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時，已經(jīng)開始計算。
最高人民法院民二庭審判長、法學(xué)教授吳慶寶在其論文《準(zhǔn)確起算訴訟時效，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益》中，對合同法第161條的理解和適用進(jìn)行了專門的論證和指導(dǎo)，他提出，合同法第161條的規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對債權(quán)人主張權(quán)利時的合法抗辯事由，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請求債務(wù)人履行其付款義務(wù)時拒絕履行，對債權(quán)人而言是具備了行使收取價款的權(quán)利，而沒有規(guī)定債權(quán)人在買受人收到標(biāo)的物的同時應(yīng)當(dāng)主張債權(quán)，故對合同法第161條應(yīng)當(dāng)理解為一個倡導(dǎo)性條款，不是一個強制性條款，不能將買受人應(yīng)當(dāng)付款的時間理解為訴訟時效開始的時間。
依據(jù)吳慶寶審判長的上述觀點，筆者不同意第一種意見中每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時，已經(jīng)開始計算的觀點。
第二種意見認(rèn)為，在《最高人民法院關(guān)于佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案的復(fù)函》即[2002]民監(jiān)他字第10號答復(fù)中，即將買賣雙方的對賬時間作為訴訟時效的起算時間，故本案的訴訟時效也應(yīng)從雙方對賬結(jié)束時，即2010年5月10日開始計算。那么，本案是否可以直接套用該答復(fù)意見，兩個案件的案情又是否完全相同？
本案中，原告將對賬單傳真給被告核對確認(rèn)，被告收到對賬單后未提出任何異議，蓋章確認(rèn)后即回傳給原告，雙方均未提及付款之事。而佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案中，買方在對賬的過程中即提出大豆的質(zhì)量存在問題，要求將所欠大豆款與質(zhì)量問題一并解決，后雙方未達(dá)成協(xié)議。
根據(jù)民法通則第137條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，該案中買方在對賬中提出解決大豆質(zhì)量問題且雙方經(jīng)協(xié)商就大豆貨款和質(zhì)量問題未能達(dá)成協(xié)議，此時賣方就應(yīng)當(dāng)意識到其收取貨款的權(quán)利被侵害，故最高人民法院對該案的答復(fù)中將雙方的對賬時間作為訴訟時效的起算時間，符合法律關(guān)于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。
通過兩個案件具體案情的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)，本案對于訴訟時效的起算時間并不能簡單的套用該答復(fù)，原、被告雙方在此次對賬過程中，既沒有原告主張貨款的行為，也沒有被告不履行義務(wù)的意思表示，故筆者不同意第二種意見中本案的訴訟時效從原、被告對貨款進(jìn)行對賬確認(rèn)后開始計算的觀點。
第三種意見認(rèn)為，未定履行期限的合同，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算，本案中，被告并無證據(jù)證明原告向其主張過債權(quán)，故本案并未超過訴訟時效。上文中，筆者已否定了收貨時及對賬后作為訴訟時效起算的觀點，那么，被告支付貨款20000元的行為，是否具有訴訟時效起算的效力？最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱訴訟時效司法解釋）第六條規(guī)定，不能確定履行期限的合同，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算或從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
本案中，被告并無證據(jù)證明其支付貨款20000元的行為系因原告的主張履行，因此，被告支付貨款20000元的行為不符合訴訟時效起算的條件。民法通則第140條及訴訟時效司法解釋第16條規(guī)定，債務(wù)人部分履行的，構(gòu)成訴訟時效的中斷，那么，本案被告支付貨款20000元的行為，是否構(gòu)成訴訟時效的中斷？
訴訟時效的中斷，一般是指訴訟時效進(jìn)行中，因發(fā)生了一定的法定事由，推翻了訴訟時效存在的基礎(chǔ)，使已經(jīng)過的時效期間歸于無效的法律制度。訴訟時效的中斷發(fā)生于訴訟時效進(jìn)行之中，如訴訟時效尚未開始計算或者已經(jīng)屆滿，則不應(yīng)當(dāng)適用。在未約定履行期限的債務(wù)中，債務(wù)人主動履行部分債務(wù)，并沒有損害債權(quán)人的利益，如在此時即開始計算剩余債務(wù)的訴訟時效，對債權(quán)人過于嚴(yán)苛，亦縮短債務(wù)人的履行期限，不利于鼓勵債務(wù)人積極主動履行債務(wù)。故被告向原告支付貨款20000元的行為，也不構(gòu)成訴訟時效的中斷。
綜上，筆者同意第三種意見，收取貨物時及雙方對賬后均不引起訴訟時效的起算，被告支付20000元貨款的行為不也具有訴訟時效的起算效力，更不引發(fā)訴訟時效中斷的效果，原告的訴請并未超過訴訟時效。
（作者單位：福建省建陽市人民法院）
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11號)
第六條 未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
