今日，一位微博大V自爆黑歷史，坦言學生時期曾經(jīng)“精蟲上腦”差點與哥們輪奸女同學，最后因為一念之差而沒有墮入深淵，事后兩人再不提起從此一直是守法好公民。原作者表示說這個故事的本意是提醒女生，男人本質(zhì)都是邪惡且難以自控的，因此要提高警惕，永遠處于防賊模式云云。
且不談原作者的觀點有無可取之處，作為心理學專業(yè)畢業(yè)生，本渣強迫癥般發(fā)現(xiàn)其敘述中一段教科書式的心理描寫。
這段真實得令人寒毛直豎的心理描寫，原po用來論證“男人精蟲上腦起來什么都不顧”。
這段話引起很多女童鞋的不適，她們發(fā)現(xiàn)：
于是開始批評原作者只考慮自己可能遇到的后果，絲毫不尊重人家女孩子 。
這里依然不作評價，只是本著科普的目的，我想說，姑娘們你們想多了。心理學家?guī)资昵熬妥C實了，有些人的思考方式就是這樣的。
換句話說，不同年齡/閱歷的人，對同一件事的道德價值判斷，很可能是無法調(diào)和的分歧，誰也說服不了誰。
為什么？
勞倫斯·科爾伯格（Lawrence Kohlberg）是一位重量級的發(fā)展心理學家，他的道德發(fā)展階段理論大約是所有心理系和教育系的必修課，在心理學領域內(nèi)開創(chuàng)了道德推理、道德發(fā)展研究的先河。他發(fā)現(xiàn)，兒童/青少年的道德發(fā)展并非一蹴而就，而是循序漸進，分成很多階段的。他的實驗方法很簡單： 向不同年齡階段的兒童提出一些具體的情景問題，讓孩子們進行道德判斷。
一個很典型的問題是倫理困境。
海因茨偷藥問題：一個叫海因茨的人需要一種藥來救他妻子的生命，藥的售價是成本的十倍，海因茨買不起這種藥，只好闖進藥店，偷走了這種藥。請問，海因茨應不應該這么做？為什么？
大家不妨閉上眼設想一下，你會如何作答？
在實驗中，孩子們的回答五花八門。比如有些7歲的孩子會說，海因茨不該偷藥，因為他會被抓住。而有些孩子則說，他應該去偷，因為藥可以救他妻子的命。比如13歲的孩子會說海因茲沒有錯，藥商定價太高本來就不對，而人命比賺錢重要。而16歲的孩子則會說，海因茨違反了法律，如果其他人跟風模仿，將會造成社會的崩潰。
那么問題來了：既然偷不偷藥都說得通，這些心理學家到底要研究什么啊摔！
這個問題的重點不是“應不應該”——不管可憐的海因茨做不做小偷，都有他自己的理由。心理學家關注的重點，在于孩子們所闡述的“為什么”。
根據(jù)孩子們給出來的理由，科爾伯格總結(jié)出一個六階段的道德發(fā)展階段理論。他認為，兒童的道德發(fā)展是隨年齡而有規(guī)律地發(fā)展的。他們會按順序經(jīng)歷以下幾個階段，并且不會產(chǎn)生跳躍性飛躍。換句話說，兒童不僅僅是在學習道德標準，而且是在建構(gòu)道德標準。這就意味著在完成前一水平的道德認知建構(gòu)前，兒童根本無法理解和使用后一階段的道德推理。只有經(jīng)歷而且建構(gòu)了前一階段的內(nèi)在道德模式，兒童才會使用該階段的概念來解決道德兩難問題。
第一階段：服從、懲罰
這個階段的幼童，以自身利益為導向，認為會挨罰的行為就是錯的，是“壞孩子”。
例：海因茨不該偷藥，因為他會被送進監(jiān)獄，失去自由。
第二階段：利己主義
這個階段的孩童，依然是以自我為中心的，但能意識到他人的利益，認為“能得到糖果的就是好的。”
例：海因茨應該偷藥，因為如果他的妻子獲救，就會活得更快樂，就算是進監(jiān)獄。
一般來說，9歲以下的幼童，其道德認知水平基本上處于這兩個階段。簡而言之，他們只關心趨利避害，吃糖果=好，打屁屁=壞。
第三階段：人際和諧、一致（好孩子、壞孩子）
隨著年齡的增長以及學校生活的開展，孩子們的道德判斷就不僅僅考慮到自己，而是會考慮到群體以及人際關系。孩子們會認為對他人有好處的行為，或者會討他人喜歡的行為便是好的。
例：海因茲應該偷藥救妻子，這樣才是一個好丈夫。
第四階段：法律、秩序
這時候的兒童和少年，已經(jīng)具有了相當?shù)纳鐣傩?，意識到了法律和秩序的重要性，甚至在有些時候會做出顯得冷血無情的判斷。
例：海因茲不該偷藥，因為法律禁止偷竊，這是違法行為。而法律是神圣的。（而不僅僅因為這樣會進監(jiān)獄）
根據(jù)科爾伯格的理論，大多數(shù)人的道德認知會停留在這一階段。只有15%以下的成年人會發(fā)展到更高的階段。
第五階段：人權、社會契約
在這個階段，人們不再盲目地相信法律，而是會發(fā)展出個人的道德原則。他們知道道德與法律秩序有時會沖突，但還是傾向于維持法律。
例：應該偷藥。不管法律如何規(guī)定，每個人都有選擇活下去的權利。
第六階段：普遍的人類倫理
少數(shù)人在少數(shù)情況下，會開始以普遍的道德準則來進行判斷。
例：海因茲設法救自己妻子的性命無可非議，但他沒有考慮所有人生命的價值，別人也可能急需這種藥。他這么做，對別人是不公正的。
科爾伯格和他的同事們發(fā)現(xiàn)，能達到這一階段的人極少。相當部分的20歲以上成年人連第五階段都沒能達到。
上一張科爾伯格道德發(fā)展理論的總結(jié)圖表：
回到前面那個“差點成為強奸犯的自白”。當然我們都知道強奸是犯罪，并非像海因茨偷藥問題那樣的倫理困境。然而我們假定它對于原作者來說確實是個倫理困境。我們再看一下，原作者提供的那段心理描寫，符合科爾伯格道德理論的哪個階段？
答案顯而易見。兩個毛頭小子只是在分析如何“避免懲罰”，由此可見，這兩個中學生的道德發(fā)展水平還處于第一階段：服從、懲罰。科爾伯格認為，停留在這個階段的一般是學齡前幼童，現(xiàn)在看來他的理論有必要修正一下。
當然人都是會成長的。想必寫這段話的原作者已經(jīng)長大，發(fā)展出了更高的道德認知水平，不然也不會把這件事以警示的口氣說出來。
而科爾伯格的理論認為，人們不能跨越道德判斷發(fā)展階段認識問題，更不會逆轉(zhuǎn)到更低的階段。舉例來說，處在第一階段的人能認識第二階段的道德判斷，但對于更高階段的道德判斷就不能理解。因此，當時“精蟲上腦”的兩個男孩子，是無法理解諸如法律、人權、尊重之類的第四階段以上的道德準則的。
以下是一些其他的科爾伯格道德困境，可以拿來測試一下周圍人，根據(jù)他們給出的理由，看看他們屬于哪個道德階段。如果兩個人的道德認知相差了不止一個階段，那么基本可以判定為三觀不合，如果對方是成年人，就別浪費時間跟ta廢話啦。
弟弟問題：喬的爸爸許諾喬，如果喬掙夠了50元錢，就可以拿這筆錢去野營。但等喬掙夠了錢，爸爸又改變了想法，讓喬把這50元都交給自己。喬十分失望，向他的爸爸撒謊說自己只掙到10元，然后把這10元交給了爸爸，自己用40元去野營了。喬把這件事告訴了弟弟，請問，弟弟應該把事情的真相告訴爸爸嗎？為什么？
兩兄弟問題：兩個問題少年打算離家出走，但是缺錢。哥哥偷偷潛入一家商店，偷走了1000元。弟弟來到一個心地善良的老人家里，哭訴自己得了重病，需要1000元錢救命。雖然老人并不認識他，但還是慷慨解囊，給了弟弟1000元。兩兄弟因而順利地離家出走。請問，誰的做法更惡劣？為什么？
最后需要說明一下，科爾伯格的道德發(fā)展理論并非完美無瑕，還是受到了很多業(yè)內(nèi)人士的批評，比如可能的性別文化偏見（接受測試的兒童都是西方男性），比如一個人的口頭描述并不能反映真實行動；比如時代發(fā)展了孩子們的認知普遍早熟，比如第六階段缺少實證研究的證據(jù)，等等。但不失為一個教科書級別的經(jīng)典案例。
最后，希望年輕的粑粑麻麻們牢記這個理論：要想讓孩子順利達成道德認知發(fā)展，最好的做法為他們提供比他目前道德判斷水平高一個層次的道德討論題，來刺激他們向更高的階段發(fā)展，而不是超越階段的簡單說教。
強行科普結(jié)束，謝謝觀賞！
（P.S.學渣求輕拿輕放，若有錯誤請大力指出o(*≧▽≦)ツ ）
參考資料
Kohlberg, Lawrence (1971). From Is to Ought: How to Commit the Naturalistic Fallacy and Get Away with It in the Study of Moral Development. New York: Academic Press.
Kohlberg, Lawrence; T. Lickona, ed. (1976). "Moral stages and moralization: The cognitive-developmental approach". Moral Development and Behavior: Theory, Research and Social Issues. Holt, NY: Rinehart and Winston.
Colby, Anne; Kohlberg, L. (1987). The Measurement of Moral Judgment Vol. 2: Standard Issue Scoring Manual. Cambridge University Press.
Crain, William C. (1985). Theories of Development(2Rev ed.). Prentice-Hall.
《心理學導論（第二版）》人民教育出版社
資深懶癌患者感謝@claudiel @奶酪包真的好難買 提供微博截圖
聯(lián)系客服
