梳理歸納最高法裁判尺度、傾向意見(jiàn)；選摘推薦大法官主流觀點(diǎn)、權(quán)威著述。
導(dǎo)讀：累犯分為一般累犯和特殊累犯。認(rèn)定一般累犯，需要對(duì)前后兩罪的時(shí)間條件、刑度條件、主觀條件加以把握；認(rèn)定特殊累犯，應(yīng)對(duì)所實(shí)施的前后兩罪的犯罪性質(zhì)予以明確。本期法信小編為讀者奉上最高人民法院主流觀點(diǎn)，對(duì)累犯處理的關(guān)鍵知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行梳理，供各位參考。
最高法觀點(diǎn)
1.累犯中“再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”指的是依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任之罪
對(duì)于《刑法》第65條關(guān)于累犯構(gòu)成規(guī)定中的“再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”應(yīng)作何種理解？“再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，僅僅是一個(gè)單純的事實(shí)要件，還是兼及法律評(píng)價(jià)和刑事追究的復(fù)合要件？我們同意后一意見(jiàn)。理由是，累犯是《刑法》基于再次犯罪行為及改造需要對(duì)犯罪人作出的更為嚴(yán)重的否定評(píng)價(jià)。它不同于犯罪學(xué)上的累犯，不僅僅是一個(gè)單純的身份概念，而是犯罪人與犯罪行為的統(tǒng)一體，其中，犯罪行為更為《刑法》所關(guān)注。因?yàn)槔鄯缸鳛橐豁?xiàng)量刑制度，是針對(duì)需要依法裁量決定刑罰的具體犯罪行為而言的，“再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上之罪”，既是構(gòu)成累犯的基本條件，也是累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的法律后果必要的載體。因此，《刑法》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上之罪”必須是依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任之罪，否則，累犯法律制度將無(wú)從適用，從重處罰的規(guī)定也將無(wú)從落實(shí)。
（摘自《刑事審判參考》2004年第6集（總第35集），最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編，法律出版社2001年出版）
2.對(duì)于累犯的從重幅度應(yīng)從前后罪的性質(zhì)、間隔時(shí)間及罪行輕重等方面加以確定
一、累犯從重處罰的適用
對(duì)累犯從重處罰的理論依據(jù)在于累犯的人身危險(xiǎn)性較大。刑法只規(guī)定對(duì)累犯從重處罰，但從重多少，刑法和司法解釋沒(méi)有進(jìn)一步明確。為此，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》在總結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)的量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后規(guī)定，對(duì)于累犯，可以增加基準(zhǔn)刑的10%?40%。在具體案件中，法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況確定具體比例。一般而言，前后罪行性質(zhì)越近、與前罪間隔時(shí)間越短、前后罪罪行越重，就表明其人身危險(xiǎn)性越大，越難以改造，需要從重的幅度就越大，反之就越小。
(1)前后罪的犯罪性質(zhì)。犯罪性質(zhì)雖然不影響一般累犯的認(rèn)定，只是影響特殊累犯和毒品再犯的認(rèn)定。但是，犯罪性質(zhì)必然影響所有累犯從重的具體幅度。第一，犯罪性質(zhì)越嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性也越大。比如，曾因危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪被判刑，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后又犯罪的，不僅其社會(huì)危害性更重，也表明其人身危險(xiǎn)性更大，需要從重處罰的幅度越大。第二，前后罪性質(zhì)相同或者相似的，一般表明其人身危險(xiǎn)性更大，再犯可能性更高。因?yàn)?，犯罪分子巳?jīng)積累了犯罪經(jīng)驗(yàn)、掌握了犯罪技能、鍛煉了犯罪膽識(shí)等等，再犯同樣的罪就輕車(chē)熟路，甚至熟能生巧了，顯示其人身危險(xiǎn)性更大，應(yīng)當(dāng)從重處罰。因此，相同情況下，一般應(yīng)遵循下列原則：犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的累犯，從重幅度應(yīng)當(dāng)大于犯罪性質(zhì)相對(duì)較輕的累犯；同種累犯的從重幅度應(yīng)當(dāng)大于非同種累犯；前后罪性質(zhì)相近或者相似的累犯，其從重幅度又應(yīng)當(dāng)大于前后罪性質(zhì)不同的累犯。
(2)前后罪的間隔時(shí)間。前后罪的間隔時(shí)間不僅影響到一般累犯的認(rèn)定，也影響到累犯從重的具體幅度。一般而言，前后罪的間隔時(shí)間越短，表明犯罪分子的人身危險(xiǎn)性越大，從重的幅度就應(yīng)當(dāng)越大。
(3)前后罪的罪行輕重。前后罪的罪行輕重是認(rèn)定一般累犯成立與否的要件之一，也是考慮累犯從重幅度的重要因素。第一，前罪輕重。一般而言，前罪越重、關(guān)押的時(shí)間越長(zhǎng)，出獄后再犯罪，表明其越不堪改造、人身危險(xiǎn)性越大，因此需要從重的幅度越大。第二，后罪輕重。犯罪分子經(jīng)過(guò)改造后，不思悔改，不僅再犯罪，而且是犯重罪，表明其人身危險(xiǎn)性更大。因此，在相同情況下，后罪罪行越重，其人身危險(xiǎn)性越大，需要從重處罰的幅度就越大。
二、關(guān)于重復(fù)累犯
現(xiàn)實(shí)中的累犯所表現(xiàn)出的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有較大的差異，對(duì)于部分具有更深的主觀惡性和更大的人身危險(xiǎn)性的累犯來(lái)說(shuō)，比如累犯出獄后再犯罪又構(gòu)成累犯的，可稱(chēng)之為重復(fù)累犯，應(yīng)當(dāng)更大幅度從重處罰。
（摘自《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，張軍、胡云騰主編，人民法院出版社2011年出版）
3.以制造社會(huì)恐怖為目的而實(shí)施的故意殺人、爆炸、綁架等犯罪可以認(rèn)定為特殊累犯中的“恐怖活動(dòng)犯罪”
以制造社會(huì)恐怖為目的而實(shí)施的故意殺人、爆炸、綁架等犯罪，是否可以認(rèn)定為特殊累犯中的“恐怖活動(dòng)犯罪”。對(duì)此問(wèn)題也有分歧意見(jiàn)，肯定論認(rèn)為，以制造社會(huì)恐怖為目的而實(shí)施的故意殺人、爆炸、綁架等犯罪，正是恐怖活動(dòng)犯罪的典型形式，理應(yīng)納入特殊累犯的范圍；否定論認(rèn)為，以制造社會(huì)恐怖為目的而實(shí)施的故意殺人、爆炸、綁架等犯罪，在犯罪認(rèn)定和罪名表述上與普通犯罪無(wú)異，比如在罪名中都不含“恐怖”兩字，僅從罪名上無(wú)法辨認(rèn)，在是否構(gòu)成特殊累犯的認(rèn)定上存在現(xiàn)實(shí)困難，因此，不宜將其納入特殊累犯的范圍。初步研究認(rèn)為，特殊累犯中使用的“恐怖活動(dòng)犯罪”，而不是“恐怖活動(dòng)的組織犯罪”，說(shuō)明不要求必須是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪或者必須是恐怖組織及其成員實(shí)施的恐怖活動(dòng)犯罪才構(gòu)成特殊累犯，只要有確鑿證據(jù)證實(shí)是以制造社會(huì)恐怖為目的而實(shí)施的故意殺人、爆炸、綁架等犯罪，不管是由恐怖組織及其成員實(shí)施，還是由其他人實(shí)施，均宜認(rèn)定為特殊累犯中的“恐怖活動(dòng)犯罪”。當(dāng)然，是否以制造社會(huì)恐怖為目的，必須從嚴(yán)掌握，特別是對(duì)于恐怖組織及其成員以外的其他人實(shí)施的犯罪，必須有確鑿的證據(jù)，充分的理由和十足的把握才能認(rèn)定，否則不宜輕易認(rèn)定為恐怖活動(dòng)犯罪，以免不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大打擊面。至于否定論提出的僅從罪名無(wú)從判定是否屬于恐怖活動(dòng)犯罪的問(wèn)題，確實(shí)存在，必須高度重視、設(shè)法解決。初步考慮，修正后刑法實(shí)施后，可以在罪名之后用括號(hào)注明恐怖二字，如“故意殺人罪（恐怖）”、“爆炸罪（恐怖）”等，以示跟普通刑事犯罪的區(qū)別。如果以后的司法解釋有明確規(guī)定的，遵照其規(guī)定。另外，之所以將具有制造社會(huì)恐怖目的的故意殺人爆炸、綁架等犯罪納入特殊累犯中的“恐怖活動(dòng)犯罪”，原因還在于恐怖活動(dòng)犯罪是一種國(guó)際性犯罪，往往是國(guó)外境外的恐怖組織派遣人員到國(guó)內(nèi)進(jìn)行恐怖活動(dòng)犯罪，要認(rèn)定在國(guó)內(nèi)實(shí)施具體犯罪的行為人犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，存在一定的現(xiàn)實(shí)困難。如果規(guī)定只有犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪才構(gòu)成特殊累犯，無(wú)疑不利于打擊恐怖活動(dòng)，與修正特殊累犯制度的立法目的相悖。
為此，恐怖活動(dòng)犯罪不僅包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，還應(yīng)當(dāng)包括由恐怖活動(dòng)組織及其成員或者其他人實(shí)施的，以制造社會(huì)恐怖為目的的危害公共安全、危害公民人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利、危害社會(huì)管理秩序等犯罪，例如放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)，故意殺人、故意傷害、綁架等犯罪。可見(jiàn)，構(gòu)成特殊累犯的恐怖活動(dòng)犯罪所涉罪名是比較廣泛的。
（摘自《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，張軍、胡云騰主編，人民法院出版社2011年出版）
法信 · 相關(guān)案例
1.對(duì)于前罪的犯罪行為跨18周歲前后的，是否構(gòu)成累犯，應(yīng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行分析——羅海軍盜竊罪
本案要旨：行為人在18周歲前后實(shí)施數(shù)罪或者數(shù)個(gè)行為，如其已滿(mǎn)18周歲后的犯罪為故意犯罪且被判處或者明顯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免5年內(nèi)，又故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。
案號(hào)：（2015）一中刑終字第2191號(hào)
審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民司法·案例》2016年第8期
聯(lián)系客服
