來源：浙江檢察網(wǎng)
作者：陳琦
訴訟欺詐侵犯雙重法益，給被害人造成損失的同時(shí)也妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，具有較大的社會(huì)危害性。但現(xiàn)行刑法對(duì)訴訟欺詐沒有明確的規(guī)定，給司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟欺詐行為的定性和處罰帶來較大的困難。法學(xué)理論界對(duì)訴訟欺詐的定義尚未明確，一般認(rèn)為，訴訟欺詐又稱惡意訴訟、訴訟詐騙，是指以非法占有為目的，利用人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟的方法，騙取人民法院作出有利于自己的裁判，從而占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。
一、訴訟欺詐的種類和特征
司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的訴訟欺詐主要有以下幾種類型：1、“無中生有”型，即行為人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，偽造證據(jù)，如借條、還款協(xié)議等，并以此作為依據(jù)向法院起訴，要求被害人履行“債務(wù)”；2、“死灰復(fù)燃”型，即行為人以被害人已經(jīng)履行完畢但沒有索回或銷毀的債務(wù)文書為憑據(jù)，向法院提起訴訟，要求被害人再次履行；3、“借題發(fā)揮”型，即行為人偽造有關(guān)證據(jù)，使債權(quán)的標(biāo)的擴(kuò)大，如篡改借據(jù)上的借款金額、傷殘鑒定書的傷殘等級(jí)結(jié)論等。
分析其共性，可以抽象出訴訟欺詐的一般特征：一是客體的復(fù)雜性，訴訟欺詐的目的是侵財(cái)，手段為利用司法權(quán)，故其侵害的客體為復(fù)雜客體：既侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又影響了司法機(jī)關(guān)正常的工作秩序；二是對(duì)象的非同一性，訴訟欺詐的行為對(duì)象有兩類，直接對(duì)象是法院，間接對(duì)象為被害人即財(cái)產(chǎn)所有人，前者由于受騙作出錯(cuò)誤裁判或錯(cuò)誤執(zhí)行，后者迫于司法強(qiáng)制而交付財(cái)物；三是手段形式的合法性和實(shí)現(xiàn)目的的間接性，訴訟欺詐的典型特征是利用民事訴訟間接占有他人財(cái)物，即以合法形式掩蓋非法目的。正是由于訴訟欺詐的這些特征對(duì)其定罪處罰帶來了難度。
二、訴訟欺詐的定性
關(guān)于訴訟欺詐的定性，理論界和實(shí)務(wù)界都有較大的爭議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：認(rèn)為訴訟欺詐可以看作詐騙罪的特殊形式定罪量刑[①]。理由是訴訟欺詐具有詐騙罪的最突出特征“騙”，行為人的訴訟欺詐行為與被害人的財(cái)物受損之間存在著刑法上的因果關(guān)系。這是目前較普遍的觀點(diǎn)。日本等國的刑法沒有直接規(guī)定訴訟欺詐罪，但其刑法理論與審判實(shí)踐均認(rèn)可訴訟欺詐可成立詐騙罪。[②]我國司法實(shí)踐上也有以詐騙罪處理訴訟欺詐的案例。[③]
但是從犯罪構(gòu)成上分析，可以發(fā)現(xiàn)訴訟欺詐與詐騙罪有明顯區(qū)別：首先，從侵犯的客體上看，詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體，而訴訟欺詐侵犯的是復(fù)雜客體，行為人一旦實(shí)施訴訟欺詐，必然影響司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。其次，二者的客觀表現(xiàn)差別更大。訴訟欺詐的行為特征與典型詐騙罪并不相符。訴訟欺詐欺騙的對(duì)象必然是法院，而詐騙罪的行為人欺騙的是被害人（包括財(cái)產(chǎn)所有人、管理人及其他占有人）；詐騙罪的“騙”無論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都是不合法的，而訴訟欺詐是用合法的民事訴訟形式掩護(hù)非法占有目的，具有很強(qiáng)的隱蔽性；詐騙罪的受害人在行為當(dāng)時(shí)并不知對(duì)方的欺騙行為，受害人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向行為人交付財(cái)物，而訴訟欺詐的受害人明知行為人欺詐，但仍因法院裁判的強(qiáng)制力而被迫向行為人交付財(cái)物。訴訟欺詐和詐騙罪的最大區(qū)別在于欺騙對(duì)象與財(cái)產(chǎn)處分者以及被害人是否同一和被害人交付財(cái)物的行為是否出于“自愿”。第三，從主體上看，訴訟欺詐發(fā)生在民事訴訟中，故其主體是民事訴訟參加人，一般是原告。從主觀故意的內(nèi)容上講，訴訟欺詐行為人認(rèn)識(shí)到自己不能使受害人自愿交付財(cái)物而希望通過欺騙法院利用法院的強(qiáng)制力來達(dá)到取得對(duì)方財(cái)物的目的。這些都與典型詐騙罪有很大區(qū)別。
觀點(diǎn)二：認(rèn)為訴訟欺詐是特殊的敲詐勒索行為。理由是，敲詐勒索罪與詐騙罪最明顯的區(qū)別在于被害人交付財(cái)物的原因：前罪緣于心理恐懼而后罪基于認(rèn)識(shí)瑕疵，敲詐勒索的被害人交付財(cái)物時(shí)的心理狀態(tài)為被迫而詐騙的被害人是“自愿”的。訴訟欺詐的被害人在訴訟中始終明知行為人欺騙法院意圖非法占有其財(cái)物，但因法院裁判力和執(zhí)行力的強(qiáng)制性而被迫交付財(cái)物，因而符合敲詐勒索罪的特征。詐騙行為人往往利用被害人的貪財(cái)?shù)热觞c(diǎn)，而訴訟欺詐欺騙的是具有專業(yè)技能的法官，欺騙成功的機(jī)會(huì)相對(duì)較小。且即使一審判決原告勝訴，被害人仍有二審、再審等程序得到救濟(jì)。把訴訟欺詐看成是敲詐勒索罪的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)[④]。
筆者認(rèn)為，敲詐勒索的特點(diǎn)是采用暴力威脅等精神強(qiáng)制的方法迫使受害人因心理恐懼而交付財(cái)物，這種精神強(qiáng)制的手段是非法的。而訴訟欺詐中法院作出裁判和執(zhí)行是行使司法權(quán)的合法行為，且被害人交付財(cái)物是因其有遵守法律服從裁判的義務(wù)而非受到精神強(qiáng)制導(dǎo)致的心理恐懼。這與敲詐勒索有本質(zhì)區(qū)別，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此不能將訴訟欺詐認(rèn)定為敲詐勒索罪。
觀點(diǎn)三：主張擴(kuò)大偽證罪的外延，以比照處罰此行為[⑤]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐妨害了司法機(jī)關(guān)的正常工作，符合妨害司法罪的客觀要件。但是偽證罪僅限于刑事訴訟中，而訴訟欺詐一般發(fā)生在民事訴訟中，因此不能以偽證罪追究其刑事責(zé)任。故該類觀點(diǎn)認(rèn)為偽證罪不應(yīng)局限于刑事訴訟，這種局限是“重刑輕民”的陳陋法俗的觀念，應(yīng)當(dāng)改正。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)閭巫C罪是妨害司法罪，其打擊的對(duì)象和保護(hù)的法益較為明確，而訴訟欺詐侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利（這點(diǎn)將在下文論及），將訴訟欺詐歸入偽證罪范籌違背罪刑法定原則。
觀點(diǎn)四：主張根據(jù)罪刑法定原則認(rèn)定其不是犯罪[⑥]。同時(shí)建議立法針對(duì)訴訟欺詐增設(shè)“訴訟欺詐罪”或者“偽造民事證據(jù)罪”等新罪名[⑦]。筆者贊同這種觀點(diǎn)。
目前我國刑法尚未對(duì)訴訟欺詐作出明確規(guī)定，對(duì)此問題最正式的文件是最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司，企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！痹摗洞饛?fù)》的觀點(diǎn)是：訴訟欺詐侵犯的主要客體的性質(zhì)決定訴訟欺詐不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。但是現(xiàn)行刑法在妨害司法罪中并未對(duì)訴訟欺詐作具體規(guī)定，因而根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)訴訟欺詐行為只能認(rèn)定其無罪?；谠V訟欺詐在當(dāng)前民事訴訟活動(dòng)中的多發(fā)性及社會(huì)危害性，需要在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對(duì)其予以力所能及的懲治，即行為人實(shí)施訴訟欺詐行為的同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，以其所構(gòu)成的其他犯罪定罪處罰。由于該《答復(fù)》不具有司法解釋的效力，因此在指導(dǎo)具體司法實(shí)踐上仍有很大的局限，在訴訟欺詐之定性這場激烈的論戰(zhàn)中并不足以起到平息紛爭的作用。
筆者認(rèn)為，《答復(fù)》對(duì)訴訟欺詐的處理是正確的。在當(dāng)前情況下，用其他近似罪名對(duì)訴訟欺詐行為定性的做法都不免牽強(qiáng)附會(huì)，辭不達(dá)意，且有擴(kuò)大解釋、類推適用之嫌。因此在立法完善之前對(duì)訴訟欺詐行為不能認(rèn)定為犯罪，構(gòu)成其他犯罪的可按相應(yīng)罪名定罪處罰，否則只能根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以妨害訴訟秩序?yàn)橛山o予司法拘留、罰款等處罰，并承擔(dān)民事訴訟敗訴的后果及相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然如此處理亦屬無奈之舉，故應(yīng)盡快完善立法以免放縱訴訟欺詐行為。又因訴訟欺詐有其獨(dú)特的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)以專門的分則條文對(duì)其作出規(guī)定。
三、訴訟欺詐的立法完善
（一）新罪名的歸類
在立法完善上有兩個(gè)方向，一是增設(shè)“故意妨害審判活動(dòng)罪”或“偽造民事證據(jù)罪”等妨害司法罪一類的新罪名，二是增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“訴訟詐騙罪”等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一類的新罪名。之所以出現(xiàn)罪名歸類的困惑，主要原因在于訴訟欺詐所侵犯的是復(fù)雜客體。根據(jù)我國刑法理論，當(dāng)犯罪侵犯復(fù)雜客體時(shí)，犯罪性質(zhì)應(yīng)由主要客體決定，因此如何歸類關(guān)鍵是對(duì)訴訟欺詐主要客體的認(rèn)定?！洞饛?fù)》認(rèn)為訴訟欺詐侵犯的主要客體是人民法院正常的審判活動(dòng)，若此則應(yīng)歸入妨害司法罪中，不少人亦持此觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)分析訴訟欺詐所侵犯的兩個(gè)客體的關(guān)系是：訴訟欺詐不侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)就無法取得財(cái)物，故而其侵犯的結(jié)果首先是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，然后才是公私財(cái)物的所有權(quán)；訴訟欺詐一旦發(fā)生，對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的影響是必然的，而對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是否得以最終完成仍是或然的；訴訟欺詐侵犯的二客體間，司法秩序?qū)儆诠珯?quán)范疇，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，而公權(quán)大于私權(quán)。由此得出結(jié)論，在此二者中，更重要、更關(guān)鍵的客體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)未真正把握訴訟欺詐二客體之間的關(guān)系。確定主要客體不能以其受侵害的時(shí)間順序、被侵害是否必然及該客體的權(quán)利位階為標(biāo)準(zhǔn)。以搶劫罪為例，行為人一般首先實(shí)施暴力等手段然后劫取財(cái)物，侵犯人身權(quán)在先而侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)在后；搶劫行為一旦著手實(shí)行對(duì)被害人造成生理傷害和心理恐懼是必然的而能否劫取財(cái)物是或然的；且搶劫罪侵犯的人身權(quán)作為一種絕對(duì)性權(quán)利高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，若按上述標(biāo)準(zhǔn)則搶劫罪的主要客體為人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但刑法卻將搶劫罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一節(jié)中。此外如誣告陷害罪，其與訴訟欺詐有類似之處，都利用訴訟的手段，采用捏造事實(shí)偽造證據(jù)的方法達(dá)到非法目的而使對(duì)方承擔(dān)訴訟的不利后果。誣告陷害罪侵犯的也是復(fù)雜客體，也侵害了司法活動(dòng)，但我國刑法將其規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，而不是妨害司法罪?？梢娚鲜龃_定訴訟欺詐主要客體并以此歸類的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，訴訟欺詐行為人積極追求的目的是侵犯財(cái)產(chǎn)，而妨害司法只是手段，對(duì)于實(shí)施該行為將影響正常的審判秩序這一結(jié)果并非行為人的實(shí)際目的，而是行為人為實(shí)現(xiàn)侵財(cái)目的而采取的措施不可避免導(dǎo)致的后果，行為人的犯意重在侵財(cái)，對(duì)妨害司法主觀惡性較小。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的歸罪原則，應(yīng)認(rèn)定訴訟欺詐侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)是其主要客體。并且從社會(huì)普通價(jià)值觀念來看，人民群眾更關(guān)注訴訟欺詐所侵害的自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于因訴訟欺詐而導(dǎo)致的民事敗訴、財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果，人民群眾一方面有懲治犯罪者的訴求，而另一方面會(huì)認(rèn)為負(fù)有明辨是非、主持正義職責(zé)的法院對(duì)此亦難辭其咎，如果將懲罰方向著眼于妨害司法，司法機(jī)關(guān)似乎有推卸責(zé)任之嫌。因此從群眾感情和社會(huì)效果的角度考慮，刑法對(duì)訴訟欺詐的規(guī)定也應(yīng)以著重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為妥。另外，將訴訟欺詐歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪也符合當(dāng)前國內(nèi)外法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，有利于立法完善后的實(shí)踐操作。
（二）訴訟欺詐的罪名及構(gòu)成要件
1、確定罪名
應(yīng)如何確定其罪名，是“訴訟欺詐罪”還是“訴訟詐騙罪”？筆者認(rèn)為“訴訟欺詐罪”的表述較好。若將新罪名定為訴訟詐騙罪，與金融詐騙、貸款詐騙等一同歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一節(jié)中似乎較系統(tǒng)、協(xié)調(diào)。但需注意的是，金融詐騙等罪名屬于特殊詐騙，與詐騙罪屬法條競合關(guān)系，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯該數(shù)罪名時(shí)，一般根據(jù)特別條款優(yōu)先的原則直接適用特殊詐騙的條款。若將訴訟欺詐定為訴訟詐騙罪，承認(rèn)其為特殊詐騙的一種，因其與詐騙罪存在法條競合，在目前刑法沒有規(guī)定訴訟詐騙罪，不能適用特殊條款的情況下，仍可以將其以詐騙罪定罪處罰。而由前文分析可知，訴訟欺詐有其獨(dú)特的犯罪構(gòu)成，并不能為詐騙罪所涵括，因此訴訟欺詐不是詐騙罪。將訴訟欺詐規(guī)定為“訴訟詐騙罪”將會(huì)引起誤解和混亂，因而筆者認(rèn)為將新罪名確定為“訴訟欺詐罪”較妥。
2、訴訟欺詐罪的構(gòu)成要件
根據(jù)犯罪構(gòu)成的“四要件說”，本罪的構(gòu)成要件為：
本罪的直接客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，又侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，其中前者為主要客體，后者為次要客體。
本罪的客觀方面表現(xiàn)為：行為人在民事訴訟中，采用虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方法騙取法院裁判，占有他人財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。本罪最突出的特征是通過民事訴訟的途徑獲財(cái)，也包括提起刑事附帶民事訴訟和行政附帶民事訴訟、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等。除主動(dòng)提起訴訟外，在訴訟開始后臨時(shí)起意，夸大標(biāo)的、提起反訴等亦可構(gòu)成本罪。本罪的核心行為是在訴訟中提供偽造的證據(jù)、虛假證言等違背事實(shí)的證據(jù)材料欺騙法院作出有利于本人的錯(cuò)誤判決。案外人與行為人事先通謀幫助其作偽證的成立本罪的共犯。本罪行為人的目的是占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括積極權(quán)利和消極權(quán)利，即通過訴訟欺詐實(shí)現(xiàn)虛構(gòu)的債權(quán)和逃避應(yīng)負(fù)的債務(wù)。本罪的危害行為只能是作為，不作為不構(gòu)成本罪。
本罪的主體是具有民事訴訟權(quán)利能力和行為能力的民事訴訟參加人（包括自然人和單位），一般是民事訴訟的原告人，被告人、無民事行為能力人的法定代理人、反訴原告人、第三人等可成為本罪主體。
本罪的主觀方面，行為人必須具有通過惡意訴訟非法占有他人財(cái)物的目的，其罪過形式只能是直接故意。這是區(qū)分訴訟欺詐犯罪與合理行使訴訟權(quán)利行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，以免刑法打擊面過大。
3、停止形態(tài)和共同犯罪問題
一般認(rèn)為，行為犯是指以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。只要行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)[⑧]。訴訟欺詐的行為人向法院提起訴訟為其著手實(shí)行犯罪的開始（在訴訟開始后臨時(shí)起意犯罪的情形下，行為人著手實(shí)行犯罪的標(biāo)志是變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴等），一旦向法院提交了偽造的證據(jù)犯罪行為即告完成。在提起訴訟前，行為人為訴訟欺詐準(zhǔn)備工具、制造條件的，如偽造證據(jù)、書寫訴狀等，是犯罪預(yù)備，此時(shí)主動(dòng)放棄犯罪的，成立預(yù)備階段的犯罪中止；在向法院提交證據(jù)前主動(dòng)撤回起訴的成立犯罪中止；行為人向法院提交了偽造的證據(jù)，犯罪即告既遂，即使在后來進(jìn)行的訴訟中騙局被戳穿，也不成立犯罪未遂，行為人主動(dòng)撤訴亦不成立犯罪中止。
民事訴訟原告之間、原告和第三人之間惡意串通共同侵害被告人利益，符合本罪構(gòu)成要件的成立共同犯罪。民事訴訟參加人以外的人以幫助、教唆等手段參加訴訟欺詐的也是共犯，同時(shí)構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等其他罪名的，按想像競合犯的規(guī)定從一重罪處罰。審判人員明知行為人惡意訴訟，仍與之通謀，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，同時(shí)符合民事、行政枉法裁判罪構(gòu)成要件的，亦按想像競合犯的規(guī)定從一重罪論處。
聯(lián)系客服
