一、基本案情
被告人肖某，女，1985年10月17日出生，個體戶。2012年7月6日因涉嫌犯虐待罪被逮捕。
H市區(qū)人民檢察院以被告人肖某犯過失致人死亡罪，向H市區(qū)人民法院提起公訴。
H市區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
被告人肖某與被害人莊某某（歿年3歲）系母子關系。2011年年底，肖某和丈夫?qū)鹤忧f某某從老家接到H市的家中撫養(yǎng)。2012年5月30日21時許，因莊某某說謊不聽話，肖某用衣架毆打莊某某大腿內(nèi)側(cè)位置并罰跪約一個小時。次日1時許，因莊某某在床上小便，肖某義用衣架毆打莊某某的大腿內(nèi)側(cè)，用腳踢其臀部。當日5時許，肖某和丈夫發(fā)現(xiàn)莊某某呼吸困難，即將莊某某送到H市人民醫(yī)院搶救，莊某某經(jīng)搶救無效于當日死亡，，醫(yī)院警務室報案后，公安人員趕到醫(yī)院將肖某帶同公安機關處理經(jīng)鑒定，莊某某符合被巨大鈍性暴力打擊致胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡案發(fā)后，被害人的父親、祖父母對肖某的行為表示諒解，請求對肖某從輕處罰。
H市區(qū)人民法院審理認為:
1、關于“自首”
被告人肖某在管教孩子過程中，過失致小孩死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪，依法應肖懲處，鑒于肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸困難后，主動送被害人到醫(yī)院搶救，且明知醫(yī)院警務室報案后，仍在現(xiàn)場等候處理，歸案后亦能如實供述其犯罪事實，可以認定為自首；
2、親人的諒解
肖某由于生活、工作上的各種壓力，致使其與兒子之間缺乏溝通，采取錯誤、粗暴的方式教育小孩，導致悲劇的發(fā)生；被害人的父親、祖父母對肖某的行為表示諒解。
3、綜合：從輕處罰，適用緩刑
綜合肖某的具體犯罪情節(jié)以及尚有一年幼女兒需要照顧的情況，對肖某從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定,H市區(qū)人民法院以被告人肖某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
上訴
一審宣判后，被告人肖某未提起上訴，檢察機關亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
對家長體罰子女致子女死亡的行為如何定罪處罰？
三、裁判理由
三種不同意見
對于家長毆打體罰子女等家庭成員造成其死亡的案件，如何定罪處罰，實踐中存在一定爭議，主要涉及虐待罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪的準確區(qū)分。本案審理過程中，對被告人肖某體罰莊某某導致被害人莊某某死亡的行為如何定性，存在以下三種意見：
第一種意見認為，肖某的行為構(gòu)成虐待罪。肖某案發(fā)前為懲罰共同生活的被害人而多次對被害人打罵，采取罰跪、打大腿、踢臀部等手段，均非有意致人死傷的故意傷害行為，而是從肉體上虐打、折磨家庭成員以達到懲罰的日的，最終致被害人死亡，符合虐待罪的特征，
第二種意見認為，肖某對莊某某平時較為疼愛，無虐待行為，肖某是因為莊某某說謊、尿床，為達到教育、懲戒目的而進行體罰，犯罪行為的客觀表現(xiàn)是罰跪、用衣架打大腿、踢臀部，發(fā)現(xiàn)莊某某有生命危險后立即送醫(yī)搶救，綜合來看，其主觀上未預見到行為會產(chǎn)生致死被害人的結(jié)果，屬于疏忽大意的過失，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。
第三種意見認為，肖某的行為構(gòu)成故意傷害罪。肖某明知其行為會造成被害人身體受傷害的后果，還放任危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有故意傷害他人身體的間接故意，被害人的死亡也是由于肖某連續(xù)持衣架毆打其大腿等行為所致，符合故意傷害致人死亡，另無證據(jù)證實肖某對被害人存在長期虐待行為，故本案構(gòu)成故意傷害罪。
我們同意第三種意見，故意傷害罪、過失致人死亡罪的客觀方面都可以表現(xiàn)為傷害行為致人死亡，虐待罪的客觀方面也包含在肉體上虐待、摧殘致被害人死亡的情況。實踐中，應當細致考察客觀行為的特征，根據(jù)案件具體情況分析被告人主觀意圖，準確定罪；量刑時充分考慮其動機、對象、后果等方面的特殊性，力求罪責刑相適應。
具體理由解析：
（一）家長體罰子女致子女死亡的行為不構(gòu)成虐待罪
虐待罪是指經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不予治療、強迫過度勞動或限制人身自由、凌辱人格等方法，對共同生活的家庭成員進行肉體上、精神上的摧殘和折磨，情節(jié)惡劣的行為。一般認為，虐待罪中的致被害人重傷、死亡，包括兩種情況，即被害人經(jīng)常受虐待而導致重傷、死亡；被害人因受虐待而自殺、自殘導致重傷、死亡。第一種情況定性容易出現(xiàn)爭議。虐待致死與故意傷害致死、過失致人死亡最突出的區(qū)別就是，虐待行為具有“持續(xù)性”、“表現(xiàn)形式多樣性”，而故意傷害致死、過失致人死亡，都是因果關系明確的某一次或幾次行為直接導致死亡。虐待罪的暴力可以包括直接的暴力行為，但這些行為單獨來看一般都不構(gòu)成犯罪，而是在一定時期內(nèi)具有多發(fā)性、持續(xù)性，虐待致人死傷的結(jié)果一般是由于長期累積而逐漸導致的。換言之，表現(xiàn)為在一定時期內(nèi)行為人持續(xù)不斷地實施虐待行為，如果把這些連續(xù)的行為割裂看，單次行為很難達到犯罪的程度，一般不具備獨立評價的意義。因此，偶爾的毆打行為、體罰行為以及因為家庭糾紛而動輒打罵等行為，不能認定為虐待行為。
從本案來看，被告人肖某長期在外打工，被害人莊某某一直在老家生活，肖某將孩子接來一起生活后，案發(fā)前對孩子并無虐待行為。由于長期分開生活而造成的生活習慣等方面的差異，以及肖某自身教育方法失當，導致其在出現(xiàn)問題后采取了簡單粗暴的體罰方法來教育被害人，但這種偶發(fā)性的、非持續(xù)性的體罰行為不符合虐待罪的客觀特征，且被害人死因經(jīng)鑒定為胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡，也不是長期虐打累積的結(jié)果。因此，肖某的行為不構(gòu)成虐待罪。
（二）準確區(qū)分故意傷害罪與過失致人死亡罪
1．應以犯罪客觀方面為基準，結(jié)合動機和案發(fā)后行為綜合判斷其罪過罪過，是指行為人對其實施的侵害法益的行為及結(jié)果所持的心理態(tài)度，包括犯罪故意和犯罪過失。過失犯罪中，行為人對于危害結(jié)果既不追求，也不放任，而是應當預見而未預見，或者已預見卻輕信能避免，主觀上不希望危害結(jié)果發(fā)生，若發(fā)生則違背其主觀意愿。故意犯罪中，行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生或是追求或是放任，主觀上是不反對的。過失致人死亡與故意傷害致死區(qū)分的關鍵，即在于行為人是否存在傷害他人身體健康的故意。司法實踐中，對于家長體罰致死子女的案件，基于彼此間身份的特殊性，且案發(fā)于封閉環(huán)境缺乏旁證等原因，使得對行為人作案時主觀意圖的判斷常陷入較大的分歧，導致定罪上的差異。我們認為，審查此類案件時，應從以下幾方面，在考察客觀行為的基礎上，結(jié)合動機和案發(fā)后的表現(xiàn)來分析研判被告人的主觀意圖，最終準確定性。
首先，考察客觀行為特征。客觀行為是行為人基于其主觀意識而實施的具體行為，是犯罪主觀意圖的外在表現(xiàn)。因此，查明、辨析具體行為特征，是區(qū)分此罪與彼罪的前提和基礎。在體罰致子女重傷、死亡的案件中，要著重考察行為本身的危險性和強度，是否足以造成致人傷亡的后果。具體而言，應審查行為的打擊強度、持續(xù)時間、是否使用工具、所使用工具致人傷亡的危險程度、打擊方式、擊打部位等。審查時應以兇器等物證、尸體鑒定意見、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄為依據(jù)，結(jié)合被告人供述及證人證言等證據(jù)加以分析研判。在綜合上述因素的基礎上，判斷行為的危險性和強度，考量其有無超出社會大眾理解的管教子女體罰行為應有的限度。
其次，查明案發(fā)起因及家庭環(huán)境?？疾煨袨槿顺鲇诤蝿訖C，是為了管教，還是肆意打罵凌虐，抑或出于個人泄憤等原因，還應查明行為人與被害人的身份關系、生活中的相處關系，是否存在經(jīng)常性打罵、虐待，綜合上述情況以確定案發(fā)起因。同于我國傳統(tǒng)文化觀念等因素制約，“棍棒之下出孝子”、“不打不成器”等簡單粗暴的教育觀念和方式仍然存在，不能因為出現(xiàn)了傷亡結(jié)果，就將家長出于管教子女的善良動機而采取的一般程度的毆打、體罰，均認定為故意傷害犯罪。
最后，分析案發(fā)后行為。案發(fā)后行為是反映行為人作案時主觀心態(tài)的一項參考因素。例如，在發(fā)現(xiàn)行為導致被害人生命健康受損害后，是予以二次加害，還是置之不理，抑或是馬上積極施救，可不同程度反映行為人實施體罰時的主觀心態(tài)。
在綜合前述三方面予以判斷的基礎上，尤其要注重對實行行為特征的考察，此系定性的最重要因素。案發(fā)動機與案發(fā)后態(tài)度，并不具有單獨的證明意義，只有與客觀行為相結(jié)合才對定性有輔助的證明價值。具體而言，對出于惡意動機而以較大強度暴力毆打子女，導致子女傷亡的，無疑應認定為故意傷害罪甚至故意殺人罪。對于因管教目的實施體罰，發(fā)現(xiàn)子女傷亡后積極施救的，雖然從情理上分析，一般可反映出行為人不追求故意傷害的結(jié)果，但不能一概對具有類似情節(jié)的均認定為過失致人死亡罪，還應結(jié)合客觀行為分情況處理：(l)在行為人動機無惡意，造成傷亡后果后悔罪救助的前提下，若體罰子女的手段毫無節(jié)制，大大超出了年幼子女所能承受的程度，足以造成重傷或死亡后果的，就不排除認定行為人主觀上對傷害結(jié)果具有間接故意，從而認定為故意傷害罪，本案即屬此種情況。(2)在無惡意動機且案后悔罪救助的前提下，如果體罰子女只是一般的輕微毆打行為，本不足以導致輕傷以后果，但由于被害人自身隱性體質(zhì)問題或者其他偶然因素介入導致重傷或死亡的情況下（如被害人患有心臟疾病受激下致心功能衰竭，或掌推被害人跌倒后磕碰石塊），若行為人對此并不明知，則一般應認定為過失致人死亡；即使行為人知道被害人有疾病，但若之前曾有過輕微的打罵行為并未造成被害人身體傷害，而案發(fā)時類似的行為卻發(fā)生了傷亡后果（如被害人該段時間感染心肌炎，行為人的強烈呵斥或輕微擊打?qū)е缕湫墓Ｋ劳觯?，則無法認定行為人具有追求和放任危害結(jié)果發(fā)生的意圖，通常也認為構(gòu)成過失致人死亡。
2．被告人肖某的行為屬于故意傷害致人死亡 基于上述分析，我們認為，本案被告人肖某的行為應屬于故意傷害致人死亡。理由如下：
首先，從客觀行為分析。被告人肖某先是為懲戒被害人的說謊行為而用衣架打被害人大腿內(nèi)側(cè)并罰跪，后又因被害人尿床而用衣架毆打大腿內(nèi)側(cè)、踢臀部等方法再次體罰：認定肖某構(gòu)成過失致人死亡罪的觀點認為，本案犯罪手段強度有限，以一般人認知標準判斷，踢臀部、打大腿內(nèi)側(cè)和罰跪的體罰方式通常不會具有致人重傷乃至死亡的危險性，所使用的衣架也只是日常生活用品，從工具危險性、擊打部位而言，一般不會造成對人身的重大傷害，因此肖某屬于疏忽大意的過失致人死亡．，我們認為，此觀點值得商榷。本案法院認定被告人的犯罪手段為“用衣架毆打大腿內(nèi)側(cè)、踢臀部、罰跪”等，然而，從法醫(yī)學常識判斷，“胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血”的傷情，絕不僅僅是“衣架打大腿內(nèi)側(cè)、罰跪、踢臀部”就能夠形成的。鑒定意見亦載明，被害人“系被巨大鈍性暴力打擊致胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血.引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡”。此外，體罰程度的輕重不僅需要考慮工具危險性和擊打部位，還需考量犯罪對象、行為的持續(xù)時間等。本案中，肖某先是當晚21時許用衣架毆打莊某某并罰跪約一個小時，僅隔數(shù)小時后的次日1時許，又用衣架長時間毆打并用腳踢莊某某。被害人年僅3歲，即使一般不具有致死危險性的衣架，在持續(xù)長時間的擊打下，亦足以對其造成傷亡危險，何況其所遭到的較長時間、較大強度的體罰毆打，已大大超出了一個3歲幼童所能承受的限度。
其次，從案發(fā)起因和家庭情況分析。被害人莊某某是被告人肖某親生子，肖某平時對其較疼愛，并無虐待行為，但因孩子長期未與其共同生活，溝通較少，故其對孩子管教較嚴，而本案的誘因也是因為小孩撒謊和尿床，因此本案的動機是為了管教子女，從側(cè)面證實被告人并不希望出現(xiàn)被害人傷亡的結(jié)果。
最后，從案發(fā)后表現(xiàn)分析。毆打?qū)嵤?shù)小時后，被告人肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸網(wǎng)難，立即送被害人到醫(yī)院搶救，證實其并非追求死亡結(jié)果的發(fā)生。
綜合全案情節(jié)，通過考察案發(fā)起因和案發(fā)后行為可知，肖某應不具有致被害人死亡的故意。但肖某本身即是有意識的通過體罰以達到懲罰、警戒被害人的目的，其對于行為會造成被害人身體的不適甚至傷害，是有認識且不排斥的。根據(jù)客觀上較長時間、較密集頻率的體罰行為、被害人傷情及死因，足以證實被害人生前遭受了較大強度的暴力。肖某明知被害人作為年僅3歲的幼童，體質(zhì)及抗擊力相當柔弱，仍實施了足以造成嚴重后果的體罰毆打，故肖某對傷害結(jié)果持有放任心態(tài)是能夠認定的。綜上，本案應認定肖某構(gòu)成故意傷害罪，原審法院認定為過失致人死亡罪，有待商榷。
（三）對家長暴力管教子女致死案件，量刑時應考慮案件特殊性，做到罪責刑相適應
除了懲罰犯罪，刑罰亦有教育、感化功能，亦應體現(xiàn)其人文關懷。本案屬于家長管教子女過程中發(fā)生的暴力致死案件，量刑時應當充分考慮其特殊性。首先，就社會危害性和主觀惡性而言，此類案件發(fā)生在家庭成員間，是在教子心切、過于苛責的心態(tài)驅(qū)使下，因管教方法簡單粗暴所導致的人倫悲劇，成因上離不開社會文化的背景，動機上包含善意因素，且犯罪對象特定，行為人案發(fā)后多極為悔恨自責，社會危害性、主觀惡性、人身危險性相對較小。其次，就當前的刑事政策而言，最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》以及《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，都體現(xiàn)了對婚姻家庭糾紛引發(fā)案件的處理，應當有別于社會上針對不特定對象所實施的同種犯罪，該從寬的要依法體現(xiàn)從寬。最后，就社會效果而言，此類案件的犯罪動機較容易得到社會大眾的理解和寬恕，對此類案件酌情適度從寬處罰不至于造成不良影響，且從寬處罰有利于修復受損的家庭關系，促進家庭及社會正常生活秩序的重歸融合。
對于此類父母因教育子女方式不當引發(fā)的案件，如果根據(jù)案件情況應認定為故意傷害罪的，除了傷害后果因素外，還要充分考慮犯罪動機、傷害手段，具備從寬處罰情節(jié)的，一般應從寬處罰。需要指出的是，對于體罰構(gòu)成故意傷害致人死亡，如果根據(jù)具體案情，即使從輕判處十年有期徒刑仍明顯過重，導致罪責刑不相適應的，可依據(jù)刑法第六十三條的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰并層報最高人民法院核準。
本案中，量刑時還有以下從輕情節(jié)需考慮：一是被告人肖某明知醫(yī)院警務室報案后，仍在現(xiàn)場等候處理，歸案后亦能如實供述其犯罪事實，成立自首，存在法定從輕情節(jié)；二是肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸困難后立即主動送被害人搶救，且被害人的父親、祖父母對肖某的行為表示諒解，肖某有一幼女需照顧，存在酌定從輕情節(jié)?？傊议L體罰子女致死的案件，應在綜合考察的前提下，把握案件特殊性，準確定罪、量刑。
編輯：孫嘉瀅
聯(lián)系客服
