原告：王某0。
原告：王某1。
原告：王某2。
原告：王某3。
原告：王某4。
被告：王某5，女５８歲，離休教師，居住深圳。
第三人：王某6。
原告王某0、王某1、王某2、王某3、王某4因與被告王某5和第三人王某6發(fā)生繼承糾紛，向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告王某5因看中被繼承人王家寧的財(cái)產(chǎn)而與其結(jié)婚?；楹?，被告經(jīng)常虐待被繼承人。被繼承人生病時(shí)也不送醫(yī)院治療，任其在家中忍受痛苦。直至被繼承人病危時(shí)，被告才通知原告王某0。當(dāng)王某0接被繼承人去香港治療時(shí)，被告趁機(jī)從王某0處拿走被繼承人存放在香港的保險(xiǎn)箱上的鑰匙，取走被繼承人的現(xiàn)金、股票。在被繼承人死亡后，被告又將被繼承人婚前購置的４處房產(chǎn)占用或出租。當(dāng)原告與其協(xié)商繼承之事時(shí)，被告不予理睬，準(zhǔn)備長期獨(dú)占原告應(yīng)得之財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求法院依法判令被告喪失其繼承權(quán)，被繼承人的全部遺產(chǎn)以及被告出租遺產(chǎn)房屋所得之收益應(yīng)由原告繼承，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告及第三人辯稱：原告訟爭(zhēng)之財(cái)產(chǎn)中，有被繼承人王家寧生前贈(zèng)與被告以及王家寧和第三人共同出資購置的房產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)不是王家寧的遺產(chǎn)。另外，王家寧在與被告結(jié)婚后，才歸還婚前購房貸款，應(yīng)視為用夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還了個(gè)人貸款，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)中扣還。被告不反對(duì)原告作為第一順序繼承人繼承王家寧的遺產(chǎn)。但是，各原告均具有贍養(yǎng)能力與條件，長期以來對(duì)王家寧沒有承擔(dān)過任何贍養(yǎng)義務(wù)，因此繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或少分。被告與王家寧登記結(jié)婚，在王家寧晚年與其共同生活，相依為命，相敬如賓，不僅應(yīng)作為第一順序繼承人繼承王家寧的遺產(chǎn)，依法還應(yīng)多分。在王家寧晚年陷于孤獨(dú)和潦倒之時(shí)，只有第三人出于人道主義每月給王家寧５００元港幣作為生活費(fèi)。被告與王家寧結(jié)婚后，第三人及其弟王鳴作為王家寧的繼子女，承擔(dān)了對(duì)王家寧的贍養(yǎng)義務(wù)，因此均應(yīng)作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)。
深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告王某0、王某1、王某2、王某3、王某4均系被繼承人王家寧與前妻的婚生子女。１９８９年７月，王家寧與被告王某5再婚，婚后無子女。第三人王某6及其弟王鳴，均是王某5與前夫的婚生子女。王某6于１９８６年７月遷至香港定居，王鳴于１９８９年２月去日本留學(xué)。１９９１年６月１日，王家寧在香港病故，因未留遺囑，原告為與被告為分割遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，訴至法院。
被繼承人王家寧于１９８５年購買深圳市建設(shè)路德興大廈第二座１６樓Ｄ單元房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣２１０９０３元。１９８７年７月，王家寧購買深圳市人民南路海豐苑衡山閣第一棟１５樓Ｈ單元房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣３１６０３１元，同年７月３０日把該房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)通過公證贈(zèng)與被告王某5。１９８８年４月，王家寧與第三人王某6共同貸款購買深圳市華僑城東方花園別墅第一座二樓Ｂ單元房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣１０１０９０７元，同時(shí)還購買東方花園別墅第二座二樓Ｅ單元房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣１０３５１４６元，買房時(shí)貸款港幣６０萬元，已由王家寧和王某6共同償還。
被繼承人王家寧與被告王某5婚后居住在東方花園別墅第一座二樓Ｂ單元，在此期間購置了三菱牌冷氣機(jī)４臺(tái)，珠江牌鋼琴１架，日立牌２０英寸彩色電視機(jī)１臺(tái)和電話機(jī)１部等家庭用具。東方花園別墅第二座二樓Ｅ單元房產(chǎn)從１９９１年３月１日至１９９２年１月３０日出租，每月租金港幣４０００元，由王某5收取。
深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為：原告王某0、王某1、王某2、王某3、王某4都是被繼承人王家寧的親生子女，被告王某5是王家寧的妻子，依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一款和第十三條第一款的規(guī)定，均為王家寧的第一順序繼承人，有平等的繼承權(quán)。原告所訴王某5虐待王家寧，應(yīng)喪失繼承權(quán)的主張，以及王某5提出原告不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)的主張，均因不能舉出相應(yīng)的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，不予支持。第三人和代替其弟王鳴要求作為王家寧的繼子女繼承遺產(chǎn)一節(jié)，因在王家寧與王某5結(jié)婚前，２人就已去香港和日本居住，且沒有足夠證據(jù)證實(shí)２人與王家寧之間已形成扶養(yǎng)關(guān)系，依照繼承法第十條第三款的規(guī)定，不能成為王家寧的繼承人。......
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
