金融消費亂象叢生
89天保本理財年化收益率5.8%，35天保本理財年化收益率5.4%，7天短期理財年化收益率3.3%。“錢荒”使各類金融產(chǎn)品收益率達到近年來高點。
然而，理財并非“零風險”。近年來，金融產(chǎn)品虧損屢見不鮮：施羅德環(huán)球基金系列日本股票和貝萊德世界金融基金（美元）虧損曾超過40%；星展銀行去年底也被爆料一款QDII理財產(chǎn)品虧損近20%；南洋商業(yè)銀行一款“南商中國源動力基金”運作至今的5年多時間里已經(jīng)虧損34.86%。
上海市高級人民法院金融審判庭庭長、高級法官楊路介紹，在司法實踐中，金融權益糾紛主要集中在以下三點：其一，金融機構在格式條款合同制定過程中沒有履行告知義務，尤其是免責條款在銷售過程中很少向消費者提及。其二，風險提示缺失，對金融風險三緘其口，誤導消費者。其三，在具體的違約和責任上不太明確。
中國保險監(jiān)督管理委員會保險消費者權益保護局局長李世玲在“2013陸家嘴金融論壇”上表示，消保局在2012年對壽險行業(yè)進行的滿意度測評顯示，公眾的滿意度為74%，遠遠低于以往保險公司自己測評提供的數(shù)據(jù)。
金融消費面臨四重困境
記者調查發(fā)現(xiàn)，金融消費面臨四重困境：
第一重困境：金融消費交易地位不對稱，消費者處于天然的弱勢地位。
華東政法大學教授金可可指出，金融消費是一個專業(yè)性很強的領域，作為金融產(chǎn)品和服務的提供者和設計者，金融機構在信息披露、利益分配和行為能力上具有天然的優(yōu)勢，消費者則相對弱勢。
第二重困境：法律體系缺失，消費者保護制度有待建立。
中國人民銀行金融消費權益保護局局長焦瑾璞指出，現(xiàn)在涉及金融消費的法律不健全，沒有上位法，也沒有框架性的制度，只有一些散落的部門性規(guī)定，消費者維權想要找到切實的依據(jù)和明確的主管部門并不容易。
第三重困境：金融創(chuàng)新層出不窮，監(jiān)管出現(xiàn)“空窗期”。
清華大學五道口金融學院教授周皓指出，在金融創(chuàng)新深化改革過程中，新的金融產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，一些新的金融產(chǎn)品比如P2P、網(wǎng)上銀行、支付寶等都面臨“一行三會”都不監(jiān)管或都監(jiān)管的可能性，這種情況考驗的是“一行三會”之間良好的協(xié)調機制和溝通機制。
而在法律專家看來，法律本身就具有一定的滯后性。和層出不窮的金融產(chǎn)品相比，法律的制定和修改都需要一段時間，在這個“空窗期”如何實現(xiàn)對金融權益的保護，是個亟待關注的問題。
第四重困境：消費者維權成本高昂。
專家指出，消費糾紛發(fā)生后，消費者一旦投訴不成，就需要進入司法程序，所付出的時間和金錢成本往往得不償失，使得不少消費者只好吃“啞巴虧”。
金融消費亟待監(jiān)管前置化
專家建議，在金融創(chuàng)新和保護消費者權益之間應拿捏好平衡。保護金融消費者權益，不僅需要建立金融監(jiān)管機構之間的協(xié)調機制，倡導監(jiān)管前置化和金融消費透明化，引導金融機構誠信體系建設；還需要普及金融消費知識，通過有效的糾紛化解機制，降低消費者維權成本。
楊路指出，金融創(chuàng)新，尤其是金融機構的創(chuàng)新動力應該得到維護；消費者的權益也不能忽視，兩者不可偏廢。
周皓指出，2008年次貸危機后，美國金融改革的重要內容之一就是設立金融消費者保護局。同時，美國的消費者金融保護受到金融穩(wěn)定的制約，美國的金融穩(wěn)定監(jiān)視委員會中如果有2/3的成員認為消費者金融保護的政策措施有害于金融穩(wěn)定的話可以否決這些措施，以實現(xiàn)金融創(chuàng)新和消費者權益保護的動態(tài)平衡。
銀監(jiān)會銀行業(yè)消費者權益保護局局長劉元表示，金融消費監(jiān)管需要前置化，以預防風險發(fā)生為主要手段。比如，在金融產(chǎn)品進入市場之前，明確要求其體現(xiàn)消費者權益保護的要素，減少糾紛產(chǎn)生。
世界銀行高級法律顧問黃秀銀指出，保護金融消費者應實現(xiàn)消費全過程透明化。消費者應該很容易就能夠找到全面的、可以理解的信息，金融產(chǎn)品和服務中的條款和相關信息都要寫得清楚明白，消費過程中應該推廣標準化的用語和服務流程，化解信息不對稱和消費上的專業(yè)壁壘。
李世玲介紹，保監(jiān)會在2012年和最高人民法院一起聯(lián)合發(fā)文，試點推進保險糾紛訴調對接工作。統(tǒng)計顯示，到今年5月，全國一共調解案件7000多件，說明這種在訴訟前先調解的方式能有效減少訴訟，有效地降低消費者的維權成本。
聯(lián)系客服
