2012-12-25 16:46

我國(guó)古代的傳統(tǒng)便是文史不分家，許多文學(xué)家同時(shí)也兼具史家的角色，評(píng)論文學(xué)作品的同時(shí)更是講究“知人論世”，而知人論世很明顯便能詮釋文史不分家的內(nèi)涵。可惜的是隨著時(shí)代的發(fā)展，知識(shí)的增長(zhǎng)，人們關(guān)于學(xué)科的劃分也越來(lái)越細(xì)密，于是乎一般的文史工作者也就不得不只攻一門(mén)，并力求在這門(mén)里有所突破，這就造成了許多文史工作者只知其一不知其二，而且就是在文或史的一門(mén)之中，他們也往往只懂某一個(gè)方面亦或某一個(gè)段落，至于其他便覺(jué)得可以漠不關(guān)心了。當(dāng)今社會(huì)專(zhuān)家很多，可是精通各方面的卻很少，結(jié)果勢(shì)必會(huì)影響學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步發(fā)展，更加難以出現(xiàn)大師級(jí)的人物了，這是我們所不愿樂(lè)見(jiàn)的。

世界是一個(gè)聯(lián)系的有機(jī)整體，文與史的關(guān)系尤其密切，難以截然分開(kāi)，自古便有文史不分家之說(shuō)。其原因大體如下：
第一：中國(guó)的古代典籍，特別是魏晉以前的早期典籍，大多是文與史特性兼?zhèn)?，很難截然劃分。例如《春秋》和《詩(shī)經(jīng)》這兩部著作，前者為史，后者為文，它們之間的界限表面上似乎很清楚，但實(shí)際上兩者不僅本體相同或相關(guān)而且許多地方也可以互相解說(shuō)與印證。《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)古代第一部詩(shī)歌總集，是文學(xué)作品，但其中《大雅》的《生民》、《公劉》等篇寫(xiě)的是周民族發(fā)展的歷史，敘述了周自始祖后稷到武王滅商的全部過(guò)程，大多數(shù)詩(shī)篇?jiǎng)t通過(guò)敘事、抒情，反映了西周、春秋時(shí)期的階級(jí)關(guān)系，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勞動(dòng)人民的生活狀況。清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)曾經(jīng)在《校讎通議··漢志六藝》中說(shuō)：“《春秋》與《詩(shī)》相表里”；在《文史通議·與甄秀才論文選義例書(shū)》中又說(shuō)：“《詩(shī)》亡而后《春秋》作?！对?shī)》類(lèi)今之文選耳，而亦與史相始終?！焙蟠膶W(xué)者之所以將《春秋》形容為反映周代社會(huì)的“詩(shī)史”，把《春秋》看成《詩(shī)經(jīng)》的續(xù)作，原因大概就在此?？偟目磥?lái)，中國(guó)古代史名著，雖然有的偏重于談史，有的側(cè)重于談文，但大部分都是文史交叉的，也即文史不分家。正如《文史通議·傳記》所說(shuō)：古人文無(wú)定體，經(jīng)、史亦無(wú)分科。
第二：歷代史家對(duì)“言之無(wú)文，形而不遠(yuǎn)”看法的認(rèn)同，與之相應(yīng)便形成了“良史莫不工文”的共識(shí)。關(guān)于文與史之間的關(guān)系，史家爭(zhēng)議還是比較多的，大體來(lái)說(shuō)，可分為兩派意見(jiàn)：一派以劉知幾為代表，主張文史易轍，純潔史體；另一派以章學(xué)誠(chéng)為代表，強(qiáng)調(diào)文史相通，以及史對(duì)文的依賴。劉知幾嚴(yán)格恪守“史書(shū)之大體”，對(duì)那些“矜炫文采”的以文亂史的現(xiàn)象很是反感（《史通·論贊》）。他認(rèn) 為文就是文，史就是史，“文之與史較然異轍”（《史通·核才》）。然而，他雖然講究史法，但也不排斥史乘中的文采，《史通》對(duì)“五經(jīng)”、“三史”文采美的欣賞之詞，隨處可見(jiàn)。例如他對(duì)《左傳》敘事“或腴辭潤(rùn)簡(jiǎn)牘，或美句入詠歌，跌宕而不群,縱橫而自得。若斯才者，殆將工俟造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕”（《史通·雜說(shuō)上》）。他對(duì)于左氏文才評(píng)價(jià)之高，可以說(shuō)是無(wú)以復(fù)加。至于章學(xué)誠(chéng)，他不但認(rèn)為史乘需要文采，而且還提出了史依賴于文的觀點(diǎn)。正如《文史通義·史德》篇寫(xiě)道：“史之賴于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味”。在他看來(lái)，史事本身就紛繁復(fù)雜，各種各樣。記載史實(shí)的“史文”必須“屈曲而適如其事”，才能夠稱(chēng)為實(shí)錄（《文史通義·書(shū)教下》）。因此，他強(qiáng)調(diào)“工文”是史家必具的一種本領(lǐng)和修養(yǎng)：“夫史所載者事也·事必藉文而傳·故良史莫不工文”（《文史通義·史德》）。“良史莫不工文”這是章學(xué)誠(chéng)在考察中國(guó)兩千多年的歷史編纂后而得出的結(jié)論，也幾乎是歷代史家所一直遵從的信條。修史者和史學(xué)家對(duì)文史關(guān)系這樣的理解，無(wú)疑是促進(jìn)“文史不分家”觀念更加的深入人心。
第三：我國(guó)古代第一部紀(jì)傳體史書(shū)《史記》的編纂，對(duì)后世產(chǎn)生了巨大影響。中國(guó)的史書(shū)雖然有編年體、紀(jì)傳體、典制體、紀(jì)事本末體等多種體裁，但流傳最廣的卻要數(shù)紀(jì)傳體了，記載整個(gè)中國(guó)古代史的“二十六史”所采用的便是紀(jì)傳體的撰述方式。以《史記》為代表的紀(jì)傳體史書(shū)，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是在記述史事的同時(shí)還注重文采的發(fā)揮，尤其是主體部分，即以人物為綱的列傳和世家部分，完全可以說(shuō)是歷史和文學(xué)的結(jié)合，同時(shí)具備史乘和文學(xué)的兩種屬性。如《史記》中的《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《廉頗藺相如列傳》、《李將軍列傳》等，都是優(yōu)秀的史傳散文，文學(xué)價(jià)值極高。我國(guó)著名的文學(xué)家，思想家和革命家魯迅在他的《漢文學(xué)史綱要》里曾經(jīng)評(píng)價(jià)《史記》是“史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》”，就是稱(chēng)贊該書(shū)既是一部光輝的歷史巨著，又是一部偉大的文學(xué)杰作，肯定了《史記》在文史兩個(gè)領(lǐng)域所達(dá)到的極高的境界?！拔氖凡环旨摇痹凇妒酚洝飞系玫匠浞煮w現(xiàn)。

那么文學(xué)與史學(xué)是如何產(chǎn)生的呢？
從現(xiàn)有的文獻(xiàn)記載來(lái)看，“文學(xué)”一詞最早出現(xiàn)在孔子《論語(yǔ)·先進(jìn)》中，“文學(xué)子游、子夏”。而“史學(xué)”一詞的提出始于東晉十六國(guó)時(shí)期的后趙石勒稱(chēng)王之年，“署從事中郎裴憲滲軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒，參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒，任播、崔溶為史學(xué)祭酒”。
文史初貌:文學(xué)一詞的最初含義是指文章和博學(xué)，被列為孔門(mén)四科(德行、言語(yǔ)、政事和文學(xué))之一(德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語(yǔ)：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學(xué)：子游、子夏)。后來(lái)《魏書(shū)·鄭義傳》中有：“而羲第六，文學(xué)為優(yōu)?！痹谶@里，文學(xué)是指有文采的語(yǔ)言作品，即相當(dāng)于今天意義上的文學(xué)。后來(lái)，文學(xué)發(fā)展成今天意義上的學(xué)識(shí)或?qū)W術(shù)，如哲學(xué)、歷史、語(yǔ)言等。文學(xué)一詞在中國(guó)的出現(xiàn)，一開(kāi)始就突出了“文采”的含義。同時(shí)，文學(xué)從它被使用時(shí)起就具有了學(xué)識(shí)(博學(xué))含義。由此可得，凡是富于文采的作品和顯示淵博學(xué)識(shí)的作品，都可以被稱(chēng)為文學(xué)。由文學(xué)的定義得知，我國(guó)最早出現(xiàn)的一種文學(xué)體裁。源于原始人的勞動(dòng)呼聲，是一種有聲韻、有歌詠的文學(xué)。與文學(xué)相比較而言，史學(xué)最初指的是“史學(xué)祭酒”這個(gè)官職。宋文帝元嘉十五年(438年)設(shè)四學(xué)館(儒、玄、文、史)，史學(xué)成了一種教育機(jī)構(gòu)。到后來(lái)漸漸發(fā)展成為認(rèn)識(shí)、敘述或編纂過(guò)去事件的專(zhuān)門(mén)性、技藝性的學(xué)問(wèn)。史學(xué)的定義不像文學(xué)那樣從一出生就帶有“文采”，史學(xué)從一開(kāi)始就不斷變化著，由官職的含義一直演變，到后來(lái)成了一門(mén)“有關(guān)過(guò)去歷史”的學(xué)科。這與古代建立起來(lái)的“史學(xué)”是不可同日而語(yǔ)的。
最早的有聲韻、有歌詠的文學(xué)就是詩(shī)歌。古詩(shī)雖或刪或佚，不盡傳于今日，但是《詩(shī)經(jīng)》三百篇尚傳至今日。如：
《玄鳥(niǎo)》篇——天命玄鳥(niǎo)，降而生商。宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方……
《長(zhǎng)發(fā)》篇卜洪水芒芒，禹敷下土方。外大國(guó)是疆?！嗅醴綄?，帝立子生商……玄王桓拔……率履不越?！嗤亮伊?，海外有截?！?/span>
《生民》篇卜闕初生民，時(shí)維姜螈?！牡畚涿粢簟！哉疠d夙。載生栽育，時(shí)維后稷?！?/span>
這便是我國(guó)最早的文學(xué)詩(shī)歌，詩(shī)歌聲韻朗朗上口，文采甚佳。古代文字傳寫(xiě)很不方便，而且文字亦未完具。因此，人們對(duì)于所要記錄保存的文字內(nèi)容，“不恃記錄而恃記誦，而最便于記誦者，則韻語(yǔ)也”。但是，仔細(xì)看詩(shī)歌描述的內(nèi)容，便可發(fā)現(xiàn)，里面所寫(xiě)的正是大家所熟知的“歷史”，《玄鳥(niǎo)》、《民生》述商周開(kāi)國(guó)之跡，半雜神話。此類(lèi)詩(shī)篇文采極優(yōu)美。所述之事為歷史，因此，也稱(chēng)這類(lèi)詩(shī)歌為史詩(shī)。由此看出，在詩(shī)歌中可以找到關(guān)于歷史傳說(shuō)的點(diǎn)點(diǎn)事跡?！白匀挥虚L(zhǎng)于文學(xué)之人，將傳說(shuō)之深人人心者播諸詩(shī)歌。以應(yīng)社會(huì)之需，于是乎有史詩(shī)。試觀老聃談道，孔子撰《易》，乃至秦漢間之書(shū)，皆最喜好用韻。印度最古老的社會(huì)史、宗教史都使用梵歌寫(xiě)成。是故邃古傳說(shuō)，可謂'不成文’之史，其'成文之史’則自史詩(shī)始”。
由此可知，最早的文學(xué)伴生史學(xué)，最早的史學(xué)淵源文學(xué)，文史自古以來(lái)便是一家的，不分彼此。
遺憾的是，近現(xiàn)代以來(lái)，隨著西方文化的大量涌入和學(xué)術(shù)文化自身的發(fā)展，中國(guó)的學(xué)術(shù)文化分工越來(lái)越細(xì)，不同領(lǐng)域的界限越來(lái)越明顯，這一方面推動(dòng)了各學(xué)科研究的更加深入，另一方面卻也帶來(lái)了不同學(xué)科之間相互隔膜的弊端。就史學(xué)和文學(xué)的關(guān)系而言，過(guò)去的史家一般都具有較深厚的文學(xué)修養(yǎng)，可以說(shuō)是文史兼通，但現(xiàn)在的修史者大多卻不注重培養(yǎng)自己的文學(xué)素養(yǎng)和文字表達(dá)水平，寫(xiě)出的歷史著作往往平淡無(wú)奇，缺乏韻味，缺乏古代那種優(yōu)秀史書(shū)的感人力量。
當(dāng)然，史書(shū)是以實(shí)為貴，追求歷史真相的，這里著重談文，并非忽視史的真實(shí)性，而是意在說(shuō)明生動(dòng)細(xì)致的文筆對(duì)于再現(xiàn)歷史真實(shí)的重要性。錢(qián)鐘書(shū)先生曰：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物，虛構(gòu)境地，不盡同而可相通”?！?】就是說(shuō)明史學(xué)的研究實(shí)人實(shí)事與文學(xué)的創(chuàng)作虛構(gòu)是有相通的地方的。對(duì)于史學(xué)的研究，無(wú)論制度，抑或事件，皆離不開(kāi)創(chuàng)造他們的主體—人。而人，則是文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)永恒性主題。所以，從某方面講，“文史不分家”其實(shí)有著一種對(duì)象上的相通。但是從具體來(lái)看，無(wú)論是方法，還是目的，文與史的學(xué)術(shù)分類(lèi)還是存在著嚴(yán)格的學(xué)科界限的。但是，文與史之間界限的分割卻并不妨礙各自治學(xué)過(guò)程中的融通與借鑒。在史與文的關(guān)系中如果非要分清孰輕孰重，那自然要把史放在第一位，文次之。在這點(diǎn)上，章學(xué)誠(chéng)也有清醒的認(rèn)識(shí)。他在《文史通義·史德》中說(shuō)：“文辭有工拙，而族史方以是為競(jìng)焉，是舍本而逐末矣。以此為文，未見(jiàn)其至者。以此為史，豈可與聞古人大體乎？”他還說(shuō)：“與其文而失實(shí)，何如質(zhì)以傳真”（《文史通義·古文十弊》）。這些都說(shuō)明了章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)注重“工文”，卻反對(duì)“以文害史”。在恪守“史書(shū)之大體”上，他與劉知己實(shí)際上是相通的。這是我們討論文史不分家時(shí)應(yīng)當(dāng)牢牢記住的。

我時(shí)常在想，隨著現(xiàn)代社會(huì)日益專(zhuān)門(mén)化的分工，不論是史學(xué)研究還是文學(xué)研究，其內(nèi)部都分成許多門(mén)類(lèi)，出現(xiàn)各式各樣的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域。在這樣的形勢(shì)下，一個(gè)學(xué)者窮其一生之力，能在某一方面取得成就已屬不易，更何談能夠像古人那樣精通文史。但這并不是絕對(duì)地說(shuō)就沒(méi)有，近現(xiàn)代兼治文與史、卓然成為大家者，最著名的當(dāng)是陳寅恪先生，他在清華任教時(shí)，既是國(guó)學(xué)研究院的導(dǎo)師，又是歷史、中文兩系的教授，他的著作很多都是兼具文史特色的，例如他的《元白詩(shī)箋證稿》、《柳如是別傳》以及許多論文就都是人們耳熟能詳?shù)?。就陳寅恪?lái)說(shuō)，他之所以能夠在魏晉南北朝史、隋唐史、西域各民族史、宗教史（尤其是佛教史）、古代語(yǔ)言學(xué)、中國(guó)古典文學(xué)等許多方面取得令人矚目的成績(jī)，其原因就在于他對(duì)文、史、哲以及訓(xùn)話考據(jù)、語(yǔ)言音韻、目錄版本等諸多領(lǐng)域，都了解頗深。在文史匯通方面，他開(kāi)辟的以詩(shī)文證史，補(bǔ)正史乘；以史釋詩(shī)，通解詩(shī)意的研究路數(shù)，可以說(shuō)是為文史研究開(kāi)辟了一條新的道路。他曾以李商隱《無(wú)題》詩(shī)“萬(wàn)里風(fēng)波一葉舟”一首，證李德裕歸葬日期為大中六年夏季；以韋莊《秦婦吟》詩(shī)句，補(bǔ)述史籍未載的黃巢起義事跡；以李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》中的故事，發(fā)現(xiàn)其“假道家'兵解’之詞，以記憲宗被殺之實(shí)”，從而揭示唐憲宗和宦官間始終隱秘的宮闈斗爭(zhēng)?！?】另外，陳寅恪在《柳如是別傳》中說(shuō)，自來(lái)詁釋詩(shī)章，可分為二，一為考證本事，一為解釋辭句。前者乃考今典，即當(dāng)時(shí)之事實(shí)。后者乃釋古典，即舊藉之出處。古典僅是字面，今典才是實(shí)指。錢(qián)謙益《贈(zèng)侯商邱若孩四首》之四云：“橘社傳書(shū)近卜鄰，龍宮破陣樂(lè)章新?！标愂厢屧唬哄X(qián)詩(shī)用柳毅傳書(shū)故事，邱若孩之卜居吳中太湖之洞庭山，殆有傳達(dá)永歷（桂王朱由榔）使命，接納徒眾，恢復(fù)明室之企圖’錢(qián)詩(shī)以“錢(qián)塘君”比鄭成功，而期望終有“雷霆一發(fā)”之日耶？這是陳氏融合古典今典，闡明錢(qián)詩(shī)真正用意之一例。如僅釋古典而不考今典，便不能了解錢(qián)詩(shī)。解釋古典詩(shī)詞之“辭句”屬文學(xué)范圍，而考證古典詩(shī)詞之“本事”入史學(xué)范圍，合而言之為文史互證，這也是他開(kāi)辟的一種新方法的體現(xiàn)。
總而言之，我認(rèn)為文史分途，獨(dú)立發(fā)展，雖然有利于兩者的學(xué)科建設(shè)、專(zhuān)門(mén)研究以及大學(xué)教學(xué)等等，但當(dāng)真正到達(dá)學(xué)術(shù)研究的較高境界時(shí)，特別像是在大師級(jí)學(xué)者那里，他們都是將兩者融合的，有專(zhuān)攻而又兼收并蓄。正是在這個(gè)較高的學(xué)術(shù)層次上，我認(rèn)為中國(guó)文史不分家的傳統(tǒng)，是一個(gè)值得發(fā)揚(yáng)光大的好傳統(tǒng)，將堅(jiān)持史學(xué)自身的研究對(duì)象與方法去吸納、融合文學(xué)的優(yōu)秀之處相結(jié)合，必能促進(jìn)我國(guó)史學(xué)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)
【1】《管錐篇》，出版社：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店第四冊(cè)165—166頁(yè)
【2】《金明館叢稿二編》,上海古籍出版社1980年版第74—81頁(yè)
李加樂(lè)
歷史師范101