| |||
-2014.1.17人民法院報 | |||
本報訊 （記者 安海濤）表哥邀請表弟一同吃飯，表弟醉酒后自行離開，后被發(fā)現死于車輪之下。死者父母將表哥和另一位共同進餐的朋友告上法庭。近日，福建省廈門市中級人民法院對該案作出二審判決，維持了一審判決，死者表哥及朋友承擔部分賠償責任。 2013年8月的一天，阿江打電話約表弟小偉和阿俊到廈門市湖里區(qū)某餐館吃飯。當晚，阿江請客點了幾道菜，并點了二瓶450ml“老村長”白酒，三人均分。白酒喝完后，三人又點了六瓶啤酒，小偉喝了一瓶。 大約在23時左右，小偉未向阿江、阿俊打招呼先行離開。阿江、阿俊以為小偉去小便，發(fā)現沒回來后，阿江到餐館外面尋找，打小偉的手機無人接聽，阿俊與餐館老板也到外面尋找，尋找未果后阿江即離開，阿俊繼續(xù)與餐館老板喝酒。 小偉離開餐館后，來到湖里區(qū)長岸路高架橋下停車場內，躺在一輛重型半掛牽引車的右側輪胎旁。第二天凌晨，該車在起步時碾軋小偉，造成小偉當場死亡。經交警認定：“司機梁某駕駛機動車由停車位起步行駛時，對路面情況觀察不夠，其行為與事故的發(fā)生有直接因果關系，應承擔事故同等責任；小偉醉酒后躺在機動車右側輪胎旁，其行為與事故的發(fā)生有直接因果關系，應承擔事故同等責任”。經血液中酒精含量檢測，小偉血樣中乙醇含量為277.40mg/100ml。 案發(fā)之后，小偉的父母以司機梁某、金圣汽車運輸公司、平安保險廈門分公司為被告，向廈門市湖里區(qū)法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟。之后，湖里區(qū)法院作出民事判決，認定小偉的損失為死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費和精神撫慰金共計74.7萬元。金圣汽車運輸公司對超出交通事故強制保險賠償額之外的損失承擔60%的責任。據此判決，平安保險廈門分公司向小偉父母支付賠償款22萬元；金圣汽車運輸公司扣除已支付的2萬元后支付賠償款29.6萬元。上述款項已經全部履行完畢。 之后，小偉的父母將阿江、阿俊告上法庭，要求其全部承擔湖里法院之前確認的小偉自己應承擔責任損失的部分即21萬元。 湖里區(qū)法院審理認為，阿江、阿俊在小偉飲酒過量非正常離開酒席時，未能及時采取防范措施，未盡安全保障義務，其行為與小偉因醉酒發(fā)生交通事故存在因果關系，應承擔相應的損害賠償責任。小偉的死亡損失為74.7萬元，保險公司賠償22萬元后還余52.7萬元，阿江、阿俊應承擔其中的12%的責任，即6.3萬元。阿江系本次聚會的召集人，應承擔其中的60%的責任即3.8萬元，阿俊承擔40%的責任即2.5萬元。 一審判決后，阿俊不服，向廈門中院提起上訴。 廈門中院審理認為，原審法院認定阿江和阿俊行為存在過錯是適當的，二人應承擔的損失比例也并無不當，因此作出了維持原判的判決。 ■連線法官■ 同飲人對醉酒者負特殊安全保障義務 本案承辦人鄭成茂在接受采訪時分析，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。一般侵權行為的構成要件有以下四點：一、行為的違法性；二、損害事實的存在；三、有因果關系；四、行為人主觀上有過錯。共同飲酒行為雖然不屬于法律行為，屬于社會生產層面的情誼行為，但是共同飲酒過程中如果其中一人處于或者可能處于醉酒的危險狀態(tài)中，即使同飲人之間沒有相互勸酒致人醉酒的行為，同飲人也應負擔先前行為所引起的特殊安全保障義務。 安全保障義務是一種法定義務，違反該義務應以存在過錯或過失為前提條件。本案中，阿江作為案發(fā)當晚請客的發(fā)起人，對被邀請的客人應負有合理限度內的安全保障義務。當晚，阿江、阿俊與小偉三人均分喝完二瓶白酒后，又叫了六瓶啤酒，小偉喝了其中一瓶，阿江在明知小偉喝了較多白酒及啤酒，當小偉出現從酒桌上不辭而別的非正常情況，可能已經醉酒存在危險時，僅在餐館邊上簡單尋找，未打電話與其家人聯(lián)系，詢問小偉是否已安全到家，而是自己離開餐館回家，其行為存在過錯。阿俊雖然也是應邀來參加酒宴，但在小偉非正常離席可能處于醉酒的危險狀況下，未采取保障或者防止小偉發(fā)生危險的積極的措施，同樣存在過錯。 |
聯(lián)系客服
