| |||
- 2013.8.1人民法院報 | |||
【案情】 周某是一家網(wǎng)吧的網(wǎng)管,平日閑著沒事經(jīng)常玩一些網(wǎng)絡(luò)游戲。玩游戲的過程中,周某漸漸發(fā)現(xiàn)游戲里的許多裝備道具居然價值不菲,有的裝備甚至要上萬人民幣。周某發(fā)覺有利可圖,便制作了一些“木馬”程序并利用自己網(wǎng)管身份之便,將“木馬”程序植入到網(wǎng)吧的各電腦主機里。只要有人在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲,通過“木馬”程序周某便可得知其游戲賬號等信息。周某以此竊取了大量網(wǎng)游裝備,后轉(zhuǎn)手賣給其他玩家從中獲利近五萬元。 【分歧】 該案爭議的焦點是,類似網(wǎng)游裝備這種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有刑法中盜竊罪所指的公私財產(chǎn)屬性,從而可知該案是否構(gòu)成盜竊罪。 第一種意見認為,網(wǎng)游裝備究其本質(zhì)是一段計算機代碼,它無形(無體),是虛擬物質(zhì)不是一個實體的物質(zhì),無法制定出具體的價格,無法為其確定具體的價值,因此不符合盜竊罪所需的客體要件,不構(gòu)成盜竊罪。 第二種意見認為,網(wǎng)游裝備是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過勞動投入,不斷地升級、刷副本、打怪而獲得的虛擬財產(chǎn),在此其中玩家投入了大量的人力和物力,在現(xiàn)實中是可以用價值來衡量的,有其固有的價值,應(yīng)受到現(xiàn)實社會的法律保護,故符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件,應(yīng)認定構(gòu)成盜竊罪。 【評析】 筆者同意第二種意見。 首先,網(wǎng)游裝備具有法律意義上的經(jīng)濟價值。游戲玩家為了獲得這些虛擬財產(chǎn),不但投入了體力和腦力勞動,耗費了游戲時間,而且必須支付游戲充值和上網(wǎng)費用,并且網(wǎng)游裝備與人民幣具有相對固定的交換關(guān)系,故虛擬財產(chǎn)具有現(xiàn)實價值。同時這些財產(chǎn)具有交換價值,他人購買這些財產(chǎn),需要付出相當?shù)默F(xiàn)實價值。因此,它與盜竊現(xiàn)實財產(chǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別。 其次,玩家對虛擬財產(chǎn)具有所有權(quán)。游戲運營商為玩家搭建了游戲平臺,為玩家進入游戲提供了一定的游戲點數(shù),這是游戲運營商一種必要的經(jīng)營方式。不能因為游戲運營商為玩家搭建了游戲平臺,就將玩家的虛擬財產(chǎn)變?yōu)樽约旱呢敭a(chǎn)。這些虛擬財產(chǎn)都是玩家通過自己購買游戲點數(shù)和辛勤勞動取得的,有的還是花錢從他人處購買而來,玩家對虛擬財產(chǎn)具有完全的處分權(quán),理所當然擁有其所有權(quán)。 刑法第二百六十四條之規(guī)定:“盜竊罪是指以非法占有為目的,秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為?!北景钢?,周某利用非法手段多次竊取大量的網(wǎng)游裝備等虛擬財產(chǎn),并從中獲利五萬多元,完全符合刑法中盜竊罪構(gòu)成要件,故應(yīng)認定構(gòu)成盜竊罪。 (作者單位:江西省資溪縣人民法院) |
聯(lián)系客服