轉(zhuǎn)載，請(qǐng)卜公一覽?？蓞⒖计鋮⒖嘉墨I(xiàn)。
2008-12-0814:30:52 《文物世界》 胡紫南
圖一 蘇馬灣刻石
圖二 原刻石拓片
蘇馬灣界石位于江蘇省連云港市連云區(qū)東連島北面蘇馬灣海濱浴場(chǎng)的生物園區(qū)，1999年被發(fā)現(xiàn)。海拔高度約8米，刻石坐北面南，臨海而立， 該石刻刻在一高1.5米、寬1米突兀于半山的花崗巖的摩崖上。刻面較為平整，但行字和行距不等，共12行62個(gè)字。隸體帶篆意，內(nèi)容為“東?？る耘c瑯琊郡柜為界，因諸山以南屬朐，水以北屬柜。西直況其，朐與柜分高陌為界。東各承無(wú)極。始建國(guó)四年四月朔乙卯，以使者徐州牧治所書(shū)造”?！笆冀▏?guó)”為王莽時(shí)期的年號(hào)，始建國(guó)四年為公元12年。據(jù)此推斷，此刻石距今已有1996年。這是我國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)的較為完整的、有確切紀(jì)年的西漢晚期界域刻石，也是我國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)最早的界域石刻(圖一、圖二)。
在中國(guó)書(shū)法史上，由于兩漢隸書(shū)刻石的存留主要集中在東漢，特別是東漢晚期。而西漢不興樹(shù)碑，傳世刻石很少，與東漢晚期樹(shù)碑成風(fēng)形成很大反差。因而，到上世紀(jì)90年代中期為止，現(xiàn)存的西漢及新莽時(shí)期刻石僅有大約16種，存字總數(shù)約320余字。西漢的刻石資料數(shù)量可窺見(jiàn)一斑。所以西漢時(shí)代往往被研究者忽略，其實(shí)，這段時(shí)間正是書(shū)法藝術(shù)空前繁榮的時(shí)期，是中國(guó)書(shū)法由篆向隸書(shū)、草書(shū)轉(zhuǎn)化的時(shí)期，也是“承秦而開(kāi)兩漢書(shū)法藝術(shù)”的關(guān)鍵時(shí)期。界域刻石的書(shū)風(fēng)顯示了古拙的隸書(shū)中仍帶有篆意的古隸書(shū)的風(fēng)韻。
本文將對(duì)蘇馬灣界域刻石的書(shū)法特色作一粗淺的分析。
一、蘇馬灣界域刻石的結(jié)字
蘇馬灣刻石的隸書(shū)，比其他現(xiàn)存的西漢及新莽時(shí)期的刻石，更為明顯地表現(xiàn)出了基本完成對(duì)篆書(shū)體勢(shì)的改造而形成隸書(shū)體勢(shì)，用筆和結(jié)構(gòu)保留篆意的特征，同時(shí)在該刻石中，也出現(xiàn)了一些早期的簡(jiǎn)化字。
1.篆書(shū)寫(xiě)法的殘留
“郡”“邪”蘇馬灣刻石的“郡”“邪”的雙耳旁，均為兩個(gè)四邊形組成。很明顯，這是由篆書(shū)寫(xiě)法演變而來(lái)的，屬于由篆向隸過(guò)渡的寫(xiě)法。在漢金文、磚文、北海相景君碑、好大王碑、居延漢簡(jiǎn)中均屬此種寫(xiě)法。
“者”“諸”蘇馬灣刻石中的“者”字的第三畫(huà)和第四畫(huà)呈左右對(duì)稱(chēng)的造型。在居延漢簡(jiǎn)等墨跡中，以及在前漢的龜山陵塞石題字、金鄉(xiāng)縣出土殘石、后漢的小子殘碑中亦有類(lèi)似寫(xiě)法。由此可以看出，在前漢，新莽這一時(shí)期的石刻中，“老”字頭的寫(xiě)法均屬此類(lèi)，左右對(duì)稱(chēng)的造型方式為“老”字頭的一般處理方法。這一寫(xiě)法亦為篆書(shū)寫(xiě)法的殘留。
“建” 蘇馬灣刻石的“聿”是篆書(shū)寫(xiě)法的殘余，在碑刻中尚無(wú)發(fā)現(xiàn)這種寫(xiě)法，但在居延新簡(jiǎn)中“律”字寫(xiě)法類(lèi)似。
2.早期的簡(jiǎn)化字
“與”字的上半部較為簡(jiǎn)省。在居延漢簡(jiǎn)、武威簡(jiǎn)、尹灣簡(jiǎn)等簡(jiǎn)牘中可見(jiàn)到相同的寫(xiě)法。“書(shū)”字省略了兩橫畫(huà)，在武威漢簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)中可見(jiàn)到相同寫(xiě)法。但這兩個(gè)字的簡(jiǎn)省寫(xiě)法在石刻中尚未發(fā)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，在公文書(shū)中這種省略的寫(xiě)法是經(jīng)常使用的。
二、與《開(kāi)通褒斜道》刻石的比較
蘇馬灣刻石被稱(chēng)作摩崖石刻的最高峰，它與陜西漢中《■君開(kāi)通褒斜道摩崖》刻石(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《開(kāi)通褒斜道》刻石)有著異曲同工之妙。從勒石年代來(lái)看，蘇馬灣刻石比《開(kāi)通褒斜道》刻石早50年左右。但從兩者均為摩崖刻石，行字?jǐn)?shù)不等，和字的大小相比，筆畫(huà)均顯得纖細(xì)等方面有共同之處。以下將兩摩崖石刻文字進(jìn)行一比較研究。
兩者相同文字共有七處，分別為“郡”“以”“為”“始”“年”“所”“書(shū)”。
“郡”從左半部分來(lái)看，《開(kāi)通褒斜道》刻石的“君”這部分的第四畫(huà)呈豎彎撇狀，而下面的“口”不較大。與此相比較，蘇馬灣刻石的“君”部的第四畫(huà)卻作先垂直延伸，然后作向左直角延伸處理?！翱凇辈亢苄?，和上部的“尹”部形成鮮明的對(duì)比。第一畫(huà)橫折的“豎”比“橫”長(zhǎng)，且“豎”內(nèi)斂，比《開(kāi)通褒斜道》刻石顯得更為縱長(zhǎng)。從右邊的雙耳旁來(lái)看，蘇馬灣刻石為兩個(gè)四邊形組成，顯得十分古樸，屬于雙耳旁早期的寫(xiě)法。而在《開(kāi)通褒斜道》刻石中，雙耳旁已經(jīng)改變了這種造型，“雙耳”內(nèi)部空間比較大，給人一種端莊之感，和左半部疏密對(duì)比明顯。
“以”《開(kāi)通褒斜道》刻石中“以”的左半部分，做“口”處理，這應(yīng)該是篆書(shū)的殘留，同時(shí)也符合整體“外緊內(nèi)松”的氣息。蘇馬灣刻石中，做三角處理，有半邊的“人”部的捺向右更加拓展，使整個(gè)字取橫勢(shì)的趨勢(shì)更加明顯。
“為”《開(kāi)通褒斜道》刻石的“為”字較為方正，第七畫(huà)的橫折作弧狀回旋，使整個(gè)字有一種雍容之感。蘇馬灣刻石的“為”字取縱勢(shì)，轉(zhuǎn)折部分為方折。
“始” 《開(kāi)通褒斜道》刻石中“始”的左半部的撇畫(huà)和橫畫(huà)，均極力向左延伸，口部較為方整，蘇馬灣刻石的“始”的“女”部橫畫(huà)較短，變撇為斜線，右半部的“口”很狹窄。
“年”《開(kāi)通褒斜道》刻石的“年”字取橫勢(shì)，四橫畫(huà)間距均勻，最后一筆橫畫(huà)約有豎畫(huà)兩倍長(zhǎng)，取盡橫勢(shì)。蘇馬灣刻石的“年”字最后一筆橫畫(huà)較短，整個(gè)字取縱勢(shì)，四橫畫(huà)的間距逐漸變大。
“所”《在開(kāi)通褒斜道》刻石中，“所”字第二畫(huà)取縱勢(shì)，在蘇馬灣刻石中，“所”的第一筆作波橫狀，第二畫(huà)作豎彎處理，向左延伸，字形扁平。
“書(shū)”蘇馬灣刻石中的“書(shū)”第四、五畫(huà)省略，和《開(kāi)通褒斜道》刻石第二畫(huà)的橫較長(zhǎng)相比，該字的橫畫(huà)收斂，整個(gè)字取左高右低勢(shì)，上下部左右錯(cuò)落，略顯重心不穩(wěn)。而《開(kāi)通褒斜道》刻石的“書(shū)”字之橫雙肩平齊，“曰”部開(kāi)張，整個(gè)字給人一種端莊、穩(wěn)定之感。
以上通過(guò)這兩個(gè)摩崖石刻中相同的字的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，《開(kāi)通褒斜道》刻石中多用曲線表現(xiàn)出一種自然、穩(wěn)定、舒展的氣息，字的結(jié)體外緊內(nèi)松。何應(yīng)輝先生曾指出“其最大的魅力在于空間構(gòu)造的開(kāi)張、宏闊和整體氣勢(shì)的博大”，與此相比，蘇馬灣刻石則是以樸素的直線為主，而在表現(xiàn)字的空間和氣息方面還處于未成熟的狀態(tài)。在這方面，蘇馬灣刻石與《開(kāi)通褒斜道》刻石是無(wú)法媲美的。
三、整體結(jié)構(gòu)特征
蘇馬灣刻石通篇雖無(wú)界格，但在書(shū)丹的過(guò)程中，憑借書(shū)者的靈感和才情，在參差錯(cuò)落中，滲透著十足的行氣。從整體構(gòu)成來(lái)看，刻石上端呈弧狀，下端則呈波浪形。行字?jǐn)?shù)在4~6字之間，行距亦不等，字大小不一，最大的寬22厘米、高21厘米,最小的寬9厘米、高10厘米，如亂石鋪街。從全文書(shū)寫(xiě)來(lái)看，開(kāi)始顯得略為工謹(jǐn)，隨著書(shū)寫(xiě)逐漸進(jìn)入狀態(tài)，隨著書(shū)寫(xiě)者的情緒高漲，便愈發(fā)恣肆、疏縱、宏闊、精彩。從第六行到第九行的文字變得大而醒目，但隨著行文接近尾聲，書(shū)者進(jìn)行了一個(gè)調(diào)整，文字逐漸變小，與開(kāi)頭的部分形成了一個(gè)呼應(yīng)關(guān)系。這與刻石上端呈弧形也形成了一個(gè)有趣的協(xié)同。前三行略向右下方傾斜，與之相呼應(yīng)，第六行亦作了相同的傾斜，但似乎是出于對(duì)整個(gè)章法的考慮，第七行則向相反方向作傾斜狀，對(duì)整篇的構(gòu)成起到了一個(gè)支撐作用。從局部來(lái)看，由于是摩崖石刻，所以在書(shū)丹之時(shí)，依隨山勢(shì)，順其自然任情揮筆，山林野逸之氣天然流露，而又蘊(yùn)含高度的精巧，表現(xiàn)出一種古樸、率真的審美情趣。如第六行的“與”和第七行的“為”一正一側(cè)，互相穿插，互相依存。第七行的“東”和第八行的“極”安排得非常緊湊，筆畫(huà)互相穿插，字形一高一低。而“東”和“高”兩字之間有意將距離拉大，而這兩字的呼應(yīng)關(guān)系則是通過(guò)這兩字的字形，分別呈三角和倒三角形來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！耙浴弊衷谌闹泄渤霈F(xiàn)了三次，每次出現(xiàn)總是與其出現(xiàn)的周?chē)奈淖衷煨铜h(huán)境密切相關(guān)，而呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。特別是第十行的“以”字，左右的偏旁部分上端平齊，而最后一筆卻作了一個(gè)低于其他部分的延伸，使該字與上一行的“年”字形成了一個(gè)穿插關(guān)系，并且形成了一種左高右低的態(tài)勢(shì)，給人以向右下俯沖的動(dòng)感。第十一行的“徐”字右半部分的“余”字的第二筆和第四筆向右延伸，與第十行的“乙”字連接在一起，同時(shí)造成該字中心向右偏移，所以“余”字的豎筆向右作了調(diào)整，造成該字險(xiǎn)絕的藝術(shù)特色。此外，“徐”字與下面的“州”、“乙”與“卯”安排得很緊湊，這與“乙”字的右半部分的大片空白，形成一種“密不透風(fēng)，疏可走馬”的一收一放、富有節(jié)奏的文字群。
參考文獻(xiàn)
1. 何應(yīng)輝《西漢隸書(shū)的新發(fā)現(xiàn) ——質(zhì)樸偉美的蘇馬灣界域刻石》。
2. 李祥仁《蘇馬灣界域刻石新探》，《中國(guó)歷史博物館館刊》2000年第 2期。
3. 郭榮章《論石門(mén)漢隸的書(shū)刻藝術(shù)》， 《文博》2004年第3期。
4.滕昭宗《連云港始建國(guó)界域刻石淺論》 ，《文物》 2001年第8期。
5. 孫亮等《連云港市東連島東?，樞翱そ缬蚩淌{(diào)查報(bào)告》，《文物》2001年第8期。
(作者工作單位：山西大學(xué)美術(shù)學(xué)院)
