▲中英雙方簽訂《南京條約》
第一次鴉片戰(zhàn)爭是敲響清帝國喪鐘的首次與西方交手的戰(zhàn)爭，也是封建主義中國和資本主義英國的第一次兵戎相見，戰(zhàn)爭的結(jié)局是龐大的清帝國軍隊一敗涂地，最后簽訂了喪權(quán)辱國的《南京條約》。面對這一變局，人們不禁發(fā)出“七千人擊敗一個帝國”的慨嘆。誠然，第一次鴉片戰(zhàn)爭之前，清軍的沒落已是不爭的事實。戰(zhàn)爭的勝負固然與武器裝備有莫大關(guān)系，但戰(zhàn)爭的決定因素是人，人的能動性的良好發(fā)揮可以從一定程度上彌補武器裝備的不足，尤其是在正義戰(zhàn)爭中，正義的一方更需要能動性的良好發(fā)揮。然而，這些能動因素卻為清政府所忽視，其結(jié)果，龐大的清帝國軍隊最終在這場較量中慘敗。回望這場戰(zhàn)爭，不禁令人扼腕嘆息，反思其誘因，又使人感慨良多。
一、決策層對整個戰(zhàn)爭的判斷出現(xiàn)偏差，心存避戰(zhàn)求和心理
眾所周知，英國發(fā)動第一次鴉片戰(zhàn)爭的根本原因在于打開中國市場的大門，迫使中國把更多的地方向英國人開放。而當時的清政府決策層對此認識不到位，仍舊按照傳統(tǒng)的撫夷、羈縻邏輯來對待這場戰(zhàn)爭。
戰(zhàn)爭期間，作為清廷決策核心人物的道光帝始終抱有“護國體不肯開釁”的思想，只要英國肯表示恭順就立罷戰(zhàn)事，對侵略者的狡猾手法認識不足，而英軍恰好利用了道光帝的這種心理，敢于頻頻向清軍開釁。早在1839年5月，英國鴉片躉船“威臣”號進入伶仃洋水域，驕橫的船長巴厘自恃有義律撐腰，借口為英王祝賀壽辰悍然下令發(fā)炮若干發(fā)，至少有一或兩發(fā)炮彈擊中了在附近執(zhí)行巡邏任務的清軍水師戰(zhàn)船，如此公然的挑釁行為最后竟因清廷息事寧人而不了了之。同樣，9月4日的九龍之戰(zhàn)亦是英船首先向中國水師開炮，戰(zhàn)爭爆發(fā)前的種種跡象表明，英國發(fā)動戰(zhàn)爭的意圖已十分明顯。奇怪的是，道光帝卻未能看清侵略者的丑惡本質(zhì)，還一味要求清軍保持禮儀。在戰(zhàn)爭爆發(fā)將近一年后，道光帝在給負責天津河口防務的琦善等人的上諭中仍告誡地方官吏只需加強對英船的監(jiān)視即可，如英船不過分挑釁，則不予理會。在戰(zhàn)爭中，道光帝沉醉在天朝上國的迷夢中，當英軍宣稱戰(zhàn)事起因是林則徐私自擅行、迫害英人時，道光帝竟然輕信了，并以仲裁者的口吻回復了英國的照會，表示“天朝大公至正，現(xiàn)據(jù)貴國聲稱受有冤抑，必當代為昭雪”。最終，在英國人的離間下，道光帝對林則徐罷職處理，這正中了英軍的詭計。
整個戰(zhàn)爭期間，道光帝對整個戰(zhàn)爭進程的把握也很膚淺，在接到靖逆將軍奕山謊報在廣州打敗英軍的軍情時，他不做證實就武斷認為戰(zhàn)爭已經(jīng)以清軍戰(zhàn)勝而結(jié)束，隨即下令各地撤防。時任兩江總督裕謙等認為英人必會興兵再犯，道光帝不聽勸誡，在給裕謙的諭令中反而自以為是地寫道：“以該夷前有赴浙報復之言，遽生疑懼。試思該夷果欲報復，豈肯透漏傳播？既屬風聞，從何究其來歷？至所稱確探夷情，如果馴服，并無來浙之意，再撤防兵，所見尤為迂謬。著裕謙等仍遵前旨，酌量裁撤防兵，以節(jié)糜費?！保ā痘I辦夷務始末》）從字面上看，道光帝的用心也有合理之處，但在當時條件下，為節(jié)省一點軍費而導致防務漏洞，這卻帶來了更嚴重的災難。因此，在戰(zhàn)爭中，未能正確把握全局，政策搖擺不定是指揮層決策的一大失誤。
二、一些統(tǒng)兵大員心存猜忌、貪生怕死，指揮調(diào)度陷于紊亂
無可否認，在戰(zhàn)爭中清軍也曾涌現(xiàn)了一批奮勇殺敵的英雄將士，但與之相對比的是，一些手握重兵的大員們不懂戰(zhàn)事，或盲目指揮或貪生怕死，一遇敵軍就潰不成軍，使防務形同虛設(shè)。
將領(lǐng)的無能對戰(zhàn)爭進程產(chǎn)生了重要影響，清廷曾經(jīng)倚為棟梁的奕山、奕經(jīng)、牛鑒等人最終被證實皆為庸碌無能之輩。他們?nèi)送瑸闅J差大臣，分別負責兩廣、浙江、江蘇的防務，而奕山、奕經(jīng)更為皇帝宗室，其權(quán)勢可謂高矣。奕山是一個不懂軍事的將軍，卻被皇帝授予“靖逆將軍”，他到廣州后僅憑幾個親信的一面之詞就貿(mào)然發(fā)動對英軍的進攻，結(jié)果慘敗。一戰(zhàn)失利后，他就喪失了斗志，熱衷于收受賄賂，看錢派差，導致“將與將不和，兵與兵不睦”。后來他索性把幾萬大軍調(diào)入城內(nèi)，結(jié)果英軍登陸后暢通無阻，占領(lǐng)四方炮臺，向城內(nèi)俯射，奕山很快投降。
奕經(jīng)也是一個只會游山玩水的庸將，1841年10月18日受封為揚威將軍赴浙江辦理軍務，他自離京后，一路游玩，直至次年1月21日才到達嘉興。到達嘉興后，他在倉促中就令兵分三路對寧波、鎮(zhèn)海發(fā)動進攻，由于不能呼應，各路將領(lǐng)互相猜忌，不相互支援，加之兵力調(diào)動不善而大敗。自此以后，他便退守杭州，再不敢出城接戰(zhàn)。對此，貝青喬曾評論道：“當其初，糧餉未足，兵勇未集，器械又未備，利不在速戰(zhàn)；而督撫促戰(zhàn)之使日三四至，即將軍亦若大功可唾手成。乃一經(jīng)小挫，眾心渙散，不復整齊之以圖再舉，而坐視英夷之大肆其毒，是可怪之！”（貝青喬《咄咄吟·自序》）
同樣，負責江蘇防務的牛鑒也是一個敗類，他身為欽差大臣兼兩江總督，平時自高自大，以忠臣自居，可吳淞一戰(zhàn)卻暴露了他的丑惡嘴臉。1842年6月，他前往吳淞督戰(zhàn)，“初七日，牛公至帳，以賊鋒難犯，以迎犒緩師，徐圖后舉。公（江南提督陳化成）撫膺曰：‘某經(jīng)歷行陣，四十余年，今見賊異議，是畏敵也。且某奉命剿賊，有進無退，大人勿怖?！９淮鹑ィ醢巳?，賊艦銜尾南進，兩兩相輔……牛公聞炮聲雷動，飛輿至較場鳴鼓助陣。賊架炮桅頂，擊毀演武廳，弁兵擁牛公奔至胡巷鎮(zhèn)。”（牟安世，《鴉片戰(zhàn)爭》）牛鑒一逃，陣腳大亂，眾兵紛紛潰散，陳化成力單難支，戰(zhàn)死炮臺。諸如此類的人物舉不勝舉，掌握統(tǒng)籌指揮權(quán)的大將無能至此，縱有陳化成、鄭國鴻、王錫朋、海齡等一批愛國將士也難以挽回敗局。必須看到，當時清軍許多將領(lǐng)不善戰(zhàn)事、臨敵畏懼，同時軍隊中派系矛盾嚴重，這是清軍失利的又一癥結(jié)。
三、參戰(zhàn)官兵軍紀散漫、作戰(zhàn)迷信，凝聚力和戰(zhàn)斗力不強
戰(zhàn)爭期間，參戰(zhàn)清軍大多原是駐守各地的常備兵，由于長時期的和平環(huán)境，他們?nèi)狈τ柧?，軍紀散漫。在敵軍壓境之際，清政府調(diào)動各省兵力拼湊成臨時大軍，由于軍紀原本不申，加之頻繁的換防調(diào)動，清軍的軍紀更加渙散。
戰(zhàn)爭前夕，鴻臚寺卿黃爵滋在上疏中就提到，“以臣近聞山西趙城一事，該處額兵武弁，人人畏縮，在途亦毫無紀律，而帶兵武弁，亦逡巡而不敢前，姑息而不能制，是該省戎務之廢弛已極，而它省亦大概可推……京城首善之區(qū)，京營為天下之表率，理宜嚴衛(wèi)密防，加倍整肅……近見有三五成群，手提雀籠雀架，終日閑游，甚或相聚賭博……臣曾任巡城御使，深知盜賊案多而緝獲少，推原其故，并由兵役通同作奸，名為捕賊，潛且豢賊?！保S爵滋，敬陳六事疏，轉(zhuǎn)引自中國科學院近代研究所編《鴉片戰(zhàn)爭時期思想史資料選輯》）常居一地尤此，當因戰(zhàn)事被調(diào)往異地，平時的渙散之相便愈加明顯。當時從各地調(diào)往戰(zhàn)場的軍隊無軍紀約束，劫掠民眾，軍隊內(nèi)部也是矛盾重重，調(diào)防而來的各省兵馬互不隸屬，紀律渙散。在廣東之官兵“兵將不相見，遇避難百姓，指為漢奸，攘取財物。校場中互相格斗，日有積尸”。更有甚者，當“夷兵搶奪十三洋行，官兵襍入其中，肩挑擔負遂有無數(shù)千百成群竟行遁去者”。軍紀如此之差，以至于民眾們“心雖知其不可用而猶幸其不滋事也”。
▲清軍水師與英國海軍在穿鼻灣激戰(zhàn)
同時，在清軍將領(lǐng)的指揮中還存在著迷信思想，這使清軍原本脆弱的凝聚力和戰(zhàn)斗力更是雪上加霜。如奕經(jīng)在確定反攻寧波、鎮(zhèn)江的時間時，他把時間定在“四寅期”完全是迷信行為。據(jù)史料記載，“西湖關(guān)帝廟最靈應，元旦將軍往禱之，占一簽，中有‘不遇虎頭人一喚，全家誰保汝平安’之句。越三日，所調(diào)大金川八角碉屯土司阿木穰率其眾至，皆戴虎皮帽，將軍喜謂收功當在此，特厚賞之。于是軍中相效有黃虎頭、黑虎頭、白虎頭、飛虎頭等帽?！埃ㄘ惽鄦獭哆瓦鸵鳌罚┻@種愚昧的指揮方法是可笑的，其結(jié)果必然導致反攻的失敗。號稱清軍驍勇悍將的楊芳則更為愚昧，他到防地后武斷地認為“我居寶地而夷在風波搖蕩中。主客異形，安能操券若此，必有邪教善求者伏其內(nèi)”。進而使出了“大糞御敵”的荒誕招數(shù)，結(jié)果使清軍一敗涂地。軍紀渙散的清軍本來就早已難堪重任，如果嚴加管理和有效使用，或許還能抵御英軍的進攻，但實際上，清軍將領(lǐng)不僅沒有在戰(zhàn)時對軍隊進行有效管理、嚴肅軍紀，反而放縱部隊，并在指揮使用這支部隊上犯了十分愚昧的錯誤，這直接導致了清軍戰(zhàn)斗力急劇下降，在戰(zhàn)斗中一再失利。
四、清軍訓練廢弛、戰(zhàn)法乏新可陳，無法適應近代作戰(zhàn)需要
清軍的訓練自乾隆中葉就開始廢弛，訓練方法毫無創(chuàng)新可言，清代綠營軍事訓練仍沿用中國傳統(tǒng)的戰(zhàn)斗方式，注重于陣式，強調(diào)作戰(zhàn)的整齊度。這種訓練方式停留在古代列陣作戰(zhàn)的對峙水平上，到清代就更加僵化，追求一種觀看效果，重虛文而輕實踐。到嘉慶朝，這一狀況更為惡化，嘉慶帝曾在一道諭旨中痛斥道：“今綠營積習，于一切技藝率以身法架式為先，弓力軟弱取其拽滿適觀，而放槍時裝藥下子任意遲緩，中者十無一二，即陣式雜技亦不過炫耀觀瞻，于講武毫無實效。”（《中樞政考》卷二十，轉(zhuǎn)引自羅爾綱《綠營兵制》）后來道光帝也對此嚴加叱責，要求清軍實力操防，改進操練方法?？僧敃r的清軍從將到兵大都喪失了進取精神，皇帝的幾道諭旨只能是一廂情愿，絲毫不起作用。
第一次鴉片戰(zhàn)爭前夕，一位目睹了清軍訓練的外國人這樣描繪道：“一聲軍號聲音，一聲鼓響之后不久，士兵們立刻中止他們的行動。隊伍整齊地停留站著。他們舉起大刀和盾牌，高過他們頭上，作著攻守的姿勢，同時全體一齊大叫起來。一聲鼓響，士兵們來了一個大轉(zhuǎn)身，好像是在這邊為自己開辟一條道路的樣子，同時大叫起來。一聲鼓響，士兵們向右邊揮動一下大刀，好像是想在這一邊為自己開辟一條道路的樣子，同時大叫起來。一聲鼓響，士兵們恢復原位，同時大叫起來。一聲鼓響，士兵們舉起大刀與盾牌，保持攻守姿勢，前進一步，同時大叫起來。兩聲鼓響，士兵們向左轉(zhuǎn)，舉目注視著張開的軍旗。一聲鼓響，士兵們拿著大刀和盾牌排列隊伍，略作彎腰，遮擋起來。他們背負大刀（近頸項與肩膊處），同時大聲呼喊。五聲鼓響，每個士兵把身體蜷伏在他的盾牌底下，把自己完全遮蔽著，把他作為支點，前進一步，旋轉(zhuǎn)一周，馬上重新站立起來，處于攻擊狀態(tài)。一聲鼓響，士兵們前進一步。由右至左及由左至右揮舞著大刀，同時大叫起來。一聲鼓響，士兵們把大刀由左向右揮舞，同時大叫起來?！保◤V東省文史研究館譯，《鴉片戰(zhàn)爭史料選譯》）這就是當時中國正規(guī)軍的訓練情景，迂腐陳舊可見一斑。
正規(guī)軍尚且如此，對于那些戰(zhàn)時臨時征集的幾乎沒經(jīng)過訓練的士兵來說，其狀況就更難以想象了。同樣，在與英軍經(jīng)歷了近一年的交戰(zhàn)后，清軍的狀況仍沒有得到改善，在琦善與懿律會晤時，一名隨從的外國人這樣描述了他的中國軍營見聞，“在這一天當中，一些旗軍衛(wèi)士舉行刀劍操和其他的表演來逗起我們的樂趣。這種表演寧可說是滑稽可笑，不能說是使用兵器，但據(jù)說是可以嚇走敵人的。當我們在更南邊的舟山和寧波時，見到許多華兵穿著縫制成并涂繪上虎形的制服，也許是同樣的理由，即能嚇走敵人，這里的旗兵身穿白色棉衣，頭戴黑帽；兵器是大刀和火繩槍或弓箭。他們是被看作是中國軍隊中屬于皇帝警衛(wèi)軍中的精銳，并相信是和皇帝同出一族的?！保◤V東省文史研究館譯，《鴉片戰(zhàn)爭史料選譯》）這些情況表明，當時清軍的訓練和作戰(zhàn)不僅遠遠落后于時代，而且?guī)в泻軡庵氐拿孕派?，作為?zhàn)爭主體的士兵的主觀能動性被禁錮了，這種兒戲般的訓法和戰(zhàn)法在與英軍的作戰(zhàn)中迅速地被現(xiàn)實所擊碎。
五、統(tǒng)治集團畏民如虎實行片面抗戰(zhàn)，抑制了民眾參戰(zhàn)熱情
清軍戰(zhàn)敗的一個重要因素還在于實行了片面的軍隊抗戰(zhàn)路線，沒有與廣大民眾結(jié)成廣泛的軍民抗戰(zhàn)聯(lián)盟。相反，清政府對民眾的自發(fā)抗戰(zhàn)卻采取壓制態(tài)度，排斥民眾參與軍隊的戰(zhàn)斗。
清政府的階級本質(zhì)決定了它不可能消除對民眾的猜疑。因此，清軍在戰(zhàn)爭中只能靠頻繁調(diào)動各省軍隊來充實防務，但這種大規(guī)模的軍隊調(diào)動往往勞而無功。因為英軍是在海上巡弋的，經(jīng)常趁清軍尚未完成集結(jié)的時候發(fā)動攻擊，而當清軍得知消息慌忙向戰(zhàn)爭地集中時，英軍早已揚帆離去，攻擊防御力量薄弱的其他地區(qū)?？v觀整個戰(zhàn)爭期間，清軍雖然興師動眾，但很難在某一戰(zhàn)役中取得對英軍哪怕是人數(shù)上的優(yōu)勢，最終被各個擊敗。
另一方面，各地民眾的抗英斗爭卻日漸高漲，沿海各地的民眾自發(fā)反對侵略者的斗爭并沒有停止過，1841年三元里人民的抗英斗爭和寧波人民組織的“黑水黨”抗英斗爭更是把民眾抗英斗爭推向高潮。可氣的是，統(tǒng)治者對人民的愛國運動卻不給予支持，相反，還嚴令地方政府進行壓制，在軍隊與民眾之間制造隔閡，起到了助紂為虐的負面作用。盡管統(tǒng)治階層中出現(xiàn)了以林則徐為代表的主張“民心可用”的開明官僚，但整個清政府的指導思想?yún)s是敵視人民，認為民不堪用，污蔑貶低人民。事實果真如此嗎？魏源給我們做出了回答：“沿海民風強悍，豈無數(shù)千可用之義勇？若謂閩、粵民兵雖可用，而多通外夷；江浙雖無漢奸，而民多柔弱。則何以廣東之斬夷酋、捐戰(zhàn)艦者皆義民？兩禽夷舶于臺灣、火攻夷船于南澳者亦義民？……然則各省之勇民，原足充各省之精兵，練一省之精兵，原足捍一省之疆圉。”（籌海篇·議守下，《海國圖志》卷一，轉(zhuǎn)引自中國科學院近代研究所《鴉片戰(zhàn)爭時期思想史資料選輯》）在戰(zhàn)爭期間，主張募民以自衛(wèi)者有之，但都被清政府所拒絕，把戰(zhàn)爭的砝碼全部放在軍隊上，實行片面抗戰(zhàn)?？上У氖?，此時的清軍早非當年那支驍勇善戰(zhàn)、所向披靡的雄師勁旅，經(jīng)過長期和平積習的浸染，戰(zhàn)時的清軍蛻化得既僵化保守又盲目自大，決策層判斷屢屢失誤，很多的統(tǒng)兵大員迂腐怕死、戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法的陳舊落后、士氣的消極低落，這些軍事上的大忌都一股腦地在清軍身上得到展現(xiàn)。在這種暮氣中，清軍失去了從戰(zhàn)爭中磨礪自己洗禮自己壯大自己的機會，從而無可挽回地接受了屈辱的戰(zhàn)敗。
來源:《文史天地》雜志總第211期
聯(lián)系客服
