作為基層法院的執(zhí)行法官，按照“一年一百件”的隨機(jī)抽樣方式，對近三年來辦理的300件涉及財產(chǎn)刑的執(zhí)行案件作為樣本，就刑事案件中財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”問題進(jìn)行了實證研究，并提出初淺的對策和建議。
問題一：財產(chǎn)刑執(zhí)行案的“籠統(tǒng)立案”
財產(chǎn)刑案件執(zhí)行立案問題由來已久，集中表現(xiàn)在“籠統(tǒng)立案”上：
本來，根據(jù)刑法規(guī)定，財產(chǎn)刑的種類主要有罰金、沒收財產(chǎn)、追繳違法所得、責(zé)令退賠；對財產(chǎn)刑的適用方式既有“單處”，也有“并處”。但在執(zhí)行立案時，無論是內(nèi)部移送執(zhí)行，還是上級法院指定執(zhí)行，普遍存在對適用“并處”財產(chǎn)刑的案件未進(jìn)行“區(qū)分立案”而是“籠統(tǒng)立案”，其原因主要有：
一是司法層面的限制。在有關(guān)財產(chǎn)刑案件執(zhí)行案件管理的司法文件中，確立的是“籠統(tǒng)立案為主、拆分為例外”的基本原則，從而奠定了“籠統(tǒng)立案”的基礎(chǔ)。
二是執(zhí)行案由的缺失。目前確定執(zhí)行案由的主要依據(jù)是最高法院制定的《民事執(zhí)行案由規(guī)定》。
顧名思義，該規(guī)定側(cè)重的是對民事關(guān)系的規(guī)范，故有關(guān)民事執(zhí)行案由相對充分，而刑事案件財產(chǎn)刑執(zhí)行的案由就極其籠統(tǒng)，致使其與多種多樣的財產(chǎn)刑種類之間無法形成一一對應(yīng)的匹配關(guān)系。
據(jù)對300件2017-2019年財產(chǎn)刑執(zhí)行案件分析發(fā)現(xiàn)，普遍存在將“罰金、違法所得追繳”“違法所得追繳”“沒收財產(chǎn)、退賠”等各種不同類型的財產(chǎn)刑案件籠統(tǒng)地冠以“罰金”“罰沒財產(chǎn)”或“其他案由”立案的問題。
三是立執(zhí)分離的障礙。按照分工，法院的執(zhí)行立案由立案部門負(fù)責(zé)，屬于審執(zhí)前端職能。由于崗位職能設(shè)定的不同，立案部門難以站在執(zhí)行的角度思考如何立案，也難以對“一并立案”還是“分別立案”作出正確判斷，以致因立案不當(dāng)被退回又進(jìn)行二次整合或重新立案的現(xiàn)象時有發(fā)生。
問題二：財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的“配置運(yùn)行”
財產(chǎn)刑執(zhí)行之所以復(fù)雜，其根本原因不在于如何執(zhí)行和采取何種執(zhí)行措施，而在于裁判法院與執(zhí)行法院、裁判部門與執(zhí)行部門之間的權(quán)力配置、權(quán)力邊界以及權(quán)力配置模式運(yùn)行的效果，以解決好各主體“該做什么”“能做什么”“誰說了算”等，否則就可能出現(xiàn)“誰都不敢做”“誰都不愿做”的推諉扯皮、不負(fù)責(zé)任的窘境。
由于財產(chǎn)刑的執(zhí)行依據(jù)是發(fā)生法律效力的刑事裁判。而對于刑事裁判，當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人、審判法官、執(zhí)行法官甚至案外人都有自己的認(rèn)知和見解，認(rèn)識上的不一致在所難免，嚴(yán)重時會流變?yōu)榧怃J的沖突，這就必然存在執(zhí)行中誰對原裁判關(guān)于財產(chǎn)刑的分歧、質(zhì)疑有權(quán)“一錘定音”。
按傳統(tǒng)觀點，只有原刑事審判部門才具有對財產(chǎn)刑裁判行使“執(zhí)行釋明”的權(quán)力。但事實上，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實施執(zhí)行行為的過程中也必然涉及到對原裁判主文包括財產(chǎn)刑種類、數(shù)量、范圍、期限、是否品迭等作出判斷——這在本質(zhì)上仍屬于一種帶有司法權(quán)威的釋明權(quán)。
目前在法院內(nèi)部，執(zhí)行行為實施權(quán)一般由執(zhí)行局行使，執(zhí)行裁判權(quán)由審執(zhí)監(jiān)庭負(fù)責(zé)，如執(zhí)行異議裁定、執(zhí)行之訴審理。這種運(yùn)行模式主要基于審執(zhí)分離、監(jiān)督制約的考量，遺憾的是，最了解執(zhí)行案件情況的執(zhí)行局卻不能作出執(zhí)行裁判；相對缺乏執(zhí)行專業(yè)知識技能且對執(zhí)行案情不太了解的審執(zhí)監(jiān)庭反而在為執(zhí)行工作“開處方”，有違“專業(yè)的事交給專業(yè)的人做”的基本原則。
問題三：財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的“過嚴(yán)過寬”
一般而言，考慮到財產(chǎn)刑執(zhí)行后的歸宿很大部分要歸國庫，系國有財產(chǎn)，而國有財產(chǎn)不能流失的現(xiàn)實，執(zhí)行法官對財產(chǎn)執(zhí)行多持謹(jǐn)慎和從嚴(yán)態(tài)度，該用的查控措施，如凍結(jié)、查封、限高、納入失信黑名單等措施基本上一齊用。
不過，由此也容易造成一些被執(zhí)行人及其家人的生活、學(xué)習(xí)、工作出現(xiàn)不同程度的困難。如為了確保國有財產(chǎn)不流失，執(zhí)行人員往往會窮盡一切查控手段，甚至延伸至被執(zhí)行的配偶、父母、子女以及親戚朋友。從執(zhí)行角度講，執(zhí)行法官的做法無可厚非。但從道義上講，已經(jīng)危及到其他家庭成員生存與生活，使得原本就很脆弱的家庭關(guān)系可能瞬間瓦解。
正因為如此，最高法院在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定要求：“判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑事裁判生效時被執(zhí)行人合法所有的財產(chǎn)。執(zhí)行沒收財產(chǎn)或罰金刑，應(yīng)當(dāng)參照被扶養(yǎng)人住所地政府公布的上年度當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”
問題四：財產(chǎn)刑執(zhí)行文書“送達(dá)困惑”
一是多個送達(dá)地址并存。大部分刑事裁判文書在表述被執(zhí)行人（被告人）居住情況時，通常會使用“戶籍所在地”與“捕前現(xiàn)居住地”兩種方式，到底以哪個為準(zhǔn)，常常令人無所適從。
二是送達(dá)方式過于簡單。實務(wù)界普遍認(rèn)為，執(zhí)行送達(dá)不同于審判階段的送達(dá)，故在具體要求上都“低于”審判階段，大多采用郵寄方式。據(jù)對300件財產(chǎn)刑執(zhí)行案件的分析發(fā)現(xiàn)，郵寄送達(dá)占60%左右，其結(jié)果，不少流于形式。
三是對被羈押人的送達(dá)問題更為突出。不少財產(chǎn)刑案件執(zhí)行期間，被執(zhí)行人仍在監(jiān)獄或其他監(jiān)管場所服刑，由此造成了執(zhí)行法院按“戶籍所在地”“捕前現(xiàn)居住地”的送達(dá)石沉大海。
由于財產(chǎn)刑案件執(zhí)行文書的“送達(dá)不能”，勢必導(dǎo)致一系列后果，如被執(zhí)行人的知情權(quán)得不到保障，其本人或家人的合法財產(chǎn)無法得到保護(hù)，正在服刑的被執(zhí)行人依法享有的減刑或假釋權(quán)利因為財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況不詳受到影響等。
問題五：財產(chǎn)刑執(zhí)行物的“處置受困”
執(zhí)行“到位率”是衡量執(zhí)行工作的重要指標(biāo)，但盡管經(jīng)過多方努力才執(zhí)行到位的物品依然存在諸多問題，集中表現(xiàn)為兩點：
一是無價值的物品太多。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在審理和執(zhí)行階段向法院移交的案涉財物，以及法院自己執(zhí)行到位的財物五花八門，其中能夠通過拍賣、折價變現(xiàn)的可能性都不是很大。移交、查控、扣押這些財物反而會耗費(fèi)大量的人、財、物，浪費(fèi)大量的司法資源和成本，同時，這些無價值的物品太多，管理起來也存在不小的難度。
二是無價值財物處置受困。雖然我國相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定無價值的罰沒財產(chǎn)可以按規(guī)定銷毀，但事實上這些財產(chǎn)需要先行價值評估、認(rèn)定，加之牽涉到被執(zhí)行人利益，法院無法自己做出哪些有價值、哪些無價值的認(rèn)定，更不敢輕易銷毀處置，一旦出現(xiàn)不當(dāng)銷毀，隨之而來的是當(dāng)事人的質(zhì)疑與索賠。在實證研究的300件財產(chǎn)刑執(zhí)行中，因涉案財物無法正常處置的就占百分之十左右。
綜上，為解決影響財產(chǎn)刑執(zhí)行的前述問題，我們認(rèn)為應(yīng)以問題為導(dǎo)向，強(qiáng)化問題分析，在結(jié)合審執(zhí)實際的基礎(chǔ)上，提出有針對性如下建議：
（一）實行分項立案制度
要打破籠統(tǒng)立案傳統(tǒng)，實行罰金、沒收個人財產(chǎn)、非法所得追繳、退賠分項立案制度，形成“一案一請求”“ 一案一執(zhí)行”，避免大而全，力求小而精。同時要加強(qiáng)財產(chǎn)刑執(zhí)行案由的調(diào)研，確保執(zhí)行行為與執(zhí)行案由一一對應(yīng)、相互匹配，使執(zhí)行法律關(guān)系更加明確，切實做到統(tǒng)籌立案與執(zhí)行工作，“立案進(jìn)口”要為“執(zhí)行出口”做好前端安排和預(yù)留空間。此外，分項立案時，還要兼顧不同財產(chǎn)刑清償順序、數(shù)量、比例的掌控。
（二）優(yōu)化權(quán)力配置運(yùn)行
要充分認(rèn)識到執(zhí)行權(quán)力配置不合理與運(yùn)行不良是財產(chǎn)刑執(zhí)行難的一個極其重要的誘發(fā)因素，正確界定審判部門、執(zhí)行部門、監(jiān)督部門的職能職責(zé)及邊界，科學(xué)配置刑事裁判形成權(quán)、原裁判執(zhí)行釋明權(quán)、執(zhí)行行為實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，重點整合優(yōu)化原裁判執(zhí)行釋明權(quán)、執(zhí)行行為實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)，適度賦予執(zhí)行部門必要的對裁判執(zhí)行釋明權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)，增大執(zhí)行能動性、主動力性，破除機(jī)械執(zhí)行、純粹執(zhí)行、執(zhí)行僵化、執(zhí)行教條，積極防范執(zhí)行權(quán)過于分散與分割。
（三）合理確定執(zhí)行尺度
努力防范執(zhí)行措施過嚴(yán)、力度過大與執(zhí)行范圍擴(kuò)大化傾向，克服“一追到底”的思想認(rèn)識，在刑事處罰與基本權(quán)利保障做好利益平衡，避免對被執(zhí)行人及其家庭成員造成二次傷害。積極探索財產(chǎn)刑分期、分批執(zhí)行制度、暫緩執(zhí)行制度、執(zhí)行擔(dān)保制度，探索建立國家與被執(zhí)行人對話機(jī)制，讓執(zhí)行趨于理性、人性。
（四）強(qiáng)力推進(jìn)執(zhí)行送達(dá)
明確規(guī)定財產(chǎn)刑執(zhí)行送達(dá)要求，做到未送達(dá)財產(chǎn)不處置、未送達(dá)不結(jié)案，建立執(zhí)行法律文書“雙送達(dá)”機(jī)制（同時向被執(zhí)行人“戶籍所在地”與“捕前現(xiàn)居住地”發(fā)送）、完善親屬代收機(jī)制，最大限度地保證被執(zhí)行人執(zhí)行知情權(quán)，建議在國家層面建立“被羈押執(zhí)行人信息查詢平臺”， 以此打破刑事犯罪審執(zhí)分離、條塊分割的現(xiàn)狀，便于執(zhí)行法院迅速查詢到被執(zhí)行人的羈押處所。
（五）深化財產(chǎn)處置機(jī)制
暢通執(zhí)行物品上繳渠道，防止涉案財物的積壓與閑置，確保及時、順利入庫；建立無價值財產(chǎn)評估認(rèn)定機(jī)制，根據(jù)價值實行分類管理，保證有價值財物盡快進(jìn)入拍賣處置程序；完善無價值財物處置機(jī)制，該銷毀的銷毀，該退還當(dāng)事人、交由當(dāng)事人自行處理的及時退還。
（作者單位：四川省大邑縣人民法院）
聯(lián)系客服
