作者：唐青林，北京市云亭律師事務(wù)所合伙人、律師
閱讀提示：
本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國法制出版社出版的《判決書中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險。關(guān)于這個問題，唐青林律師認為：
違約金是違約救濟體系中最古老、最廣泛的措施之一，在一方違約的情況下，根據(jù)《合同法》第107條以及《合同法》第114條的規(guī)定，守約方可能同時享有違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，對于這兩種請求權(quán)守約方是否能同時主張，何種情況下可以同時主張，我國法律并沒有明確規(guī)定。
作者在檢索大量的案例中得出違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系不可一概而論，要結(jié)合違約金的功能實現(xiàn)、當(dāng)事人約定違約金的目的等因素綜合考慮，本書主要是從懲罰性違約金的角度予以梳理。
裁判要旨：
合同中明確約定了違約金最高限額和損失計算方法，則二者在合同中是并列的兩種違約責(zé)任，在違約方根本違約、守約方因此喪失了履行合同的獲利機會的情況下，違約金和損害賠償可以同時適用。
當(dāng)事人在合同中約定違約金條款，在爭議時主張除適用該條款，還要追究損害賠償責(zé)任的，能否并罰取決于如何看待違約金的性質(zhì)，是屬于懲罰性違約金還是賠償性違約金。《合同法》第112條證明我國法律實際上采納了違約金可以作為懲罰性的合同補救措施，《合同法》第113條規(guī)定違約損害賠償范圍包括合同履行后可以獲得的利益。當(dāng)事人約定懲罰性違約金，一方惡意違約者，守約方可以主張違約金與損害賠償同時并用。（根據(jù)2020年5月新頒布的《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，原《合同法》第112條、第113條已經(jīng)被《中華人民共和國民法典》第五百八十三條、第五百八十四條所替換。）
本案中，雙方明確約定了違約金最高限額和損失計算方法，這里的違約金應(yīng)認定具有懲罰性性質(zhì)。且涉案合同陷入履行僵局直至被解除，顯系違約方惡意不遵守合同，違背了誠實信用原則，守約方也喪失了履行合同的可得利益，違約方也可預(yù)見。因此，最高法院支持了守約方請求違約金與損害賠償并罰的請求。
案情簡介:
一、海通公司與貝盟公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，由貝盟公司承接涉案工程項目，若海通公司未履行合同義務(wù)或?qū)⒈竟こ探挥韶惷斯疽酝獾娜魏螁挝皇┕ぃ瑧?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金最高限額為合同價款2300萬的15%，損失計算方法：按實際計算。
二、施工過程中，海通公司單方大幅取消施工范圍并削減合同價款，將案涉工程交由其他單位施工。貝盟公司提起訴訟，主張海通公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任345萬并賠償實際損失共計約170萬元。
三、貝盟公司不服一審判決上訴，二審安徽省高級人民法院雖然認定海通公司違約，但未判決其支付違約金。
四、貝盟公司再次不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院認為貝盟公司與海通公司在合同中明確約定了違約金責(zé)任和損害賠償計算方法，是并行的兩種違約責(zé)任，海通公司惡意違約，貝盟公司喪失了履行合同的獲利機會，僅賠償實際施工損失有失公平，故支持了貝盟公司的請求。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)：
本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國法制出版社出版的《判決書中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險。前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，本書作者唐青林律師給讀者提出如下建議（如果讀者有相關(guān)法律問題，歡迎和本書作者唐青林律師聯(lián)系和溝通）：
1.起草合同的時候要注意：違約金按照其性質(zhì)的不同可分為懲罰性違約金與賠償性違約金。對于懲罰性違約金條款，出于尊重當(dāng)事人的意思自治，司法實踐中一般認為損害賠償與違約金可以并用，但違約金過高的守約方也可以請求酌情調(diào)減。懲罰性違約金，是依當(dāng)事人的約定或依法律法規(guī)的規(guī)定，對于違約行為的一種制裁，例如當(dāng)事人在合同中約定違約方除了要完全有效的賠償守約方的損失外，還需給付一定比例的違約金。
2. 對于賠償性違約金，司法實踐中一般堅持填補賠償?shù)睦砟睿串?dāng)事人不應(yīng)通過違約行為而獲利。當(dāng)然當(dāng)事人在主張違約金以及損失賠償時，還應(yīng)注意這兩種違約責(zé)任方式是否指向同一利益。若二者并非指向同一利益，例如違約金是針對遲延給付，損害賠償是針對瑕疵給付，自然可以累加；若二者均指向同一利益，則不能累加主張。
相關(guān)法律規(guī)定：
《合同法》第一百零七條
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《合同法》第一百一十二條
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《合同法》第一百一十三條
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《合同法》第一百一十四條
當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
新法規(guī)定：根據(jù)2020年5月新頒布的《中華人民共和國民法典》，上述《合同法》自《中華人民共和國民法典》生效之日起廢止，上述條文已經(jīng)修改為：
《中華人民共和國民法典》第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第五百八十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《中華人民共和國民法典》第五百八十四條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
《中華人民共和國民法典》第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
裁判要旨精要暨本案鏈接：
以下為該案在法院審理階段，裁定書中“本院認為”就該問題的論述：
海通公司應(yīng)依雙方約定賠償貝盟公司相應(yīng)損失，同時還應(yīng)支付一定數(shù)額的違約金。
主要理由在于：1.雙方訂立合同明確約定了違約金最高限額和損失計算方法，二者在合同中是并列的兩種違約責(zé)任；2.綜合本案事實，涉案合同陷入履行僵局直至被解除，顯系海通公司單方大幅取消施工范圍及削減合同價款所致。對依法成立之合同，締約雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。海通公司在缺乏事實及法律依據(jù)情況下對合同核心條款的變更，構(gòu)成了根本違約，違背了誠實信用原則，貝盟公司因此喪失了履行合同的獲利機會。海通公司僅賠償貝盟公司實際損失對其有失公平，也不能體現(xiàn)合同約定的既賠償損失又支付違約金的本意。綜上，二審法院認為海通公司應(yīng)支付違約金為貝盟公司實際損失額2321938元（施工發(fā)生費用1571938元加施工圖設(shè)計費75萬元），未予認定其他賠付金額，實際上并未支持貝盟公司要求支付違約金的主張，該認定與合同約定不符，對惡意違約的海通公司的責(zé)任分配較輕，屬于適用法律不當(dāng)。
案件來源：
淮北海通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京貝盟國際建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書，[最高人民法院（2014）最高法民申字第1195號]。
延伸閱讀：
本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國法制出版社出版的《判決書中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險。為了讓讀者對該問題有更加深入的了解，本書作者唐青林律師在上文的基礎(chǔ)上，整理出如下更多的延伸閱讀素材，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：在實際損失范圍內(nèi)，違約金可以與賠償金并罰
1. 青海省大柴旦大華化工有限公司與江蘇綠陵潤發(fā)化工有限公司買賣合同糾紛上訴案 [最高人民法院（2009）最高法民二終字第91號]認為：本案雙方當(dāng)事人之間的02號供銷合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律法規(guī)的規(guī)定，雙方應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。大華公司因自身的原因違約，不愿向綠陵公司履行交貨的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償給綠陵公司造成的損失。本案上訴的焦點在于大華公司給綠陵公司的賠償數(shù)額是否過重。根據(jù)案件事實，大華公司無正當(dāng)理由不履行合同約定的供銷12000噸氯化鉀的義務(wù)，導(dǎo)致綠陵公司只能以更高的價格從他處購買氯化鉀，從而造成經(jīng)濟損失，對此大華公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院以大華公司未履行的供貨數(shù)量12000噸為基礎(chǔ)，根據(jù)合同約定價格與綠陵公司從他人第一次購買氯化鉀時的合同價格的差額，計算綠陵公司的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定。大華公司提出的計算損失起止時間有誤的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。至于大華公司所主張的違約金與賠償金不能并用的問題，由于綠陵公司因大華公司違約造成的實際損失遠遠高于合同中約定的違約金部分，原審法院在計算6840000元經(jīng)濟損失時已經(jīng)對大華公司的利益給予足夠的考慮，且大華公司在一審中明確同意，在違約金之外賠償綠陵公司的經(jīng)濟損失，因此，大華公司關(guān)于違約金與賠償金不能并用的主張，本院不予支持。
2. 鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案 [最高人民法院（2009）最高法民提字第45號]認為：關(guān)于鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題?！逗贤ā返谝话僖皇l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”即賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見為前提。本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而鞠自全、鞠炳輝鞠向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項目申請報告》中載明，該項目預(yù)計利潤總額為500.7萬元，其60％為300.42萬元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對價之差達480余萬元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請200萬元損失及違約金100萬元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對損失數(shù)額的計算有誤，請求予以更改，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不以采納。
3. 經(jīng)緯置地有限公司與上海虹房置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛申請再審民事判決書 [（最高人民法院2013）最高法民提字第123號]認為：經(jīng)緯公司違約是否應(yīng)同時承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失及違約金支付責(zé)任。經(jīng)緯公司再審認為，一審判決其不能交付房屋，則按照15706元每平方米標準對虹房公司賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償。原審判決其在賠償?shù)耐瑫r承擔(dān)違約金，違反合同法第一百零七條有關(guān)違約金及賠償損失不能并用的規(guī)定。《預(yù)定協(xié)議》第十二違約責(zé)任12.1約定，經(jīng)緯公司違約包括未按照協(xié)議約定的交付時間交付房屋。12.3違約責(zé)任以及違約金的計算方式約定，如合同任何一方違約，守約方有權(quán)終止合同，定金按《合同法》規(guī)定的方式結(jié)算，并且違約方應(yīng)向守約方支付違約金，違約金的計算方法如下：第12.3.2約定，如甲方違約，日違約金按截至違約行為發(fā)生之日，甲方實際收取的房款及定金總額的5‰；12.3.3違約天數(shù)=自違約事實發(fā)生之日起至糾正之日止日歷天數(shù)；12.4違約金至遲應(yīng)于明確違約責(zé)任之日起十天內(nèi)償付；違約事實于償付當(dāng)日及其之后仍在延續(xù)的，違約方應(yīng)繼續(xù)支付違約金直至違約行為終止。上述約定表明，雙方就經(jīng)緯公司遲延履行交房義務(wù)約定了違約金?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第三款規(guī)定：當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。上述法律規(guī)定表明，違約方承擔(dān)遲延履行違約金后，仍需承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)。當(dāng)合同履行不符合約定時，守約方可以同時主張繼續(xù)履行合同并賠償其因此產(chǎn)生的損失。虹房公司基于案涉《預(yù)定協(xié)議》有關(guān)遲延違約金的約定，主張經(jīng)緯公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，繼續(xù)履行合同約定的交房義務(wù)，在經(jīng)緯公司不能完成履行交付房屋義務(wù)時，賠償其損失，符合上述法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式。經(jīng)緯公司認為，一審判決其不能交付房屋，則按照15706元每平方米標準對虹房公司賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償。原審判決其在賠償?shù)耐瑫r承擔(dān)違約金，違反《合同法》第一百零七條有關(guān)違約金及賠償損失不能并用規(guī)定，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
裁判規(guī)則二：不能證明違約金低于實際造成的損失時，違約金與賠償金不能同時主張。
1. 武漢建工第一建筑有限公司、武漢征原電氣有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書 [最高人民法院（2018）最高法民再95號]認為：關(guān)于征原公司同時請求賠償損失和違約金有無法律依據(jù)和事實依據(jù)的問題。合同法第一百一十四條規(guī)定：”當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?strong>據(jù)此，只有在違約金低于造成損失的情況下，當(dāng)事人方可請求人民法院予以增加，但該增加亦限于損失范圍內(nèi)。征原公司在訴請賠償1421.28萬元的同時訴請支付600萬元違約金，但其主張賠償損失的依據(jù)主要是其單方委托房地產(chǎn)估價咨詢機構(gòu)作出的鑒定意見，在質(zhì)證中并未得到建工公司的認可，不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。因建工公司違約，征原公司可以依據(jù)《相關(guān)事宜協(xié)議》中關(guān)于支付補償金的約定要求建工公司承擔(dān)違約責(zé)任，其不能證明合同約定的補償金低于造成的損失，一并主張違約金及賠償損失，與合同法規(guī)定不符，本院不予支持。
2. 湖北天麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北省十堰市五堰商場股份有限公司房屋買賣合同糾紛、租賃合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2018）最高法民終94號]認為：關(guān)于買賣合同及租賃合同的違約金及賠償損失問題。（1）合同法第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢?，天麟公司主張的房屋占有使用費相當(dāng)于因五堰商場違約致合同解除所造成的損失，原判決予以支持并無不當(dāng)。（2）除賠償損失外，天麟公司還請求支付總價款50%的違約金，意味著五堰商場的一次違約行為，需要承擔(dān)雙重的違約責(zé)任。天麟公司同時主張損失賠償與違約金無法律依據(jù)，無法支持。一審判決將房屋買賣合同的違約金及房屋租賃合同的滯納金合并考慮酌減為1000萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
聯(lián)系客服
