隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，掃碼支付、刷臉支付等基于移動終端的新型支付方式應(yīng)運而生。新型支付方式在給人們帶來便利的同時，也易引發(fā)各類侵財犯罪。涉新型支付方式侵財類犯罪手段的多樣性和新穎性、法律法規(guī)的滯后性以及法律框架的不匹配等，導(dǎo)致司法實踐中對“秘密轉(zhuǎn)移賬戶資金”等多種犯罪行為的定性存在較大爭議。筆者試以犯罪行為導(dǎo)致的資金流轉(zhuǎn)及其所侵犯的法益等刑法理論為切入口，結(jié)合浙江杭州、紹興、溫州等地相關(guān)案件的調(diào)研情況，對新型支付方式下侵財類犯罪的行為定性進行溯源和辨析，并提出司法治理建議。
新型支付方式及相關(guān)侵財類犯罪的類型
（一）新型支付方式的類型
新型支付方式是數(shù)字產(chǎn)品和虛擬財產(chǎn)相結(jié)合的產(chǎn)物，主要包括支付客體、支付介質(zhì)以及支付關(guān)系等。筆者所討論的新型支付方式，主要指與傳統(tǒng)現(xiàn)金支付相區(qū)別的，通過手機等移動終端、網(wǎng)絡(luò)支付工具或平臺所實施的支付方式。
一是電子數(shù)字支付，又稱電子支付，主要以支付客體來劃分，是與現(xiàn)金支付相對應(yīng)的新型支付方式。2005年中國人民銀行發(fā)布的《電子支付指引（第一號）》第二條第一款規(guī)定，電子支付是指單位、個人直接或授權(quán)他人通過電子終端發(fā)出支付指令，實現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為。電子數(shù)字支付服務(wù)的提供方不僅包括一般金融機構(gòu)（如各個商業(yè)銀行），還包括提供預(yù)付卡服務(wù)的商業(yè)機構(gòu)等。
二是移動終端支付，又稱移動支付，主要基于支付介質(zhì)或者支付的實施方式來劃分，即利用手機等無線通信網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備，通過轉(zhuǎn)移貨幣價值以履行對價義務(wù)的支付方式。移動終端支付一般通過智能手機等終端設(shè)備來完成，具有時空限制少、管理便捷、隱私度較高等優(yōu)勢。
三是第三方和第四方支付，主要基于支付關(guān)系所涉及主體之間的關(guān)系來劃分。第三方支付通常指具有一定規(guī)模實力和信譽保障，并與銀行簽約的一種中立的支付平臺。第四方支付又稱聚合支付，其支付主體一般介于第三方支付主體和商戶之間，是從事移動支付技術(shù)集成的支付主體。從目前的業(yè)態(tài)發(fā)展來看，第三方支付經(jīng)過近十年的發(fā)展，其技術(shù)以及監(jiān)管已趨成熟，應(yīng)用范圍幾乎覆蓋全部移動終端。相比之下，第四方支付雖然更具包容性、便捷性，但目前因其缺乏成熟的監(jiān)管體系，更易被網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈所利用。部分第四方支付平臺受到巨大非法利益驅(qū)使，開始流轉(zhuǎn)會被正規(guī)支付機構(gòu)攔截的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈資金，易引發(fā)巨大的社會危害性。
（二）新型支付方式下侵財類犯罪類型
根據(jù)作案手段和方式的不同以及資金來源的差異，可將其分為以下幾種類型：
第一，針對支付賬戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)作案手段的不同，可分為三種情況：一是直接侵犯被害人賬戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)益，即行為人事先知道被害人的相關(guān)信息，如手機開機密碼、賬戶登錄密碼等，趁被害人不備之際，直接登錄其賬戶后將賬戶內(nèi)的余額據(jù)為己有。該類行為所涉及的法律關(guān)系僅存在于行為人和被害人之間。二是侵犯被害人賬戶綁定的相關(guān)銀行卡內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)益。該類犯罪竊取被害人賬戶內(nèi)已綁定銀行卡中的錢款，其中的法律關(guān)系增加了銀行這一角色。三是通過變更賬戶的綁定關(guān)系侵犯被害人賬戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)益。眾所周知，如需變更銀行卡和賬戶的綁定關(guān)系，行為人必須獲取銀行或者平臺所發(fā)送的驗證碼，在此類犯罪中，行為人獲取驗證碼這一行為使該類犯罪的法律關(guān)系更為復(fù)雜，易導(dǎo)致對該類犯罪行為的定性產(chǎn)生分歧。
第二，針對支付賬戶內(nèi)的理財產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的興起與發(fā)展使得新型支付平臺不再局限于支付和交易結(jié)算屬性，大量理財產(chǎn)品的上線，讓許多新型支付平臺具備了金融和消費等屬性。近年來，許多用戶已習(xí)慣通過新型支付方式購買網(wǎng)絡(luò)理財產(chǎn)品。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)侵害他人支付平臺內(nèi)投資性財產(chǎn)的案件發(fā)案量逐年上升。此類犯罪的內(nèi)在法律關(guān)系較為復(fù)雜，投資性財產(chǎn)的持有者是誰，平臺在其中充當(dāng)何種角色等，都會影響對該類行為的定性。
第三，針對支付賬戶內(nèi)的借貸功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)支付平臺逐步發(fā)展為集支付、理財、信貸、娛樂等功能為一體的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)媒介，尤其近年來，網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展異常迅猛。目前新型支付方式涉獵網(wǎng)絡(luò)信貸的主要形式有兩種：其一，網(wǎng)絡(luò)支付平臺自身的信貸功能板塊；其二，以借貸為主要功能的專門性網(wǎng)絡(luò)信貸平臺。此類案件牽涉的法益十分復(fù)雜，一方面是賬戶所有人的財產(chǎn)權(quán)，另一方面是平臺在其中所起的作用，還涉及金融管理秩序等。
新型支付方式下侵財類犯罪的問題廓清
以新型支付方式進行的財產(chǎn)犯罪，從結(jié)果來看均是通過非法手段最終獲取財產(chǎn)性利益，但上述三類犯罪行為卻在司法實踐中被認定為盜竊、詐騙、信用卡詐騙甚至貸款詐騙等多種不同罪名，觀其本質(zhì)，主要是犯罪手段的不同及侵犯法益的差異導(dǎo)致了行為定性上的差別。因此，分析涉新型支付方式侵財類犯罪必須先廓清以下兩個關(guān)鍵理論問題。
（一）觀“財產(chǎn)流轉(zhuǎn)”判“侵犯客體”
與傳統(tǒng)侵財類犯罪一樣，新型支付方式下侵財類犯罪的成立也離不開財產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的流轉(zhuǎn)與變更。財產(chǎn)權(quán)益的流轉(zhuǎn)與變更會改變財產(chǎn)占有人與財產(chǎn)之間的關(guān)系，這種財產(chǎn)關(guān)系的改變在刑法罪名上的判斷體現(xiàn)為刑法所保護的特定法益的變化。而財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的細節(jié)與過程也貫穿整個犯罪行為，通過對財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程各個節(jié)點的分析，可以實現(xiàn)對整個案件事實及行為的全面判斷。從整體上分析財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的路徑，有助于避免在確定被害人時的不必要爭議，可以在確定被害人的基礎(chǔ)上厘清案件事實，進行罪名判定。
（二）框“侵犯法益”論“行為定性”
從司法實踐來看，對新型支付方式下的侵財行為定性普遍采取“客觀歸責(zé)論”，即認為客觀行為是行為定性判斷的核心要素，應(yīng)以客觀行為來推斷行為人的主觀要件。但僅因行為方式的秘密性就統(tǒng)一判定其為盜竊，忽視了一個問題：新型支付方式下的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為缺乏傳統(tǒng)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的直觀性，且財產(chǎn)也以數(shù)字化形式出現(xiàn)，若僅因行為方式的秘密性而統(tǒng)一判定其為盜竊罪，是否會擴大盜竊罪的適用范圍？筆者認為，通過框定法益來解決此類侵財犯罪行為的定性問題具有較強的可操作性。
涉新型支付方式侵財類犯罪的認定分野
新型支付方式下的侵財類犯罪具有不同于傳統(tǒng)侵財類犯罪的新特征，許多傳統(tǒng)侵財類罪名相對其而言無法在犯罪構(gòu)成上達到完全填充。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在刑法理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)新型支付方式下侵財類犯罪的行為外觀、財產(chǎn)實質(zhì)及法益侵害的不同，對相關(guān)行為予以分類。
（一）獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付（第三方支付）賬戶綁定銀行卡內(nèi)資金的行為定性
以溫州某案件為例，被告人李某在溫州某地借用被害人冉某的手機，先后登錄冉某手機上的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，分多次轉(zhuǎn)走該賬戶綁定銀行卡內(nèi)資金共計人民幣1萬余元，法院最終對李某以盜竊罪論處。該案中，李某看似僅有秘密竊取對方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶綁定銀行卡內(nèi)錢款的行為，但從案件事實來看，該案實際包括兩個行為：首先，通過支付賬戶獲取被害人支付信息。這一行為是行為人借用被害人手機后，通過使用其手機知悉被害人個人支付信息（賬戶綁定手機號碼、支付密碼等）。其次，利用被害人的支付信息秘密轉(zhuǎn)移其賬戶綁定銀行卡內(nèi)的財產(chǎn)。該財產(chǎn)為被害人觀念上占有，并非網(wǎng)絡(luò)支付平臺所占有，網(wǎng)絡(luò)支付平臺只是獲取被害人支付密碼等個人信息的途徑。由此可見，該犯罪行為不僅侵犯了公民的個人信息，也侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)益。從行為實施來看，上述兩個行為是手段和目的之關(guān)系，前行為為后行為做好鋪墊，根據(jù)牽連犯擇一重論處的原則，最終對李某以盜竊罪論處。
但是，這種觀點不論是在理論界還是實務(wù)界都存在爭議。有觀點認為該類行為缺乏“秘密竊取”的主客觀要素：主觀上，行為人知曉其操作被害人支付賬戶的行為是向該支付平臺公開的，不存在行為人自以為“秘密竊取”的主觀因素；客觀上，支付平臺在收到支付指令后實施財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，整個過程公開、可查，支付平臺作為財產(chǎn)保管者對此知情，亦無秘密性可言。此觀點在駁斥了盜竊罪成立的基礎(chǔ)后，進而反駁“機器不能被騙”的傳統(tǒng)觀點，認為支付平臺會因錯誤指令陷入錯誤認識，行為人在支付平臺上冒用他人賬戶的行為符合虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙特征，行為人在非經(jīng)本人許可、授權(quán)的情況下“冒用”其支付賬戶綁定的銀行卡，導(dǎo)致支付平臺作出錯誤的轉(zhuǎn)賬指令，符合刑法第一百九十六條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。筆者也認同上述觀點。結(jié)合前述法益侵害理論，此類案件中受到侵害的不僅有被害人財產(chǎn)權(quán)，還有金融機構(gòu)對銀行卡的正常管理秩序。盡管支付平臺、銀行等因先后獲得符合其程序要求的轉(zhuǎn)賬指令而實施轉(zhuǎn)賬行為，但該指令不僅侵害了被害人的財產(chǎn)權(quán)益，也侵害了支付平臺、銀行對用戶新型支付賬戶、銀行賬戶的合法管理權(quán)。因此，從法益侵害角度來看，該行為侵犯了復(fù)合法益，對其評價為信用卡詐騙罪更適合。
（二）獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付平臺投資性財產(chǎn)的行為定性
以紹興地區(qū)劉某等人盜竊某網(wǎng)絡(luò)支付平臺的基金產(chǎn)品案為例，被告人劉某、王某、李某經(jīng)事先商量，趁被害人徐某在國外留學(xué)，由王某負責(zé)偽造徐某的身份證，李某持該虛假身份證騙領(lǐng)銀行卡一張，并綁定某一手機號碼。后劉某與王某以上述虛假身份證和銀行卡在某網(wǎng)絡(luò)支付平臺進行實名認證，同時將上述銀行卡與徐某的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進行綁定。之后，三被告人先后多次將徐某在該支付平臺上的共計2萬余元的基金產(chǎn)品轉(zhuǎn)至三人重新認證的支付賬戶內(nèi)并使用。檢察機關(guān)以信用卡詐騙罪指控三被告人，該案經(jīng)當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ簩徖砗笳J為，基金產(chǎn)品內(nèi)資金由支付平臺占有，三被告人獲取被害人徐某網(wǎng)絡(luò)支付賬戶與密碼，操作被害人徐某的支付賬戶，使網(wǎng)絡(luò)支付平臺陷入錯誤認識，誤以為該操作系徐某本人所為，從而同意轉(zhuǎn)走相關(guān)款項，三被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。
該案中，裁判理由認為“基金產(chǎn)品內(nèi)資金由支付平臺占有”這一觀點值得商榷。作為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的銷售渠道之一，新型支付平臺為用戶購買金融產(chǎn)品提供了便利，但用戶基于認購合同通過支付平臺購買金融產(chǎn)品后，該產(chǎn)品金額并非移轉(zhuǎn)交予支付平臺占有、使用，而是由發(fā)售該金融產(chǎn)品的金融機構(gòu)占有、使用，支付平臺在其中起到渠道中介的作用。行為人通過各種方式，向支付平臺隱瞞自己并非該支付賬戶合法權(quán)利人的事實，使支付平臺同意其操作網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，進而轉(zhuǎn)移金融產(chǎn)品內(nèi)金額，但該操作程序欺騙的并非支付平臺，而是基于服務(wù)協(xié)議通過支付平臺發(fā)售金融產(chǎn)品的金融主體。由于行為人發(fā)送的信息符合金融主體所設(shè)置的交易規(guī)則，故金融主體通過支付平臺作出了錯誤的財產(chǎn)處分行為。雖然該行為仍符合刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙行徑，但其顛覆的不是支付平臺的交易規(guī)則，而是金融主體的財產(chǎn)處分規(guī)則。
同時也應(yīng)注意，如果以信用卡詐騙罪來評價上述被告人的行為，既忽視了該行為所侵害的法益屬性，又未能注意到財產(chǎn)流轉(zhuǎn)對判斷財產(chǎn)屬性的關(guān)鍵作用。信用卡詐騙罪的行為特征是，以信用卡作為工具騙取他人與信用卡相關(guān)的資金。該案被告人雖以虛假身份證騙領(lǐng)信用卡轉(zhuǎn)走他人資金，但其目的在于通過支付產(chǎn)品的實名認證來綁定騙領(lǐng)的銀行卡，為其后的非法獲取他人財產(chǎn)制造條件，支付平臺并未因該騙領(lǐng)及綁定行為而交付任何財產(chǎn)，故不符合信用卡詐騙罪的行為特征，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
（三）冒用他人名義通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺貸款的行為定性
冒用他人名義在網(wǎng)絡(luò)支付平臺上貸款的案件近年來多有發(fā)生，筆者調(diào)研的杭州、紹興、溫州等地均出現(xiàn)了此類案例。行為人在被害人不知情的情況下，使用被害人手機登錄網(wǎng)絡(luò)支付平臺，后以被害人名義申請網(wǎng)貸，貸款下發(fā)后轉(zhuǎn)賬至其本人賬戶內(nèi)用于消費。對于此類行為的定性，各地裁判不一：觀點一認為構(gòu)成盜竊罪，行為人冒用被害人身份后的一系列行為實質(zhì)為利用不為被害人所知的秘密手段轉(zhuǎn)移其占有的財物，故應(yīng)成立盜竊罪；觀點二認為構(gòu)成貸款詐騙罪，行為人冒用他人身份申請貸款的行為導(dǎo)致貸款平臺產(chǎn)生錯誤認識，繼而處分平臺財產(chǎn)，其特征符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。從司法實踐來看，多數(shù)判例傾向于后者。
行為人冒用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬號申請貸款屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但放貸主體不是網(wǎng)絡(luò)支付平臺，而是利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺實施信貸行為的貸款機構(gòu)。以支付寶及螞蟻借唄為例，螞蟻借唄的放貸主體為重慶小貸公司，支付寶僅為其提供技術(shù)支持，用戶使用支付寶申請螞蟻借唄額度，其獲取的貸款資金來源于重慶小貸公司，而非支付寶。學(xué)界和實務(wù)界多數(shù)觀點認為，通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺發(fā)放貸款的放貸主體基于錯誤認識而提供貸款，因此遭受損失的并非所謂的被害人，而是小貸公司、銀行等放貸主體。由于該網(wǎng)貸合同系行為人冒用他人名義訂立，所謂的合同相對方并無任何訂立貸款合同并獲取貸款的意思表示，因此該合同屬于合同法規(guī)定的可撤銷合同，所謂的被害人可對該合同的成立提出抗辯，因此刑法意義上的被害人便鎖定為銀行、小貨公司等實際放貸主體，其基于對貸款申請人的錯誤認識而發(fā)放貸款，故而行為人的行為應(yīng)成立貸款詐騙罪。
貸款詐騙罪的處置觀點固然可以接受，但如果回過頭來分析行為人的行為性質(zhì)，可以看出其冒用他人名義簽訂貸款合同的行為實質(zhì)上侵犯了正常的貸款交易秩序。作為貸款合同的當(dāng)事人，名義借款人被行為人惡意利用，在缺乏交易意圖的情況下向網(wǎng)貸平臺發(fā)出交易請求，而行為人這種隱瞞真實信息、惡意交易的行為，不僅彰顯其非法占有的目的，在獲取財產(chǎn)的同時還侵犯了合同的真實性，通過合同的形式使放貸主體錯誤處分財產(chǎn)，并以合同來惡意掩蓋、逃避本應(yīng)屬于行為人的還款義務(wù)。從民法意義上來講，該行為系惡意不履行合同義務(wù)，形式上符合相關(guān)司法解釋對“使用其他欺騙手段使對方交付款物”的規(guī)定，故該行為是否可評價為合同詐騙罪，筆者認為值得繼續(xù)思考。
涉新型支付方式網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的現(xiàn)代化
面對新型支付方式下侵財犯罪的代際更新，法治手段的規(guī)制應(yīng)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展。
（一）消弭法律擬制下的實踐隱患
對一行為進行法律擬制是解決新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財行為定性難問題較為普遍適用的立法原則，但如此常態(tài)化擬制會產(chǎn)生刑法規(guī)定與司法解釋在適用上的矛盾，這也是司法實務(wù)中面臨的困境之一。
刑法第一百九十六條第三款規(guī)定，盜竊信用卡并使用，以盜竊罪論處；但最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（三）項規(guī)定，“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料,并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”，應(yīng)被認定為刑法第一百九十六條第一款第（三）項規(guī)定的“冒用他人信用卡”，以信用卡詐騙罪定性。針對同類行為的定性卻出現(xiàn)了如此迥異的規(guī)定，司法實踐中難免發(fā)生矛盾。從刑法第一百九十六條第三款的立法原意來看，該條文在修改之時，盜竊實體信用卡后在銀行或者ATM機上取款的案件發(fā)案量較大，但未出現(xiàn)盜取他人信用卡信息并在網(wǎng)上銀行等終端取財?shù)男袨?，故通過法律擬制這一立法技術(shù)對該行為進行定性。然而時至今日，通過授權(quán)后在手機等終端使用信用卡賬戶成為常態(tài)，盜取實體信用卡并使用的行為反而較少，所謂的盜取行為僅體現(xiàn)在盜取信用卡用戶的身份或財產(chǎn)信息并使用。在這種大背景下，相關(guān)刑事立法規(guī)范與司法解釋并未及時作出針對性調(diào)整，導(dǎo)致刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定與當(dāng)前普遍性支付環(huán)境顯得格格不入。
在新型支付環(huán)境下，非法獲取他人信用卡信息與盜取他人信用卡是一脈相承的行為模式。盜竊信用卡并使用包括盜竊信用卡和冒用信用卡兩個行為。前行為中，犯罪對象為非財產(chǎn)性的數(shù)字化載體，即新型支付賬戶及信用卡網(wǎng)絡(luò)賬戶，而非賬戶內(nèi)的財產(chǎn)，故盜竊此類賬戶無法成立盜竊罪。而冒用信用卡的行為，無論通過何種方式獲取他人信用卡信息，其行為核心在于“騙”，而非“秘密竊取”，其所侵害的法益與盜竊行為截然不同。故單純從法理上分析，刑法將盜竊信用卡并使用定性為盜竊罪的法律擬制，考慮欠妥。同時，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來看，將通過其他暴力方式非法獲取他人信用卡并使用的行為定義為“冒用他人信用卡”，在現(xiàn)行刑法下構(gòu)成信用卡詐騙罪，而將與其危害性相當(dāng)?shù)母`得他人信用卡并使用的行為定性為盜竊罪，也不盡合理。由于法定刑的差異，危害類似的行為卻在刑法上受到不同的評價，導(dǎo)致法定刑適用上的不平衡和罪刑不符，使得司法效果大打折扣?？梢?，刑法第一百九十六條第三款對“盜竊信用卡并使用，以盜竊罪論處”的法律擬制已經(jīng)不符合當(dāng)今新型支付方式發(fā)展趨勢，不利于有效打擊相關(guān)刑事犯罪，建議通過修改刑事實體法的方式作出相應(yīng)調(diào)整。
（二）完善網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)立法
法益不是永恒不變的，其會隨著社會關(guān)系的變遷而不斷發(fā)展、革新，新的法益的出現(xiàn)需要新的法律手段予以保護。新型支付方式承載了一種新的交易、結(jié)算關(guān)系，其出現(xiàn)已有數(shù)年，然而其帶來的全新法益卻尚未得到相應(yīng)刑事實體法的全面承認與保護，這其中固然有立法技術(shù)等因素的影響，但根源在于新型法益的出現(xiàn)與刑法理論、司法實踐的不相稱。對此最為知名的，莫過于對“機器能否被騙”問題的爭議與討論。
根據(jù)前文所詳述的法益侵害論，不管機器被騙與否，既不能改變通過新型支付方式實施詐騙行為造成法益侵害結(jié)果的事實，也不能改變新型支付方式下因侵財行為造成支付用戶和支付平臺利益遭受侵害的既定結(jié)果。作為網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的主要形式之一，利用新型支付方式實施侵財犯罪不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，也擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序和金融管理秩序，因此，作為能夠侵犯復(fù)雜法益的犯罪行為，單純以盜竊罪、詐騙罪等侵犯單一法益的罪名對其進行評判，一定程度上來說是以偏概全。
放眼全球，各國有關(guān)“計算機詐騙罪”的立法已經(jīng)成為主流。以日本為例，日本刑法典在第246條的普通詐騙罪后，通過“之二”條款設(shè)置了“利用計算機詐騙罪”：“除前條規(guī)定外，向他人處理事務(wù)使用的電子計算機輸入虛偽信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶?，從而制作與財產(chǎn)權(quán)的得失或者變更有關(guān)的不真實的電磁記錄，或者提供與財產(chǎn)權(quán)的得失、變更有關(guān)的虛偽的電磁記錄給他人處理事務(wù)使用，取得財產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的?！钡聡鴦t在德國刑法典第263a條設(shè)置了“電腦欺詐罪”條款：“為了給自己或第三人謀利，使用不正確或不完整的數(shù)據(jù)，通過錯誤的電腦程序，通過不正當(dāng)方式改變信息處理結(jié)果，以損害他人經(jīng)濟利益的，可處五年以下徒刑或罰金?！眳⒖既?、德兩國的立法體例，我國刑法如果能在普通詐騙罪和金融詐騙類罪名之外增設(shè)計算機詐騙罪，不僅可以反映涉網(wǎng)絡(luò)侵財行為侵犯復(fù)合法益的客觀實際，也將為新型支付方式下侵財類犯罪的定性爭議劃上句號。
（三）打破支付型犯罪的治理壁壘
針對涉新型支付方式侵財類犯罪行為類型，不難看出被害人（支付用戶）對支付賬戶的控制權(quán)是犯罪行為的侵害核心，而這一控制權(quán)來源于正確的被害人信息和指令。如何通過法治手段，切實保護好被害人的身份信息等重要數(shù)據(jù)，值得深思。對此，既需要平臺監(jiān)管部門加大監(jiān)管力度，也需要新型支付平臺通過加強用戶信息審核和管理等措施大幅提升犯罪成本，降低個體賬戶被侵犯的風(fēng)險。更為迫切的是，應(yīng)構(gòu)建全社會“鏈?zhǔn)健敝卫砟Ｊ剑π录夹g(shù)、新行為包容性較高的法律體系，執(zhí)法司法部門多管齊下，繼而推動對新型支付行業(yè)的治理。
作者系浙江省杭州市人民檢察院副檢察長，一級高級檢察官。本文作者還有史笑曉、王豐、黃丁文、崔倩如、謝凱。
聯(lián)系客服
