法律知識(shí)要點(diǎn)：投資并不是一個(gè)法律概念，一般是指一定的經(jīng)濟(jì)主體為獲取預(yù)期的收益而將一定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本的過(guò)程，主要的特點(diǎn)就是投資主體之間共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。而民間借貸，則是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的法律關(guān)系，利息明確固定。
在實(shí)務(wù)中，有很多當(dāng)事人分不清投資與借貸的區(qū)別，在簽訂協(xié)議時(shí)，雖然名義上簽訂的是投資協(xié)議，但約定的是一方不承擔(dān)投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且每月收取固定的收益，這種約定方式根據(jù)雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析明顯又符合民間借貸特征，投資款實(shí)際上是借款本金，固定收益實(shí)際是借款利息，這種情況下雙方形成應(yīng)當(dāng)是民間借貸法律關(guān)系，雙方產(chǎn)生糾紛的也只能按民間借貸糾紛作為基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行處理。若要正確區(qū)分投資與借貸，筆者結(jié)合案例總結(jié)，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：
第一，是否有固定的收益。
如果出資主體享有固定的回報(bào)或收益，不并承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這與投資中的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的特點(diǎn)相背，這種投資屬于借貸。
第二，是否參與了投資過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)管理。
出資主體投資后，無(wú)論是入股還是入伙，依法享有基本的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等參投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，如果不參與上述的管理的，則一般是借貸關(guān)系。
第三，看是否履行了法定的出資程序。
工商登記一般是法定出資程序的重要一環(huán)，出資后其作為股東或合伙人身份會(huì)依法進(jìn)行登記公示，這種履行了法定出資程序的一般是投資關(guān)系，如果名為投資，但僅是利用出資人的資金，并沒(méi)有進(jìn)行工商登記的，則民間借貸關(guān)系可能性較大。
出資人的投資，雖然名為投資但實(shí)為借貸的，出資人在主張權(quán)利時(shí)，必須選擇正確的法律關(guān)系，否則可能存在被法院駁回的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，如果名為投資，實(shí)為借貸的，必須按民間借貸向人民法院提起訴訟。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！
案情簡(jiǎn)介
原告蔡某娟訴稱：2016年5月6日，由于被告科技公司資金周轉(zhuǎn)困難，向蔡某娟籌集60萬(wàn)元作為投資款注入公司，并簽訂了《投資協(xié)議》。雙方約定期間為自2016年5月6日起至2018年5月5日止，科技公司每月在規(guī)定時(shí)間向蔡某娟返還12000元。之后，科技公司由于資金周轉(zhuǎn)困難與蔡某娟協(xié)商，重新訂立一份新的《投資協(xié)議》。
協(xié)議約定：2016年10月1日起至2021年10月1日科技公司于每月1號(hào)歸還蔡某娟投資款5000元和支付投資回報(bào)收益2500元。鐘某珍對(duì)上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。簽訂新的《投資協(xié)議》后，科技公司僅歸還了一期本金5000元，余下的本金未作歸還，而投資利息也只歸還到2017年2月份。
為此，蔡某娟向法院起訴，請(qǐng)求判令解除蔡某娟與科技公司簽訂的《投資協(xié)議》以及返還投資款595000元，并從2017年3月1日起按2500元/月（折合年利率5%）計(jì)付利息至全部款項(xiàng)實(shí)際清償之日止；被告鐘某珍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告科技公司、鐘某珍共同答辯稱：對(duì)蔡某娟所說(shuō)的在2016年5月6日簽訂的《投資協(xié)議》內(nèi)容認(rèn)為不屬實(shí)，蔡某娟在投資過(guò)程中，被告有提醒過(guò)蔡某娟是關(guān)于投資的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于蔡某娟要求解除2016年10月1日簽訂的《投資協(xié)議》不同意。公司目前已處于虧損停業(yè)狀態(tài)，所以應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
判決觀點(diǎn)
法院經(jīng)審理認(rèn)為：簽訂投資協(xié)議應(yīng)有投資各方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，收益共享方面的約定。二被告向蔡某娟出具的投資協(xié)議均無(wú)約定蔡某娟關(guān)于投資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的內(nèi)容，蔡某娟享有固定的投資回報(bào)，符合民間借貸的特征，故法院確認(rèn)該案為民間借貸糾紛，應(yīng)按民間借貸的法律規(guī)定處理。
判決結(jié)果
據(jù)此，法院判決：解除蔡某娟與科技有限公司簽訂的《投資協(xié)議》；科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡某娟返還借款本金583000元；科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡某娟支付借款的利息（利息以583000元為本金，自2017年3月1日起按年利率5%計(jì)算至全部款項(xiàng)還清之日止）；鐘某珍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)
該案中，雙方簽訂的《投資協(xié)議》，雖然名為投資協(xié)議，但協(xié)議中約定了原告蔡某娟享有定期回報(bào)條款，不符合投資具有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享的本質(zhì)特征，并且蔡某娟的投資也未履行法定的出資程序、未參與經(jīng)營(yíng)管理等。故蔡某娟與科技公司之間實(shí)際上形成了民間借貸關(guān)系，而非真正的投資行為，因此法院認(rèn)定本案系民間借貸糾紛，判決科技公司還本付息完全符合法律規(guī)定。
聯(lián)系客服
