主持人:《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對解決實踐中的法律適用難題有何作用呢？
最高人民法院刑三庭副庭長李睿懿:《意見》制定的目的之一，就是為了解決司法實踐中的法律適用難題。從目前不長的適用情況看，我認為基本解決了辦理電信網(wǎng)絡詐騙犯罪時的法律適用難題。我舉幾個例子。
第一，管轄原則更加明晰。這類案件一般是跨區(qū)域甚至跨境案件，詐騙團伙實施犯罪，可能撥打電話的詐騙分子在一個地方，被騙群眾在第二個地方，轉(zhuǎn)移贓款的在第三個地方，而且被騙群眾的范圍可能涉及多個省市乃至十幾個省市。這種案件由誰來辦理？境外案件誰來管？如何解決指定管轄的問題？這都是我們面臨的突出問題，《刑訴法》規(guī)定的“管轄”，針對的是人民法院的審判管轄，公安機關的立案偵查、并案偵查或指定立案偵查怎樣與人民法院的管轄相銜接？有的公安機關指定立案偵查的案件，移送到當?shù)胤ㄔ?、檢察院時，由于被告人、被害人均不在本地，轉(zhuǎn)移贓款也不在本地，當?shù)胤ㄔ骸z察院認為該地既不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪結果發(fā)生地，所以容易提出管轄異議。這一問題如何解決？所以，《意見》結合此類犯罪的特點，通過列舉的形式進一步細化了電信詐騙的犯罪行為發(fā)生地和犯罪結果發(fā)生地，進一步明確了公安機關并案偵查、指定立案偵查的條件，規(guī)定公安機關立案偵查、并案偵查、指定立案偵查的案件，實行“一條龍”管轄，由該公安機關所在地的人民檢察院、人民法院受理。這些都是要解決管轄難的問題，出發(fā)點是有利于查清犯罪事實、有利于訴訟。便于司法操作，提高辦案效率。
第二，認定依據(jù)更加充足。此類案件往往被害人數(shù)眾多，甚至有涉及全國十余個省市數(shù)千人的。有一些被害人沒有報案，或者分別向不同地域的公安機關報案而未能并案，導致辦案機關難以向被害人一一取證。這也往往導致在犯罪數(shù)額的認定方面存在較大困難，直接影響了量刑，客觀上削弱了打擊力度。如果按照傳統(tǒng)詐騙犯罪的要求辦案，相當一批偵破的案件無法處理。因此，《意見》在總結實踐經(jīng)驗的基礎上，規(guī)定確因客觀條件限制無法逐一收集被害人陳述的，可以結合已收集的被害人陳述和查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額。這是在綜合全案證據(jù)基礎上符合法律邏輯的有效推定。這樣規(guī)定，能夠最大限度地懲治電信詐騙犯罪，同時緩解公安機關在搜集證據(jù)方面的困難。
第三，追贓挽損更加得力。實踐中比較突出的一個問題是，從犯罪嫌疑人持有的銀行卡等賬戶中，查扣到大量資金，犯罪嫌疑人自己也承認是詐騙所得，但因取證難的原因，無法一一對應到具體被害人，導致無法全部認定為詐騙所得。這部分資金如何處理？《意見》明確規(guī)定，確因客觀原因無法查實全部被害人，但有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，且被告人無法說明款項合法來源的，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，認定為違法所得，予以追繳。
聯(lián)系客服
