如今的書(shū)法圈有一個(gè)怪相——但凡專家認(rèn)為的好書(shū)法，老百姓一定認(rèn)為不好。這種分歧與爭(zhēng)辯，就好像原告說(shuō)被告罪無(wú)可恕，被告卻說(shuō)自己比竇娥還冤一樣。為什么呢？這個(gè)問(wèn)題留到后面分析，我們先來(lái)看，有哪些專家說(shuō)好老百姓說(shuō)不好的書(shū)法。
01
中國(guó)美院教授王冬齡的書(shū)法
專家是怎么評(píng)價(jià)的？“王冬齡的書(shū)法筆墨完全被精神化，精神從具體的書(shū)寫(xiě)中抽象出來(lái)，它們帶來(lái)的視覺(jué)體驗(yàn)，已經(jīng)不是觀看，而是體驗(yàn)到了一種情境、一種情懷?！敝袊?guó)美協(xié)主席范迪安說(shuō)?！皝y書(shū)的亂，不是亂彈琴的亂、是亂石鋪路的亂、是亂云飛渡的亂、是返虛入渾的亂，怎一個(gè)亂字了得！”中國(guó)美院院長(zhǎng)許江說(shuō)。
02
復(fù)旦大學(xué)教授沃興華的書(shū)法
專家是怎么評(píng)價(jià)的？“書(shū)法到今天這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，沃興華做了一件偉大的工作，就是勇于開(kāi)拓創(chuàng)新，其貢獻(xiàn)是不可估算的，我覺(jué)得他就是一個(gè)偉大的藝術(shù)家?，F(xiàn)在很多人都在評(píng)價(jià)他寫(xiě)得好不好，我覺(jué)得這不是好不好的問(wèn)題，他的意義不在好與不好，而在于對(duì)這個(gè)時(shí)代有巨大的貢獻(xiàn)?！敝袊?guó)書(shū)法院主任曾翔說(shuō)。
03
國(guó)家畫(huà)院研究員邵巖的書(shū)法
專家是怎么評(píng)價(jià)的？“射書(shū)是新的藝術(shù)形式。它不但有很高的藝術(shù)性，而且還有很高的藝術(shù)價(jià)值。它的出現(xiàn)從本質(zhì)上改變了人們對(duì)書(shū)法的認(rèn)知，它的存在勢(shì)必會(huì)引領(lǐng)新的藝術(shù)潮流。”四川美院教授張強(qiáng)說(shuō)。
老百姓是怎么說(shuō)的
被專家稱贊的這三位書(shū)法家的書(shū)法，在老百姓眼里——王冬齡的書(shū)法被稱為“亂書(shū)”，即亂寫(xiě)亂畫(huà)。沃興華的書(shū)法被稱為“丑書(shū)”，即極度夸張漢字的字形。邵巖的書(shū)法被稱為“射書(shū)”，即用注射器“射”。總而言之，都不是好書(shū)法，都讓人無(wú)法欣賞和接受。
首先從兩個(gè)角度回答：一是學(xué)識(shí)，二是審美。專家的學(xué)識(shí)淵博，老百姓的學(xué)識(shí)淺顯，因?yàn)楦叨炔灰粯樱钥捶ú煌?，換成某位專家的話說(shuō)——老百姓根本不懂書(shū)法。人與人對(duì)美的看法不一樣，你所認(rèn)為的好東西，未必他就認(rèn)為好，如電燈很亮，有人卻說(shuō)它刺眼，就是例子。
這兩個(gè)回答，像是官方在處理某些問(wèn)題的時(shí)候，作出的回應(yīng)一樣，并沒(méi)有說(shuō)出所以然，頗有“凡事不能說(shuō)的太細(xì)”的意思。不過(guò)，從中可以延伸到另外一個(gè)問(wèn)題：是真好還是假好？
正常邏輯：如果不好，專家何故用盡溢美之詞？如果好，老百姓何故抨擊抵制？好與不好又矛盾了。
逆向思維：這些評(píng)論的專家和被評(píng)論的書(shū)法家，都在一個(gè)圈里，有的是上下級(jí)，有的是同事、朋友。他們?cè)谙嗷ゴ蹬?？不是嗎？人們常說(shuō)“同行是冤家”，同行應(yīng)該相互貶低才對(duì)，怎么會(huì)相互吹捧呢？有利益關(guān)系，但無(wú)利益沖突——說(shuō)你的好話，又不會(huì)影響我，反而我還落個(gè)“好人”的頭銜。
藝術(shù)要走到老百姓中去，老百姓說(shuō)好才是真的好，但書(shū)法是不是藝術(shù)則有待商榷。
王、沃、邵的書(shū)法真的好嗎？其實(shí)不好，只是因?yàn)閯?chuàng)作方向出了問(wèn)題，創(chuàng)作不是在取悅老百姓，而是在取悅上級(jí)和評(píng)委。老百姓喜不喜歡無(wú)關(guān)緊要，不影響飯碗，但上級(jí)和評(píng)委不喜歡就麻煩了，說(shuō)不定要砸飯碗。出于這個(gè)原因，才有了“專家認(rèn)為的好書(shū)法，老百姓認(rèn)為不是好書(shū)法”這樣的矛盾。
聯(lián)系客服
