原標(biāo)題：搭順風(fēng)車釀事故 平臺(tái)首被判擔(dān)責(zé)案二審
一家三口乘坐順風(fēng)車時(shí)，孩子下車開門與一輛電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致電動(dòng)車駕駛員不幸身亡。一審法院在保險(xiǎn)公司理賠范圍外，認(rèn)定順風(fēng)車司機(jī)及乘客應(yīng)擔(dān)責(zé)50%，死者自擔(dān)20%責(zé)任，同時(shí)，“滴滴順風(fēng)車”運(yùn)營(yíng)平臺(tái)北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司被判承擔(dān)死者的損失。因運(yùn)達(dá)公司不服一審判決上訴，6月25日，該案在北京市第三中級(jí)人民法院二審開庭審理。據(jù)悉，該案系首例網(wǎng)約車平臺(tái)被判擔(dān)責(zé)的案例。
法院：平臺(tái)獲得巨額利息沉淀收入
2018年2月6日，陳某一家三口在北京動(dòng)物園北門利用微信小程序中的“滴滴出行”乘上了順風(fēng)車司機(jī)尹某的車。下車時(shí)，車剛剛停下，陳先生8歲的兒子便打開車門，恰逢王某駕駛電動(dòng)摩托車駛來，撞上車門，后經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，運(yùn)達(dá)公司從本次順風(fēng)車訂單中獲取了6.9元信息服務(wù)費(fèi)，享有了因順風(fēng)車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益，且因順風(fēng)車司機(jī)需要通過提現(xiàn)來獲得車費(fèi)，故運(yùn)達(dá)公司可以從沉淀在其支付平臺(tái)的車費(fèi)中獲取利息收入，獲益巨大。
同時(shí)，尹某利用他人的行駛證注冊(cè)順風(fēng)車服務(wù)，不符合《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》中“提供合乘的車輛需是駕駛員本人所有”的規(guī)定。法院一審判決尹某和陳某一家承擔(dān)50%賠償責(zé)任，運(yùn)達(dá)公司擔(dān)責(zé)30%，王某自擔(dān)20%責(zé)任。
運(yùn)達(dá)公司不服上訴至北京市三中院。
平臺(tái)：與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系
日前，該案在北京市三中院開庭審理。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于運(yùn)達(dá)公司作為順風(fēng)車服務(wù)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在法庭上，運(yùn)達(dá)公司辯稱，其公司提供的順風(fēng)車服務(wù)，模式是司機(jī)乘客注冊(cè)軟件，司機(jī)把相關(guān)出行信息發(fā)在網(wǎng)上，雙方匹配選擇，即乘車人可以選擇司機(jī)，司機(jī)也可以選擇乘客。運(yùn)達(dá)公司認(rèn)為，其作為居間信息服務(wù)，不是事故發(fā)生的危險(xiǎn)源，也不是本案的侵權(quán)人，所以平臺(tái)和事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。
而順風(fēng)車車主尹某認(rèn)為，“運(yùn)達(dá)公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榈蔚雾橈L(fēng)車平臺(tái)收取了費(fèi)用就應(yīng)該有責(zé)任去管理車輛?！痹摪覆⑽串?dāng)庭宣判。
爭(zhēng)議：相關(guān)責(zé)任問題尚未達(dá)成共識(shí)
北京三中院承辦法官告訴記者，順風(fēng)車平臺(tái)責(zé)任問題已經(jīng)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，但是法學(xué)界目前仍未達(dá)成廣泛共識(shí)。順風(fēng)車平臺(tái)對(duì)交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)識(shí)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，順風(fēng)車平臺(tái)僅對(duì)其內(nèi)部法律關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，即當(dāng)乘客作為消費(fèi)者受到傷害時(shí)，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，受侵害乘客可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，但順風(fēng)車平臺(tái)對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，因此其對(duì)交通事故發(fā)生的外部相對(duì)方并不承擔(dān)賠償責(zé)任。
文/本報(bào)記者 朱健勇 實(shí)習(xí)生 石悅欣
責(zé)任編輯：張義凌
聯(lián)系客服
