2016年11月29日 20:08
來(lái)源：法制晚報(bào)

1.如果潘某已知曉丹丹有自殺傾向，而未采取勸阻措施，比如通知丹丹的家人好友或警方予以制止，則有明顯過(guò)錯(cuò)，要為其不作為承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

2.如果潘某明知丹丹情緒失控的情況下，仍用言語(yǔ)來(lái)刺激和激化她，即使他無(wú)法預(yù)見(jiàn)到可能會(huì)導(dǎo)致丹丹自殺的后果，但其言行與丹丹的死存在一定因果關(guān)系，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

3.如果潘某知道丹丹自殺了，但沒(méi)有及時(shí)施救，一般在司法實(shí)踐中也會(huì)判決給予相應(yīng)補(bǔ)償。

4.如果有證據(jù)證明，潘某存在教唆丹丹自殺的行為，潘某還將涉嫌刑事犯罪。

王月池律師表示，我國(guó)刑法奉行“罪行法定”的原則，相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任必須有法律的明確規(guī)定，還需要有嚴(yán)格的證據(jù)。

從本案來(lái)看，事發(fā)前二人并未同處，潘某很難判斷丹丹的精神狀態(tài)及自殺傾向，也很難確定潘某是否存在放任丹丹自殺的主觀故意，因此，如需認(rèn)定潘某需要承擔(dān)責(zé)任，還待于警方進(jìn)一步調(diào)查。