無(wú)知者無(wú)畏
———對(duì)“田楷”及田蘊(yùn)章書(shū)法言論的批評(píng)
作者：長(zhǎng)安居
“田楷”者，是指田蘊(yùn)章和田英章兄弟所寫(xiě)的楷書(shū)。對(duì)于“田楷”藝術(shù)水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，總體上有兩種意見(jiàn)，在專(zhuān)業(yè)書(shū)法界對(duì)之都是不屑一顧，而在民間書(shū)法愛(ài)好者群體中則完全反之，兩者間各自評(píng)判意見(jiàn)的落差之大，可謂不啻壤。
其實(shí)，在今日書(shū)壇對(duì)“田楷”評(píng)判意見(jiàn)能產(chǎn)生如此巨大的反差，并不為怪，蓋在審美教育普遍缺失的社會(huì)背景下，絕大多數(shù)人于美感的認(rèn)知依舊停留在外觀層面，比如外表的光鮮、漂亮等，卻不懂得美的實(shí)質(zhì)應(yīng)是形而上的思考探索，乃至對(duì)人生的終極性關(guān)懷等。例如風(fēng)靡一時(shí)的瓊瑤的小說(shuō)，以其通俗化的情感故事敘述，縱然可以吸引無(wú)數(shù)讀者的眼球，但此等文字對(duì)世道人心的價(jià)值觀提振卻毫無(wú)作用；相反如《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》這類(lèi)文學(xué)巨制，其讀者數(shù)量雖未逮瓊瑤小說(shuō)讀者量的萬(wàn)一，可是這類(lèi)作品的歷史影響、藝術(shù)價(jià)值則是如瓊瑤小說(shuō)一類(lèi)通俗文學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法企及的。基于上述，可知通俗文學(xué)盡管擁有廣泛的讀者群體，但它給予讀者的不是思想的喚醒，而全是麻醉和催眠。從此著眼，已能洞悉舉凡通俗文學(xué)、通俗藝術(shù)等，在“美”的本質(zhì)上是反藝術(shù)、反審美的。因之，“田楷”不過(guò)是相當(dāng)于通俗藝術(shù)門(mén)類(lèi)中的通俗書(shū)法，其本質(zhì)無(wú)疑也是反藝術(shù)、反審美的，這當(dāng)為在專(zhuān)業(yè)書(shū)法界盡皆否定“田楷“藝術(shù)價(jià)值的緣由所在。
如將田氏兄弟兩人的楷書(shū)并置較量，區(qū)別不大，兩人的字都是外觀光滑，結(jié)體均勻，線條板刻，布局劃一，二田兄弟顯然將歐陽(yáng)詢(xún)楷書(shū)的險(xiǎn)勁清遒，骨氣沉峭予以“修正”了，用“疊格填字”、狀如算子來(lái)喻之“田楷”應(yīng)屬恰如其分。平心而論，二田兄弟自幼學(xué)書(shū)，孜孜矻矻，都下過(guò)相當(dāng)功夫，學(xué)習(xí)書(shū)法當(dāng)然少不了池水盡墨的實(shí)在功夫，但這個(gè)實(shí)在功夫應(yīng)建立在學(xué)書(shū)“正見(jiàn)”的前提之下，若沒(méi)有學(xué)書(shū)“正見(jiàn)”的導(dǎo)引，功夫花的越多，其反作用力會(huì)越大。
田氏兄弟楷書(shū)作品，兩者相似度之高，幾乎很難分別
我覺(jué)得，田氏兄弟于臨池下的功夫固稱(chēng)多多，但因?yàn)闆](méi)有書(shū)學(xué)“正見(jiàn)”作為支撐，僅空費(fèi)時(shí)光而已，兩人至老仍未得歐體楷書(shū)的皮毛，真可堪一嘆。如以田蘊(yùn)章的歐體《九成宮》臨本為例，取之同《九成宮》原作相較，不難發(fā)現(xiàn)，歐體楷書(shū)的欹側(cè)險(xiǎn)峻，在他的筆下已然平庸化了，如歐楷原作中的“九“字、“銘“字，以中軸線的方式來(lái)解析，這兩個(gè)字在體勢(shì)上皆是向左下微微傾斜的，欲倒而未倒，造險(xiǎn)能破險(xiǎn)，創(chuàng)造了奇正相生的藝術(shù)效果。再看田蘊(yùn)章臨本中他臨寫(xiě)的“九”、“銘”二字，其字中的中軸線全作垂直狀，書(shū)味全無(wú)，流向平板刻結(jié)了。還如，《九成宮》原作中的“侍”字，下方兩條平行的豎線長(zhǎng)度明顯右短左長(zhǎng)，不在一個(gè)垂直面上，然于田蘊(yùn)章的筆下兩條豎線完全處在同一個(gè)垂直面上，這是典型的美術(shù)字書(shū)寫(xiě)思維造成的結(jié)果。在二田兄弟的楷書(shū)臨作、創(chuàng)作中，類(lèi)似上述被“修正”的例子舉不勝數(shù)，這說(shuō)明學(xué)書(shū)的“正見(jiàn)”———觀察力的敏銳，在二田兄弟的學(xué)書(shū)思域中是缺失的。有道是“眼高才能手高”，當(dāng)一人無(wú)法發(fā)現(xiàn)古代經(jīng)典法書(shū)中某些關(guān)鍵性細(xì)節(jié)特征時(shí)，即便動(dòng)手臨寫(xiě)的數(shù)量再多，也無(wú)異于“小和尚念經(jīng)，有口無(wú)心”，二田兄弟數(shù)十年學(xué)歐不得，首在兩人學(xué)書(shū)觀察力的貧弱。
歐楷《九成宮》原拓與田蘊(yùn)章臨作比較
其次，研習(xí)書(shū)法貴在轉(zhuǎn)益多師，古往今來(lái)鮮有只學(xué)一種碑帖和書(shū)體而能成為書(shū)家者，二田兄弟在兩人大半生的漫長(zhǎng)歲月中，好像只臨習(xí)過(guò)歐體《九成宮》一種字帖，對(duì)其它碑帖、書(shū)體的領(lǐng)會(huì)和把握，兩人基本是陌生的。學(xué)歐楷只著眼于歐楷，一定不能實(shí)現(xiàn)對(duì)歐楷的理解與汲取。昔沙孟海老論書(shū)曰：“凡學(xué)習(xí)一種碑帖，還同時(shí)要’窮源竟流’，兼學(xué)有關(guān)的碑帖與墨跡。什么叫窮源？要看出這一碑帖體勢(shì)從哪里出來(lái)，作者用怎樣的方法學(xué)習(xí)古人，吸取精華。什么叫竟流？要找尋這一碑帖給予后來(lái)的影響如何，哪一家繼承得最好 ?！鄙忱稀案F源竟流”之說(shuō)的稱(chēng)學(xué)書(shū)的度世金針，若“窮“歐楷之源，其根源是發(fā)軔于王羲之內(nèi)擫的筆法，又兼及北碑楷書(shū)中緊勁一路；“竟”歐楷之流，后繼者有其子歐陽(yáng)通及北宋李建中，元人楊維楨，近人馬一浮等，也就是說(shuō)真欲獲得歐楷的精髓，非要對(duì)歐楷的源、流循環(huán)往復(fù)幾個(gè)回合，通過(guò)對(duì)歐楷源流書(shū)風(fēng)的深切體察，才能得到歐楷的精神氣格。二田兄弟學(xué)書(shū)自設(shè)藩籬，緣于其學(xué)書(shū)“正見(jiàn)”的見(jiàn)識(shí)不高，一生囿于歐楷小小一隅，不知其源流、不知其化變，而后把鮮活的歐楷誤讀為僵化的教條。沙曼翁老論書(shū)，嘗譏諷學(xué)書(shū)不得法者為“活人寫(xiě)死字”，已被二田兄弟“寫(xiě)死”的“田楷”，正可對(duì)應(yīng)沙曼老此論書(shū)語(yǔ)也。
田英章楷書(shū)之外的其它書(shū)體難見(jiàn)，田蘊(yùn)章偶寫(xiě)行書(shū)，幾乎是日常硬筆字“隨手體”的發(fā)揮，不堪一觀。此為田蘊(yùn)章行書(shū)
最后，有見(jiàn)聞廣博的朋友指出，二田兄弟學(xué)書(shū)之真正取徑處，并不在歐楷《九成宮》本身，而在清末民初天津?qū)?xiě)歐體的小名頭書(shū)家王維賢處。當(dāng)我們?cè)诰W(wǎng)間瀏覽到王維賢的字跡后，可以說(shuō)終于找到二田兄弟楷書(shū)的“娘家“了，二田兄弟的“田楷”不過(guò)是王維賢楷書(shū)的翻版，與歐楷其實(shí)關(guān)系甚微，只是二田兄弟在筆力上比之王維賢更加軟媚油滑，不敵王維賢處多矣！二田的“田楷”在民間的書(shū)法愛(ài)好者群體中確實(shí)影響很大，并且在其擁躉中自有一面堅(jiān)硬的擋箭牌———田楷雅俗共賞。我想告訴大家，在所有的藝術(shù)實(shí)踐中，雅與俗都是完全對(duì)立的，兩者根本無(wú)法共賞。主張雅俗共賞者，不啻是想在審美上、文化上、精神上達(dá)到一種平均主義。眾所周知，曾經(jīng)提倡的物質(zhì)平均主義，在舊有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中早已宣告失敗，這一“平均主義”于昔年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，產(chǎn)生過(guò)致命的破壞力，至今讓我們心有余悸。藝術(shù)審美上的平均主義和經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的平均主義如出一轍，總歸無(wú)法成立，試想同是一個(gè)人在進(jìn)行審美活動(dòng)時(shí)，怎么可能做到既喜歡雅，又喜歡俗呢？如果真的相信“田楷”能夠雅俗共賞，那結(jié)果只有一個(gè)，就是令書(shū)法藝徒們的靈魂走入庸俗、心靈流于麻木、思想趨向浮薄，最后使當(dāng)代的書(shū)壇變成一片荒蕪之地。“田楷”內(nèi)涵淺薄，格調(diào)卑俗，其間不存在什么雅俗共賞，可稱(chēng)是典型化的俗書(shū)，在書(shū)法專(zhuān)業(yè)的審美領(lǐng)域中需要徹底否定！
王維賢楷書(shū)與田蘊(yùn)章楷書(shū)，王維賢楷楷書(shū)是“田楷”真正的娘家，唯二田之筆力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及王氏
二田兄弟是新時(shí)期第一批登上中國(guó)書(shū)壇的青年書(shū)法家，其時(shí)那“十年”剛剛結(jié)束，各行各業(yè)百?gòu)U待興，書(shū)法界同樣人才凋零，青黃不接。在這種特殊的書(shū)法背景下，即建國(guó)70年以來(lái)，書(shū)法創(chuàng)作水平處于最低點(diǎn)的社會(huì)環(huán)境中，二田兄弟因自幼學(xué)書(shū)故，得以在一個(gè)特定的歷史機(jī)遇中進(jìn)入書(shū)壇，并能在社會(huì)上得一“書(shū)法家”的徽號(hào)。試想，二田兄弟如晚生二三十年，以?xún)扇爽F(xiàn)時(shí)的書(shū)法“創(chuàng)作“水平，恐怕會(huì)被書(shū)壇永遠(yuǎn)拒之門(mén)外，更不要夢(mèng)想在社會(huì)上被人目為書(shū)法家了。所以，二田兄弟在內(nèi)心深處最要感恩上天的眷顧，兩人能以書(shū)法家的身份行走于社會(huì)，受到他人的尊敬，并非是自己的字寫(xiě)得真好，不過(guò)是歷史的機(jī)緣巧合，偶然促成的罷了。
新時(shí)期的書(shū)壇，歷經(jīng)40年的大發(fā)展，書(shū)風(fēng)浩蕩，人才輩出，客觀地說(shuō)，二田兄弟早在20多年前已經(jīng)為當(dāng)書(shū)壇的主流創(chuàng)作形態(tài)邊緣化了。進(jìn)入新世紀(jì)后，當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作的觀念日新月異，二田兄弟的這種“俗書(shū)”在專(zhuān)業(yè)書(shū)法創(chuàng)作領(lǐng)域則完全被淘汰了。作為一個(gè)書(shū)法家，共有兩條生命，一條是生理生命，一條是藝術(shù)生命。不客氣地講，二田兄弟的藝術(shù)生命早就結(jié)束了。當(dāng)一個(gè)書(shū)法家再也寫(xiě)不出令人可觀的作品，就是藝術(shù)生命結(jié)束之始，這時(shí)最好的辦法是適可而止，鞠躬謝幕，好比演員從臺(tái)上退居臺(tái)下，就樂(lè)做一位觀眾，為還能寫(xiě)、寫(xiě)得好的書(shū)法同行們鼓鼓掌、助助威，也是樂(lè)事一樁。但是，二田兄弟對(duì)個(gè)人藝術(shù)生命的完結(jié)，似乎心有不甘，頗有老來(lái)“春心”難耐的意味，如以田英章為主角的“退師門(mén)”事件的曝光，向我們暴露了田英章書(shū)法之門(mén)的種種丑陋，田英章竟然大言不慚地要求學(xué)生在其門(mén)下只能學(xué)“田楷”云云……這種反智的荒唐行為，出現(xiàn)在今日書(shū)壇，讓人感到不可思議！還有以田蘊(yùn)章為主角的“每日一題，每日一字”網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目，他在這檔視頻節(jié)目中隱隱然以書(shū)壇“正宗”自居，除卻每天向觀眾演示其拙劣淺薄的書(shū)寫(xiě)技法外，更以臧否、批評(píng)書(shū)壇人物為“特色”，以期制造轟動(dòng)效應(yīng)，只不過(guò)“轟動(dòng)”效應(yīng)確實(shí)產(chǎn)生了，而田蘊(yùn)章于書(shū)法不學(xué)無(wú)術(shù)的本質(zhì)也昭然天下也。
在批評(píng)田蘊(yùn)章各種荒謬的書(shū)法言論之前，我先要申明，田蘊(yùn)章公開(kāi)發(fā)表其各種書(shū)法言論，是他的權(quán)力，我反駁他的各種書(shū)法言論，也是我的權(quán)力，我相信書(shū)法的真理會(huì)越辯越明。縱觀田蘊(yùn)章的各種書(shū)法言論，無(wú)不是建立在反常識(shí)、反審美的基礎(chǔ)之上，他的這些荒謬之言再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣泛流布，誤人、害人甚深，謂之當(dāng)代書(shū)壇的一個(gè)“爛蘋(píng)果”，毫不為過(guò)！
田蘊(yùn)章楷書(shū)
田蘊(yùn)章嘗言：“真草隸篆我們都該學(xué)，但首當(dāng)其沖是攻克真書(shū)也就是楷書(shū)，然后才是行書(shū)、草書(shū)、篆書(shū)、隸書(shū)，這個(gè)先后主次不能亂……從審美意義上來(lái)說(shuō)，從楷書(shū)練起，也有利于端正初學(xué)者的審美觀?！?/span>田的以上見(jiàn)解，顯見(jiàn)折射出他對(duì)書(shū)法史的無(wú)知，書(shū)法中的各種書(shū)體起始于篆書(shū)，又演變?yōu)殡`書(shū)，在隸變時(shí)期誕生了行書(shū)和草書(shū)，而楷書(shū)在五體書(shū)中則是最后產(chǎn)生的書(shū)體，這是書(shū)法史最普通的常識(shí)。田自己除了楷書(shū)之外，其它書(shū)體不會(huì)寫(xiě)，就急著教育他人學(xué)習(xí)書(shū)法非要從楷書(shū)起手，這有多么荒謬。學(xué)習(xí)書(shū)法從楷書(shū)起手是一個(gè)途徑，從隸書(shū)、篆書(shū)起手何嘗不也是一個(gè)途徑，只學(xué)楷書(shū)不通隸書(shū)“終是奴態(tài)”，這是古賢的定評(píng)，可見(jiàn)學(xué)書(shū)先學(xué)隸書(shū)再學(xué)楷書(shū)，對(duì)于初涉書(shū)法者更加有利。田蘊(yùn)章以南開(kāi)大學(xué)書(shū)法教授的身份發(fā)出學(xué)書(shū)“首當(dāng)其沖是攻克真書(shū)也就是楷書(shū)”之論，足以證明他完全不是一位合格的書(shū)法教師。田蘊(yùn)章只能寫(xiě)了一筆“館閣體”末流的俗字，因此他特別鐘情于“館閣體”，他曾如此評(píng)價(jià)“館閣體”書(shū)法，“今天攻擊’館閣體’的人，其特征多是寫(xiě)不好楷書(shū)的人，‘吃不到葡萄說(shuō)葡萄酸’?！^閣體’有缺點(diǎn)，但是，成就是主要的……’館閣體’來(lái)源于王羲之、歐陽(yáng)詢(xún)、顏真卿、趙孟頫等。否定’館閣體’，等于否定王羲之，是不可取的。必須對(duì)‘館閣體’的地位加以確認(rèn)。能寫(xiě)出‘館閣體’是一種水平，不應(yīng)該害羞，而應(yīng)該自豪！”在21世紀(jì)的今天，在書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作早已走向獨(dú)立化、純粹化的今天，田蘊(yùn)章能發(fā)出這種為“館閣體“招魂的言論，只能用“雷人”來(lái)形容。我想凡書(shū)壇中人如聞這等透著刺鼻腐臭的書(shū)法見(jiàn)解，未知會(huì)有幾人被其“雷倒”?！梆^閣體”自誕生那一天起，包括在“館閣體”最為盛行的時(shí)代，它都是一個(gè)貶義詞。在古代的士林圈子中，若譏諷某人的書(shū)法拙劣，為其冠之一頂“館閣體”的“帽子”就是最刻毒的貶損之語(yǔ)，是故凡“館閣體”出身的古代、近代書(shū)家如劉墉、翁同龢、李文田、康有為、梁?jiǎn)⒊?，在得到功名后，于?shū)法一藝無(wú)不傾力滌除“館閣體”的惡習(xí)，而最懼他者評(píng)價(jià)個(gè)人的書(shū)法為“館閣體”。“館閣體”之害在于，它使書(shū)法不再成為書(shū)法家獨(dú)抒性靈的“武器”，而淪為“眾工之事”，使書(shū)法的神圣性、神秘性徹底摧毀，并錯(cuò)誤地讓人認(rèn)為只要投入巨大的時(shí)間和精力就能成為一個(gè)書(shū)法家。自有書(shū)法的那一刻起，書(shū)法就是知識(shí)精英抒寫(xiě)性靈的神秘藝術(shù)，因之書(shū)法創(chuàng)作絕對(duì)是個(gè)人化、私密化的，書(shū)法的創(chuàng)作過(guò)程從來(lái)不愿意接受來(lái)自外界因素的箝制，“館閣體”恰恰是對(duì)書(shū)法家性靈最大的干擾和破壞。“館閣體”在民國(guó)時(shí)代已被書(shū)壇完全否定，至于當(dāng)代更被歸入到書(shū)法史的垃圾堆中。田蘊(yùn)章不遺余力地為“館閣體”招魂，幾相當(dāng)于為一種書(shū)法垃圾招魂，其“反藝術(shù)”、“反審美”的書(shū)法觀由此大可見(jiàn)之也！
當(dāng)代書(shū)壇流弊叢生，這是書(shū)法批評(píng)式微、缺席造成的結(jié)果，因之能有書(shū)壇中人發(fā)出書(shū)法批評(píng)的聲音都是彌足珍貴的。但是，書(shū)法批評(píng)又是一把“雙刃劍”，當(dāng)一人在對(duì)書(shū)壇進(jìn)行各種批評(píng)操作時(shí)，其人也在向公眾展示了自己的“德才學(xué)識(shí)“。田蘊(yùn)章批評(píng)“丑書(shū)”的見(jiàn)解，已到滑天下之大稽的地步，他說(shuō)：“丑書(shū)是在鉆創(chuàng)新的空子”……寫(xiě)丑書(shū)者“其實(shí)多數(shù)都是欠缺傳統(tǒng)功力”，再如：“……有些人通過(guò)抄大字報(bào)對(duì)寫(xiě)大字產(chǎn)生興趣，但未經(jīng)過(guò)書(shū)法的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，以致于一些不符合書(shū)法要求的不良書(shū)寫(xiě)習(xí)慣就留傳了下來(lái)。八十年代后，他們這些人就打著創(chuàng)新的名義大興’丑書(shū)’之風(fēng)……”田蘊(yùn)章能將當(dāng)代的“丑書(shū)”藝術(shù)創(chuàng)作思潮和那“十年”中的抄大字報(bào)聯(lián)系起來(lái)，不得不佩服他想象力的“豐富”。拙以為，作為當(dāng)代書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作追求的“丑書(shū)”，非但與抄大字報(bào)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，相反當(dāng)代所謂之“丑書(shū)”還是對(duì)那“十年”中藝術(shù)審美所主之“高大全”、“紅光亮”的反撥。反觀既有的藝術(shù)史，對(duì)各種具有生命力的藝術(shù)創(chuàng)作風(fēng)格作一回顧，我們不難獲得一種對(duì)卓越藝術(shù)作品的解讀方式，即所有劃時(shí)代意義上的卓越藝術(shù)作品，其產(chǎn)生的方式無(wú)不是從對(duì)已有藝術(shù)觀念的否定、批判和求變中產(chǎn)生出來(lái)的。比如楊凝式書(shū)法的恣肆狂放就是對(duì)唐人法度的否定和批判，假如沒(méi)有楊凝式這種敢于棄美從“丑”的批判、否定精神，又何有宋人“尚意“書(shū)風(fēng)的熱辣登場(chǎng)？當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作形態(tài)中的“丑書(shū)”不是真“丑”，她更多是代表了一種藝術(shù)精神，代表了當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作先鋒們的人格力量與批判精神?？梢赃@么說(shuō)，“丑書(shū)”是80年代思想大解放背景下孕育出的產(chǎn)物，當(dāng)代書(shū)壇也正因?yàn)橛辛恕俺髸?shū)”來(lái)作為一個(gè)鋪墊，才蔚成了今日當(dāng)代書(shū)壇多姿多彩的創(chuàng)作局面，才拓展了當(dāng)代書(shū)法的創(chuàng)作理路，讓我們明白對(duì)于書(shū)法創(chuàng)作的選擇可以多種多樣、可以勇于“試錯(cuò)”。至于田蘊(yùn)章言及的“丑書(shū)是在鉆創(chuàng)新的空子”……寫(xiě)丑書(shū)者“其實(shí)多數(shù)都是欠缺傳統(tǒng)功力云云……”。稍有書(shū)法識(shí)辨力的朋友都能識(shí)別這不過(guò)無(wú)稽之談，書(shū)法風(fēng)格的“新”，自有其標(biāo)準(zhǔn)在，如何能“鉆空子”？當(dāng)代寫(xiě)“丑書(shū)”者如沃興華、何應(yīng)輝、于明詮、曾翔、邵巖、李強(qiáng)、徐海等等，哪一人的傳統(tǒng)書(shū)法功力不是“秒殺”你田氏兄弟？為人處世不怕狂，狂者進(jìn)取，卻最怕“妄”，妄人無(wú)知，無(wú)知者往往無(wú)畏，而可以隨時(shí)遺人笑柄也。
田蘊(yùn)章楷書(shū)
多年之前，二田兄弟中之田英章，曾在某采訪中公開(kāi)對(duì)王鏞書(shū)法，以及“流行書(shū)風(fēng)”進(jìn)行過(guò)不遺余力地批判和詬病。近幾年來(lái)，二田兄弟中之田蘊(yùn)章在網(wǎng)絡(luò)上，再次延續(xù)其弟的觀點(diǎn)，對(duì)王鏞的書(shū)法表達(dá)了個(gè)人的批評(píng)意見(jiàn)，他說(shuō)：“我見(jiàn)過(guò)王鏞一些他的字跡。王鏞的書(shū)法是當(dāng)前流行書(shū)風(fēng)的一個(gè)影響很大的人，但是流行書(shū)風(fēng)應(yīng)該是當(dāng)代書(shū)壇的時(shí)弊。我不是王鏞書(shū)法的支持者，我不是王鏞書(shū)法的贊成者。王鏞先生有一定的學(xué)識(shí)，在書(shū)法上也下過(guò)很大的功夫。但是由于他在繼承我們傳統(tǒng)的正統(tǒng)的書(shū)法這方面，沒(méi)有下過(guò)必要的功夫，所以流于形式的太多了。因此，對(duì)于當(dāng)前的時(shí)弊書(shū)風(fēng)，他應(yīng)該負(fù)有某種責(zé)任。”田蘊(yùn)章對(duì)王鏞書(shū)法批評(píng)的核心觀點(diǎn)有兩個(gè)，一為：“（王鏞）他在繼承我們傳統(tǒng)的正統(tǒng)的書(shū)法這方面，沒(méi)有下過(guò)必要的功夫，所以流于形式的太多了?！倍椋骸瓕?duì)于當(dāng)前的時(shí)弊書(shū)風(fēng)，（王鏞）他應(yīng)該負(fù)有某種責(zé)任?！币蕴锾N(yùn)章粗淺的書(shū)法識(shí)見(jiàn)，他肯定看不出王鏞繼承過(guò)傳統(tǒng)書(shū)法中的那些正統(tǒng)書(shū)風(fēng)，田蘊(yùn)章哪里知道，王鏞在少年時(shí)代就拜京城書(shū)法名家劉博琴先生為師，在劉先生的指授下，王鏞接受過(guò)最嚴(yán)格的傳統(tǒng)書(shū)法訓(xùn)練。田蘊(yùn)章批評(píng)王鏞沒(méi)有在書(shū)法傳統(tǒng)正統(tǒng)書(shū)風(fēng)中下過(guò)功夫，只能有一個(gè)答案，即田的藝術(shù)鑒識(shí)力過(guò)于低下了。而言讓王鏞承擔(dān)時(shí)弊書(shū)風(fēng)的某種責(zé)任，這更是混淆是非，顛倒黑白。王鏞是當(dāng)代書(shū)壇的一座重鎮(zhèn)，對(duì)其書(shū)法可否批評(píng)？當(dāng)然可以。一代“書(shū)圣”王羲之都可以批評(píng)，更遑論王鏞。只是在當(dāng)代書(shū)壇的格局中，不能以田蘊(yùn)章這種輕飄飄幾句話的方式來(lái)對(duì)王鏞加以否定，再進(jìn)一步說(shuō)，假如在當(dāng)代書(shū)壇把王鏞取得的書(shū)法創(chuàng)作成就給予否定，只能說(shuō)明其人對(duì)中國(guó)文化的無(wú)知，以及對(duì)書(shū)法傳統(tǒng)的無(wú)知。無(wú)知如田蘊(yùn)章者，看不懂王鏞的書(shū)法，發(fā)出以上厥詞正在情理之中，無(wú)須大驚小怪。在我看來(lái)，王鏞的書(shū)法可以用“亂頭粗服，不掩國(guó)色”來(lái)評(píng)之，其書(shū)法的拙、丑、支離等僅是外觀的表象，其書(shū)法的內(nèi)核則是“國(guó)色”，在傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)的創(chuàng)作格局中，凡看似粗野的書(shū)風(fēng)、畫(huà)風(fēng)，都只有“文細(xì)”的人才真正適合把弄，否則便會(huì)惡俗、粗鄙，故王鏞其書(shū)實(shí)際上是“質(zhì)粗文細(xì)”。進(jìn)行書(shū)法批評(píng)務(wù)必要有個(gè)人的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，田蘊(yùn)章對(duì)王鏞書(shū)法的批評(píng)，其立場(chǎng)是可見(jiàn)的，但全無(wú)學(xué)術(shù)，如此是對(duì)自己的不尊重；同時(shí)，批評(píng)他人，如批評(píng)王鏞的書(shū)法，不能無(wú)視被批評(píng)對(duì)象的藝術(shù)個(gè)性和已取得的藝術(shù)建樹(shù)，不能不管三七二十一地把自己無(wú)知、淺薄的主觀臆斷作為批評(píng)意見(jiàn)妄加在被批評(píng)對(duì)象身上，如此者又是對(duì)王鏞的不尊重?？上攵?，如田蘊(yùn)章這種沽名釣譽(yù)，嘩眾取寵式的書(shū)法批評(píng)對(duì)于當(dāng)代書(shū)壇的建設(shè)又有什么實(shí)際價(jià)值呢？！
田蘊(yùn)章各色“雷人”的書(shū)法言論還有很多，如對(duì)魯迅、啟功等大文化人書(shū)法的批評(píng)，皆為“無(wú)知者無(wú)畏”的妄言，不值得一一駁斥。我們?cè)谌粘Ｉ钪?，常?jiàn)“人來(lái)瘋”的孩子，當(dāng)家里來(lái)了客人后，“人來(lái)瘋”的孩子就會(huì)以一種帶有神經(jīng)質(zhì)的表演來(lái)顯示自己的存在。已過(guò)古稀之年的田蘊(yùn)章，近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上頻頻露面、發(fā)聲，就頗有點(diǎn)“人來(lái)瘋”的意思，企圖以驚世之言來(lái)引起書(shū)壇的注意，只可惜當(dāng)代書(shū)壇的主流認(rèn)的是創(chuàng)作實(shí)力，沒(méi)有實(shí)力，再“雷人”的“人來(lái)瘋”都是枉費(fèi)心機(jī)?？资ト擞杏?xùn)曰：“君子有三戒……及其老也，血?dú)饧人?，戒之在得?！奔?xì)細(xì)品味，這句話說(shuō)得太有道理了，二田兄弟，垂垂老矣，見(jiàn)好就收，何其樂(lè)哉！
聯(lián)系客服
