中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

促使我去看這本書的第一個原因可能就在于它的標題，對于贏家的詛咒，這看起來非常地不符合常理，從小到大，我們總是被教育去成為NO.1，現(xiàn)實生活中也有各種各樣對于人生贏家的定義，人們總是勞此一生去追逐那個目標，成為那個別人眼中的“成功人士”，成為贏家似乎百利而無一害，但是2017年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者理查德·塞勒認為一個贏家或許也會收獲“詛咒”。

塞勒認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學在現(xiàn)實層面遭遇很多適用上的尷尬，主要原因是這門學科的基本假設出現(xiàn)了偏差。具體來說，這本書主要指出了傳統(tǒng)經(jīng)濟學應用到現(xiàn)實世界時候遇到的三個悖論：第一，有限理性悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性人假設太過絕對，人并不總是在理性權衡。第二，不完全自利悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學關于人總是自私自利的假設也不正確，人類經(jīng)濟決策不全是自利行為。第三，標準經(jīng)濟人假設悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學過于機械的看待了人的經(jīng)濟行為，忽視了經(jīng)濟選擇的復雜多變性。作為一個理性人，我們需要弄清楚它是怎么發(fā)生的，消滅我們世界觀里的認知盲點。

“理性經(jīng)濟人”假設是我微觀經(jīng)濟學第一堂課就接觸到的概念，看似這個假設非常的合理，但在現(xiàn)實社會中少有完全理性的人，這就造成了理論與實踐之間巨大的鴻溝，每一次人的決策不可能嚴謹?shù)南褚粋€數(shù)學公式，正是有許多不確定性才有了“最初的贏家最后可能是輸家，而最初的輸家可能逆轉為贏家”的機會。塞勒通過大量的行為經(jīng)濟學研究，發(fā)現(xiàn)市場行為很多時候，帶給我們的并不是理性計算，也不是最優(yōu)解。

書中提到了一個非常典型的例子，即石油、天然氣等自然資源的拍賣。在大多數(shù)國家，石油天然氣這些自然資源都屬于公共資源，如果有公司想去開發(fā)的話，通常他們需要參與國家的公開拍賣，最終誰出的錢最多，誰就能獲得這些自然資源的開采權。大多數(shù)人都認為這些拍下油田開采權的公司肯定會獲得巨大的利潤。但據(jù)統(tǒng)計。從1954 年到1969 年競拍到墨西哥海灣的石油礦井開采權的公司中，有62%的油田是虧本的，有16%的油田勉強能持平，只有22%的油田有盈利，而且盈利水平也不是很高，也不過百分之十幾的收益率，跟我們的認知是完全相悖。

原因就出在拍賣本身。經(jīng)濟學家研究發(fā)現(xiàn)，競拍石油開采權的時候，公司都會陷入嚴重的信息不對稱困局之中。首先，油田的真正價值無法估計，只能靠主觀猜測，而這就會帶來判斷失誤。其次，石油開采權的競拍經(jīng)常采用暗標拍賣，公司要在規(guī)定時間內報價，但不知道競爭對手出價多少，所以為了拿到開采權，這些公司會盡可能往自己能承受的比較高的價格范圍內報價，這就導致勝出的公司往往要耗費巨大的代價。后續(xù)開采石油的收益大部分都補貼給了拍賣費，利潤就可想而知。所以說，人并不像經(jīng)濟學家想的那樣，是一個善于權衡計算的理性人，在面對市場選擇的時候，傳統(tǒng)經(jīng)濟學理性人的模型無法解釋人的全部行為，這是傳統(tǒng)經(jīng)濟學的一大缺陷，也是本書的第一個觀點。

塞勒認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學還存在其他缺陷，比如傳統(tǒng)經(jīng)濟學關于人總是自私自利的假設也不正確，人類經(jīng)濟決策不全是自利行為。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學家往往認為，一切涉及到利益、涉及到金錢的市場行為，它的驅動力一定是人對利益的追逐。每一個人從經(jīng)濟層面來說都是自私自利的，市場上不存在毫不利己、專門利人的圣人。而對于那些為了追求公平，愿意放棄自身的利益，選擇保全別人的利益的人，傳統(tǒng)經(jīng)濟學家給的解釋是，這不能說明他在追求公平，他讓渡出自己的一部分利益之后，更多人就會來跟他合作，他可以獲得更大的利益。所以要想達成人與人之間的合作，就得對你有利，也對我有利，整個人類社會的協(xié)作系統(tǒng)，就是在人自利的基礎上建立起來的。

然而，在日常生活中，并不是所有人都會選擇背叛。例如，在“公共產品”博弈中，還是有不少人選擇為集體的利益著想，愿意自己做出一定的犧牲來換取整體的最優(yōu)選擇。我認為這與中西方觀念的不同也有著重要的關系，西方奉行個人主義，強調自己的利益，在“公共產品”案例中會選擇對自己最有利的一個，而對于我們來說，從小接受的教育就是集體的利益高于個人的利益，只有集體的利益得以保障，個人的利益才得以實現(xiàn)，中國人確實是這樣做的，在多次對外作戰(zhàn)中顯示出了強烈的集體主義意識，如果在中國做一次“公共產品”的案例，我猜測愿意奉獻的人會增加，而搭便車的人會減少，數(shù)據(jù)會更加可觀一點。這讓我們注意到在經(jīng)濟學模型中“理性的經(jīng)濟人”所扮演的自私的角色，阿瑪?shù)賮啞ど枋隹偸亲运嚼硇缘哪切┤藶椤?/span>理性的傻瓜”，因為只根據(jù)自我收益所做的相互選擇，一定會導致總體的次優(yōu)選擇，在現(xiàn)實生活中，我們可能更需要不那么“理性”的合作者。

此外，行為經(jīng)濟學上還有一個著名的最后通牒博弈，也反駁了人是自利的這一觀點。最后通牒博弈是來自于一個經(jīng)典的實驗，這個實驗的大概是說，實驗人員給A十塊錢，讓A在AB兩人之間分配，A可以自由決定分給B多少，但是B可以選擇接受還是拒絕。如果B接受了，那就雙贏，兩人把錢拿走；但如果B拒絕，這十塊就會被收回。如果按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學家們的看法，不論A給B多少錢，B都應該接受；而A則應該盡可能的少分給B 錢。可結果是，多數(shù)成功分錢的人是按照6∶ 4 的比例分配的，A 多拿了一塊錢，是相對公平的。而那些特別不公平的分法，比A拿九塊，而B只有一塊的情況下，A 全部被拒絕了，最后誰也拿不到錢。這個實驗表明，那些拒絕分配方案的人，感到不公平之后，寧可放棄收益也要表達抗議，他們的出發(fā)點并不是自私自利。同時，研究人員對最后通牒游戲中接到不公平分配提議的人進行大腦核磁共振掃描，他們的大腦成像顯示，他們的前腦島區(qū)被激活，而人腦的這一區(qū)域與負面感情體驗有關。這就證實了，他們確實是因為對不公平感到憤怒，才拒絕了這個分配方案。

這就表明，人天然地會去追求公平，即便是涉及到金錢這種直接的利益的時候，并不完全只想著讓自己利益最大化，遇到特別不公平的東西，還會激起他的一些負面情緒，他寧可犧牲掉自己一部分利益也要維持公平。所以，我們的經(jīng)濟行為和決策不完全是自私自利決定的，甚至情緒有時候都比人的逐利性強大得多，它很多時候能主導我們的經(jīng)濟決策。

“一價定律”在很多場景中都適用，然而在市場中還有這樣一類資源可能與一價定律相?！?/span>人力資源，對于人力資源的定價，即工資，似乎在市場上沒有一個明確的標準，并且同一地區(qū)的公司在面對同樣的物價水平時，也未必會給出相同的工資水平。面對相同質量的人力資源，不同公司的反應也可能截然不同，書中例舉的汽車制造業(yè)的工資水平很高，而靴鞋制造業(yè)的平均工資水平很低，按照常理來說，人們在選擇時會傾向于高薪企業(yè)，隨著時間的不斷積累，汽車制造業(yè)的人力資源應該出現(xiàn)供大于求的現(xiàn)象，導致工資水平的降低。然而，數(shù)據(jù)顯示，1923年相對高工資的產業(yè)，在1984年依然是高工資的產業(yè)，并不符合經(jīng)濟學的分析，即已經(jīng)有一段非常長的時間，工資結構都維持相對穩(wěn)定，這一點可以算得上是經(jīng)濟學的悖論，不能用經(jīng)濟學的知識來解釋這種問題。

從前面幾個觀點可以看出，傳統(tǒng)經(jīng)濟學過于機械的看待了經(jīng)濟行為，忽視了經(jīng)濟選擇的復雜多變。但是，我們仍然會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性人和自利的假設，在市場經(jīng)濟上很多時候還是被證明是對的。那么，人只要面對足夠的市場競爭，還是基本符合經(jīng)濟學研究的結果嗎？本書作者認為，這是因為不存在什么標準的經(jīng)濟人，人是一種非常多變的動物，即便條件完全一樣，不同的人也可能做出完全相反的選擇，傳統(tǒng)經(jīng)濟學把人的反應想得太過于標準化了。比如說，書中有一個例子，說有個小國每年有600人死于車禍，為了降低人死于車禍的概率，他們出了兩種解決方案，A方案每年能把死亡人數(shù)從600降低到570人，減少30人，這個方案要花掉1200萬美元的預算。B方案可以把傷亡人數(shù)減少到500人，減少100人，需要花費預算5500萬美元。那么這兩個方案，應該用哪一個？政府雇用了兩家民意測試的公司，第一個公司直接告訴市民這兩個計劃，然后問他們更喜歡哪個。結果2/3的市民說，更喜歡挽救更多生命的B 方案，也就是說，大家認為，花費5500萬美元救更多人是值得的。另一個公司，也把兩個方案告訴了大家，但沒有提成本是多少，只說了每個方案能減少死亡多少人。大家比較過兩個方案之后，公司才告訴他們，B方案要花5500萬美元，比A方案的1200萬高好多，這時候大部分人仔細琢磨了一下，有90%的人都選擇了A方案。市民們獲得的信息是完全一致的，只不過信息傳達的順序略有不同，結果就完全不一樣。如果按傳統(tǒng)經(jīng)濟學家的看法，老百姓會有一個權衡和理性分析的過程，他們會對哪個選擇更好，有一個穩(wěn)定的預期和結果。當然很多傳統(tǒng)經(jīng)濟學家質疑，說這種實驗肯定什么地方不夠嚴謹，或者統(tǒng)計錯了。后來好多行為經(jīng)濟學家，做過很多次類似的實驗，最后的結果都是一樣的，都指向同一個結論，就是人的偏好和選擇，有時候會發(fā)生根本的變化。

行為經(jīng)濟學家認為，偏好是不斷變化的，價值也是在不斷變化的，人的經(jīng)濟選擇也有多樣性。標準經(jīng)濟人假設悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學過于機械的看待了經(jīng)濟行為，忽視了經(jīng)濟選擇的復雜多變。這就是本書的第三個觀點。

通過讀《贏家的詛咒》這本書，首先，我了解了有限理性悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性人假設太過絕對，人并不總是在理性權衡和細心計算，很多時候市場選擇，哪怕是大公司的判斷，有時候都會像一筆“糊涂賬”。然后是不完全自利悖論。傳統(tǒng)經(jīng)濟學關于人總是自私自利的假設也是不正確的，人類經(jīng)濟決策不全是自利行為，在市場行為上人也會追求公平，經(jīng)濟行為也會因為情緒變化而調整。最后，我知道了標準經(jīng)濟人假設悖論。傳統(tǒng)經(jīng)濟學過于機械的看待了經(jīng)濟行為，忽視了經(jīng)濟選擇的復雜多變性。人是經(jīng)濟動物，但也是一種多維度的經(jīng)濟動物，任何把人的行為模式過于簡化的描述都難以觸及人類經(jīng)濟活動的本質。

同時，從《贏家的詛咒》中可以看出，對于金融市場的研究，目前的知識范圍還是基于標準的經(jīng)濟學范式，但是不可否認，理論與現(xiàn)實之間仍然存在較大的差異，更多的還是受到人的心理因素的和行為因素的影響，正如書中所寫，我們目前的現(xiàn)狀就是“你想要優(yōu)雅又精確的錯誤，還是混亂且模糊的正確理論。”