轉(zhuǎn)自法路癡語
裁判要點(diǎn)：本案中辦案民警蔣彬于2011年10月25日報到上崗，經(jīng)查，并未取得《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法資格考試等級證書》，根據(jù)中華人民共和國公安部2010年9月3日頒布，于2011年1月1日正式施行的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法資格等級考試辦法》該法第十九條第一款規(guī)定:人民警察必須取得基本執(zhí)法資格，未取得基本執(zhí)法資格的，不得辦理案件。蔣彬在沒有取得執(zhí)法資格的情況下卻參與本案辦理，違反法律規(guī)定。
陳茂生與資源縣公安局資源行政管理-其他一審行政判決書
日期： 2012-10-08
法院： 資源縣人民法院
案號：（2012）資行初字第7號
原告陳茂生，農(nóng)民。
委托代理人陳德林，資源縣廣電局職工，特別授權(quán)。
被告資源縣公安局，地址:資源縣資源鎮(zhèn)鎮(zhèn)中路77號。
法定代表人呂謨芳，該局局長。
委托代理人曾祥宏，資源縣公安局法制大隊(duì)，大隊(duì)長，特別授權(quán)。
委托代理人胡愛榮，資源縣公安局法制大隊(duì)，副大隊(duì)長，特別授權(quán)。
原告陳茂生訴被告資源縣公安局認(rèn)為侵犯人身權(quán)一案，原告于2012年4月17日起訴至本院，本院受理后，依法由審判員林濤擔(dān)任審判長、審判員王薦淋、人民陪審員錢開順參加合議，于2012年5月8日公開開庭審理。
原告陳茂生的委托代理人陳德林，被告的委托代理人曾祥宏、胡愛榮出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告資源縣公安局于2012年4月10日作出的資公決字（2012）第00109號行政處罰決定書，認(rèn)定2012年3月31日10時許，陳滿珍在中峰鄉(xiāng)中峰村沙子江組金崗子界（小地名）的山上，因山林糾紛與陳茂生發(fā)生爭吵，陳茂生將陳滿珍打傷。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 第一款 之規(guī)定，作出對陳茂生處以五日行政拘留的處罰。
原告訴稱，被告作出的資公決字（2012）第00109號行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)錯誤、證據(jù)不足。
2012年3月31日10時許，原告與陳滿珍在中峰村沙子江組金崗子界（小地名）不是由于山林糾紛發(fā)生爭吵，而是因陳滿珍將其所砍的火燒柴放置在原告在此地的責(zé)任山的杉樹苗上，并壓壞不少杉樹苗，原告上前阻止，陳滿珍不但沒有搬走，還大罵原告，雙方為此才爭吵起來。
當(dāng)時陳滿珍在陡坡上，原告在山底大路上，兩人相距20米，原告不可能打陳滿珍。
另被告所作的處罰決定依據(jù)的證據(jù)只有陳滿珍的陳述、證人證言，受傷照片及醫(yī)院證明，唯一的目擊證人唐某與陳滿珍系親屬關(guān)系，且當(dāng)時唐某的位置根本看不到現(xiàn)場，因此認(rèn)為該證言不可采信，再則醫(yī)院證明和受傷照片只能證明陳滿珍受傷的情況，但并不能證實(shí)該傷就是陳茂生所致。
因而請求人民法院依法撤銷資源縣公安局資公決字（2012）第00109號行政處罰決定書。
原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):1、中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院值班醫(yī)生喻森的證明；2、肖玉文的證明；3、龍順林的證明；4、王玉紅、鄧鳳連的證明；5、謝志勇的證明；6、肖鳳英等三人的證明；7、陳茂生的陳述；8、資公決字（2012）第00109號處罰決定書；9、中峰村委會的證明。
原告用以上證據(jù)證明陳茂生并未打陳滿珍，且陳滿珍的陳述前后矛盾，不可采信。
被告辯稱:被告所作的處理決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
一、2012年3月31日上午10時20分，中峰派出所接到資源縣中峰鄉(xiāng)中峰村沙子江組村民陳滿珍來報案，稱其于當(dāng)日上午9時許，在中峰鄉(xiāng)一地名叫金崗子界的山上被原告陳茂生毆打，致其左臉部、頸部輕微傷害。
中峰派出所接案后及時予以受案登記，派出所民警對陳滿珍進(jìn)行詢問，囑咐其自行到醫(yī)院檢查診治，并依法傳喚被指認(rèn)的違法嫌疑人陳茂生。經(jīng)詢問調(diào)查，證實(shí)了受害人陳滿珍和違法嫌疑人陳茂生當(dāng)日上午9時許在金崗子界山上發(fā)生爭吵的事實(shí)，中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院也證實(shí)了陳滿珍左面部、頸部軟組織確實(shí)受有損傷。
二、依受害人陳滿珍的陳述，當(dāng)日下午中峰派出所民警對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)檢查，調(diào)查取證，收集到如下證據(jù):1、證人唐某的證言，證實(shí)其在山上砍柴聽到陳茂生與陳滿珍發(fā)生爭吵，便想上前勸阻，走到距兩人30米遠(yuǎn)的山包時，看到陳茂生正揮手朝陳滿珍打去，將陳滿珍打倒在地后就走了，本村的鄧鳳蓮、王玉紅路過時，唐某將看到二人打架的事告訴了她們。2、鄧鳳連、王玉紅兩人均證實(shí)唐某在山上對她們說過陳茂生和陳滿珍打架的事情。3、中峰鄉(xiāng)中峰村村委會副支書肖玉文、副主任龍順林也證實(shí)當(dāng)日中午時分，陳滿珍到村委會反應(yīng)陳茂生打了她，要求處理，同時看到陳滿珍的頸部有紅腫損傷。4、資源縣中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院值班醫(yī)生喻森證實(shí)當(dāng)日陳滿珍到醫(yī)院就診，為左臉部、頸部軟組織損傷，問及傷源，稱是被陳茂生毆打所致。
被告認(rèn)為以上證據(jù)充分證實(shí)了陳茂生確與陳滿珍發(fā)生了肢體接觸，造成陳滿珍軟組織損傷。
三、被告經(jīng)過調(diào)查，所有證據(jù)均證實(shí)了陳茂生毆打陳滿珍并致其左臉部、頸部軟組織受損的事實(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成毆打他人。
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 第一款 “毆打他人的，或者故意傷害他人的，處以五日以上十日以下拘留，并處以二百元以上伍佰元以下的罰款，情節(jié)輕微的，處以五日以下拘留或者伍佰元以下的罰款”之規(guī)定，作出了對原告處以行政拘留五日的決定，是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，處罰的手續(xù)完備。
因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):1、陳茂生與陳滿珍的陳述；2、唐某的陳述材料；3、王玉紅、鄧鳳連的證明；4、肖玉文、龍順林的證明；5、中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院值班醫(yī)生喻森的證明；6、中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診的證明；7、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、照片；8、陳滿珍受傷的照片。
針對被告的答辯，原告發(fā)表如下意見:
一、被告所作的處罰決定書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
首先，對于陳滿珍詢問筆錄，陳滿珍陳述的被陳茂生用棒子戳胸口，但是胸口卻沒有傷，其用左手去搶陳茂生右手所拿的棒子，原告認(rèn)為該陳述不符合常理；陳滿珍在后面的陳述中說過順手向陳茂生揮刀，陳茂生受傷與否她并不清楚，這與她自己前述的沒有打著陳茂生相互矛盾；另外，陳滿珍在報案前稱其身上的傷是被陳茂生用木棒所致，在報案后又稱是被陳茂生用手打所致，前后矛盾；在勘察現(xiàn)場時，陳滿珍所指認(rèn)的案發(fā)地地勢陡峭，且是光山，無任何阻攔物，若被陳茂生推倒，應(yīng)該是會滾下山來，而不只是滾了幾米，因此受害人陳滿珍的陳述是虛假的，不可采信。
其次，證人唐某只說聽到陳茂生和陳滿珍發(fā)生爭吵，想上前勸阻時，走到距兩人30米遠(yuǎn)的山包時，看到陳茂生正揮手朝陳滿珍打去，卻沒有看到陳滿珍順手揮了陳茂生一刀，這顯然與陳滿珍的陳述不相符；王玉紅和鄧鳳連在詢問筆錄中稱唐某說“聽到陳滿珍在山底下大哭大鬧”，這與唐某的陳述“將陳滿珍與陳茂生打架的事情告訴她們”有出入，且唐某與陳滿珍是堂姊妹，系親屬關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，因此唐某的證言不可采信。
再次，對于肖玉文、龍順林、喻森的證言，只能證明陳滿珍受傷，但并不能證實(shí)是陳茂生所為。
二、被告所作的處罰決定程序違法。
首先，被告曾兩次傳喚陳茂生，分別為2012年3月31日和2012年4月5日，但在后一次傳喚時并未使用傳喚證，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條 的規(guī)定，原告在舉證期限內(nèi)依法申請調(diào)取兩次詢問的監(jiān)控錄像，因?yàn)樵诤笠淮蔚脑儐栔?，系唐新發(fā)一人在詢問并做記錄，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十七條 和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十五條 之規(guī)定，而被告只提供了3月31日的監(jiān)控錄像，拒絕提供4月5日的監(jiān)控錄像，據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十九條 ，可以推定原告的主張成立。
另外，被告在作出行政處罰決定時，并未履行告知義務(wù)，其案卷上的行政處罰告知筆錄是事后補(bǔ)上的，其上稱原告不陳述和辯解，這與原告提起行政訴訟的意愿完全相悖，不符合實(shí)際，而事實(shí)是被告在作出行政處罰時并沒有告知原告享有的權(quán)利，也不存在有原告拒絕簽字的事實(shí)，因此，被告的辦案程序是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的。
其次，蔣彬作為協(xié)警，并沒有行政執(zhí)法資格，不能參與辦理任何行政執(zhí)法案件，但是本案中多處均有蔣彬簽字，說明其確實(shí)參與了該案的辦理，違反了《廣西壯族自治區(qū)行政執(zhí)法程序規(guī)定》第七條、第十條、第十一條、第三十條的規(guī)定，因此蔣彬所參與收集的所有證據(jù)材料，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等均應(yīng)作廢，不能作為處罰依據(jù)，該行政處罰決定書也是無效的。
再次，被告發(fā)給原告的行政處罰決定書與被告案卷中的行政處罰決定書不一致，被告提交的處罰決定書上載有:“違法人員陳茂生拒絕簽字。
辦案民警:唐孝軍、羅佳榮，見證人:蔣祥輝”，并有見證人捺印，而原告拿到的處罰決定書上的辦案民警為羅佳榮、蔣彬，沒有見證人簽字捺印，原本應(yīng)該一樣的處罰決定書卻完全不一樣，顯然是被告在作出行政處罰決定后（送達(dá)給陳茂生的處罰決定書在前，被告提交的處罰決定書在后），肆意篡改法律文書，程序嚴(yán)重違法。
最后，在現(xiàn)場勘驗(yàn)的人員只有唐新發(fā)和蔣彬，而在被告的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄上，有當(dāng)時并未在現(xiàn)場的羅佳榮、莫堂的簽字，且勘驗(yàn)過程并沒有做任何記錄，該筆錄并不是在現(xiàn)場所作的，讓當(dāng)時并不在現(xiàn)場的唐某來指認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場，明顯不合理，筆錄上也沒有當(dāng)事人的簽字，顯然，被告的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十條 ，《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查規(guī)則》第二十七條、第二十八條、第三十五條、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第五十五條、第七十條的規(guī)定，屬辦案程序嚴(yán)重違法。
因此請求法院依法撤銷被告所作的處罰決定書。
被告對此未發(fā)表任何辯論意見。
被告在庭后提交了用以證明蔣彬身份的證據(jù):廣西壯族自治區(qū)公安廳桂公復(fù)（2011）94號文件、桂林市公務(wù)員局市公局發(fā)（2011）69號文件、干部介紹信及國家公務(wù)員（公安機(jī)關(guān)人民警察）錄用審批表，證實(shí)蔣彬是正式的在編民警，享有辦案權(quán)力。
原告對此沒有異議，但要求被告提交蔣彬的行政執(zhí)法證件，被告稱該證件正在辦理當(dāng)中，目前無法提供。
原告在庭后補(bǔ)充提交了一份電話清單，用以證明2012年4月5日是中峰派出所民警打電話叫陳茂生到派出所去詢問的。
而被告認(rèn)為4月5日原告是自己到派出所去送林業(yè)承包合同書，因此對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原被告所提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定:1、中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院值班醫(yī)生喻森的證明，證實(shí)陳滿珍受傷的事實(shí)。
2、肖玉文、龍順林的證明，證實(shí)陳滿珍曾到村委會要求處理，且當(dāng)時二人看到陳滿珍受有傷。
3、鄧鳳蓮、王玉紅的證明，間接證實(shí)陳茂生與陳滿珍之間發(fā)生口角的事實(shí)。
4、中峰村委會的證明，證實(shí)該糾紛經(jīng)過調(diào)解的事實(shí)。
5、陳茂生與陳滿珍的詢問筆錄，證實(shí)該糾紛的發(fā)生經(jīng)過。
6、唐某的陳述材料，證實(shí)看到陳茂生揮手打陳滿珍的情況，雖唐某與陳滿珍系親屬關(guān)系，但是唐某的陳述與案件基本相吻合，予以認(rèn)可。
7、陳滿珍的受傷照片，證實(shí)受傷情況。
8、公安廳桂公復(fù)（2011）94號文件、桂林市公務(wù)員局市公局發(fā)（2011）69號文件、資人干字（2011）45號干部行政介紹信、公務(wù)員錄用審批表，證實(shí)辦案民警蔣彬的公務(wù)身份。
9、原告提交的電話清單，證實(shí)2012年4月5日被告電話通知原告到派出所問話。
對于原告所提交的謝志勇、肖鳳英、鄧水秀、陳香珍的證言，因無法查實(shí)證據(jù)的來源及真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。
被告提交的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，因并未通知或告知原告陳茂生，在記錄人一欄簽字的“莫堂”并沒有參與勘驗(yàn)，其上也沒有陳滿珍、唐某的簽字捺印，存在程序上的瑕疵，本院僅作參考。
經(jīng)審理查明，2012年3月31日上午，原告陳茂生與受害人陳滿珍在中峰鄉(xiāng)一地名叫金崗子界的山上因陳滿珍將火燒柴放在陳茂生剛種的杉樹苗上，雙方為此發(fā)生口角，陳滿珍稱陳茂生將其打傷，并到村委會反映要求處理，因村委會工作人員正在處理另外一起糾紛，陳滿珍便到中峰派出所報案，中峰派出所接到報案后依法傳喚了違法嫌疑人陳茂生進(jìn)行詢問，并詢問了相關(guān)證人，經(jīng)過調(diào)查，依法作出資公決字（2012）第00109號行政處罰決定書，原告不服，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，在案件事實(shí)方面，受害人陳滿珍在山上與原告陳茂生發(fā)生口角，其下山后到村委會反映要求處理，后到派出所報案，再到衛(wèi)生院治療，在二人發(fā)生口角時有唐某親耳聽到，下山后到村委反映情況也屬事實(shí)，報案時派出所有登記在案，其中村委會的肖玉文、龍順林稱看到陳滿珍頸部有傷痕，在中峰鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療時，值班醫(yī)生喻森證實(shí)陳滿珍是左臉部及頸部軟組織受傷，這一過程在時間上具有連貫性，相互間也有關(guān)聯(lián)性，據(jù)此可以認(rèn)定原告陳茂生與受害人陳滿珍在金崗子界的山上發(fā)生了口角，并有肢體接觸。
在案件處理的程序方面:第一，根據(jù)被告所提交的材料可證實(shí)，被告在2012年3月31日13時40分至14時26分及2012年4月5日10時16分至11時14分對陳茂生進(jìn)行了詢問，陳茂生稱在后一次詢問時（即4月5日的詢問），被告沒有出具傳喚證，只是口頭傳喚原告到派出所進(jìn)行問話，并提供了電話清單，證實(shí)了在4月5日10時31分，中峰派出所民警曾打電話給原告陳茂生，后陳茂生才從地里去到派出所，而被告稱此次是原告陳茂生自己到派出所去送承包合同的，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八十二條 第一款 規(guī)定，公安機(jī)關(guān)傳喚違反治安管理行為人時，應(yīng)當(dāng)使用傳喚證，只有對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，經(jīng)出示工作證件，才可以口頭傳喚。
被告在適用一般程序傳喚違法行為人時，未依法使用傳喚證，違反法定程序。
第二，本案中辦案民警蔣彬于2011年10月25日報到上崗，經(jīng)查，并未取得《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法資格考試等級證書》，根據(jù)中華人民共和國公安部2010年9月3日頒布，于2011年1月1日正式施行的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法資格等級考試辦法》該法第十九條第一款規(guī)定:人民警察必須取得基本執(zhí)法資格，未取得基本執(zhí)法資格的，不得辦理案件。
蔣彬在沒有取得執(zhí)法資格的情況下卻參與本案辦理，違反法律規(guī)定。
綜上，被告所作的行政處罰決定存在多處違反法定程序的事實(shí)，原告要求撤銷被告作出的資公決字（2012）第00109號處理決定書，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 第二款 第三項(xiàng) 的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
撤銷被告資源縣公安局于2012年4月10日作出的資公決字（2012）第00109號行政處罰決定書。
案件受理費(fèi)50元，由被告公安局承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴受理費(fèi)50元（收款單位:桂林市中級人民法院，賬號:20×××16，開戶行:農(nóng)行桂林市高新支行），上訴于桂林市中級人民法院。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。
審判長林濤
審判員王薦淋
人民陪審員錢開順
二〇一二年十月八日
書記員銀小梅
聯(lián)系客服
