來(lái)源:《刑事審判參考》
被告人趙新正,男,漢族,1953 年 11 月 6 日出生,個(gè)體工商戶(hù)。因涉嫌犯故意殺人罪于2009 年 12 月 31 日被逮捕。
陜西省渭南市人民檢察院以被告人趙新正犯故意殺人罪,向渭南市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人趙新正對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議,但辯稱(chēng)其寫(xiě)了自首材料,系在準(zhǔn)備投案時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。其辯護(hù)人提出,趙新正系在準(zhǔn)備投案途中被公安機(jī)關(guān)抓獲,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,請(qǐng)求從輕處罰。
渭南市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明:
2009 年 11 月 30 日 8 時(shí)許,被害人馬西濱(歿年31歲)到陜西省渭南市開(kāi)發(fā)區(qū)夕陽(yáng)紅敬老院向被告人趙新正催要欠款時(shí),二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),趙新正持匕首朝馬西濱胸部等處捅刺數(shù)刀,致馬西濱當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后,趙新正將馬西濱的尸體拖至衛(wèi)生間,又駕駛馬西濱的轎車(chē)將馬的手機(jī)、手表、錢(qián)包等隨身物品拋扔在前往西安市臨潼區(qū)的路上,并將該轎車(chē)棄于臨潼區(qū)常堡建材市場(chǎng)一門(mén)店前。之后,趙新正返回,在衛(wèi)生間用菜刀將馬西濱的尸體肢解,將尸塊、作案用的匕首、肢解尸體用的菜刀、馬西濱所穿衣服等物分別裝入家中兩個(gè)皮箱及紙袋內(nèi),并于次日凌晨拋于渭河中。
渭南市中級(jí)人民法院認(rèn)為,被告人趙新正持械殺死被害人馬西濱,其行為構(gòu)成故意殺人罪。趙新正殺人手段殘忍,情節(jié)特別惡劣,依法應(yīng)予懲處。對(duì)趙新正及其辯護(hù)人所提趙新正有自首情節(jié)的辯解、辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查,趙新正被抓獲時(shí),公安人員從其身上提取到其于 2009年 12 月 1 日書(shū)寫(xiě)的“投案自首情況說(shuō)明”,但 2009 年 12 月 3 日 3 時(shí)許,公安人員在和趙新正通話,敦促其投案時(shí),趙新正并未明確表示其要投案,且當(dāng)日 18 時(shí)許,公安人員在西安市將其抓獲后,其也未供述自己準(zhǔn)備投案,故在案證據(jù)不能證明趙新正系在投案途中被公安機(jī)關(guān)抓獲,不能認(rèn)定其有自首情節(jié)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十六條第一款、第三十六條第一款之規(guī)定,渭南市中級(jí)人民法院以被告人趙新正犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后,被告人趙新正上訴,提出其有自首情節(jié),請(qǐng)求從輕處罰。
陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為,上訴人趙新正不能正確處理債務(wù)糾紛,持械殺死他人,并肢解尸體,其行為構(gòu)成故意殺人罪。趙新正犯罪手段兇殘,情節(jié)特別惡劣,社會(huì)危害性極大,應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。關(guān)于趙新正的上訴理由,經(jīng)查,雖然趙新正在被抓獲時(shí)從其身上提取到其書(shū)寫(xiě)的“投案自阿情況說(shuō)明”,但公安機(jī)關(guān)出具的“敦促趙新正投案自首的證明”及證人徐德倉(cāng)的證言均證實(shí)趙新正尚無(wú)投案自首的準(zhǔn)備,不能認(rèn)定其有投案自首情節(jié)。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。據(jù)此,陜西省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十幾條第一項(xiàng)、第一百九十九條之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原判,并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為,被告人趙新正不能正確處理債務(wù)糾紛,持刀殺死被害人馬西濱并肢解尸體,其行為構(gòu)成故意殺人罪。趙新正犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,罪行極其嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定,裁定核準(zhǔn)陜西省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人趙新正死刑,剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
如何認(rèn)定“確已準(zhǔn)備去投案”和“正在投案途中”?
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人趙新正是否有自首情節(jié)。趙新正歸案后如實(shí)供述了自己的罪行。
因此,其是否構(gòu)成自首,關(guān)鍵是其是否有自動(dòng)投案的行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第一條對(duì)自動(dòng)投案作了擴(kuò)大化解釋。根據(jù)該條的規(guī)定,經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案,或者正在投案途中,被公安機(jī)關(guān)捕獲的,也應(yīng)當(dāng)
視為自動(dòng)投案。有人認(rèn)為,由于趙新正在被抓獲時(shí)從其身上提取到其早已書(shū)寫(xiě)好的“投案自首情況說(shuō)明”,所以趙新正及其辯護(hù)人主張趙新正的行為符合擴(kuò)大后“自動(dòng)投案”的特征,趙的行為屬于“準(zhǔn)備去投案,或者正在投案途中,被公安機(jī)關(guān)捕獲的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案。
我們認(rèn)為,“準(zhǔn)備去投案”表明主動(dòng)、直接的投案行為尚未開(kāi)始,只是在為投案做準(zhǔn)備工作,而“正在投案途中”則表明投案的行為已經(jīng)開(kāi)始,即已經(jīng)啟程前往特定機(jī)關(guān)投案,只是由于時(shí)間和空間的差距而尚未完成投案即被抓獲。被告人趙新正在被公安機(jī)關(guān)抓獲時(shí)并未準(zhǔn)備去投案,也不是在投案途中,不構(gòu)成自首。具體理由如下:
(一)被告人并未實(shí)施“準(zhǔn)備去投案”的行為
“準(zhǔn)備去投案”需要一定的行為予以體現(xiàn)。在該情形中,行為人雖然尚未實(shí)施直接的、實(shí)際的投案行為,但并不意味著行為人不實(shí)施任何行為?!皽?zhǔn)備去投案”不僅是一種心理活動(dòng),還必須為投案進(jìn)行了“安排或籌劃”。而“安排或籌劃”必須通過(guò)行為人實(shí)施一定的行為得以體現(xiàn),因?yàn)槌橄蟮男睦砘顒?dòng)不僅沒(méi)有法律意義,在客觀上也無(wú)法查實(shí)。只有具體的、現(xiàn)實(shí)的行為才能夠成為“準(zhǔn)備去投案”的證據(jù),如正在實(shí)施了解投案對(duì)象或者場(chǎng)所路線、為投案準(zhǔn)備交通工具等行為時(shí)被抓獲,這些情況一經(jīng)查實(shí),即可認(rèn)定為“準(zhǔn)備去投案”。
“確已準(zhǔn)備”與“確曾準(zhǔn)備”有本質(zhì)的區(qū)別。舉例而言,犯罪嫌疑人確曾為投案實(shí)施了一定的準(zhǔn)備行為,但是準(zhǔn)備的時(shí)間與被抓獲的時(shí)間間隔較長(zhǎng),行為人猶豫不決,遲遲不實(shí)施實(shí)質(zhì)的投案行為,甚至在準(zhǔn)備投案之后反悔。我們認(rèn)為,這種情況不能認(rèn)定為“確已準(zhǔn)備去投案”。因?yàn)椤督忉尅穼ⅰ按_已準(zhǔn)備去投案”規(guī)定為“自動(dòng)投案”的一種情形,主要是考慮到可能存在犯罪嫌疑人確實(shí)已經(jīng)實(shí)施了投案的準(zhǔn)備行為,但尚未直接投案時(shí)就被抓獲的情況,即只是因?yàn)闇?zhǔn)備投案的行為與抓捕行為之間存在巧合,導(dǎo)致犯罪嫌疑人未能按照自己的設(shè)想完成投案行為。在該情況下,歸案并不違背犯罪嫌疑人的真實(shí)意愿。質(zhì)言之,“確已準(zhǔn)備去投案”具備自動(dòng)投案內(nèi)在要求的主動(dòng)性。相反,如果犯罪嫌疑人在準(zhǔn)備投案之后猶豫不決,遲遲不實(shí)施投案行為,表明其心理上尚未準(zhǔn)備好自動(dòng)投案,甚至在心理上發(fā)生變化,由最初的自愿投案變成不愿投案,從而失去了自動(dòng)投案的主動(dòng)性。因此,在司法實(shí)踐中有必要嚴(yán)格區(qū)分“確曾準(zhǔn)備”與“確已準(zhǔn)備”。從時(shí)間進(jìn)程分析,“確曾準(zhǔn)備”阻斷了投案的自動(dòng)性,因而不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。當(dāng)然,如果犯罪嫌疑人確在積極準(zhǔn)備投案,但準(zhǔn)備行為因客觀原因而未能完成,如因較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未聯(lián)系上投案機(jī)關(guān)或者交通工具不具備而沒(méi)有及時(shí)前去投案,則不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。
本案中,趙新正及其辯護(hù)人認(rèn)為趙新正準(zhǔn)備去投案的最重要的依據(jù)是 2009 年 12 月 3日 18 時(shí)許公安機(jī)關(guān)抓獲趙新正時(shí),從趙新正身上提取到的一份其被抓獲前兩日書(shū)寫(xiě)的“投案自首情況說(shuō)明”。從有利于被告人原則出發(fā),從被告人身上提取到這類(lèi)材料一般不僅可以認(rèn)定被告人在歸案前曾流露出投案自首的意圖,而且這種意思表示不僅停留在心理活動(dòng),而是以一種現(xiàn)實(shí)有形的、以文字的書(shū)面形式表達(dá)出來(lái)的,如果沒(méi)有相反的證據(jù)證明該意圖的虛假性,一般宜認(rèn)定屬于“確已準(zhǔn)備去投案”情形。然而,從具體個(gè)案出發(fā),趙新正的行為不能認(rèn)定為“確已準(zhǔn)備去投案”。
首先,證人徐德倉(cāng)(趙新正的朋友)的證言證實(shí)趙新正沒(méi)有自首的意愿。除德倉(cāng)的證言證明,2009 年 12 月 1 日 9 時(shí)許,趙新正在西安市找到他,說(shuō)因在渭南被黑社會(huì)追殺,想將經(jīng)營(yíng)的敬老院、垃圾場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給他。12 月 25 日,徐德倉(cāng)領(lǐng)著趙新正與公司的股東見(jiàn)了面,商談了轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之事。當(dāng)晚,趙新正住在徐德倉(cāng)的公司。12 月 3 日趙新正被公安機(jī)關(guān)抓獲。上述證言與趙新正的相關(guān)供述完全吻合,不僅反證趙新正當(dāng)時(shí)沒(méi)有投案自首的準(zhǔn)備,而且證明其有可能繼續(xù)潛逃以逃避法律追究的意圖。況且,從趙新正身上提取的“投案自首情況神秘”的落款時(shí)間是 2009 年 12 月 1 日,但其在 12 月 3 日被抓獲前仍在實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。由此表明,即使趙新正在書(shū)寫(xiě)該自首材料時(shí)確曾有投案的意圖,但其投案的自動(dòng)性也已經(jīng)因其隨后的行為而中斷。
其次,陜西省渭南市公安局高新區(qū)分局的偵查人員李進(jìn)榮和孫亞莉出具的情況說(shuō)明證實(shí),趙新正沒(méi)有主動(dòng)投案的意愿。偵查人員李進(jìn)榮和孫亞莉證明,2009 年 12 月 3 日凌晨 3 至 4時(shí)許,孫亞莉在看管趙新正的妻子時(shí),趙新正給其妻子打電話,孫亞莉和李進(jìn)榮多次敦促趙新正投案,而趙新正謊稱(chēng)自己在外地,兩三天后回渭南自首,隨后便將手機(jī)關(guān)機(jī)。趙新正對(duì)此情節(jié)一直供認(rèn),并在庭審中供稱(chēng)是為了拖延時(shí)間內(nèi),因?yàn)檫€有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之事沒(méi)有處理完,不想讓公安人員知道其行蹤。上述證據(jù)證實(shí),趙新正在書(shū)寫(xiě)“投案自首情況說(shuō)明”之后的兩天時(shí)間,不但未實(shí)施任何準(zhǔn)備投案的行為,相反,在公安人員多次敦促下,還隱瞞真相,并爭(zhēng)取時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。由此,足以證明其被抓獲時(shí)沒(méi)有投案自首的意圖。
(二)被告人不屬于“在投案途中”被抓獲
首先,公安機(jī)關(guān)出具的偵破經(jīng)過(guò)證明,2009 年 12 月 3 日 18 時(shí)許,公安人員在西安市一人行道上將從住處出來(lái)準(zhǔn)備吃飯的趙新正抓獲。公安人員當(dāng)時(shí)問(wèn)趙新正出門(mén)干什么,其回答準(zhǔn)備出去吃飯,而此刻確實(shí)是吃晚飯的時(shí)間。其次,證人徐德倉(cāng)的證言證明,2009 年 12月 2 日其領(lǐng)著趙新正和公司股東見(jiàn)面后,因轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)事宜尚未談妥,所以讓趙新正暫住在其公司。而公安機(jī)關(guān)在次日敦促趙新正自首時(shí),趙新正不僅隱瞞住處,關(guān)掉手機(jī),還借故拖延時(shí)間,欲完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜。此外,沒(méi)有證據(jù)證明趙新正準(zhǔn)備離開(kāi)證人徐德倉(cāng)安排的住處,如收拾行李、辦理退房手續(xù)、向徐德倉(cāng)告別等,也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)趙新正具有聯(lián)系交通工具、購(gòu)買(mǎi)返回渭南的車(chē)票等準(zhǔn)備啟程投案的行為。由此,足以認(rèn)定趙新正不屬于在投案途中被抓獲。
綜上,第一、二審法院和最高人民法院均認(rèn)定被告人趙新正不具有自首情節(jié)是正確的。
(執(zhí)筆:上海市第一中級(jí)人民法院刑二庭 劉 鑫 審編:最高人民法院刑五庭 王 勇)
聯(lián)系客服