隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和城市經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，人們安土重遷的思想逐漸轉(zhuǎn)變，隨之而來(lái)的是大范圍的戶籍遷移與人際關(guān)系交往的復(fù)雜化，因五六十年代中國(guó)的戶籍制度還不是很健全，并且在那個(gè)年代，國(guó)家還未實(shí)行計(jì)劃生育，一家多子的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，一旦涉及遺產(chǎn)繼承問(wèn)題尤其是發(fā)生轉(zhuǎn)繼承、代位繼承的情形，就會(huì)出現(xiàn)牽扯數(shù)位繼承人，甚至部分繼承人因戶籍遷移已失去聯(lián)絡(luò)的現(xiàn)象，這時(shí)候其他繼承人該如何辦理繼承手續(xù)、處理被繼承人的遺產(chǎn)就成為了難題。
案情簡(jiǎn)介：
王某與楊某1系夫妻關(guān)系，生育有一子楊某2，楊某1于1999年因病去世，生前未留有遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。王某名下有套坐落于清揚(yáng)新村的房屋，今年出售辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，查詢房屋內(nèi)檔后被告之房屋涉及繼承，無(wú)法辦理，需公證書(shū)或者法院調(diào)解書(shū)、判決書(shū)確權(quán)后方可辦理。另查明楊某1父親楊某3于2002年去世，母親吳某于1981年去世，生前均未留有遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，楊某3與吳某共育有子女六人，分別為楊某4，楊某1，楊某5，楊某6，楊某7，楊某8。其中楊某4、楊某5，楊某6，楊某8以及楊某2均表示同意將涉案房屋歸并給王某，同時(shí)不需要支付折價(jià)補(bǔ)償款。而楊某7無(wú)法聯(lián)系到，據(jù)楊某4，楊某5，楊某6以及楊某8稱(chēng)，楊某7已于1976年時(shí)去世，去世前育有一女強(qiáng)某，強(qiáng)某隨父親居住，因沒(méi)有往來(lái)，具體情況已無(wú)法知悉。
王某、楊某2前往公證處辦理繼承無(wú)果后，咨詢本律師，經(jīng)本律師耐心詳細(xì)解答后，委托本律師訴至法院。
最后，法院依法調(diào)解結(jié)案，由王某、楊某2代持強(qiáng)某應(yīng)得房屋產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)份額的折價(jià)補(bǔ)償款，涉案房屋歸王某所有。
律師評(píng)析：
本案系因被繼承人先于被繼承人的父親死亡，被繼承人的父親后死亡導(dǎo)致被繼承人父親所繼承的被繼承人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生法定繼承，被繼承人父親的第一順位繼承人享有繼承權(quán)的案件，這是一起具有典型意義的涉及轉(zhuǎn)繼承、代位繼承的復(fù)雜繼承案件。
關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬，雖然涉案房屋登記在王某名下，但是據(jù)查詢的不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)檔可知，涉案房屋系房改房，由王某與楊某1共同申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)，系通過(guò)王某，楊某1工齡折抵優(yōu)惠的福利房，應(yīng)當(dāng)屬于王某與楊某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此楊某1死亡后，涉案房屋的一半應(yīng)發(fā)生法定繼承。
關(guān)于繼承人的范圍以及房屋份額，第一順位繼承人包括父母、配偶、子女，本案中先是楊某1死亡，涉案房屋的一半平均分為三份分別由配偶王某，兒子楊某2，以及父親楊某3繼承，對(duì)應(yīng)房屋份額分別為2/3、1/6、1/6。接著，楊某3去世，楊某3的父母，配偶，子女應(yīng)享有楊某3從楊某1繼承而來(lái)的涉案房屋的1/6的繼承權(quán)，因楊某3去世時(shí)已90歲高齡，并且楊某3子女們均表示未見(jiàn)過(guò)其爺爺奶奶，可以推定在楊某3去世之前，其父母已經(jīng)去世，其次楊某3的配偶吳某早于楊某3去世，因此楊某3的父母、配偶均沒(méi)有繼承權(quán)。楊某3一共生育有子女六人，其中，楊某1，楊某7先于楊某3死亡，因?yàn)闂钅?與楊某7均有子女，所以楊某1的兒子楊某2以及楊某7的女兒強(qiáng)某可以代為繼承楊某1、楊某7應(yīng)繼承楊某3的份額，綜上，楊某3的子女繼承（包括代為繼承）楊某3所繼承而來(lái)的涉案房屋所對(duì)應(yīng)的房屋份額均為1/36。最終，王某、楊某2、楊某4、楊某5、楊某6、楊某8、強(qiáng)某應(yīng)享有涉案房屋的份額分別為2/3、7/36、1/36、1/36、1/36、1/36、1/36。
關(guān)于法院調(diào)解結(jié)果，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第44條的規(guī)定，人民法院在審理繼承案件時(shí)，如果知道有繼承人而無(wú)法通知的，分割遺產(chǎn)時(shí)，要保留其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，并確定該遺產(chǎn)的保管人或保管單位。根據(jù)上述規(guī)定，法院可以保留其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，即強(qiáng)某應(yīng)繼承涉案房屋的1/36，但本案中保留的并非強(qiáng)某應(yīng)繼承涉案房屋的份額而是涉案房屋的份額所對(duì)應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償款。我認(rèn)為法院的處理是有可取之處的，理由如下：1.如法院最終確認(rèn)王某、強(qiáng)某應(yīng)享有涉案房屋的份額分別為35/36、1/36，則涉案房屋權(quán)屬為按份共有，根據(jù)法律規(guī)定，王某有權(quán)隨時(shí)提起訴訟要求分割。法院的處理不僅減少訴累，而且便于問(wèn)題的解決。2.王某之所以訴訟確認(rèn)繼承份額，是為了出售該房屋并辦理過(guò)戶登記，如法院最終確認(rèn)王某、強(qiáng)某應(yīng)享有涉案房屋的份額分別為35/36、1/36，則王某無(wú)法出售該房屋并辦理過(guò)戶登記。法院的處理不僅保證了物的權(quán)益充分發(fā)揮，達(dá)到物盡其用，而且保證了現(xiàn)有當(dāng)事人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)利益需求。3.基于涉案房屋無(wú)法按照上述比例分割，為無(wú)法通知到庭的當(dāng)事人預(yù)留折價(jià)補(bǔ)償款，也體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的充分保障。
聯(lián)系客服
