閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼-天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。
本期天同碼，案例來源于《江蘇省高級人民法院公報(bào)》2014第4輯總第34輯至2017第4輯總第52輯部分典型合同糾紛案例。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1. 逾期提異議，異議權(quán)消滅，解除權(quán)不當(dāng)然自動成立
——對合同解除通知逾期提出異議只是導(dǎo)致非解約一方當(dāng)事人異議權(quán)消滅，解約一方當(dāng)事人解除權(quán)并不因此自動成立。
2. 簽約時(shí)不知委托關(guān)系，間接代理合同不約束委托人
——間接代理情形，無證據(jù)證明買賣合同簽訂時(shí)第三人即知曉委托關(guān)系存在的，該合同不能直接約束委托人和第三人。
3. 本約是否訂立或與預(yù)約一致，非違反預(yù)約判斷標(biāo)準(zhǔn)
——不能簡單地以本約是否訂立、本約條款是否與預(yù)約一致，來直接作為判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成對預(yù)約合同違反的標(biāo)準(zhǔn)。
4. 違約金是否過高，應(yīng)依實(shí)際損失、過錯(cuò)等綜合認(rèn)定
——對合同約定違約金是否過高的判斷，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素來認(rèn)定。
5. 一方要求對方承諾并接受的，成立事實(shí)上合同關(guān)系
——雙方雖未訂立合同，但一方當(dāng)事人要求對方作出承諾并接受對方承諾行為，可認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)上合同關(guān)系。
6. 約定的檢驗(yàn)期間不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)視為外觀瑕疵異議期間
——買賣合同雖約定檢驗(yàn)期間，但買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗(yàn)的，該期間應(yīng)視為買受人外觀瑕疵異議期間。
7. 快遞網(wǎng)點(diǎn)未備案，不影響網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)承包合同的效力
——快遞公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，未依法向郵政管理部門備案，不影響快遞公司與個(gè)人所簽快遞網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)承包合同的效力。
【規(guī)則詳解】
1. 逾期提異議，異議權(quán)消滅，解除權(quán)不當(dāng)然自動成立
——對合同解除通知逾期提出異議只是導(dǎo)致非解約一方當(dāng)事人異議權(quán)消滅，解約一方當(dāng)事人解除權(quán)并不因此自動成立。
標(biāo)簽：合同解除｜解除異議｜逾期異議｜異議權(quán)｜解除權(quán)
案情簡介：2010年，能源公司與電子公司簽訂購銷合同。2011年，電子公司向能源公司發(fā)函要求支付發(fā)貨款，能源公司回函稱電子公司未依約交貨，主張取消合同，電子公司回函不同意。2013年，能源公司訴請解除合同，并稱電子公司未在接到解約函3個(gè)月內(nèi)向法院起訴，應(yīng)認(rèn)定合同已解除。
法院認(rèn)為：①依《合同法》第96條規(guī)定，當(dāng)合同約定的解除條件成就或法律規(guī)定的合同解除情形發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)主張解除合同，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以將請求人民法院確認(rèn)解除合同的效力。最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定，當(dāng)事人對合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。據(jù)此，當(dāng)事人依《合同法》第96條規(guī)定通知對方要求解除合同的，須具備合同約定的解除條件成就或法定合同解除情形發(fā)生之要件，即通知解除合同的當(dāng)事人須具有解除權(quán)，否則，即使解除通知到達(dá)對方，對方未在約定或法定期間內(nèi)提出異議并訴訟的，亦不產(chǎn)生合同解除效力。②本案中，能源公司以電子公司遲延交貨為由解除合同，因雙方并未約定合同解除條件，故涉案合同是否解除，應(yīng)審查能源公司單方解除行為是否《合同法》第94條法定解除情形。電子公司通知能源公司支付貨款日期雖遲于合同約定日期，但能源公司并未舉證證明其曾催告過電子公司在合理期限內(nèi)交貨，故能源公司依法無權(quán)在未經(jīng)催告情況下，徑行通知電子公司解除案涉合同，且能源公司亦未舉證證明其因電子公司遲延交貨，而致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故能源公司單方通知電子公司解除合同，不符合法定條件。判決駁回能源公司訴請，能源公司給付電子公司貨款并接收電子公司貨物。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對合同解除通知逾期提出異議只是導(dǎo)致非解約一方當(dāng)事人異議權(quán)消滅，解約一方當(dāng)事人解除權(quán)并不因此自動成立，解約行為亦不因此自動有效。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇商終字第0269號“能源公司與電子公司買賣合同糾紛案”，見《聚力公司訴七星電子公司不具有合同解除權(quán)主張解除合同通知到達(dá)生效被判駁回案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201505/41：45）。
2. 簽約時(shí)不知委托關(guān)系，間接代理合同不約束委托人
——間接代理情形，無證據(jù)證明買賣合同簽訂時(shí)第三人即知曉委托關(guān)系存在的，該合同不能直接約束委托人和第三人。
標(biāo)簽：委托合同｜介入權(quán)｜間接代理｜委托關(guān)系｜合同關(guān)系
案情簡介：2012年，貿(mào)易公司與化工公司簽訂委托代理采購合同，約定化工公司委托貿(mào)易公司向石油公司采購油料，化工公司據(jù)此支付20%保證金。隨后，貿(mào)易公司與石油公司簽訂買賣合同并支付貨款8000萬余元。2013年，貿(mào)易公司要求石油公司發(fā)貨時(shí)，石油公司稱油料存放在化工公司倉庫，已簡易交付給化工公司。2014年，貿(mào)易公司訴請解除合同、返還全部貨款及利息。
法院認(rèn)為：①《合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確卻證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”第三人援引該條規(guī)定，主張合同直接約束委托人和第三人的，應(yīng)舉證證明其在訂立合同時(shí)即知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系。第三人僅能提供其與委托人的事后陳述，并無其他證據(jù)佐證訂立合同時(shí)其知曉委托關(guān)系存在，且受托人對此亦不認(rèn)可情況下，第三人主張?jiān)摵贤苯蛹s束委托人與第三人的，法院不予支持。②本案中，貿(mào)易公司受化工公司委托以自己名義與石油公司簽訂買賣合同時(shí)，石油公司與化工公司均認(rèn)可石油公司知曉化工公司與貿(mào)易公司之間的委托代理采購關(guān)系，但因兩公司系本案利害關(guān)系人，在貿(mào)易公司對該事實(shí)不予認(rèn)可情況下，僅憑兩公司陳述不足以證明石油公司主張。而石油公司與化工公司分別出具的告知函內(nèi)容亦屬單方陳述，不能據(jù)此認(rèn)定買賣合同簽訂時(shí)石油公司知道上述代理關(guān)系，故化工公司并非買賣合同當(dāng)事人，亦不屬于必須共同訴訟的當(dāng)事人，但由于其對本案事實(shí)有一定了解，故一審追加其為第三人以查明案件事實(shí)并無不當(dāng)。③化工公司在委托代理采購合同明確約定其不得要求或接受供貨商發(fā)貨情況下，仍接受石油公司所為的簡易交付，具有主觀惡意。同時(shí)，買賣合同約定石油公司按貿(mào)易公司書面發(fā)貨通知發(fā)貨、變更合同須書面確認(rèn)等內(nèi)容，石油公司應(yīng)受其約束。因石油公司不能證明其已向貿(mào)易公司發(fā)貨，其向化工公司發(fā)貨證據(jù)亦不足，故在合同無法履行情況下，判決解除合同，石油公司返還貿(mào)易公司貨款及利息損失。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：受托人以自己名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，無證據(jù)佐證訂立合同時(shí)第三人知曉委托關(guān)系存在，且受托人對此亦不認(rèn)可情況下，該合同不能直接約束委托人和第三人。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇商終字第0229號“某貿(mào)易公司與某石油公司等買賣合同糾紛案”，見《蘇美達(dá)貿(mào)易公司訴中石油華東分公司、明成石油公司買賣合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201506/42：51）。
3. 本約是否訂立或與預(yù)約一致，非違反預(yù)約判斷標(biāo)準(zhǔn)
——不能簡單地以本約是否訂立、本約條款是否與預(yù)約一致，來直接作為判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成對預(yù)約合同違反的標(biāo)準(zhǔn)。
標(biāo)簽：預(yù)約合同｜意向協(xié)議｜舉證責(zé)任
案情簡介：2009年，楊某與朱某、鋼材公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定楊某將其所持材料公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某，同時(shí)楊某承諾自其新辦金屬公司生產(chǎn)出合格鋼材之日起兩年內(nèi)以一定優(yōu)惠條件銷售不低于40萬噸給材料公司，鋼材公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年，材料公司與金屬公司簽訂數(shù)份鋼材買賣合同。2015年，材料公司以楊某未履行轉(zhuǎn)股協(xié)議約定的供貨義務(wù)，訴請承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，楊某、鋼材公司與材料公司朱某簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，其中就楊某與材料公司鋼材買賣進(jìn)行了約定，包括訂立買賣合同期限、履行期間、總供貨數(shù)量、月供貨數(shù)量、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，具備合意性、約束性、確定性和期限性，屬預(yù)約合同，該約定系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。②當(dāng)事人是否違反預(yù)約合同這一問題并不能簡單以本約是否實(shí)際訂立、本約條款是否實(shí)際與預(yù)約一致來直接認(rèn)定，因預(yù)約雖系相對于本約的一種特殊合同，其指向本約締結(jié)，但并不意味著預(yù)約均能促成本約，預(yù)約條款詳盡與否直接影響本約成立風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)約雙方如依誠信原則進(jìn)行磋商最終仍未能締結(jié)本約，并不構(gòu)成對其中一方當(dāng)事人利益的損害，不應(yīng)被認(rèn)定違反本約；預(yù)約亦不意味著即促成與預(yù)約條款完全一致的本約，如締結(jié)本約前，某些因素發(fā)生重大變化，則應(yīng)排除締結(jié)本約的義務(wù)或更改條款。據(jù)此，前述司法解釋關(guān)于預(yù)約規(guī)定的立法目的在于保護(hù)善意預(yù)約人、促使誠信談判、平衡當(dāng)事人間的利益，此亦系在認(rèn)定當(dāng)事人是否違反預(yù)約合同不履行訂立買賣合同義務(wù)時(shí)需重點(diǎn)考量因素。③本案中，買賣合同即本約訂立需轉(zhuǎn)股協(xié)議即預(yù)約合同項(xiàng)下當(dāng)事人再行磋商，而材料公司并未舉證證明其在2014年前曾要求訂立買賣合同并遭到拒絕。在2014年6月材料公司發(fā)出律師函后，材料公司與金屬公司簽訂過多份買賣合同，而這些買賣合同條款本身與轉(zhuǎn)股協(xié)議約定不一致并不能直接證明楊某存在違約，因具體買賣合同訂立還受到需方資金能力、貨物數(shù)量需求等因素影響，且具體買賣合同訂立在無相反證據(jù)證明情形下，體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人合意，材料公司并未舉證證明在這些買賣合同具體磋商過程中楊某或轉(zhuǎn)股協(xié)議所約定的金屬公司作出了拒絕按轉(zhuǎn)股協(xié)議約定的數(shù)量、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)供貨的意思表示，故其以此主張楊某存在違約，依據(jù)不足。根據(jù)金屬公司與楊某擔(dān)任法定代表人的鋼材公司之間資產(chǎn)整合批復(fù)，楊某在簽訂案涉轉(zhuǎn)股協(xié)議時(shí)并不存在欺詐情形；而根據(jù)金屬公司與楊某擔(dān)任法定代表人的鋼材公司所簽合作協(xié)議書以及金屬公司實(shí)際與材料公司簽訂多份買賣合同事實(shí)，楊某亦不存在不能履行轉(zhuǎn)股協(xié)議情形。退言之，楊某、金屬公司的關(guān)系與楊某是否實(shí)際依約履行轉(zhuǎn)股協(xié)議之間并非直接對應(yīng)。判決駁回材料公司訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：不能簡單地以本約是否訂立、本約條款是否與預(yù)約一致，來直接作為判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成預(yù)約合同違約的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)具體分析本約合同未能訂立原因。
案例索引：江蘇高院（2016）蘇民終178號“某材料公司與楊某等合同糾紛案”，見《興化市兆泰金屬材料有限公司訴楊兆順等預(yù)約合同違約糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201702/50：45）。
4. 違約金是否過高，應(yīng)依實(shí)際損失、過錯(cuò)等綜合認(rèn)定
——對合同約定違約金是否過高的判斷，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素來認(rèn)定。
標(biāo)簽：違約責(zé)任｜違約金調(diào)整｜綜合考量｜過分高于
案情簡介：2012年，貿(mào)易公司與材料公司簽訂多晶硅買賣合同，在全額支付1900萬余元貨款后，材料公司僅少量發(fā)貨，貿(mào)易公司為履行與他人合同，只得通過其他渠道補(bǔ)貨400萬余元。2013年，貿(mào)易公司訴請材料公司依約定的“合同價(jià)款30%”違約金條款支付590萬余元，材料公司以違約金過高為由要求調(diào)整。
法院認(rèn)為：①商事主體對違約金有約定的，一方當(dāng)事人提出違約金過高要求調(diào)整的請求，法院在判斷違約金是否過高時(shí)，不應(yīng)簡單適用最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定，僅以約定的違約金是否超過損失的百分之三十為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合守約方實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、守約方可得利益等多個(gè)因素綜合考量。②本案中，材料公司應(yīng)依照合同約定全面、按時(shí)履行交貨義務(wù)，但其經(jīng)貿(mào)易公司多次催告后僅交付小部分貨物，依《合同法》第94條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同，故貿(mào)易公司有權(quán)解除合同。材料公司作為長期使用多晶硅的企業(yè)，對于多晶硅價(jià)格受國際市場和國內(nèi)政策因素影響較大是明知的，對于案涉交易市場風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分認(rèn)知。訂立本案買賣合同時(shí)，商務(wù)部對多晶硅“雙反”調(diào)查已展開，故材料公司對買賣合同中違約金條款約定是綜合當(dāng)時(shí)國內(nèi)外市場情況、政策環(huán)境、雙方當(dāng)事人履約能力等多個(gè)因素的理性判斷。但在履約過程中，材料公司主張因政策原因停止進(jìn)口多晶硅、為了保證自身生產(chǎn)遲延履行交貨義務(wù)，顯屬惡意違約。貿(mào)易公司為履行與案外人合同，采取向其他公司補(bǔ)貨方式，已實(shí)際多支付400萬余元，故雙方約定以合同價(jià)款30%計(jì)算違約金不屬《合同法》規(guī)定的“過分高于造成的損失”情形，材料公司主張對雙方約定的違約金數(shù)額予以調(diào)整的請求不能成立，判決材料公司賠償貿(mào)易公司違約金590萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對合同約定違約金是否過高的判斷，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素作出認(rèn)定。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇商終字第28號“某貿(mào)易公司與某材料公司買賣合同糾紛案”，見《浩業(yè)公司訴卡姆丹克公司按約支付合同違約金案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201404/34：58）。
5. 一方要求對方承諾并接受的，成立事實(shí)上合同關(guān)系
——雙方雖未訂立合同，但一方當(dāng)事人要求對方作出承諾并接受對方承諾行為，可認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)上合同關(guān)系。
標(biāo)簽：合同成立｜承諾書｜合同關(guān)系
案情簡介：2009年，貿(mào)易公司陷入資金困境，中行在內(nèi)的當(dāng)?shù)貍鶛?quán)銀行共同參與融資協(xié)商會，會議紀(jì)要載明要求貿(mào)易公司取得集團(tuán)公司即實(shí)業(yè)公司承諾，保證以船務(wù)公司為訴訟主體的訴訟所得，全部用于歸還貿(mào)易公司在當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的貸款，同時(shí)載明各銀行維持對貿(mào)易公司現(xiàn)有的貸款額度。會后，實(shí)業(yè)公司出具承諾書，中行加緊催收貸款。2012年，船務(wù)公司訴訟所得3900萬余元轉(zhuǎn)至實(shí)業(yè)公司。2013年，中行訴請實(shí)業(yè)公司兌現(xiàn)承諾，歸還貿(mào)易公司所欠全部借款本息2.6億余元。
法院認(rèn)為：①實(shí)業(yè)公司出具承諾書的對象應(yīng)為包括中行在內(nèi)的貿(mào)易公司在當(dāng)?shù)氐乃薪鹑趥鶛?quán)人。本案中，盡管承諾書并非針對任何一家金融債權(quán)人單獨(dú)作出，但任何一家金融債權(quán)人對該承諾的接受即在實(shí)業(yè)公司與接受承諾的金融機(jī)構(gòu)之間形成事實(shí)上的合同關(guān)系。就中行而言，其在融資協(xié)商會上與其他金融機(jī)構(gòu)一起共同明確要求貿(mào)易公司須取得實(shí)業(yè)公司書面承諾，保證以船務(wù)公司為訴訟主體的訴訟所得全部用于歸還貿(mào)易公司在金融機(jī)構(gòu)的貸款，且該行還在實(shí)業(yè)公司作出書面承諾后與貿(mào)易公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議中再次明確要求貿(mào)易公司取得實(shí)業(yè)公司的書面承諾。中行簽訂補(bǔ)充協(xié)議并接受貿(mào)易公司交付的實(shí)業(yè)公司承諾書行為應(yīng)視為對實(shí)業(yè)公司承諾的接受，故在中行和實(shí)業(yè)公司之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。②實(shí)業(yè)公司承諾以船務(wù)公司為訴訟主體的訴訟所得全部用于歸還貿(mào)易公司在金融機(jī)構(gòu)的貸款，此項(xiàng)承諾的文義表明：實(shí)業(yè)公司作為貿(mào)易公司部分金融債務(wù)的保證人履行其擔(dān)保責(zé)任后對貿(mào)易公司基于擔(dān)保追償權(quán)所形成的債權(quán)或作為貿(mào)易公司的集團(tuán)公司基于向貿(mào)易公司提供資金用于償還金融債務(wù)所形成的債權(quán)，均不屬于“貿(mào)易公司在金融機(jī)構(gòu)的貸款”范疇；“全部用于歸還”則意味著實(shí)業(yè)公司承諾放棄其作為貿(mào)易公司債權(quán)人要求將船務(wù)公司訴訟所得用于清償其對貿(mào)易公司的債權(quán)。③實(shí)業(yè)公司作出上述承諾的對價(jià)是包括中行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)在融資協(xié)商會上同意維持貿(mào)易公司現(xiàn)有貸款規(guī)模不變。實(shí)業(yè)公司與中行的上述承諾系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己義務(wù)。但中行隨后收回貸款和起訴主張債權(quán)的行為違反了其同意維持貿(mào)易公司現(xiàn)有貸款規(guī)模不變的約定。在中行違約在先的情況下其要求實(shí)業(yè)公司履行承諾的訴訟主張不應(yīng)得到支持。判決駁回中行訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雙方雖未訂立合同，但一方當(dāng)事人要求對方作出承諾并接受對方承諾的行為，可認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)上的合同關(guān)系。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇商終字第0195號“某銀行與某實(shí)業(yè)公司合同糾紛案”，見《中國銀行股份有限公司南通分行訴江蘇省海外企業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)·裁判文書》（201404/34：82）。
6. 約定的檢驗(yàn)期間不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)視為外觀瑕疵異議期間
——買賣合同雖約定檢驗(yàn)期間，但買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗(yàn)的，該期間應(yīng)視為買受人外觀瑕疵異議期間。
標(biāo)簽：買賣合同｜質(zhì)量問題｜檢驗(yàn)期間｜質(zhì)量異議｜外觀瑕疵｜隱蔽瑕疵
案情簡介：2013年，陸某與機(jī)械公司簽訂紡織機(jī)器購買合同，約定了10天的質(zhì)量異議期。后因質(zhì)量問題，機(jī)械公司多次維修未果，雙方致訴。
法院認(rèn)為：①《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。第158條第1款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合約定。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條第1款規(guī)定，約定的檢驗(yàn)期間過短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。②本案中，雙方雖約定了10天的檢驗(yàn)期間，但因雙方買賣物品系紡織機(jī)械，其性質(zhì)和安裝程序決定了買方無法在10日內(nèi)驗(yàn)收機(jī)械內(nèi)在質(zhì)量，故合同中約定的10天應(yīng)屬外觀瑕疵異議期間。至于本案中對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間認(rèn)定，因雙方在合同中約定，機(jī)械公司所售產(chǎn)品保質(zhì)期為自產(chǎn)品交付之日起一年，該期間可作為認(rèn)定陸某對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間的參照期間。陸某期間就機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)問題提出異議，雙方已對此進(jìn)行了溝通交流，機(jī)械公司亦派人進(jìn)行了維修，應(yīng)認(rèn)定陸某在合理期間內(nèi)對隱蔽瑕疵提出質(zhì)量異議。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：買賣合同雖約定了檢驗(yàn)期間，但根據(jù)產(chǎn)品性質(zhì)，買受人在該期間顯然無法完成全面檢驗(yàn)的，該期間應(yīng)視為買受人對外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵提出異議期間。
案例索引：江蘇連云港中院（2015）連商終字第00278號“某機(jī)械公司與陸某買賣合同糾紛案”，見《元豐機(jī)械制造公司與陸銀買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量異議糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201704/52：54）。
7. 快遞網(wǎng)點(diǎn)未備案，不影響網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)承包合同的效力
——快遞公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，未依法向郵政管理部門備案，不影響快遞公司與個(gè)人所簽快遞網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)承包合同的效力。
標(biāo)簽：合同｜合同效力｜管理性強(qiáng)制性規(guī)定｜快遞網(wǎng)點(diǎn)
案情簡介：2014年，取得中通快遞特許經(jīng)營資格的快遞公司與郭某簽訂快遞網(wǎng)點(diǎn)承包協(xié)議，郭某為此交納押金3萬元及網(wǎng)建費(fèi)1萬元。2015年，雙方因延誤罰金產(chǎn)生爭議，郭某離開網(wǎng)點(diǎn)，快遞公司接手，雙方就各項(xiàng)費(fèi)用返還及損失賠償形成爭議。
法院認(rèn)為：①郭某系以快遞公司取得的中通快遞特許經(jīng)營人名義對外經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，并未以其自然人身份進(jìn)行特許經(jīng)營，其本人亦未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。根據(jù)《江蘇省郵政條例》《快遞市場管理辦法》等規(guī)定，目前郵政管理部門是以快遞企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行備案的方式對這一經(jīng)營模式進(jìn)行管理的，故不能以特許經(jīng)營規(guī)則來規(guī)范和約束類似本案內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系?？爝f公司雖設(shè)立郭某承包的分支機(jī)構(gòu)時(shí)未進(jìn)行相應(yīng)注冊登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照和備案登記，但這僅是行政管理上進(jìn)行處罰和追究的問題，并不影響相關(guān)民事合同效力，故郭某與快遞公司所簽承包協(xié)議，系當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。②鑒于郭某因與快遞公司就延誤罰金產(chǎn)生爭議，經(jīng)營一段時(shí)間后即離開，而快遞公司已接手并處理善后事宜，雙方以自己行為表明均不再繼續(xù)履行該承包協(xié)議，郭某起訴要求解除合同后，快遞公司并無異議，故案涉承包協(xié)議已解除。因雙方發(fā)生矛盾原因是對延誤件罰款標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，而快遞公司不能提供充分的罰款依據(jù)，故對于合同解除，應(yīng)認(rèn)定快遞公司存在過錯(cuò)，應(yīng)返還郭某交納的押金3萬元。郭某交納的網(wǎng)建費(fèi)，系其使用中通快遞網(wǎng)絡(luò)平臺費(fèi)用，因雙方約定的承包期為兩年，考慮到郭某實(shí)際經(jīng)營時(shí)間，再考慮到快遞公司處理善后事宜的合理時(shí)間，該部分費(fèi)用酌定由快遞公司返還給郭某8000元。因郭某未與快遞公司辦理交接手續(xù)即擅自離開分支機(jī)構(gòu)，無法證明其還有多少件未派送，有多少件遺失，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不利后果，法院依快遞公司提供的中通快遞系統(tǒng)顯示派送清單情況和淘寶網(wǎng)截圖情況予以確認(rèn)。同時(shí)因郭某未與快遞公司溝通和辦好交接，即擅自離開，導(dǎo)致快遞公司處理善后事宜，對該部分損失，郭某存過錯(cuò)誤，應(yīng)予承擔(dān)。兩相折抵后，判決快遞公司還應(yīng)支付給郭某2.5萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：郵政企業(yè)以外的經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，未依法向郵政管理部門備案，不影響快遞網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)承包合同效力。
案例索引：江蘇常州中院（2015）常商終字第591號“郭某與某速遞公司合同糾紛案”，見《郭小明與常州友好速遞公司快遞業(yè)務(wù)承包經(jīng)營合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201701/49：49）。
聯(lián)系客服
