裁判要旨
在無書面合同約定時，原、被告對于雙方法律關(guān)系性質(zhì)存爭議的，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人陳述、舉證責(zé)任、常識綜合判斷。對于出借商業(yè)預(yù)付卡等異于傳統(tǒng)借貸、借用糾紛的行為，因商業(yè)預(yù)付卡有價證券的法律性質(zhì)，具有資金融通之功能，應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系處理。
案情
原告：顧某。
被告：艾某。
原、被告系同事關(guān)系。被告經(jīng)原告介紹，于2017年1月4日通過“京東支付”支付給“愛生活”APP平臺30,980元，用于充值油卡，但該款至今未到賬。2017年1月13日，原告給被告4張油卡，每張價值2,700元，共計(jì)10,800元。2017年1月16日，被告為償還信用卡欠款，又向原告借款18,000元，同日原告通過“支付寶”轉(zhuǎn)賬給被告18,000元。2017年3月12日、4月21日、6月6日，被告分三次共歸還原告8,800元。原告認(rèn)為被告尚剩余20,000元未還且催討未果，故訴諸法院。
被告艾某辯稱:油卡與轉(zhuǎn)賬是事實(shí)，但這不是借款。被告經(jīng)原告介紹，于2017年1月4日在“愛生活”APP平臺上購買了10張油卡，通過“京東支付”支付給了平臺共30,980元，7-9天到賬，確認(rèn)到賬后第二天開始每天會有16元收益。原告承諾被告1月15日前錢會到賬，但至今都沒有到賬，所以原告給了被告4張油卡，并轉(zhuǎn)賬18,000元，這是原告還給被告的錢，剩余980元開卡費(fèi)還沒有還。
裁判
本案的爭議焦點(diǎn)為：油卡與轉(zhuǎn)賬是否屬于借款。對此，被告認(rèn)為自己已支付給“愛生活”APP平臺30,980元，用于充值10張油卡，原告承諾被告該筆錢款會到賬，但至今未到賬，故油卡及轉(zhuǎn)賬是原告用于還被告購買油卡的錢，原告還欠被告980元。而原告認(rèn)為油卡及轉(zhuǎn)賬均系借款。油卡是由于被告朋友急需使用油卡，在被告的要求下，原告借給被告4張油卡。轉(zhuǎn)賬是由于被告充值油卡時使用的是信用卡，后來被告沒有錢歸還信用卡欠賬，故向原告借款18,000元。被告在平臺購買油卡的行為與原告無關(guān)。
根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)，被告沒有證據(jù)證明其通過“京東支付”支付的30,980元是支付給原告的或者原告與平臺存在利害關(guān)系，故被告購買油卡系其自身行為，與原告無關(guān)?，F(xiàn)被告一方面認(rèn)為油卡及轉(zhuǎn)賬是原告用于還被告購買油卡的錢，原告還欠被告980元，一方面又分三次歸還原告8,800元，顯屬矛盾。原告的陳述更具合理性與可信性。本院可以認(rèn)定原、被告間存在民間借貸關(guān)系，被告向原告借款2萬元的事實(shí)屬實(shí)。原、被告雙方的借貸行為未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告理應(yīng)歸還借款，本院對原告的訴請予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決被告艾某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某借款20,000元。
評析
隨著商品經(jīng)濟(jì)、虛擬金融、移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的虛擬金錢載體形式，囿于我國相關(guān)法律法規(guī)的缺位，這類載體流轉(zhuǎn)過程中糾紛不斷，其中涉及商業(yè)預(yù)付卡的糾紛尤為突出。本案系因出借商業(yè)預(yù)付卡產(chǎn)生的糾紛，與傳統(tǒng)民間借貸案件的標(biāo)的物多為錢款不同，除需結(jié)合當(dāng)事人陳述、舉證責(zé)任、常識綜合分析其行為背后的真實(shí)意思以判定案件性質(zhì)外，更要從商業(yè)預(yù)付卡的法律性質(zhì)出發(fā)，綜合判定其行為法律性質(zhì)。
一、原告交付加油卡行為的出借性質(zhì)認(rèn)定
本案中，被告通過“京東支付”將購買加油卡的費(fèi)用直接支付給“愛生活”APP平臺而非原告賬戶，且無證據(jù)證明原告與該平臺存在任何職務(wù)、銷售等利害關(guān)系，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，由被告承擔(dān)不利后果。再者，被告一方面主張加油卡及錢款系原告的還款，另一方面又分三次歸還原告部分錢款，其主張與行為明顯矛盾且有悖常理，故對被告關(guān)于該部分錢款系原告歸還其購買10張加油卡的錢款這一抗辯主張不予采信。根據(jù)原、被告的陳述及原告提供的微信聊天記錄，原、被告所購加油卡均為憑借身份證辦理的記名卡，在交涉過程中雙方未就價格進(jìn)行磋商，亦無轉(zhuǎn)移該加油卡所有權(quán)之合意，原告交付加油卡的行為應(yīng)認(rèn)定為出借而非買賣或贈與。
自然人間的民間借貸案件多發(fā)于熟人之間，由于缺乏證據(jù)意識、驅(qū)利性、隱私性，當(dāng)雙方對于法律關(guān)系意見不一致時，法官應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人陳述、舉證責(zé)任、常識綜合分析，判斷雙方是否具有借貸合意。
二、商業(yè)預(yù)付卡是否能成為民間借貸標(biāo)的物
商業(yè)預(yù)付卡是指在預(yù)付式消費(fèi)中，由消費(fèi)者先行向經(jīng)營者或者第三方機(jī)構(gòu)支付錢款后以記載該價值的禮券或者儲值工具，以作為支付使用的預(yù)付式票證。[1]
按發(fā)卡人不同，可將其分為單用途商業(yè)預(yù)付卡和多用途商業(yè)預(yù)付卡。單用途商業(yè)預(yù)付卡是取得《支付業(yè)務(wù)許可證》、獲準(zhǔn)辦理“預(yù)附卡發(fā)行與受理”業(yè)務(wù)的專營發(fā)卡機(jī)構(gòu)發(fā)行的，可跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨法人使用，[2]由中國人民銀行監(jiān)管，適用《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》，以聯(lián)華OK卡、斯瑪特卡為代表；其法律性質(zhì)以“支付結(jié)算方式說”為通說，歸為貨幣證券類。[3]單用途商業(yè)預(yù)付卡是商業(yè)企業(yè)發(fā)行，僅限在本企業(yè)或本企業(yè)所屬集團(tuán)或同一品牌特許經(jīng)營體系內(nèi)兌付貨物或服務(wù)，由商務(wù)部監(jiān)管，適用《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》，[4]以健身卡、美容美發(fā)卡、加油卡為典型。加油卡等單用途商業(yè)預(yù)付卡簽發(fā)前，消費(fèi)者與經(jīng)營者就單用途預(yù)付卡購卡達(dá)成合意，消費(fèi)合同成立，該單用途預(yù)付卡是消費(fèi)者得以請求經(jīng)營者交付商品或服務(wù)的憑證，在法律性質(zhì)上屬于設(shè)權(quán)證券、債權(quán)證券、商品證券。[5]
不論何種商業(yè)預(yù)付卡，因其不具備法定計(jì)價單位屬性，故不是貨幣而是一種有價證券。[6]常見的民間借貸糾紛多發(fā)生于資金錢款之間，本案中，原告就加油卡以民間借貸糾紛案由向被告提起訴訟，商業(yè)預(yù)付卡能否成為民間借貸標(biāo)的物？《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。 經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”該條對于民間借貸的融通行為主體進(jìn)行了明確的規(guī)定，但就其融通媒介、工具、方式并未規(guī)定。資金融通，系指在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，資金供求雙方運(yùn)用各種金融工具調(diào)節(jié)資金盈余的活動。商業(yè)預(yù)付卡作為貨幣證券（多用途）或是商品證券（單用途），屬于有價證券這一金融工具，是資金融通的媒介工具，具有資金融通的功能。
與借用合同不同的是：借用合同所借取的是借用物本身物理屬性所具備的使用價值，是有形的價值，就如汽車可以駕駛、水杯可以盛水飲用；借貸合同中借款人所借取的并非媒介物本身的使用價值，而是其背后金錢利益的抽象價值、無形價值。
綜上，商業(yè)預(yù)付卡可以作為民間借貸之標(biāo)的物，對其的出借行為定性為借貸行為更為妥當(dāng)。
一審案號：（2017）滬0118民初16262號
案例編寫人：上海市青浦區(qū)人民法院 林 穎
[1] 劉迎霜：《商業(yè)預(yù)付卡的法律規(guī)制研究》，載于《法商研究》2012年第3期
[2] 林曉鎳、何云《商業(yè)預(yù)付卡的法律性質(zhì)及其轉(zhuǎn)移以后的法律后果——北京淘禮網(wǎng)科技有限公司訴上?？死蛩雇∈称酚邢薰举I賣合同糾紛案》
[3] 王博：《臺灣地區(qū)預(yù)付卡法律規(guī)制的制度構(gòu)造及借鑒》，載于《財經(jīng)法學(xué)》2015年第6期
[4] 《單用途商業(yè)預(yù)付卡與相關(guān)概念的比較分析》，載于豆丁網(wǎng)http://www.docin.com/p-1013537234.html，2018年1月6日訪問
[5] 李萌婕：《我國單用途商業(yè)預(yù)付卡消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究》，2014年安徽財經(jīng)大學(xué)碩士畢業(yè)論文。
[6] 劉迎霜：《商業(yè)預(yù)付卡的法律規(guī)制研究》，載于《法商研究》2012年第3期
本期責(zé)編：焦沖
注：文章不代表平臺觀點(diǎn)
