中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

法信·裁判規(guī)則

1. 加油后乘被害單位員工不備駕車駛離加油站的構(gòu)成搶奪罪——李培峰搶劫、搶奪案

案例要旨：行為人在被害單位員工為其加油后乘其不備將車輛駛離加油站的行為，系公然奪取他人財物的行為，以搶奪罪論處；對其明知他人會發(fā)覺而奪取財物的行為，不宜認(rèn)定為秘密竊取，并以此認(rèn)定為盜竊罪。

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：《刑事審判參考》2013年第3輯（總第92輯）

法信平臺用戶可識別二維碼

查看案例詳情▼

2.乘被害人停車之機，由其同伙將被害人注意力引開，行為人趁機打開被害人車門，拿走副駕駛座上的財物，數(shù)額較大的，構(gòu)成搶奪罪——張軍石搶奪案

案例要旨：行為人乘被害人停車之機，由其同伙將被害人注意力引開，行為人趁機打開被害人車門，拿走副駕駛座上的財物，按常理推斷，行為人在其實施拉車門奪財物的行為之時，是能預(yù)料到會被被害人立刻發(fā)現(xiàn)的，符合“公然搶奪”的特征，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪論處。

案號：（2006）天刑初字第486號

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2007年刑事審判案例卷）

3.乘受害人檢查自行車后輪之機將其放置于車頭籃子里的財物拿走，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪——手爾庫利盜竊案

案例要旨：行為人及同伙用毛衣針卡住被害人的自行車并乘其修車不備之機拿走財物，被害人未立即發(fā)覺，而是在他人的提醒下才發(fā)現(xiàn)。從行為人的犯罪特征看，主要是通過自以為不被人發(fā)現(xiàn)的秘密手段，竊取他人財物，而不是公然奪取，故行為人的行為更符合盜竊罪的特征。

案號：（2001）光刑初字第58號

審理法院：福建省南平市光澤縣人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2002年刑事審判案例卷）

法信·學(xué)者觀點

一、搶奪罪與盜竊罪的界限

通常認(rèn)為搶奪罪是介于盜竊罪與搶劫罪之間的犯罪，其與盜竊罪在一些情況下也難以區(qū)分。從理論層面講，根據(jù)本章前文（指《刑法各論精釋（上）》第九章第一節(jié)“搶奪罪的構(gòu)成”相關(guān)內(nèi)容，下同）對搶奪罪定義的討論，搶奪罪公然奪取，盜竊罪是秘密竊取，因此，兩罪的區(qū)分主要在取財行為是公然進行還是秘密實施。

這里的公然和秘密具有相對性，亦即，是相對于被害人（物主或財物管理人）而言的，看被害人是否知情。當(dāng)然，公然和秘密是判斷行為性質(zhì)的前提，只有公然實施的行為才可認(rèn)定為搶奪行為，秘密實施的行為才可認(rèn)定為盜竊行為。因此，公然性和秘密性在犯罪構(gòu)成中的地位屬客觀要素，即判斷客觀方面行為是搶奪行為還是盜竊行為的前提。本章前文在對搶奪罪的定義和構(gòu)成要件進行論述時，將以下兩種情形也認(rèn)定為搶奪行為：

（1）當(dāng)著被害人的面采用較為緩和手段的強行取走被害人的財物的，應(yīng)認(rèn)定為搶奪行為，而不是盜竊行為。雖然這種情形中“強力”并不典型，但強力的最低限度即是當(dāng)面取走。

（2）乘被害人不備而強力奪取被害人的財物，被害人會立即知情的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪行為，而不是盜竊行為。雖然這種情形中公然亦即被害人知情并未發(fā)生在犯罪行為著手之始或之前，但應(yīng)認(rèn)為發(fā)生在著手之中。

此外，根據(jù)我國刑法主客觀相統(tǒng)一的規(guī)則，搶奪罪與盜竊罪的區(qū)分還存在于主觀方面：行為人在盜竊故意的支配之下實施客觀上的搶奪行為，也就是行為人自認(rèn)為被害人不知情，但實際情況是被害人知情的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪；行為人在搶奪故意支配之下實施客觀上的盜竊行為，也就是行為人意圖當(dāng)著被害人的面公然奪取其財物，但實際是被害人渾然不覺的情形，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。 

（摘自《刑法各論精釋（上）》，陳興良主編，人民法院出版社2015年版，第397-398頁。）

二、區(qū)分搶奪罪與盜竊罪應(yīng)當(dāng)注意的問題

搶奪罪與盜竊罪界限的區(qū)分中應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（1）有論者認(rèn)為，盜竊罪和搶奪罪的核心區(qū)別在于：盜竊罪為采取平和的手段轉(zhuǎn)移他人對財物的占有，而搶奪罪則采取對物暴力的手段轉(zhuǎn)移占有，并且這一暴力必須具有致人傷亡的一般可能性。具體而言，只有同時具備下列兩個條件的，才能視為搶奪行為：其一，行為人所奪取的財物必須是被害人緊密占有的財物。直截了當(dāng)?shù)卣f，必須是被害人提在手上、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財物。其二，行為人必須對財物使用了非平和的手段，即可以評價為對物暴力的強奪行為。反之，如果僅具備上述條件之一的，宜認(rèn)定為盜竊罪。即對不能評價為搶奪的以平和手段取得他人財物的行為，不論公開與否，都應(yīng)以盜竊罪論處。（張明楷：《盜竊與搶奪罪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。）我們認(rèn)為，這一主張顛覆了人們對“竊”（秘密性）和“搶”（公然性）界限的理解，是值得商榷的。不符合刑法解釋應(yīng)當(dāng)符合國民預(yù)測可能性原則。根據(jù)該論者的主張，將不適當(dāng)?shù)財U大盜竊的范圍，難以區(qū)分盜竊和搶奪行為的界限。

（2）有論者認(rèn)為，搶奪行為必須具有致人傷亡的一般危險性。具體而言，只有同時具備下列兩個條件的，才能視為搶奪行為：

其一，行為人所奪取的財物必須是被害人緊密占有的財物。直截了當(dāng)?shù)卣f，必須是被害人提在手上、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財物。

其二，行為人必須對財物使用了非平和的手段，即可以評價為對物暴力的強奪行為。反之，如果僅具備上述條件之一的，宜認(rèn)定為盜竊罪。（張明楷：《盜竊與搶奪罪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。）該論者所說的兩個條件都值得商榷：

第一，將搶奪罪之對象限定為被害人緊密占有之財物范圍過窄。占有達到何種緊密程度才能構(gòu)成搶奪，該論者以與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起為判斷標(biāo)準(zhǔn)。試問以手推車推著的財物、趕著牛馬馱著的財物、以扁擔(dān)挑著的財物、少數(shù)民族婦女以頭頂著的財物、行為人正欣賞著的放在手邊2厘米遠處的手機都不能成為搶奪罪的對象？試問行為人一腳瑞爛被害人辦公室的門，將被害人放在辦公桌上的錢包一把奪走，也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處？在儲蓄所即將下班之際，用大鐵錘迅速砸爛門鎖，當(dāng)著銀行工作人員的面將一個裝錢的箱子（其中有20萬元）提走逃離，也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處？按照該論者的觀點，聚眾哄搶罪這一從搶奪罪分離出去的犯罪似乎也應(yīng)當(dāng)改成聚眾盜竊罪了。

第二，對物使用“非平和手段”可操作性差。對人的暴力是否“平和”尚且難以區(qū)分，對物暴力是否“平和”在許多情況下恐怕也只有“物”才知道？是否“平和”恐怕還是必須根據(jù)被害人的人身承受能力、是否提前注意到來確定，對物實施的相同力度的搶奪行為，對一個體形清瘦而且力弱的被害人而言可能足以使其摔倒，而對一個體形雖然清瘦但是力強的被害人而言可能是撓癢而已；對一個有所防范的被害人而言，可能不會導(dǎo)致傷亡，對一個沒有防備被害人而言則可能具有這種危險性。

第三，把具有致人傷亡的危險性作為搶奪行為的特征是不合理的，將沒有暴力、使用單純的對物暴力的奪取財物行為排除在外，過窄地限定了搶奪行為的范圍。既然具有導(dǎo)致被害人傷亡的危險性，該論者所說的對物暴力已經(jīng)不是純粹的對物暴力（不對人身產(chǎn)生物理影響的暴力），而是指雖然直接對物實施但間接對人身產(chǎn)生重大物理影響的暴力。這種暴力已經(jīng)不是真正意義上的對物暴力，而是介于對物暴力和對人暴力之間的一種中間形態(tài)，有關(guān)司法解釋認(rèn)為這種情況可以構(gòu)成搶劫罪，2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條規(guī)定，對于駕駛機動車、非機動車（以下簡稱“駕駛車輛”）奪取他人財物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：

行為人明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。這一解釋的精神實際上也應(yīng)當(dāng)適用于以駕駛車輛以外的其他具有較大的人身危險性的手段實施的搶奪案件，即以會造成他人傷亡后果的手段奪取他人財物的，應(yīng)當(dāng)以行為人對該傷亡后果的主觀罪過形態(tài)與人身侵害的程度來確定其行為性質(zhì)：

一是對傷亡后果的態(tài)度。對造成他人傷亡持間接故意態(tài)度的，即明知其強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上傷亡后果，以搶劫罪論處；如果對造成他人傷亡持過失態(tài)度的，即明知其強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，但輕信能夠避免仍然強行奪取并造成財物持有人傷亡后果，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見其強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果但卻沒有預(yù)見，強行奪取并造成財物持有人傷亡后果的，以搶奪罪論處。

二是人身侵害的程度。根據(jù)該解釋的規(guī)定，雖然行為人明知其強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人“輕傷”以上后果的才以搶劫罪論處，如果只造成輕微傷或者未造成任何傷害的，仍然只能以搶奪罪論處。（陳志軍：《侵犯財產(chǎn)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第153-155頁。）

（3）有論者認(rèn)為，僅憑行為人“自認(rèn)為”秘密或公開決定犯罪性質(zhì)，必然導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分不具有客觀標(biāo)準(zhǔn)；在絕大多數(shù)情況下僅取決于被告人的口供，從而造成盜竊罪與搶奪罪區(qū)分的隨意性。（張明楷：《盜竊與搶奪罪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。）我們認(rèn)為這種觀點值得商榷。作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪故意或者犯罪過失，指的就是行為人在犯罪之時的心理態(tài)度，他當(dāng)時的認(rèn)識對犯罪的性質(zhì)當(dāng)然具有決定性的影響。因為主觀認(rèn)識不同、主觀目的不同，而觸犯的罪名不同，在刑法中并不少見。當(dāng)然主觀方面要件的認(rèn)定最終都需要依據(jù)客觀事實來推定，不可能僅僅聽?wèi){被告人的口供。

例如，行為人的行為造成被害人死亡，該行為人是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害致死罪，判斷的依據(jù)就是主觀意圖的不同。甲破門而人進入乙家，他的行為是單純構(gòu)成非法侵入住宅罪，還是故意殺人罪、搶劫罪等其他犯罪的預(yù)備行為？甲對乙實施暴力，是故意傷害罪，還是搶劫罪或者強奸罪的手段行為？行為人將一個兒童非法予以控制，他是構(gòu)成非法拘禁罪、綁架罪，還是拐賣兒童罪、拐騙兒童罪？行為人搶奪到的物品中既有一般財物也有槍支、彈藥，是構(gòu)成其中一罪還是數(shù)罪并罰？這些案件的正確處理恐怕都離不開對行為人主觀意圖的考察，而不能由司法人員去主觀臆測。 

（摘自《刑法分則實務(wù)研究（第5版）》（中冊），王作富主編，中國方正出版社2013年版第978-980頁）

《中華人民共和國刑法》（1997年修訂）

第二百六十四條  盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

本條根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（八）》第三十九條修改，原文為：盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：

（一）盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；

（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

第二百六十七條  搶奪公私財物，數(shù)額較大的，或者多次搶奪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

本條根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（九）》第二十條修改，原文為：搶奪公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。