前續(xù)專(zhuān)欄文章，曾用兩個(gè)篇幅“揭秘”了檢察官辦理民事申請(qǐng)監(jiān)督案件的審查流程。（點(diǎn)擊查看）在這些審查流程中，同行們最關(guān)心的當(dāng)然是在部分案件中可以點(diǎn)石成金的“權(quán)杖”——檢察官的調(diào)查核實(shí)權(quán)。2012年民事訴訟法修訂中，檢察院因再審前置而“權(quán)利讓渡”在內(nèi)部廣受非議，被認(rèn)為通過(guò)賦予調(diào)查核實(shí)權(quán)而給予了“彌補(bǔ)”。檢察院內(nèi)部對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)亦給予了充分重視，但因內(nèi)部爭(zhēng)議及經(jīng)驗(yàn)積累不足等原因，在《監(jiān)督規(guī)則》中僅做了“粗放”的規(guī)定。
因規(guī)范性不夠，實(shí)踐中反而束縛了檢察官的手腳，調(diào)查核實(shí)權(quán)并未如預(yù)期般發(fā)揮作用。目前，面臨《監(jiān)督規(guī)則》的修訂，完善調(diào)查核實(shí)權(quán)成為修訂的主要內(nèi)容。李強(qiáng)檢察官對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的研究精深，形成了自己的博士論文，此文是其中一部分。該部分恰對(duì)《監(jiān)督規(guī)則》的問(wèn)題進(jìn)行了梳理，并對(duì)完善調(diào)查核實(shí)權(quán)提出了精致的構(gòu)想，可為相關(guān)司法解釋完善提供參考。
民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)按照法律授權(quán)，為有效履行監(jiān)督職能，從事實(shí)、證據(jù)角度補(bǔ)充掌握案件信息，核查原審裁判的合法性、正當(dāng)性，審查訴訟程序的違法行為問(wèn)題，判斷案件是非曲直及爭(zhēng)議裁判問(wèn)題的輔助性權(quán)能。對(duì)于對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否以及如何行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。2012年民訴法賦予民事檢察部門(mén)在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力，既有概括授權(quán)，也施加了限制條件。2013年，高檢院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（下稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》），對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)制度作了細(xì)化發(fā)展。監(jiān)督工作如何妥善運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)能，仍有許多難題，并存在認(rèn)識(shí)分歧，值得探究。
一、行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)需要遵循的指導(dǎo)理念
行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，要遵循合法性原則，使之符合法治要求，兼顧法的安定性和正當(dāng)性，體現(xiàn)合理性要求，使之合乎法理，合乎情理，實(shí)現(xiàn)權(quán)能運(yùn)用的優(yōu)化效果。
1、合法原則
引入和確立合法原則，是讓檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)工作接受來(lái)自法律規(guī)定及其程序規(guī)范的制衡、約束，尤其是對(duì)監(jiān)督職能、權(quán)力屬性和運(yùn)行程序的指導(dǎo)。檢察人員行使時(shí)，只能依據(jù)法律明確的規(guī)范內(nèi)容，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，通過(guò)合法的方式、方法來(lái)行使，秉承客觀公正原則，尊重并保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。既應(yīng)有必要的剛性，使其能夠在手段和效力上足夠強(qiáng)硬，保障當(dāng)用則用、用則有效，也要嚴(yán)格遵循限制權(quán)力行使的規(guī)范約束，保障個(gè)人隱私安全、重要信息安全。從過(guò)程看，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)行使，不得破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則，不能采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，也不能代替當(dāng)事人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。從結(jié)果看，調(diào)查核實(shí)所取得的證據(jù)材料必須經(jīng)當(dāng)事人聽(tīng)證或庭審質(zhì)證等正當(dāng)法律程序的審查、檢驗(yàn)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，才能作為審查認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
2、比例原則
民訴法明確民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，立法用語(yǔ)施加了目的正當(dāng)性的限制條件，實(shí)際上體現(xiàn)了必要性、適當(dāng)性等比例原則的內(nèi)涵，要求檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能選擇權(quán)益影響最小、侵害最小的方式進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，一是裁量應(yīng)否運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)力時(shí)，應(yīng)針對(duì)具體案件情況和實(shí)際需要，考慮比例原則，裁量是否運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，既要當(dāng)用則用，也要避免濫用。二是操作應(yīng)遵循必要性條件，適度謙抑克制。調(diào)查核實(shí)只是裁量性權(quán)力，理應(yīng)按需而行，并非每案必用。該辦案手段應(yīng)居于輔助性、從屬性位置，僅在書(shū)面審查已不足以解決問(wèn)題等必要情況下，才能啟動(dòng)。如果案件清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，就無(wú)需調(diào)查核實(shí)。三是選擇具體措施應(yīng)遵循比例要求，受制于法律監(jiān)督職責(zé)履行的需要，不能超越語(yǔ)義射程范圍。應(yīng)充分考慮裁判性質(zhì)、情節(jié)、爭(zhēng)議程度或被調(diào)查對(duì)象的違法行為狀態(tài)等情況，斟酌選擇適宜、妥當(dāng)?shù)木唧w措施、方式手段，使其具有必要和妥當(dāng)性。
3、效益原則
這項(xiàng)原則在司法解釋中也有體現(xiàn)，例如《監(jiān)督規(guī)則》完善指令協(xié)助調(diào)查制度，首次建立委托調(diào)查制度，規(guī)范重復(fù)鑒定、評(píng)估、審計(jì)問(wèn)題，都權(quán)衡比較了調(diào)查成本與效益，體現(xiàn)了效益原則。檢察官開(kāi)展監(jiān)督工作，無(wú)論判斷是否需要啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)，還是選用具體方式手段，都應(yīng)權(quán)衡成本效益，考量投入與產(chǎn)出，追求效益極大化。
生效裁判監(jiān)督類(lèi)案件，要考慮案件當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議的性質(zhì)、焦點(diǎn)，訴訟標(biāo)的物的大小、舉證責(zé)任配置及相關(guān)的主客觀事由，剖析權(quán)衡投入成本與預(yù)期收益，來(lái)審查判斷調(diào)查核實(shí)有無(wú)必要、是否可行，對(duì)可能的成本與收益進(jìn)行評(píng)估。如果原審法院沒(méi)有對(duì)特定專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性問(wèn)題鑒定，要審查當(dāng)事人是否申請(qǐng)過(guò)鑒定，法院未能委托鑒定的原因，鑒定解決技術(shù)難題的可能性，鑒定意見(jiàn)對(duì)于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的作用力等因素，綜合評(píng)估，慎重判斷是否需要鑒定。重新鑒定、評(píng)估、審計(jì)時(shí)，更應(yīng)考量成本效益，只在特殊需要時(shí)才能審慎進(jìn)行，注意鑒定證據(jù)沖突問(wèn)題。訴訟違法與執(zhí)行監(jiān)督案件，要審查、評(píng)估違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、程度及后果，是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或案外人利益，監(jiān)督意義、必要性及難度等因素，考慮權(quán)衡調(diào)查核實(shí)的投入成本與預(yù)期收益。
二、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使對(duì)象探析
調(diào)查核實(shí)圍繞案件事實(shí)和訴訟違法行為兩類(lèi)情況，操作層面要研究解決向誰(shuí)調(diào)查核實(shí)的問(wèn)題。這方面有粗略共識(shí)，也有分歧爭(zhēng)論，值得探究。
1、當(dāng)事人
當(dāng)事人是民事訴訟法律關(guān)系的主角，是主要的訴訟參與人。按照立法用語(yǔ)的規(guī)范精神，檢察機(jī)關(guān)可以向當(dāng)事人行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，因此當(dāng)事人是調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的主要對(duì)象。當(dāng)事人是為保護(hù)民事權(quán)益，以自己名義進(jìn)行訴訟，引起訴訟程序發(fā)生、變更、消滅的人，狹義上包括原告、被告，廣義上還包括第三人、共同訴訟人和訴訟代表人。作為調(diào)查核實(shí)對(duì)象的當(dāng)事人，包括原告、被告及法定代理人，也能囊括后續(xù)追加、變更的原告、被告。但對(duì)能否包括代理律師等訴訟代理人，存在不同認(rèn)識(shí)。有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，代理律師不應(yīng)成為不利于委托人的證人，不應(yīng)向其調(diào)查核實(shí)。我們認(rèn)為，在利益權(quán)衡后，必要時(shí)可以將原審中輔助當(dāng)事人的代理律師視為被代理的當(dāng)事人化身，納入調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的對(duì)象范圍，適用當(dāng)事人相關(guān)的法律規(guī)范。
2、案外人
案外人是修改后民訴法采納的新術(shù)語(yǔ)。文本起源上，它最初見(jiàn)于2010年兩高《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）第3條。關(guān)于其具體范圍，存在爭(zhēng)議：有的認(rèn)為包括民訴法規(guī)定的當(dāng)事人以外的一切組織和人員；有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人以外其他一切可能知情的組織和個(gè)人，包括鑒定人等。[1]立法部門(mén)主編的新民訴法釋義讀本，將案外人這個(gè)術(shù)語(yǔ)界定為案件當(dāng)事人之外可能了解案件情況，而未卷入糾紛的其他人。[2]對(duì)案外人的范圍，根據(jù)立法原意應(yīng)作廣義解釋?zhuān)拗普f(shuō)不足取。理論上，作為調(diào)查核實(shí)對(duì)象的案外人概念，應(yīng)當(dāng)突破訴訟法框架下對(duì)當(dāng)事人主體性資格的限制。無(wú)論其是否參與過(guò)原審過(guò)程，無(wú)論其與實(shí)體結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系，只要益于法律監(jiān)督職能履行，都可作為案外人對(duì)待。其外延范圍具有廣泛性，可以是參與過(guò)原審訴訟、知悉相關(guān)情況的證人、鑒定人、翻譯人、勘驗(yàn)人等，可以是尚未參與原審訴訟但與本訴有牽連、存在利害關(guān)系的第三人，可以是尚未參與原審訴訟，需要以獲取新證據(jù)形式出現(xiàn)的證人證言，提供專(zhuān)門(mén)協(xié)助的新鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人、見(jiàn)證人等。但必須與案件相關(guān)，排除不知情人員。
3、審判人員或執(zhí)行人員
關(guān)于向誰(shuí)調(diào)查，立法用語(yǔ)只是當(dāng)事人或者案外人，問(wèn)題是能否擴(kuò)張向原審的審判人員或執(zhí)行人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)？否定說(shuō)認(rèn)為，法官、執(zhí)行人員應(yīng)有職務(wù)豁免權(quán)，非同一般訴訟參與人，檢察機(jī)關(guān)不得向其調(diào)查核實(shí)。[3]肯定說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)督對(duì)象是訴訟活動(dòng)，法律規(guī)范并未限定調(diào)查對(duì)象，這次修法目的之一是強(qiáng)化檢察監(jiān)督手段，調(diào)查核實(shí)應(yīng)該涵蓋履職所需的各種證據(jù)對(duì)象，包括法官、執(zhí)行人員。[4]
我們認(rèn)為，調(diào)查核實(shí)權(quán)能的裁量行使不致妨害原審法官正常履職，否定說(shuō)違背規(guī)范實(shí)質(zhì)，肯定說(shuō)采取了務(wù)實(shí)性態(tài)度，更為可取。范圍界定上，作為調(diào)查核實(shí)對(duì)象的審判人員、執(zhí)行人員應(yīng)包含在崗人員，也包括已辭職離崗人員，案情涉及司法人員訴訟違法行為或職務(wù)犯罪、損害公益等情況下還可適當(dāng)擴(kuò)張，包括審理過(guò)相關(guān)案件的書(shū)記員、協(xié)助執(zhí)行公務(wù)的司法警察等?，F(xiàn)行司法文件已有這方面的零星規(guī)范。例如，兩高三部2010年《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，就有對(duì)審案法官訴訟瀆職違法行為開(kāi)展監(jiān)督調(diào)查的制度授權(quán)。其調(diào)查手段指向的對(duì)象是在訴訟活動(dòng)中實(shí)施瀆職違法行為的法官、執(zhí)行人員、書(shū)記員等司法工作人員。涉嫌瀆職犯罪的被調(diào)查人員與處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有申辯權(quán)；偵查部門(mén)往往會(huì)對(duì)嫌疑人及其知情者分別調(diào)查取證，各主體負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)，其供述或證言都可能成為追訴證據(jù)，否定說(shuō)缺乏正當(dāng)性。2016年《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第13條第3款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)閱卷以及調(diào)查核實(shí)難以認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的，可以向相關(guān)審判、執(zhí)行人員了解相關(guān)情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這個(gè)規(guī)范實(shí)質(zhì)上采納了肯定說(shuō)的主要內(nèi)容。
三、民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)構(gòu)造方面存在的問(wèn)題不足
下文我們以解釋規(guī)范為重點(diǎn)，采取實(shí)務(wù)調(diào)研法，著力剖析司法解釋存在的不足，探討論述尚需完善的內(nèi)容。
1、具體范圍和手段規(guī)范仍有完善空間
在類(lèi)型化方面，《監(jiān)督規(guī)則》第65條根據(jù)新法條文，采取靈活解釋?xiě)B(tài)度，細(xì)化列舉了對(duì)僅靠閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定；審判程序、執(zhí)行活動(dòng)違法行為可以調(diào)查核實(shí)的主要情形，實(shí)質(zhì)上作了充分授權(quán)。但是，此外仍需增添某些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。例如，案件涉嫌損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；有證據(jù)證明可能存在虛假訴訟等類(lèi)情形。損害公益、虛假訴訟等情況與已納入范圍的違法行為等情形，可能重合，但側(cè)重點(diǎn)不同，差異明顯，應(yīng)該吸收地方文本實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，補(bǔ)充納入為新類(lèi)型。
其次，新民訴法及高法司法解釋關(guān)于證據(jù)的種類(lèi)、形式要件、采信審查判斷等規(guī)范也應(yīng)在民事檢察中貫徹執(zhí)行。例如，民訴法針對(duì)實(shí)踐中時(shí)而發(fā)生的證據(jù)遺失問(wèn)題，新增第66條規(guī)定要求法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)材料出具專(zhuān)用收據(jù)，來(lái)約束法官謹(jǐn)慎行事。有必要擴(kuò)張解釋適用于檢察人員的調(diào)查核實(shí)工作?！侗O(jiān)督規(guī)則》缺乏參照適用高法解釋的概括性條文，選擇性援引方式對(duì)彌補(bǔ)漏洞上存在局限性。建議吸收兩高共識(shí)，明確規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)辦理訴訟監(jiān)督案件，為查明審判活動(dòng)是否違法，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以參照民事訴訟法關(guān)于人民法院調(diào)查工作的規(guī)定。
2、當(dāng)事人的程序利益未能得到充分尊重
《監(jiān)督規(guī)則》確認(rèn)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的權(quán)利屬性，明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件職權(quán)監(jiān)督的法定責(zé)任。但在調(diào)查核實(shí)一節(jié)解釋中，卻突出強(qiáng)調(diào)了職權(quán)主義調(diào)查模式的精神主旨，而未能充分關(guān)注當(dāng)事人、案外人的訴訟權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，給予的考量空間明顯不足。例如，第65條并未根據(jù)具體情形，區(qū)分調(diào)查核實(shí)在啟動(dòng)前提條件上的主動(dòng)性與被動(dòng)性。問(wèn)題是：對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的普通案件，檢察機(jī)關(guān)介入后采取調(diào)查核實(shí)措施，是否可以忽略申請(qǐng)人的意愿？如果檢察官均可隨意主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，就容易侵害當(dāng)事人尤其是申請(qǐng)人的程序選擇權(quán)、自主權(quán)和系爭(zhēng)利益。鑒于當(dāng)事人在訴訟程序中的主體性地位，檢察機(jī)關(guān)就鑒定、勘驗(yàn)等重要取證環(huán)節(jié)作出是否啟動(dòng)的裁量性決定，應(yīng)該事先聽(tīng)取申請(qǐng)人及其對(duì)方當(dāng)事人、相關(guān)案外人的建議和意見(jiàn)，避免武斷或盲目行使調(diào)查核實(shí)決定權(quán)。
再如，解釋第68條關(guān)于對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題委托鑒定（評(píng)估、審計(jì)），只明確檢察機(jī)關(guān)委托適當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)的職權(quán)選擇，并未考慮體現(xiàn)新民訴法第76條的規(guī)范精神，不利于充分維護(hù)當(dāng)事人尤其是申請(qǐng)人的程序利益。新民訴法尊重當(dāng)事人對(duì)鑒定的自由意愿，要求鑒定原則上應(yīng)當(dāng)由其申請(qǐng)、自行商定機(jī)構(gòu)和人員，法院一般不主動(dòng)指定，在當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)才能職權(quán)委托。這些修改充分尊重當(dāng)事人的程序性主體地位，體現(xiàn)了當(dāng)事人辯論主義為主、職權(quán)調(diào)查主義為輔的精神。比較而言，解釋第68條尚未充分吸收新民訴法條文規(guī)范，仍存某些程度的改進(jìn)空間。
3、生效調(diào)解的法定抗訴事由尚未細(xì)化分解
虛假調(diào)解檢察監(jiān)督存在的立法問(wèn)題之一，就是對(duì)民事調(diào)解抗訴范圍設(shè)置過(guò)窄，只制于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解案件，排除了更多存在的損害第三人權(quán)益案件。監(jiān)督層面的障礙是調(diào)解書(shū)損害兩益認(rèn)定難，工作只好打擦邊球。對(duì)于如何界定兩益內(nèi)涵問(wèn)題，《監(jiān)督規(guī)則》照抄照搬立法用語(yǔ)，未作指引性的剖析、界定。無(wú)論學(xué)理上，還是制度上，對(duì)于這個(gè)法益其實(shí)都有較大的實(shí)用主義解釋空間。學(xué)理認(rèn)為，虛假訴訟調(diào)解書(shū)損害的利益類(lèi)型各不相同： 有損害經(jīng)濟(jì)利益的，有損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的，有妨害社會(huì)管理政策的，有損害案外第三人利益的。兩益認(rèn)定應(yīng)采用目的性擴(kuò)張解釋方法，對(duì)調(diào)解書(shū)違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背社會(huì)公德、損害集體經(jīng)濟(jì)組織利益、損害社會(huì)弱勢(shì)群體利益的，都應(yīng)視為損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。[5]對(duì)于虛假調(diào)解導(dǎo)致偷逃稅款，引起國(guó)有資產(chǎn)流失的案件，也應(yīng)合乎目的地解釋為損害國(guó)家利益；對(duì)于特定調(diào)解案件違背公序良俗，貶損人格尊嚴(yán)，損害眾多或不特定債權(quán)人利益，危害公用福利事業(yè)等，也可以在合目的性原則前提下，擴(kuò)張解釋為侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。
四、民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的整合強(qiáng)化探析
《監(jiān)督規(guī)則》堅(jiān)持原則性，體現(xiàn)靈活性，在細(xì)化規(guī)則、拓展范圍、強(qiáng)化手段等方面已有顯著進(jìn)步，基本可以適應(yīng)調(diào)查核實(shí)需要，但在某些方面仍有改進(jìn)空間。建議吸取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步整合完善相關(guān)規(guī)則。
1、調(diào)卷核實(shí)規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置
許多法規(guī)含有專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)則未必不解自明，日常語(yǔ)言中使用的語(yǔ)詞甚至也可以作廣義或狹義的理解。[6]關(guān)于調(diào)卷是否為調(diào)查核實(shí)措施，存在不同認(rèn)識(shí)，《監(jiān)督規(guī)則》的條文解讀前后不一。第51條把調(diào)卷作為不同于調(diào)查核實(shí)的一種審查方式，第66條則將查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料作調(diào)查核實(shí)措施，與調(diào)卷混同。若從狹義理解，調(diào)查核實(shí)不應(yīng)包括調(diào)卷方式，但在廣義上，調(diào)卷也屬調(diào)查核實(shí)措施。因此，本文將其作為基礎(chǔ)性的調(diào)查核實(shí)方式，建議從如下角度強(qiáng)化規(guī)則：
一是確認(rèn)調(diào)閱審判案卷正卷權(quán)能，具有一般必要性。我們認(rèn)為，本源意義上仍應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)卷審查，尤其是在對(duì)案卷中爭(zhēng)議的證據(jù)材料進(jìn)行鑒定，替代方式不堪使用等辦案需要情況下，就要調(diào)閱審查原審卷宗中的相關(guān)材料。立法參考例上，相關(guān)法律中關(guān)于調(diào)閱法院案卷的具體規(guī)范，具有借鑒意義。例如，1954年《人民檢察院組織法》規(guī)定的監(jiān)督對(duì)象，包括各級(jí)法院、其他有關(guān)機(jī)關(guān)等主體；措辭用語(yǔ)是有權(quán)調(diào)閱，而非變通性、權(quán)宜性的借閱、摘抄、復(fù)制。
二是確立特定案件調(diào)閱審判內(nèi)卷，具有特殊必要性。檢察調(diào)卷權(quán)，一般是指調(diào)取審判卷宗的正卷，有特殊理由時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)閱內(nèi)卷的履職權(quán)能。監(jiān)督案件如有特殊情況，檢察官為查明事實(shí)真相，必需審查內(nèi)卷討論筆錄或原始證據(jù)材料的，可以發(fā)出調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，督促法院協(xié)助配合。這些理由需作類(lèi)型化識(shí)別和建構(gòu)，應(yīng)包括但不限于：⑴訴爭(zhēng)案件損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；⑵存在虛假訴訟，嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益；⑶法官或執(zhí)行員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判職務(wù)犯罪行為；⑷審判人員、執(zhí)行人員存在訴訟違法行為等。當(dāng)然，檢察官應(yīng)妥善保管、及時(shí)歸還卷宗材料，不得長(zhǎng)期占用或增刪、篡改、變?cè)臁p、遺失。
三是調(diào)卷對(duì)象應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到執(zhí)法機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體的檔案材料。這些檔案實(shí)際上多是社會(huì)管理部門(mén)履行職責(zé)過(guò)程中形成、制作或保管的公文書(shū)證，立法上將檢察調(diào)卷的對(duì)象范圍擴(kuò)展到這些檔案卷宗材料，符合目的解釋原則，具有理論根據(jù)。調(diào)卷權(quán)本質(zhì)在于落實(shí)監(jiān)督知情權(quán)的具體方式，體現(xiàn)了特定情況下國(guó)家機(jī)關(guān)獲取信息的工具性權(quán)能，與查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)原理相通。檢察機(jī)關(guān)辦理涉嫌偽證、虛假訴訟、損害公益、訴訟違法行為等案件，可能需要查詢調(diào)閱當(dāng)事人或案外人戶籍身份、違法犯罪或車(chē)輛、房產(chǎn)、存款等信息，用于佐證處理決定。
2、詢問(wèn)核實(shí)規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置
一是重視聽(tīng)取申請(qǐng)監(jiān)督和反駁的理由，作為調(diào)查核實(shí)切入點(diǎn)。證據(jù)法理念不僅在于盡可能查明事實(shí)真相，還應(yīng)牢記公正性要求，除非當(dāng)事人棄權(quán)，應(yīng)盡可能通知其到場(chǎng)參與證據(jù)調(diào)查，保障當(dāng)事人有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。[7]我國(guó)民訴法將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)，但其陳述主張與證明責(zé)任相關(guān)，一般只是待證對(duì)象，需要對(duì)方自認(rèn)或其他證據(jù)印證，才能認(rèn)定。雙方當(dāng)事人是原審親歷者，又是利益攸關(guān)者，民事檢察部門(mén)受理案件后，往往要查看或聽(tīng)取其意見(jiàn)理由，作為切入口。目前，檢察聽(tīng)證程序僅規(guī)定于《監(jiān)督規(guī)則》，但這不妨礙其在二元體制下的司法屬性，也不排除將來(lái)入法。
二是詢問(wèn)案外人（證人），做好證據(jù)印證對(duì)比。證人證言作為證據(jù)形式，可能反映真實(shí)，也可能掩飾真相。檢察人員調(diào)查核實(shí)時(shí)，要審查證人在原審中是否已作證及未作證的原因，其證言能否與卷內(nèi)證據(jù)相印證，謹(jǐn)慎鑒別判斷能否作為新證據(jù)。為增強(qiáng)書(shū)面證言的可信度和可采性，建議明確：對(duì)于獲取的新證言，如果證人確有合法正當(dāng)事由難以出庭，應(yīng)盡可能同時(shí)提取現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像，進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，或在庭前爭(zhēng)取視頻作證等適當(dāng)方式，接受利害關(guān)系人質(zhì)證。
三是特殊案件疑難復(fù)雜問(wèn)題采用專(zhuān)家咨詢方式核實(shí)。從規(guī)則體系化角度看，專(zhuān)家咨詢屬于詢問(wèn)規(guī)則的特殊表現(xiàn)形式，值得關(guān)注?！侗O(jiān)督規(guī)則》第67條對(duì)民訴法條文作了擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒆稍冋?qǐng)教、聽(tīng)取意見(jiàn)對(duì)象擴(kuò)展到有關(guān)專(zhuān)業(yè)人員、相關(guān)部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)，并對(duì)形式要件作了規(guī)范。涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)疑難復(fù)雜問(wèn)題或?qū)﹁b定證據(jù)存疑，檢察人員應(yīng)當(dāng)采用專(zhuān)家咨詢方式核實(shí)，通過(guò)走訪詢問(wèn)、制作調(diào)查筆錄，提取專(zhuān)家證人意見(jiàn)，提交法庭，供再審法官在庭審質(zhì)證中斟酌采信。
3、勘驗(yàn)鑒定規(guī)則的優(yōu)化設(shè)置
詢問(wèn)規(guī)則適合于言詞證據(jù)，勘驗(yàn)、鑒定規(guī)則主要適用于書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料。檢察機(jī)關(guān)采用勘驗(yàn)手段調(diào)查核實(shí)，必須嚴(yán)格遵守法定程序，按照法定條件進(jìn)行。建議從如下方面著力完善現(xiàn)行規(guī)則：
一是尊重申請(qǐng)人意愿，謹(jǐn)慎將初次勘驗(yàn)或鑒定作為補(bǔ)充取證方式。取證規(guī)則體系中，勘驗(yàn)鑒定的重要地位無(wú)可替代，但不宜作為首選方式。實(shí)踐中多是在各方陳述及證人證言對(duì)現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)物、書(shū)證等證據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，才需要勘驗(yàn)、鑒定。如果各方認(rèn)識(shí)一致，沒(méi)有爭(zhēng)焦點(diǎn)，就缺乏必要。《監(jiān)督規(guī)則》職權(quán)色彩較濃，只要自己認(rèn)為必要就可以開(kāi)展，未充分體現(xiàn)勘驗(yàn)、鑒定的補(bǔ)充性意義，也未對(duì)申請(qǐng)人意愿給予足夠關(guān)注。有必要適當(dāng)?shù)殭?quán)色彩，尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)與自主權(quán)，建立雙方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定異議制度。當(dāng)然，在雙方不能協(xié)商一致或涉嫌虛假訴訟、違背公序良俗、損害公共利益等時(shí)，仍可職權(quán)調(diào)查和職權(quán)委托。
二是監(jiān)督環(huán)節(jié)重新勘驗(yàn)或鑒定，一般應(yīng)在審判過(guò)程權(quán)力行使不當(dāng)情況下進(jìn)行。例如，審判法官本應(yīng)勘驗(yàn)、鑒定而沒(méi)有進(jìn)行，或勘驗(yàn)鑒定存在嚴(yán)重失誤，損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益，這時(shí)才可啟動(dòng)或重新勘驗(yàn)鑒定?！侗O(jiān)督規(guī)則》第68條要求重新鑒定、評(píng)估、審計(jì)，必須審慎權(quán)衡裁量。立法論上，對(duì)重新鑒定無(wú)需作次數(shù)限制，特殊情況應(yīng)允許多次鑒定，但是申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)是程序上存在錯(cuò)誤或?qū)嶓w明顯錯(cuò)誤、不公平才能允許，一般情況下補(bǔ)充鑒定即可。[8]建議規(guī)定，生效裁判監(jiān)督中申請(qǐng)人申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)在鑒定人缺乏資質(zhì)、程序嚴(yán)重違規(guī)、意見(jiàn)明顯缺乏依據(jù)、結(jié)論說(shuō)服力不足等顯著瑕疵情形下，才能重新啟動(dòng)；如果補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法克服鑒定缺陷的，不應(yīng)重新啟動(dòng)。
三是擴(kuò)大鑒定規(guī)則作為調(diào)查核實(shí)方式的類(lèi)推適用。這里的鑒定應(yīng)采廣義解釋?zhuān)瑢?shí)踐中評(píng)估、審計(jì)、翻譯、人身檢查可以視為特殊形式的鑒定，其原理息息相通。我們認(rèn)為，測(cè)謊試驗(yàn)也可參照適用鑒定規(guī)則，謹(jǐn)慎探索測(cè)謊試驗(yàn)作為證據(jù)的適用空間。民事訴訟實(shí)行誠(chéng)實(shí)信用和處分原則，測(cè)謊性質(zhì)不全等于但類(lèi)似于鑒定，應(yīng)受鑒定規(guī)則約束。建議規(guī)定：如果其他現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定事實(shí)，調(diào)查核實(shí)應(yīng)盡量避免使用測(cè)謊方式。運(yùn)用測(cè)謊試驗(yàn)，需要遵循自愿原則，由各方當(dāng)事人自主選擇鑒定機(jī)構(gòu)，一般不宜強(qiáng)制測(cè)試，必要時(shí)也可職權(quán)委托。經(jīng)被測(cè)試者本人同意后，測(cè)謊試驗(yàn)所取結(jié)論意見(jiàn)可以作為間接證據(jù)，判斷是非曲直、認(rèn)定案件事實(shí)。
注釋?zhuān)?/span>
[1]參見(jiàn)孫加瑞：《新民事訴訟法有關(guān)檢察制度的若干問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。
[2]參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第507頁(yè)。
[3]參見(jiàn)江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012年版，第791頁(yè)?？紫閴褕?zhí)筆。
[4]參見(jiàn)楊留強(qiáng)、馬瑞杰：《調(diào)查核實(shí)不限于詢問(wèn)當(dāng)事人、案外人》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012 年12 月31日。
[5]參見(jiàn)李浩：《民事調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》2014年第3 期；李浩：《虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)家》2014年第6期。
[6]參見(jiàn)（美）Eo博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》， 鄧正來(lái)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第556頁(yè)。
[7]參見(jiàn)（日）高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第25頁(yè)。
[8]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第365頁(yè)。
聯(lián)系客服
