全文4509字，閱讀時(shí)間5分鐘
文：（2017）滬02民終2695號(hào)
上訴人(原審被告)：余艇
被上訴人(原審原告)：上海宗唐機(jī)電有限公司
余艇的上訴請(qǐng)求：
1、撤銷一審判決，依法改判；
2、本案訴訟費(fèi)用由宗唐機(jī)電公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。雙方已明確在合同中約定“保密費(fèi)”、“競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用”的支付，一審法院作出的雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用的支付“合同沒(méi)有約定”與事實(shí)不符。雙方明確約定在余艇任職期間以及離職的保密期間宗唐機(jī)電公司都要支付其一定的競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用，而宗唐機(jī)電公司即使證明其支付了保密費(fèi)，也不能將此擴(kuò)大理解為支付了競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用，從而否定勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)限制確立的“無(wú)補(bǔ)償則無(wú)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)”的原則。
2、一審法院未查清是否有“不利后果”就作出了與事實(shí)不符的結(jié)論，并以未證實(shí)的“不利后果”來(lái)確定違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。宗唐機(jī)電公司沒(méi)有提供證據(jù)證明余艇違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)給其造成的不利后果，而余艇提供證據(jù)證明了案外人上海沐德測(cè)控科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沐德公司”)是其幫朋友代持股東，沒(méi)有實(shí)際投資，且沐德公司在2014年前沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審法院未組織雙方就這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
3、一審法院對(duì)宗唐機(jī)電公司實(shí)際支付余艇的工資這一節(jié)事實(shí)并未查清，并在未查清的前提下進(jìn)行了主觀判斷和錯(cuò)誤的收入認(rèn)定。宗唐機(jī)電公司在一審中提供了工資代發(fā)證明，該證明中記載的實(shí)發(fā)工資金額是360,955.54元，并非一審法院認(rèn)定的43萬(wàn)余元；該證明中備注工資由宗唐機(jī)電公司支付，而非一審法院認(rèn)定的宗唐機(jī)電公司通過(guò)案外人眾大亞洲人才資源開(kāi)發(fā)(上海)有限公司向余艇支付。
4、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案中誠(chéng)實(shí)信用原則不應(yīng)在雙方已有合同約定以及法律規(guī)則的前提下被直接適用。在雙方已有明確約定的情況下，當(dāng)宗唐機(jī)電公司沒(méi)有支付一定的費(fèi)用履行己方義務(wù)時(shí)，一審法院根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判定余艇承擔(dān)違約責(zé)任屬適用法律不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
被上訴人意見(jiàn)
宗唐機(jī)電公司辯稱，余艇在任職期間與他人開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)同類公司，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于在職員工的競(jìng)業(yè)限制，不適用無(wú)補(bǔ)償則無(wú)競(jìng)業(yè)限制的原則，公司無(wú)需支付補(bǔ)償費(fèi)。保密與競(jìng)業(yè)限制是捆綁在一起的，保密費(fèi)就包含競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用，余艇在職期間，明知有保密協(xié)議的情況下，還與他人開(kāi)設(shè)同類公司，其主觀惡意明顯，行為也必然侵犯宗唐機(jī)電公司的商業(yè)機(jī)密和其他利益。宗唐機(jī)電公司每月支付余艇的2,000元保密費(fèi)已經(jīng)包含了競(jìng)業(yè)限制的一定費(fèi)用。是否造成不利后果，與余艇是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任無(wú)關(guān)。雙方在保密協(xié)議中約定如果余艇違反協(xié)議中任何一項(xiàng)條款，應(yīng)當(dāng)一次性向宗唐機(jī)電公司支付違約金，違約金數(shù)額為宗唐機(jī)電公司支付給余艇的保密費(fèi)總額的兩倍，至于余艇的行為給宗唐機(jī)電公司造成多少損失，不影響余艇依約承擔(dān)違約責(zé)任，僅按照侵犯商業(yè)秘密罪刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)追究其責(zé)任。
宗唐機(jī)電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求余艇支付競(jìng)業(yè)禁止違約金152,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
1、余艇系上海市外來(lái)從業(yè)人員。宗唐機(jī)電公司經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2009年3月19日，經(jīng)營(yíng)范圍：機(jī)電產(chǎn)品、建筑材料、泵閥、環(huán)保設(shè)備、五金交電、自動(dòng)化控制設(shè)備的銷售，流體機(jī)械設(shè)備，環(huán)保設(shè)備，自動(dòng)化控制設(shè)備，電氣設(shè)備的技術(shù)開(kāi)發(fā)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、機(jī)電設(shè)備安裝(除特種設(shè)備)，環(huán)保工程，樓宇智能化系統(tǒng)集成。
2、2010年1月1日，余艇進(jìn)入宗唐機(jī)電公司擔(dān)任銷售經(jīng)理工作。2010年1月18日，宗唐機(jī)電公司、余艇簽署合同薪資確認(rèn)單，載明余艇的崗位為銷售經(jīng)理，試用期2個(gè)月，試用期及轉(zhuǎn)正后工資組成中包括有保密費(fèi)2,000元。
2010年3月1日，余艇與眾大亞洲人才資源開(kāi)發(fā)(上海)有限公司簽訂期限為2010年3月1日至2013年2月28日的勞動(dòng)合同，約定余艇派遣至宗唐機(jī)電公司擔(dān)任銷售崗位工作。同日，宗唐機(jī)電公司、余艇簽署企業(yè)員工保密協(xié)議，因余艇在宗唐機(jī)電公司任職期間將獲得有關(guān)宗唐機(jī)電公司信息，就余艇在任職期間及離職以后保守宗唐機(jī)電公司有關(guān)技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商一致約定：余艇在宗唐機(jī)電公司任職期間，必須遵守宗唐機(jī)電公司的保密規(guī)章制度，履行與工作崗位相應(yīng)的保密義務(wù)；余艇在職及離職后承擔(dān)保密義務(wù)的期限為有限期保密，除余艇在職期間為當(dāng)然保密期外，余艇離職期間保密期限自離職之日起到離職兩年止，宗唐機(jī)電公司同意就余艇在職及離職后承擔(dān)的保密義務(wù)支付保密費(fèi)，保密費(fèi)的支付方式為自2010年3月1日起的任職期間內(nèi)每月2,000元，保密費(fèi)支付隨合同解除而終止；余艇在宗唐機(jī)電公司任職期間，非經(jīng)宗唐機(jī)電公司事先同意，不得在與宗唐機(jī)電公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于實(shí)際投資人、股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職員、代理人、顧問(wèn)等職務(wù)，余艇離職后是否仍負(fù)有前款義務(wù)由雙方另行簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議再行約束，否則余艇在離職之后不再負(fù)有前款的義務(wù)；余艇如違反任何一項(xiàng)條款，應(yīng)當(dāng)一次性向宗唐機(jī)電公司支付違約金，違約金金額為宗唐機(jī)電公司已支付余艇的保密費(fèi)總額的兩倍；余艇的違約行為給宗唐機(jī)電公司造成損失的，應(yīng)賠償損失，違約金不足以抵扣賠償損失，剩余部分宗唐機(jī)電公司有權(quán)向余艇繼續(xù)追償。
3、2010年3月1日起至2013年2月28日勞動(dòng)合同期滿時(shí)，宗唐機(jī)電公司通過(guò)眾大亞洲人才資源開(kāi)發(fā)(上海)有限公司向余艇支付工資合計(jì)43萬(wàn)余元，每月工資組成中包括有保密費(fèi)2,000元。2013年2月28日，眾大亞洲人才資源開(kāi)發(fā)(上海)有限公司終止與余艇的勞動(dòng)合同，同日余艇離開(kāi)宗唐機(jī)電公司。2015年11月13日，宗唐機(jī)電公司調(diào)取沐德公司的工商登記材料，發(fā)現(xiàn)余艇參與投資設(shè)立該公司，并擔(dān)任股東、監(jiān)事職務(wù)。2016年6月28日，宗唐機(jī)電公司向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求余艇支付競(jìng)業(yè)禁止違約金152,000元。2016年6月30日，該仲裁委作出嘉勞人仲(2016)通字第196號(hào)不予受理通知書(shū)，以宗唐機(jī)電公司的請(qǐng)求事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由決定不予受理。宗唐機(jī)電公司不服，訴至一審法院。
一審法院另查明：2010年12月22日，上海市工商行政管理局出具企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)，同意預(yù)先核準(zhǔn)包括余艇在內(nèi)的投資人出資的企業(yè)名稱為沐德公司。2011年8月22日，沐德公司經(jīng)工商登記注冊(cè)成立，股東潘玉蘭、余艇，經(jīng)營(yíng)范圍：測(cè)繪應(yīng)用軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，實(shí)業(yè)投資，智能化控制系統(tǒng)工程，照明工程，環(huán)保工程，建筑工程及設(shè)計(jì)咨詢，機(jī)電設(shè)備及儀器儀表的安裝及銷售，銷售電子系統(tǒng)設(shè)備，建筑裝飾材料，燈具，水泵閥門。截止2016年11月24日庭審時(shí)，沐德公司仍存續(xù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。民事主體應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)不欺、恪守信用，本著誠(chéng)實(shí)守信的理念，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代法律體系的一項(xiàng)非常重要的基本原則，也為世界各國(guó)法律所普遍確認(rèn)。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行期間提供的勞動(dòng)是一種“為他人利益的薪金勞動(dòng)”。正是由于勞動(dòng)法律關(guān)系的這種特征，決定了勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)是其作為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人的基本義務(wù)。它要求勞動(dòng)者在勞動(dòng)中對(duì)雇主的財(cái)產(chǎn)誠(chéng)實(shí)使用，不得對(duì)雇主的利益造成損害。勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)包括在職期間不得與受雇傭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)損害受雇傭企業(yè)利益。該義務(wù)屬于勞動(dòng)合同的默示義務(wù)，即使合同沒(méi)有約定或規(guī)章制度沒(méi)有明確也不可以違背。對(duì)在職勞動(dòng)者而言，在用人單位為其提供勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)、場(chǎng)所，并支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，勞動(dòng)者的工作權(quán)和生存權(quán)已有保障。對(duì)此類在職期間的競(jìng)業(yè)限制未明確約定另行補(bǔ)償?shù)娜缱鞣穸ㄔu(píng)價(jià)，與法律所追求的公平、誠(chéng)信的價(jià)值理念相悖。
本案中，雙方簽訂有企業(yè)員工保密協(xié)議，協(xié)議中對(duì)余艇在職期間的競(jìng)業(yè)限制有明確的約定，并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任，同時(shí)宗唐機(jī)電公司在向余艇支付每月工資中包括有保密費(fèi)，因此余艇提出無(wú)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償則違約金約定無(wú)效的主張，不予采納。余艇提出其不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的辯解，但勞動(dòng)合同法明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而作為用人單位而言，銷售崗位至關(guān)重要，關(guān)乎用人單位的生存發(fā)展、經(jīng)營(yíng)利益，余艇作為宗唐機(jī)電公司的銷售經(jīng)理，享受高薪待遇，掌握有宗唐機(jī)電公司的商業(yè)秘密，屬于競(jìng)業(yè)限制人員，因此余艇的上述辯解，不予采納。
依法訂立的勞動(dòng)合同具有法律約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)者違反服務(wù)期或競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。雙方簽訂企業(yè)員工保密協(xié)議，協(xié)議中明確約定“宗唐機(jī)電公司每月支付余艇保密費(fèi)2,000元”、“余艇在宗唐機(jī)電公司任職期間，非經(jīng)宗唐機(jī)電公司事先同意，不得在與宗唐機(jī)電公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于實(shí)際投資人、股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職員、代理人、顧問(wèn)等職務(wù)”，如違反該約定應(yīng)當(dāng)一次性向宗唐機(jī)電公司支付違約金。上述約定符合法律規(guī)定、合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)查明事實(shí)，余艇在宗唐機(jī)電公司任職期間，隱瞞宗唐機(jī)電公司、違反約定，作為股東出資成立“上海沐德測(cè)控科技有限公司”，并在該公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，而該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與宗唐機(jī)電公司的經(jīng)營(yíng)范圍相近。余艇雖辯解稱不參與該公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是無(wú)任何證據(jù)可以證實(shí)，且從工商登記信息顯示，余艇參與投資、認(rèn)繳出資額、擔(dān)任監(jiān)事，因此對(duì)余艇的上述辯解不予采信。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因沐德公司自2011年8月22日經(jīng)工商登記注冊(cè)成立后，至2016年11月24日庭審時(shí)仍然存續(xù)，余艇的違約行為始終存續(xù)，且余艇也確認(rèn)從未向宗唐機(jī)電公司告知有關(guān)該公司的事宜，宗唐機(jī)電公司直至2015年11月23日調(diào)取工商登記材料時(shí)才知悉余艇的違約行為，于2016年6月30日申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，并未超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效的規(guī)定。余艇關(guān)于宗唐機(jī)電公司的主張已經(jīng)超出仲裁時(shí)效的意見(jiàn)，不予采納。余艇的行為違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制約定，并因此產(chǎn)生了不利于宗唐機(jī)電公司的后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，宗唐機(jī)電公司有權(quán)根據(jù)約定要求余艇支付違約金。余艇提出保密協(xié)議中約定的違約金數(shù)額顯失公平、缺乏合理性，關(guān)于違約金的數(shù)額，考慮余艇的收入水平、違約過(guò)錯(cuò)程度、實(shí)際產(chǎn)生的不利后果，并依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用之原則，調(diào)整違約金為108,000元。據(jù)此判決：余艇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海宗唐機(jī)電有限公司違反競(jìng)業(yè)限制的違約金108,000元。
本院認(rèn)為：勞動(dòng)合同法規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，余艇與宗唐機(jī)電公司的勞動(dòng)合同也約定了余艇在任職期間以及離職的保密期間應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)業(yè)限制的規(guī)則。余艇在宗唐機(jī)電公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，屬于涉密人員，在職期間理應(yīng)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和保密義務(wù)，而保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是相輔相成的，余艇在職期間自行經(jīng)營(yíng)與宗唐機(jī)電公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司，侵犯了宗唐機(jī)電公司的商業(yè)秘密權(quán)，違反了勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)者的保密義務(wù)以及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也違反了雙方勞動(dòng)合同的相關(guān)約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。余艇主張無(wú)補(bǔ)償則無(wú)競(jìng)業(yè)限制義務(wù),自己的行為未對(duì)宗唐機(jī)電公司產(chǎn)生不利后果，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)余艇的收入水平、過(guò)錯(cuò)程度等，將違約金調(diào)整為108,000元，并無(wú)不妥，本院予以照準(zhǔn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
