閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。
本期天同碼，案例來源于最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2016年第10輯--2017年第3輯（總第104--109輯）部分民間借貸與儲蓄合同糾紛典型案例。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.有關(guān)聯(lián)關(guān)系的當(dāng)事人之間的借款關(guān)系，應(yīng)嚴格審查
——在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，法院應(yīng)對借款法律關(guān)系的真實性嚴格審查。
2.借貸雙方惡意串通，騙取擔(dān)保，構(gòu)成虛假訴訟情形
——借貸雙方假借訂立合同，惡意串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求主張擔(dān)保責(zé)任獲取非法利益的，構(gòu)成虛假訴訟。
3.虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的民間借貸，法院可予民事制裁
——惡意串通，虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，意圖損害他人合法權(quán)益的民間借貸，應(yīng)認定為虛假民事訴訟，法院可予民事制裁。
4.無法證明借貸真實發(fā)生的，不能認定夫妻共同債務(wù)
——民間借貸雙方對借貸事實無爭議，但借款人配偶有異議時，經(jīng)查證無法證明借貸真實發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請。
5.未實名認證微信聊天記錄，認定借貸關(guān)系成立證據(jù)
——未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進行認定。
6.小額貸款公司預(yù)先扣收手續(xù)費、變相收取利息認定
——貸款方預(yù)先扣除各種手續(xù)費視為預(yù)先扣除利息，以各項收費名義變相收取利息超法定利率的，超過部分不予支持。
7.銀行卡綁定第三方支付平臺盜刷，發(fā)卡行責(zé)任認定
——綁定第三方支付平臺的銀行卡被盜刷，發(fā)卡行系按指令付款的，無責(zé)；但發(fā)卡行未及時短信通知的，應(yīng)相應(yīng)賠償。
8.偽卡交易情形，發(fā)卡行對持卡人損失承擔(dān)賠償責(zé)任
——發(fā)卡行對偽卡交易形成的持卡人損失，在其不能舉證證明持卡人存在過錯的情況下，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
9.銀行卡異地遭偽卡盜刷，儲戶無過錯的，銀行賠償
——發(fā)卡行未能對偽卡有效識別導(dǎo)致銀行卡異地被盜刷的，應(yīng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【規(guī)則詳解】
1.有關(guān)聯(lián)關(guān)系的當(dāng)事人之間的借款關(guān)系，應(yīng)嚴格審查
——在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，法院應(yīng)對借款法律關(guān)系的真實性嚴格審查。
標簽：訴訟程序｜虛假訴訟｜借款合同｜損害債權(quán)｜關(guān)聯(lián)關(guān)系
案情簡介：2011年，生效判決確認實業(yè)公司應(yīng)償還關(guān)聯(lián)公司即科技公司借款8650萬元及利息。2012年，另案債權(quán)人謝某以該判決系虛假訴訟為由申訴，法院再審判決駁回科技公司訴請。科技公司向最高人民法院上訴。
法院認為：①《公司法》第217條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。可見，《公司法》所稱關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，亦包括公司共同由第三人直接或間接控制，或股東之間、公司實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。本案中，曲某為科技公司控股股東，王某系實業(yè)公司原法定代表人，亦系案涉合同簽訂時實業(yè)公司控股股東的控股股東和法定代表人，王某與曲某系夫妻關(guān)系，說明科技公司與實業(yè)公司由夫妻二人控制。科技公司稱兩人已離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或法院生效法律文書。雖在法院受理本案訴訟后，實業(yè)公司法定代表人由王某變更為姜某，但王某仍系實業(yè)公司實際控制人。同時，科技公司股東兼法定代表人與實業(yè)公司實際控制人王某、法定代表人姜某、目前的控股股東王某共同投資設(shè)立了關(guān)聯(lián)公司，說明科技公司股東與實業(yè)公司控股股東、實際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，科技公司與實業(yè)公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在高管人員、普通員工混同的情況。②在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，法院對其是否存在真實的借款法律關(guān)系，須嚴格審查。科技公司提起訴訟，要求實業(yè)公司償還借款8650萬元及利息，雖提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行如借款合意形成過程、借款時間、借款數(shù)額、資金往來情況、所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況、借款用途、科技公司和實業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為違背常理。由此可見，科技公司未提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭議款項與實業(yè)公司之間存在真實的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的科技公司、實業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細發(fā)現(xiàn)，科技公司、實業(yè)公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項用途隨意填寫。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，科技公司訴請之債權(quán)系截取其與實業(yè)公司之間的往來款項虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求實業(yè)公司返還8650萬元借款及利息的請求不應(yīng)支持。③無論科技公司，還是實業(yè)公司，對實業(yè)公司與謝某及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行過程看，科技公司申請執(zhí)行后，對查封房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，實業(yè)公司每銷售一套，科技公司即申請法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時，科技公司對實業(yè)公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進行保護性查封以阻止其他債權(quán)人對實業(yè)公司財產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。從科技公司與實業(yè)公司人員混同、銀行賬戶同為王某控制的事實可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨立人格?！睹袷略V訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！惫逝袥Q駁回科技公司訴請，并對科技公司、實業(yè)公司各罰款50萬元。
實務(wù)要點：在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，法院對其是否存在真實的借款法律關(guān)系，應(yīng)嚴格審查。
案例索引：最高院（2015）民二終字第324號“某科技公司與某實業(yè)公司等企業(yè)借貸糾紛案”，見《上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛案》（審判長胡云騰，審判員范向陽、汪國獻），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201610/104：37）。
2.借貸雙方惡意串通，騙取擔(dān)保，構(gòu)成虛假訴訟情形
——借貸雙方假借訂立合同，惡意串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求主張擔(dān)保責(zé)任獲取非法利益的，構(gòu)成虛假訴訟。
標簽：訴訟程序｜虛假訴訟｜借款合同｜合同效力｜保證｜惡意騙保
案情簡介：2013年，商貿(mào)公司與銀行、投資公司簽訂1.2億元的委托貸款合同，地產(chǎn)公司以其土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。隨后，趙某及其親屬控制的公司，通過房產(chǎn)公司出資，匯入商貿(mào)公司，再轉(zhuǎn)入投資公司，最后經(jīng)關(guān)聯(lián)公司回流至房產(chǎn)公司。2015年，商貿(mào)公司訴請投資公司還款，并主張抵押物優(yōu)先受償權(quán)。同時，趙某因涉嫌虛假訴訟罪被調(diào)查。
法院認為：①《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”借款合同中，可能存在借貸雙方假借訂立借款合同，而已串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，獲取非法利益的虛假訴訟行為。該借款合同雖合同形式完備，但其具有的合同目的不正當(dāng)性決定了該借款合同不應(yīng)受法律保護。同時，應(yīng)以借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為給予處罰。②從本案合同資金流轉(zhuǎn)看，涉及投資公司、商貿(mào)公司兩次委托貸款合同資金流轉(zhuǎn)均呈閉合狀態(tài)，即資金由房產(chǎn)公司打出后，在極短時間內(nèi)大部分資金又回到房產(chǎn)公司賬戶。從本案借款流轉(zhuǎn)走向涉及的公司看，均由趙某本人或其直系親屬、姻親，或由趙某及其親屬控制的公司法人作為公司股東。上述公司均由趙某本人直接或間接控制，存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜合本案事實，可認定商貿(mào)公司、投資公司而已串通，假意訂立委托借款合同，而借款發(fā)放后又迅速轉(zhuǎn)回，借款人投資公司并未實際使用。在無真實借款關(guān)系前提下，商貿(mào)公司、投資公司對地產(chǎn)公司土地設(shè)定抵押權(quán)，妄圖通過本案訴訟實現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的，侵害了地產(chǎn)公司合法權(quán)益，嚴重干擾了國家正常審判秩序，妨礙了正常的民事訴訟，已構(gòu)成虛假訴訟。判決駁回商貿(mào)公司起訴，同時，對商貿(mào)公司、投資公司各罰款50萬元。
實務(wù)要點：借貸雙方假借訂立借款合同，惡意串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，獲取非法利益的，構(gòu)成虛假訴訟。
案例索引：最高院（2016）最高法民終327號“某商貿(mào)公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《昆明同辰商貿(mào)有限公司訴云南合力國際投資管理有限公司、騰沖縣永元房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司借款合同糾紛案——借款合同中虛假訴訟行為的特征識別與處罰》（陳少飛），載《人民法院案例選》（201702/108：172）。
3.虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的民間借貸，法院可予民事制裁
——惡意串通，虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，意圖損害他人合法權(quán)益的民間借貸，應(yīng)認定為虛假民事訴訟，法院可予民事制裁。
標簽：民間借貸｜夫妻債務(wù)｜虛假訴訟｜訴訟程序｜惡意串通｜證據(jù)規(guī)則
案情簡介：2013年5月，唐某與李某因交通事故于2013年5月相識。2014年1月，李某與孫某第3次離婚，唐某為孫某介紹委托代理律師。同年5月，案件撤訴。期間，唐某分三筆向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)入總共600萬元，且均在每筆到賬當(dāng)日由孫某取出。2014年6月，唐某以3筆一月期借款到期且系夫妻共同債務(wù)為由，訴請李某、孫某償還。經(jīng)鑒定，合同首頁填寫字跡，末頁唐某、李某落款字跡，三者墨跡色澤、筆痕特征存在明顯差異，紙張存在明顯裁剪痕跡。
法院認為：①從借貸雙方關(guān)系來看，唐某與李某因交通事故于2013年5月相識，后續(xù)為處理損害賠償事宜雙方時有接觸，但未見深入交往，2014年2月即發(fā)生金額600萬元的一月期借貸，對于貸款人唐某而言，其為賺取每日萬分之六金額30天共計約10萬元利息而出借巨額資金，理應(yīng)持有相當(dāng)審慎態(tài)度，其雖稱對借款人李某經(jīng)濟實力進行過考察，但對借款事由陳述卻前后不一，顯違常理。從涉案借款合同來看，該合同紙張經(jīng)過裁剪，形式上的疑點及內(nèi)容上的矛盾之處顯而易見，唐某未就此作出合理可信解釋。另外，合同首頁三處手寫內(nèi)容使用三支不同水筆填寫、簽名，均與一般締約習(xí)慣相悖。②從交付方式來看，系爭款項指示交付至第三方孫某賬戶，并非借款人李某本人賬戶收款，而當(dāng)時李某與孫某處于離婚訴訟期間，唐某主張其對此毫不知情，與孫某亦不相熟，故并未察覺孫某銀行賬戶為系爭借款指定收款賬戶有不妥之處。但離婚訴訟中，孫某代理律師卻系唐某介紹，亦為唐某本案原審代理人，唐某該節(jié)陳述不足為信，其對交付方式未有異議不符合交易安全之一般注意。關(guān)于系爭資金來源及流轉(zhuǎn)，唐某主張前后矛盾，且據(jù)其自述，該資金顯受其支配，并無必要分數(shù)天籌集，亦無必要前后兩天分三次轉(zhuǎn)賬至對方賬戶。而孫某賬戶三次收款后分別在十幾分鐘至兩小時內(nèi)，亦即下一次款項入賬前將錢款全部取現(xiàn)，對此，唐某主張每次轉(zhuǎn)賬后均電話通知李某，但對于其主張，未能提供證據(jù)加以證明。③唐某原審中從未提及持有對方收款憑證，二審期間當(dāng)庭向本院遞交收款收條，收條形式上存在明顯疑點，李某主張該收條系唐某利用其簽署的由唐某提供的保險理賠文本經(jīng)裁剪變造形成，故本院委托鑒定機構(gòu)對收條進行鑒定。經(jīng)鑒定，該收條系利用落款處的“簽名：“字跡及李某簽名，經(jīng)裁切紙張、添加內(nèi)容變造形成。唐某主張收條系李某提供，但唐某作為資金提供方在雙方關(guān)系中顯然占據(jù)主動，其作為具有豐富社會經(jīng)驗的商人，卻先后接受了借款方提供的形式上存有明顯疑點的合同及收條，顯悖常理，法院不予采信。系爭借款為30短期借貸，自借款到期至本案訴訟前歷時兩個多月時間，唐某未能舉證證明其間其存在任何催討行為，且在此期間，雙方仍在不間斷地交涉交通事故賠償事宜，唐某亦未主張還款或主張以還款抵充賠償款，均與常理相悖。④法院保護合法借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益行為，依法應(yīng)予制裁。唐某利用變造的書證虛構(gòu)債權(quán)提起訴訟，具有明顯惡意。孫某提供其銀行賬戶用于收款及其于原審中所作陳述亦為唐某提起訴訟所必需之條件，二人顯然存在惡意串通。判決駁回唐某全部訴請同時，決定對唐某罰款10萬元、對孫某罰款5萬元。
實務(wù)要點：惡意串通，虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，意圖損害他人合法權(quán)益的民間借貸，應(yīng)認定為虛假民事訴訟，法院可予民事制裁。
案例索引：上海一中院（2015）滬一中民一（民）終字第923號”唐某與李某等民間借貸糾紛案“，見《唐海峰訴李偉倫等民間借貸糾紛案——民間借貸虛假訴訟的識別、認定與制裁》（孫春蓉），載《人民法院案例選》（201703/109：158）。
4.無法證明借貸真實發(fā)生的，不能認定夫妻共同債務(wù)
——民間借貸雙方對借貸事實無爭議，但借款人配偶有異議時，經(jīng)查證無法證明借貸真實發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請。
標簽：民間借貸｜夫妻共同債務(wù)｜舉證責(zé)任
案情簡介：2009年，李某出借1500萬元給蔡某，蔡某出具借條。2011年11月，蔡某以個人及其妻張某名義向蔡某出具還款計劃保證書，并承諾以夫妻共有房產(chǎn)做擔(dān)保。2012年5月，張某申請與蔡某離婚。李某訴請蔡某、張某償還前述欠款，但所舉證據(jù)不能充分證明借貸關(guān)系真實發(fā)生。
法院認為：①李某以出借人身份提起本案訴訟后，蔡某認可借貸事實，但蔡某之妻張某主張借貸事實并不存在。出借人主張借款人及其配偶就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任情形下，出借人與借款人雙方對借貸事實發(fā)生沒有任何爭議、借款人配偶對借貸真實性提出異議時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、借款交付方式、借款用途、關(guān)鍵證據(jù)保管方式、償還借款情況、訴訟中相關(guān)情況等，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。②本案訴訟前，張某已申請與蔡某離婚，而李某與蔡某系朋友，并有經(jīng)濟合作關(guān)系；關(guān)于借款交付方式，李某、蔡某及證人郭某在一、二審訴訟中陳述不一，存有矛盾之處；蔡某主張將借款用于支付投資款及生活開支，但未能對向他人借款必要性、緊迫性作出合理說明，亦無法就借款投資所能取得權(quán)益作出合理說明或提交投資協(xié)議等相關(guān)證據(jù)；還款計劃保證書并未提及此前已代付部分款項用以還款，不符合民間借貸通常習(xí)慣；借款人將佐證借貸事實的借據(jù)及款項支付憑證等關(guān)鍵證據(jù)的原件交還借款人，亦不合常理。③《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第108條第2款規(guī)定：“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。”李某作為原告提起本案訴訟，其對借貸事實發(fā)生，負有相應(yīng)舉證責(zé)任。李某主張其已出借款項1500萬元，蔡某對此予以認可，而張某否認借貸事實發(fā)生，并指出李某、蔡某陳述及證據(jù)存在上述諸多疑點。在此情形下，李某負有進一步舉證的責(zé)任，其應(yīng)提交補強證據(jù)以佐證借貸事實發(fā)生。本案證據(jù)顯示李某確實通過郭某向蔡某賬戶轉(zhuǎn)賬款項約1500萬元，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該轉(zhuǎn)賬款項系屬李某向蔡某實際出借的借款。李某未能提供充分證據(jù)支持其主張，導(dǎo)致待認定款項實際出借的事實真?zhèn)尾幻鳌?/strong>依上述司法解釋規(guī)定，則應(yīng)認定該借款事實不存在。李某作為原告提起訴訟，其就借貸事實所提交的證據(jù)未能形成足夠的證據(jù)優(yōu)勢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，法院不予支持其在本案中依借款合同關(guān)系而提出的訴請。至于蔡某個人對案涉借款的認可，因其與李某之間對此并無爭議，其可自行向李某清償，本案對此不予處理。判決駁回李某訴請。
實務(wù)要點：民間借貸雙方對借貸事實發(fā)生無爭議、借款人配偶有異議時，經(jīng)查證無法證明借貸真實發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請。
案例索引：廣東高院（2015）粵高法民四終字第163號“李某與蔡某等民間借貸糾紛案”，見《李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案——處于離婚狀態(tài)下的夫妻一方對外借貸行為如何認定》（賀偉），載《人民法院案例選》（201610/104：102）；另見《債務(wù)人涉離婚背景的民間借貸案件的處理》（賀偉），載《人民司法·案例》（201708：32）。
5.未實名認證微信聊天記錄，認定借貸關(guān)系成立證據(jù)
——未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進行認定。
標簽：證據(jù)規(guī)則｜電子證據(jù)｜微信聊天記錄｜民間借貸
案情簡介：2014年，簡某向肖某借款。2015年，簡某以未實名認證微信名稱確認尚欠肖某6.6萬元。肖某據(jù)此訴請簡某償還。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息?！本W(wǎng)上聊天記錄屬電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，既需考慮電子證據(jù)特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對待，但仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面進行認定。②本案中，依據(jù)肖某及與銀行交易對賬單中體現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬時間、數(shù)額、名稱，結(jié)合證人證言，推定收款人即本案被告簡某。同時依據(jù)雙方微信聊天記錄內(nèi)容，認定雙方借貸關(guān)系成立，且借款金額6.6萬元，判決簡某歸還肖某6.6萬元及相應(yīng)利息。
實務(wù)要點：未實名認證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面進行認定。
案例索引：福建漳州中院（2015）漳民終字第3621號“肖某與簡某民間借貸糾紛案”，見《肖金平訴簡時掄民間借貸糾紛案——未實名認證的微信聊天記錄成為定案依據(jù)的法定條件》（黃志雄），載《人民法院案例選》（201701/107：126）；另見《未實名認證微信聊天記錄成為定案依據(jù)的法定條件》（黃志雄），載《人民司法·案例》（201608：49）。
6.小額貸款公司預(yù)先扣收手續(xù)費、變相收取利息認定
——貸款方預(yù)先扣除各種手續(xù)費視為預(yù)先扣除利息，以各項收費名義變相收取利息超法定利率的，超過部分不予支持。
標簽：民間借貸｜陰陽利率｜手續(xù)費｜還款方式
案情簡介：2015年，小額貸款公司與宋某簽訂15萬元的貸款合同后，依約定扣除貸款手續(xù)費、調(diào)整還款日手續(xù)費后，實際發(fā)放14萬余元。事后以宋某逾期還款訴請解除合同，并主張按約定的利率、行政管理費率、等額本息計算方式支付利息。
法院認為：①按我國法律規(guī)定，借款人向貸款人所支付款項只有本金、利息和逾期利息，當(dāng)事人在合同中以各種名義約定的由借款人向貸款人支付的款項均應(yīng)視為上述三種款項中一種。雙方當(dāng)事人在合同中約定的貸款手續(xù)費、調(diào)整還款日手續(xù)費等費用，其性質(zhì)與利息相同，均應(yīng)視為利息。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本案應(yīng)按實際發(fā)放借款數(shù)額認定本金為14萬余元。②小額貸款公司以利率、行政管理費收取的費用實質(zhì)為利息，折合年利率已超過24%。滯納金性質(zhì)為逾期利息，折合年利率亦超過24%，依《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，對超過部分訴請應(yīng)不予支持。③本案借款合同既約定利率，又約定混淆了“等額本金”與“等額本息”的還款計算方式，規(guī)避民間借貸法定利率限制，導(dǎo)致實際執(zhí)行利率逐月提高，最后一期月利率竟超過82%，導(dǎo)致利率畸高，對超過部分不應(yīng)支持。判決解除貸款合同，宋某歸還欠款并按24%計算利率。
實務(wù)要點：小額貸款公司發(fā)放貸款時，預(yù)先扣除各種名義手續(xù)費的視為預(yù)先扣除利息，以各項收費名義變相收取利息，超過法定利率的，超過部分不予支持。
案例索引：廣東深圳前海合作區(qū)法院（2016）粵0391民初691號“某小額貸款公司與宋某借款合同糾紛案”，見《深圳市領(lǐng)達小額貸款有限公司訴宋文權(quán)借款合同糾紛案——民間借貸“陰陽利率”的司法審查》（李凱、孔才池），載《人民法院案例選》（201612/106：128）。
7.銀行卡綁定第三方支付平臺盜刷，發(fā)卡行責(zé)任認定
——綁定第三方支付平臺的銀行卡被盜刷，發(fā)卡行系按指令付款的，無責(zé)；但發(fā)卡行未及時短信通知的，應(yīng)相應(yīng)賠償。
標簽：儲蓄合同｜網(wǎng)上銀行｜支付平臺｜附隨義務(wù)
案情簡介：2015年，彭某以其綁定第三方支付平臺的借記卡同一天被盜刷1.47萬元（其中第一筆5000元）且未收到賬戶資金變動短信通知為由，訴請發(fā)卡行賠償。
法院認為：①本案系借記卡糾紛。彭某在銀行辦理借記卡，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系。本案訴爭五筆金額系通過第三方支付平臺支出，而第三方支付平臺的交易，使用的是第三方支付平臺提供的賬戶進行貨款支付，買方初次將借記卡綁定第三方支付平臺提供的賬戶時，銀行會在客戶進行支付時對第三方支付平臺提供的手機號碼和銀行預(yù)留的手機號碼進行一致性檢驗，通過后即可進行支付，如銀行已按前述要求在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)時進行了相關(guān)信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在之后的交易無需再次驗證，只須按指令付款。②本案中，彭某曾多次通過第三方支付平臺進行小金額交易，說明確系彭某本人將借記卡綁定第三方支付平臺，銀行已履行了客戶身份驗證義務(wù)。第三方支付平臺賬號和支付密碼由彭某自行設(shè)置和保管，彭某因第三方支付平臺的賬號和支付密碼外泄導(dǎo)致被盜刷，銀行無須承擔(dān)責(zé)任。只是因為彭某已開通手機短信通知，銀行應(yīng)在彭某賬戶資金發(fā)生變動時，及時履行短信提醒義務(wù)。故涉案借記卡發(fā)生第一次盜刷后，因銀行未能在彭某賬戶資金發(fā)生變動后通過手機短信通知彭某，導(dǎo)致彭某未能及時發(fā)現(xiàn)其賬戶資金異常變動，不能及時辦理掛失止付，導(dǎo)致?lián)p失擴大，銀行負有一定責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，法院酌定銀行就后四筆被盜刷導(dǎo)致的損失承擔(dān)50%責(zé)任，判決銀行賠償彭某損失4850元。
實務(wù)要點：銀行卡綁定第三方支付平臺情形下發(fā)生盜刷，發(fā)卡行系按持卡人指令付款的，不承擔(dān)責(zé)任；但發(fā)卡行未及時短信通知的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例索引：廣東中山中院（2016）粵20民終430號“彭某與某銀行借記卡糾紛案”，見《彭桂強訴中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行借記卡糾紛案——銀行卡綁定第三方支付平臺資金盜刷案件中的責(zé)任認定》（姜新林、李世寅），載《人民法院案例選》（201702/108：155）。
8.偽卡交易情形，發(fā)卡行對持卡人損失承擔(dān)賠償責(zé)任
——發(fā)卡行對偽卡交易形成的持卡人損失，在其不能舉證證明持卡人存在過錯的情況下，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
標簽：儲蓄合同｜偽卡交易｜舉證責(zé)任
案情簡介：2014年，薛某發(fā)現(xiàn)其理財金賬戶卡兩周前在異地通過ATM機操作轉(zhuǎn)出5.7萬余元，期間，薛某在醫(yī)院照顧重病父親。經(jīng)調(diào)取錄像，系盜取者用一張綠色卡片取款，而薛某銀行卡為金黃色。
法院認為：①銀行為薛某開立理財金賬戶并為其辦理與該賬戶相關(guān)聯(lián)的借記卡，雙方之間即形成借記卡服務(wù)合同法律關(guān)系，薛某開通相關(guān)銀行卡功能并向其借記卡賬戶存入款項后，銀行即有義務(wù)在存款余額范圍內(nèi)向薛某提供銀行卡消費結(jié)算、轉(zhuǎn)賬匯款、提取現(xiàn)金等服務(wù)。根據(jù)中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第19條第1款規(guī)定，發(fā)卡銀行對借記卡（不含儲值卡）賬戶內(nèi)的存款，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次存款利率及計息辦法計付利息。據(jù)此，銀行負有向薛某返還與其借記卡賬戶余額相同的存款本金及利息的合同義務(wù)。②ATM機視頻錄像顯示，涉案轉(zhuǎn)賬及取款人并非薛某本人，且轉(zhuǎn)賬及取款所用卡片顏色與薛某持有的銀行卡顏色不同。此外，薛某在發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶資金被他人支取后，及時向公安機關(guān)報案，而銀行未能提交相反證據(jù)證明薛某授權(quán)他人進行了訴爭交易。據(jù)此，可認定涉案銀行卡訴爭交易系他人使用偽卡交易。③銀行對偽卡使用者的付款行為不構(gòu)成對薛某的履約行為，銀行仍應(yīng)在借記卡賬戶原有余額限度內(nèi)向薛某提供銀行卡消費結(jié)算、轉(zhuǎn)賬匯款、提取現(xiàn)金等服務(wù)。薛某賬戶資金數(shù)額因偽卡交易而減少，應(yīng)視為銀行表示其將不再在相應(yīng)額度內(nèi)向薛某提供銀行卡服務(wù)。薛某可起訴要求銀行承擔(dān)繼續(xù)履行借記卡服務(wù)合同的違約責(zé)任，請求銀行給付因偽卡交易而減少的借記卡賬戶資金及相應(yīng)存款利息。貨幣是特殊種類物，貨幣所有權(quán)隨占有轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，薛某將款項存入其借記卡賬戶后，銀行即取得貨幣所有權(quán)。偽卡使用者故意實施偽卡交易，使銀行喪失了相應(yīng)貨幣所有權(quán)，侵害了銀行貨幣所有權(quán)，構(gòu)成對銀行侵權(quán)行為。銀行盡其可能提高偽卡防范和識別技術(shù)，為其發(fā)放的銀行卡提供安全的使用環(huán)境，是保護銀行自身財產(chǎn)安全的內(nèi)在要求。偽卡交易條件包括發(fā)卡行未能防范卡片復(fù)制和偽卡使用，亦包括銀行卡信息和密碼因泄露而被偽卡使用人竊取。銀行卡信息和密碼泄露原因又可能存在于銀行或持卡人方面。發(fā)卡行作為銀行卡業(yè)務(wù)推出方，本應(yīng)比持卡人承擔(dān)更重的防范偽卡交易責(zé)任。發(fā)卡行如主張減免其對持卡人的付款責(zé)任，應(yīng)舉證證明銀行卡信息或密碼泄露系因持卡人未能妥善保管銀行卡或密碼所致，且發(fā)卡行已按行業(yè)主管部門要求，在現(xiàn)有技術(shù)條件下充分防范偽卡交易。本案中，銀行未能舉證證明銀行卡信息或密碼泄露系因薛某未能妥善保管銀行卡或密碼所致，銀行稱薛某對銀行卡磁條信息和密碼泄露存在過錯，并認為應(yīng)免除銀行責(zé)任，該主張沒有事實依據(jù)，法院不予支持。④薛某與銀行之間存在借記卡服務(wù)合同法律關(guān)系，偽卡使用者與銀行之間存在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系相互獨立。偽卡使用者對銀行的侵權(quán)行為如構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)按相應(yīng)程序追究其刑事責(zé)任，法院不應(yīng)以偽卡交易涉嫌刑事犯罪為由而對薛某與銀行之間的借記卡糾紛案件不予受理。據(jù)此，銀行關(guān)于法院應(yīng)駁回薛某起訴以及法院受理本案將導(dǎo)致薛某得到雙重救濟的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。判決銀行賠償薛某5.7萬余元及利息。
實務(wù)要點：發(fā)卡行對偽卡交易形成的付款行為不構(gòu)成對持卡人的履約行為，在其不能證明銀行卡信息或密碼泄露系因持卡人未能妥善保管銀行卡或密碼所致情況下，對持卡人損失，銀行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
案例索引：北京二中院（2015）二中民（商）終字第10329號“薛某與某銀行儲蓄合同糾紛案”，見《薛梅訴中國工商銀行股份有限公司北京公安大學(xué)支行儲蓄存款合同糾紛案——偽卡交易情形下的法律關(guān)系認定》（周韜），載《人民法院案例選》（201611/105：109）。
9.銀行卡異地遭偽卡盜刷，儲戶無過錯的，銀行賠償
——發(fā)卡行未能對偽卡有效識別導(dǎo)致銀行卡異地被盜刷的，應(yīng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
標簽：儲蓄合同｜偽卡交易｜異地盜刷
案情簡介：2015年，浙江寧波的王某所持借記卡中19萬余元在河北唐山通過“智付通”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入案外人張某賬戶，王某隨即報警。
法院認為：①王某借記卡中款項在異地通過“智付通”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入案外人賬戶，這種轉(zhuǎn)賬必須在帶有卡槽的固定電話機上進行刷卡并輸入密碼才能完成，而王某本人及其借記卡均位于異地，故可認定涉訴借記卡存在偽卡。王某發(fā)現(xiàn)借記卡被異地操作后，立即向公安機關(guān)報案，采取了補救措施，及時防止了損失擴大，并無過錯。②使用借記卡進行消費、支付、取現(xiàn)系銀行廣泛開展的業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)保障其發(fā)放的借記卡具有可識別性和惟一性，并完善真假借記卡識別技術(shù)，以防止非法分子通過偽卡侵權(quán)。本案中，銀行作為發(fā)卡行，未能對偽卡有效識別導(dǎo)致盜刷，應(yīng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。③銀行借記卡章程關(guān)于密碼交易視為本人交易的格式條款，免除了銀行審核借記卡真?zhèn)瘟x務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任，不能當(dāng)然被認定有效，不能據(jù)此免除自己責(zé)任。④本案與盜刷可能涉嫌犯罪行為并非同一法律關(guān)系，且本案基本事實已查明，故對銀行要求將本案移送公安機關(guān)處理的理由不予采納，判決銀行賠償王某存款損失19萬余元及相應(yīng)利息。
實務(wù)要點：發(fā)卡行未能對偽卡有效識別導(dǎo)致銀行卡異地被盜刷的，應(yīng)對其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：浙江寧波中院（2016）浙02民終字第868號“王某與某銀行儲蓄合同糾紛案”，見《王立業(yè)訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧波鎮(zhèn)海開發(fā)區(qū)支行儲蓄存款合同糾紛案——銀行卡異地遭偽卡盜刷糾紛中的責(zé)任劃分與處理》（洪磊），載《人民法院案例選》（201610/104：138）。
聯(lián)系客服
