本文為作者向「問律」供稿，在此致謝！轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！
文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本微立場(chǎng)。
投稿：tougao@askmylawyer.cn
從一則案例說開去——
有限責(zé)任公司增資時(shí)如何確認(rèn)新加入成員的股東資格
【案例】A于2012年向甲公司（注冊(cè)資本1000萬，股東3人）投資500萬，公司法人向其出具收到投資款的收據(jù)，A還提供了名為股權(quán)確認(rèn)書的文件，上面僅寫有三名股東和A、B、C的各自投資數(shù)額和比例，總計(jì)5000萬，有六名自然人簽名及按捺手?。o公司名章），此外無其他證據(jù)?，F(xiàn)A提起訴訟要求確認(rèn)其為甲公司的股東，三名股東均不承認(rèn)A的股東身份，辯稱500萬系對(duì)公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能否確認(rèn)A的股東身份，筆者認(rèn)為答案是，為此將從三個(gè)方面闡述理由，并提出自己的思考。
（注：本案例取材于真實(shí)案例，遺憾的是被法院判決認(rèn)可A的股東身份，無論是從法理上、現(xiàn)有法理規(guī)定上、還是從既有的經(jīng)最高院發(fā)布的較具有參考性的案例上分析均不能得出這一結(jié)論，法院的判決有待商榷。）
一、理論分析
對(duì)于審理股東資格糾紛的案例，目前理論和實(shí)務(wù)屆基本秉持著“內(nèi)外有別”的原則，公司內(nèi)部糾紛更加注重考查當(dāng)事人的真意，對(duì)外則傾向遵循商事外觀主義。這是因?yàn)榕c民法追求公平的價(jià)值理念不同，商法更加看重效率與安全，在這一基本價(jià)值取向面前，在審理公司外部的股東資格糾紛時(shí)，普遍遵循商事外觀主義。而在審理公司內(nèi)部糾紛時(shí)，情況紛繁復(fù)雜，存在實(shí)際出資人與公司文件記載不一致，公司股權(quán)變動(dòng)沒有及時(shí)變更記載等種種不規(guī)范的行為，此時(shí)，探求當(dāng)事人真意、綜合分析判斷多種證據(jù)從而確定股權(quán)歸屬能夠維護(hù)股東的正當(dāng)權(quán)益。那么如何探求真意，多種證據(jù)之間如何取舍，才是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。
公司法作為團(tuán)體法，確保公司作為健康組織體的存續(xù)和發(fā)展是貫穿公司法的基本精神， 因此盡可能維護(hù)公司團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定、便利公司團(tuán)體事務(wù)的運(yùn)作管理應(yīng)是股東資格確認(rèn)的核心價(jià)值。此外，現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，而利益衡平理論則是社會(huì)責(zé)任理論的價(jià)值選擇之一， 公司股權(quán)之爭(zhēng)背后潛藏著利益之爭(zhēng)，法律應(yīng)衡平處理多種利益關(guān)系，維護(hù)正當(dāng)利益，遏制不當(dāng)利益的獲取，維護(hù)公司制度、交易制度和股東權(quán)益。
就本案而言，筆者認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不宜確認(rèn)A的股東身份，從理論上分析，公司增資要經(jīng)過法定的程序，A的“增資”既沒有與公司股東簽訂增資協(xié)議，也沒有經(jīng)過股東大會(huì)決議，也沒有經(jīng)過驗(yàn)資，同時(shí)也拿不出證據(jù)證實(shí)其實(shí)際參與公司經(jīng)營管理，實(shí)際行使股東權(quán)利，且公司三名股東均不承認(rèn)其股東身份，在此種情形下，如果確認(rèn)A的股東身份，一是不利于維護(hù)公司的穩(wěn)定和公司團(tuán)體實(shí)務(wù)的運(yùn)作管理，有限責(zé)任公司更加強(qiáng)調(diào)人合性，公司的發(fā)展與成功離不開股東之間的信任和良好的合作，一個(gè)不被公司股東們認(rèn)可的“股東”強(qiáng)行加入公司勢(shì)必會(huì)造成公司的運(yùn)作不良，影響公司的存續(xù)和發(fā)展，進(jìn)而影響到公司債權(quán)人的利益，也不符合商法所重視的效率與安全的價(jià)值理念。二是不利于維護(hù)公司制度，公司法明確規(guī)定了公司增資的程序，公司章程中也明確寫明公司增資的程序，不按增資程序的“增資”，“增資”后也沒有實(shí)際參與到公司的管理過程中，很難認(rèn)定此“增資”確實(shí)是增資行為，強(qiáng)行認(rèn)定勢(shì)必造成公司制度的混亂，不利于公司的管理。綜上，綜合本案證據(jù)，認(rèn)定A的股東身份不符合公司法的基本精神和價(jià)值取向，因此不能確認(rèn)A的股東身份。
二、法律依據(jù)
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司增資需要履行以下手續(xù)：各股東同意增資的股東會(huì)決議、修改或補(bǔ)充增資章程、與新股東簽訂前述増資擴(kuò)股協(xié)議書、投入增資資金、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告、辦理變更登記。依法完成前述程序, 公司的增資行為發(fā)生效力。對(duì)新加入的股東，公司必須進(jìn)行股東名冊(cè)、工商登記的變更手續(xù)。由此可見A的“增資”并不符合法律規(guī)定的程序。
A的增資不符合法律程序，必然會(huì)影響其股東身份的認(rèn)定，那么根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)：“股權(quán)確認(rèn)書”和公司所收到的500投資，這兩項(xiàng)證據(jù)是否足以認(rèn)定A的股東身份？答案是否定的。根據(jù)《公司法解釋三》22、23條的規(guī)定，當(dāng)事人向法院提起股權(quán)確認(rèn)之訴需要證明已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)后，而公司沒有股權(quán)登記義務(wù)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以保護(hù)。根據(jù)最高院關(guān)于公司法解釋三的理解與適用中的觀點(diǎn)，依法是指依據(jù)公司法的規(guī)定，股東負(fù)有出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資，但在本案中，A確實(shí)是向公司投資500萬，但該投資是否為出資，因其并沒有遵循法律所規(guī)定的增資程序，還需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步判斷。那么就剩下本案的唯一一份證據(jù)——A與三名股東之間的“股權(quán)確認(rèn)書”，其內(nèi)容實(shí)際上過于簡(jiǎn)單，僅僅列明六名自然人各自的投資比例和份額，并無其他內(nèi)容，甲公司三名股東所辯稱的是六人對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的投資，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，單憑該份“股權(quán)確認(rèn)書”實(shí)際上很難斷定就是包括A在內(nèi)的三名自然人與三名股東之間達(dá)成了增資合意，打入公司賬戶的500萬投資款和一份性質(zhì)難定的“股權(quán)確認(rèn)書”并不足以證明A實(shí)際上已經(jīng)依法履行了出資義務(wù)，尤其是在三名股東均不認(rèn)可其股東身份且無其他證據(jù)支持的情況下。由此，筆者認(rèn)為不能確認(rèn)A的股東身份。
此外，《公司法解釋四》雖然未正式發(fā)布，具體規(guī)定也確實(shí)有待商榷，但從目前《征求意見稿》中的規(guī)定不難看出最高院對(duì)于增資擴(kuò)股情況下股東資格認(rèn)定方面的態(tài)度，實(shí)際上傾向于認(rèn)購公司新增資本要嚴(yán)格遵循增資程序，否則很難被認(rèn)定具有股東資格。具體到本案沒有遵循法定增資程序的A，是很難被認(rèn)定為具有股東身份的。
（征求意見稿四17、18條，法條索引：詳見本公眾號(hào)整理的專題一股東資格確認(rèn)法律依據(jù)匯總）
除此之外，各地高院對(duì)于股東資格認(rèn)定的態(tài)度大同小異，大都認(rèn)為應(yīng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，綜合對(duì)股東資格作出認(rèn)定，一般將實(shí)際出資并實(shí)際行使股東權(quán)利作為核心確認(rèn)要素，由此可見司法實(shí)踐的觀點(diǎn)。由此考量本案，首先A的投資難以被視為對(duì)甲公司的出資，其次A并不能提出證據(jù)證實(shí)自己實(shí)際行使股東權(quán)利，因此無法確認(rèn)Ａ的股東身份。
（如北京市高院指導(dǎo)意見11、江蘇省高院意見28條、山東省高院的意見26條、江西省高院意見23條，法條索引：詳見本公眾號(hào)整理的專題一股東資格確認(rèn)法律依據(jù)匯總）
三、案例研析
1、《人民法院報(bào)》2006年10月11日刊登的一則案例，廣東省高級(jí)人民法院（2005）粵高法民一終字第256號(hào)判決。簡(jiǎn)要案情如下：甲公司原由A、B兩股東出資成立，后A、B與公司之外第三人C分兩次召開出資人會(huì)議就增資比例及增資后的分工達(dá)成一致，后C履行160萬的出資義務(wù)，且多次參加公司董事會(huì)，參與公司具體經(jīng)營，但未辦理變更登記。此后，公司向C出具關(guān)于160萬的還款計(jì)劃，C訴至法院要求公司執(zhí)行該還款計(jì)劃，甲公司則辯稱C為公司股東。一審法院判決支持C的訴訟請(qǐng)求，二審法院撤銷原判，認(rèn)為C是公司股東，駁回了C的訴訟請(qǐng)求。在本案中其實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于C是否是公司的股東，如果是，那么公司的還款計(jì)劃就違背了非經(jīng)法定程序公司股東不得撤回出資的法律規(guī)定，該計(jì)劃因違背法律強(qiáng)行性規(guī)定無效。如果不是則有效。那么法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為雖工商登記未變更，但A、B、C三人達(dá)成了增資合意，C履行了出資義務(wù)并以公司董事名義參與公司經(jīng)營決策和管理，足以認(rèn)定C的股東身份。
評(píng)析：在這里法院之所以確定了C的股東身份體現(xiàn)了司法的一貫態(tài)度，在公司的外觀并沒有體現(xiàn)C的股東資格的情況下，將實(shí)際履行了出資義務(wù)（達(dá)成增資合意并實(shí)繳出資）并作為股東實(shí)際行使股東權(quán)利作為了核心判斷要素，這實(shí)際上也體現(xiàn)了公司法所追求的效率與安全這一價(jià)值取向，實(shí)際享有股東權(quán)利的當(dāng)事人，確認(rèn)其股東權(quán)利有利于維護(hù)公司的穩(wěn)定，維護(hù)交易安全，法院所作裁決實(shí)乃在衡量多種利益的情況下，妥善衡平了公司內(nèi)部與公司外部的關(guān)系，使已實(shí)際參與公司經(jīng)營的當(dāng)事人所作出的行為不致因被法院否認(rèn)其股東資格導(dǎo)致無效，保護(hù)了交易安全以及合理信賴公司行為的第三人的利益。因此最后的裁決結(jié)果不僅符合公司法的基本精神也符合現(xiàn)有的法律規(guī)定。
2、《中國法院2014年度案例》廣西南寧中級(jí)人民法院（2012）南市民一終字第2631號(hào)判決。簡(jiǎn)要案情如下：新股東A、B與甲公司原三名股東（公司記載另一股東未出席）達(dá)成增資擴(kuò)股協(xié)議，各出資100萬，并約定增資后的股權(quán)比例和各自分工。A履行了出資義務(wù)，約八個(gè)月后甲公司分三次打給A 83.5萬，并召開股東會(huì)決議退回A、B的出資100萬并向A出具了20萬的欠條，A訴至法院要求公司償還20萬。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍在于A是否是甲公司的股東，如果是則非經(jīng)法定程序不得抽回出資，如果不是則可。一、二審法院均認(rèn)為有限責(zé)任公司增資必須受到法律、行政法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)制，在甲公司增資過程中未變更公司章程和股東名冊(cè)，未經(jīng)合法驗(yàn)資、未經(jīng)股東大會(huì)2/3以上表決權(quán)通過，因此未認(rèn)定A的股東身份。
（引自《中國法院2014年度案例》218-221頁）
評(píng)析：法院作此裁決主要基于增資程序上的瑕疵導(dǎo)致無法認(rèn)定A的股東資格，該公司的增資決議未經(jīng)代表2/3表決權(quán)以上通（原公司的一名股東未參與決議），程序上的瑕疵導(dǎo)致其增資決議在內(nèi)部難以產(chǎn)生約束力，于外部又無登記手續(xù)，且在本案中也沒有A已經(jīng)實(shí)際參與公司管理經(jīng)營的證據(jù)，故一二審法院均沒有確認(rèn)A的股東身份。法院的裁決可以說不僅嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律，還符合公司法所一貫倡導(dǎo)的效率與安全的價(jià)值理念，有效的維護(hù)了公司制度以及公司團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定。
3、《中國法院2014年度案例》上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民二（商）初字第4號(hào)民事判決。簡(jiǎn)要案情如下：甲公司有五名股東（變動(dòng)情況較為復(fù)雜，限于篇幅，僅列明公司變動(dòng)后狀況），A向甲公司投資4萬元，甲公司向其出具收據(jù)及“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證一份，此后甲公司每年按一定比例向其發(fā)放一次性錢款，A主張其系認(rèn)購公司增資，要求法院確認(rèn)其股東身份。法院認(rèn)為增資擴(kuò)股非一般形式上的投入出資，應(yīng)屬公司重大事項(xiàng)，必須履行股東會(huì)決議、出資驗(yàn)資、工商變更登記等一系列法定程序，被告自成立起至收取A款項(xiàng)后，并不存在增股擴(kuò)股的事實(shí)，且A所繳付款項(xiàng)并未經(jīng)過驗(yàn)資，故不能認(rèn)定A向甲公司履行了出資義務(wù)。此外A在獲得“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證后從未行使過股東權(quán)利或履行股東義務(wù)，據(jù)此駁回A的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：本案案情與本文開篇的案例極為相似，均是投入資金性質(zhì)不明情況下如何確認(rèn)股東資格，兩案的原告的投入資金的行為因沒有履行法定的增資程序，也沒有實(shí)際享有股東權(quán)利或履行股東義務(wù)，不符合公司法規(guī)定的股東資格取得的條件，也不符合公司的價(jià)值導(dǎo)向，因此很難被確認(rèn)其股東資格。
四、額外的思考
1、作為A的代理人的策略
根據(jù)前文的分析，基于現(xiàn)有的證據(jù)是很難得出A具有股東身份的結(jié)論，但如作為A的代理人，可從以下角度著手：
第一，A在庭審中訴稱自己已經(jīng)實(shí)際參與公司經(jīng)營管理但未提供相應(yīng)證據(jù)，那么作為Ａ的代理人應(yīng)當(dāng)盡可能的搜集相關(guān)方面的證據(jù)，以證實(shí)其已實(shí)際行使股東權(quán)利。
第二，依據(jù)《公司法》第37條規(guī)定：“對(duì)于公司增加注冊(cè)資本的決議，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章?！敝鲝垺肮蓹?quán)確認(rèn)書”實(shí)際上是股東經(jīng)一致同意出具的書面決議，以證明增資已經(jīng)股東會(huì)決議，“股權(quán)確認(rèn)書”上有三名股東的簽字按捺手印以證實(shí)原股東均同意對(duì)公司增資。
在搜集到A實(shí)際參與公司管理經(jīng)營證據(jù)后，主張?jiān)鲑Y已經(jīng)股東會(huì)決議通過，且A已經(jīng)實(shí)繳出資，甲公司侵犯股東權(quán)利遲遲不安排驗(yàn)資、變更章程及登記，侵犯了其股東權(quán)利，以期獲得法院支持。
2、作為甲公司代理人的策略
作為甲公司的代理人，可以從以下角度著手：
第一，搜集證據(jù)支撐公司關(guān)于對(duì)于A的500萬系與公司對(duì)開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資的主張，并尋找B、C兩人作為證人，證實(shí)自己的主張。
第二，搜集A事實(shí)上從未參與過公司經(jīng)營管理的證據(jù)。
第三，依據(jù)公司法關(guān)于增資方面的規(guī)定，主張對(duì)于A的增資行為，雙方?jīng)]有簽訂合法有效的增資協(xié)議，也未經(jīng)公司股東大會(huì)決議通過，未經(jīng)合法驗(yàn)資，從A向公司打入資金起至今，公司也并無增資事實(shí)。以期獲得法院的支持。
五、結(jié)語
通過前文種種分析和論述，最后得出的結(jié)論：在有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股過程中，如何認(rèn)定新加入公司的成員的股東身份這一問題上，無論從法律規(guī)定還是最高院的解讀、以及各地司法意見及權(quán)威發(fā)布的案例（事實(shí)上筆者還搜集了未經(jīng)權(quán)威發(fā)布的多份判決，在此不再一一列舉）的態(tài)度實(shí)際非常穩(wěn)定并且一致，皆認(rèn)為公司增資擴(kuò)股行為不同于一般資金投入，必須要遵循法律規(guī)定的程序，但在實(shí)踐中情況紛繁復(fù)雜，各地司法實(shí)踐普遍以實(shí)際履行出資義務(wù)以及實(shí)際享有股東權(quán)利作為核心判斷要素，同時(shí)這也符合公司法的理念與價(jià)值追求。
寫在最后：本文系本人原創(chuàng)，難免有觀點(diǎn)錯(cuò)漏及思慮不周之處，如有發(fā)現(xiàn)請(qǐng)不吝賜教，感激不盡！
關(guān)于問律：
問律·中國是中國首家全球法律服務(wù)定制平臺(tái)，法律服務(wù)綜合解決方案供應(yīng)商。平臺(tái)通過“互聯(lián)網(wǎng) 法律”，更好地實(shí)現(xiàn)法律相關(guān)資源的整合和配置，是法律領(lǐng)域知名生態(tài)型平臺(tái)公司。
加入問律城市運(yùn)營商，坐擁五大權(quán)利：
擁有問律總部股權(quán)；
擁有區(qū)域運(yùn)營中心的經(jīng)營權(quán)，有權(quán)在當(dāng)?shù)亟柭勺庸荆?/span>
成為綠商私董會(huì)VIP會(huì)員，共享綠商私董會(huì)資源平臺(tái)；
進(jìn)入高端圈子，共享高端法律、商會(huì)、金融、媒體資源；
共享即將建立的全國100個(gè)地區(qū)運(yùn)營中心的落地資源。
聯(lián)系：
4008-676-858
聯(lián)系客服
