續(xù)論絞胎、絞釉陶瓷
歐陽希君
見《收藏參考》2011年4期18-25頁
筆者90年代曾寫有絞胎絞釉陶瓷方面的文稿，后經(jīng)不斷研究，成《絞胎陶瓷器概述——兼及相關(guān)問題探討》一文［1］發(fā)表。當(dāng)時統(tǒng)計了國內(nèi)外這類藏品數(shù)：共約140余件絞胎器，約15件絞釉器，標(biāo)本圖片無數(shù)。該文分為：一、絞胎、絞釉工藝的起源；二、絞胎、絞釉器的工藝；三、絞胎、絞釉器的窯口；四、絞胎、絞釉器的年代；五、絞胎、絞釉制品的種類；六、明清的絞胎、絞釉器；七、幾個需澄清的問題；八、關(guān)于絞胎制品的外銷；九、絞胎器鑒賞；十、絞釉器鑒賞；十一、結(jié)語。
在近年的持續(xù)關(guān)注中，目前手頭又積累了不少這方面的材料。擬對前文未見或未論及的方面，繼續(xù)討論一下該問題。
絞胎，也稱“攪胎”、“絞泥”，我國北方民間稱之為“透花瓷”［2］。唐代慧琳和尚《一切經(jīng)音義》釋絞曰：“絞飾上，交效反，《考聲》云：‘絞，謂繒黑黃間色也’?！保?］指出所謂絞，就是絲綢上的“黑黃間色”。從實(shí)物看，不少絞胎器的色彩效果確實(shí)如此。盡管尚難查考絞胎命名的時代，但這樣的命名深合唐人本意［4］。
隨著新資料的不斷出現(xiàn)，現(xiàn)所見絞胎絞釉陶瓷的數(shù)量已共約絞胎器200余件，絞釉器約25件。前文已論證，就目前發(fā)現(xiàn)的唐代窯址中，除河南鞏縣外，山西渾源界莊窯也生產(chǎn)絞胎器。今見發(fā)掘報告《唐長安醴泉坊三彩窯址》出土了唐代絞胎枕、杯、盒殘片標(biāo)本（圖1）［5］。但并不能確證為該窯產(chǎn)品，因?yàn)槌鐾吝z物13352件（片）中僅有3件器物的碎片，無素?zé)g胎殘件，且3件器物均像成品破碎后的殘件，不似該窯產(chǎn)品，更像鞏縣窯產(chǎn)品。因此，還不能確認(rèn)該窯燒造絞胎品種。
在廣東省文物鑒定站編撰的《嶺表擷英》一書中，見2件唐“絞釉枕”（圖2）［6］。據(jù)介紹“現(xiàn)藏于珠海市博物館和封開縣博物館的絞釉枕（見陶瓷47、48），分別長16、高7.8、寬11.2厘米和長15.7、寬11.3、高8.6厘米。有趣的是兩者不僅大小所差無幾，它們的造型、釉色、胎質(zhì)也是一致的。說它們是絞釉，因?yàn)閺奶ビ詣冸x處觀察，其胎質(zhì)并非絞胎，而是素胎。其上貼兩種顏色相絞纏的外衣，稱其為絞釉，還不如說兩色絞纏的化妝土更合適。其上再施透明釉一次燒成。上述特點(diǎn)兩枕是一致的。但最奇特的地方則是兩枕絞釉的紋路幾乎完全相同，從絞釉的生產(chǎn)工藝來推斷，這一現(xiàn)象的發(fā)生，極有可能是同一絞釉泥團(tuán)相鄰的切片用在這兩個枕頭上所導(dǎo)致的。這兩個枕頭的‘巧遇’，為我們認(rèn)識絞釉的工藝提供了一個鮮活的示例。”［7］
唐代有絞釉器嗎？沒有。那么這2件所謂“唐絞釉枕”就質(zhì)得懷疑了。
絞釉瓷的出現(xiàn)不會早于宋，目前紀(jì)年墓出土絞釉器最早是金，僅見河南焦作金大定二十九年（1189年）墓出土一件絞釉罐［8］。
江西修云縣云山嘉祐四年（1059年）真如寺僧塔地宮曾出土1件絞胎瓷盤［9］，口沿平折，敞口，斜弧壁，平底?？谘叵乱渣S、褐二色瓷土揉捏成似流水、烈火的圖案?？趶?8.2、高6㎝。據(jù)劉濤從九江市博物館吳水存提供的照片觀察，認(rèn)為此器剝釉處可見“絞胎”附于器表，甚薄，類似“絞釉”。尚待進(jìn)一步確認(rèn)［10］。劉濤還對1件過去被認(rèn)為是“絞釉”器的絞胎盂作過認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)其花紋嵌入胎骨細(xì)密清晰，兩種絞泥絞合的痕跡十分突出［11］。陜西歷史博物館亦藏有一件“白釉木紋杯”，據(jù)研究者稱：來源不祥，似為唐代作品，很可能是手繪，該杯深腹，圈足，口沿外翻，胎質(zhì)疏松、粗糙，部分釉體脫落，高6、口徑7.5、足徑4㎝，腹外壁有幾個褐色旋紋，紋飾簡單、規(guī)正、分散，用手觸摸有明顯突棱感覺，為典型手繪褐釉所致，杯內(nèi)紋飾亦為手繪，只是黃褐兩種釉色稍有互染，紋飾紊亂［12］。因只見黑白圖片，是否為手繪？因目前亦未見過實(shí)物，不便臆測。鎮(zhèn)江市博物館所藏一件唐代絞胎盤為絞胎貼面紋［13］，不知何故被某權(quán)威辭典誤訂名為“絞釉盤”［14］。因此，又被人誤為“絞釉瓷幾乎是與絞胎瓷同時出現(xiàn)”［15］。
見文載：英國藏有“宋磁州窯絞化妝土梅瓶”［16］，較特別。肩部及下腹繪纏技花卉，脛繪蕉葉紋，腹部中為絞釉。這種別出新裁的裝飾各窯不見標(biāo)本，仿品可能性較大。
筆者曾以鐵的事實(shí)證明，最先被人誤為手繪絞胎紋的三彩騎馬俑是絞胎，不是手繪。與陜西歷史博物館所藏唐三彩絞胎騎馬射獵俑同出于乾縣的還有一件唐三彩絞胎騎馬狩獵俑（圖3）［17］，由乾縣博物館藏。據(jù)言“永泰公主墓里，也出土過類似的絞胎俑?！保?8］從乾縣博物館藏唐代三彩絞胎騎馬狩獵俑局部放大圖看，俑的頭飾部位殘缺一塊，可見胎內(nèi)的褐白絞胎紋，事實(shí)勝于雄辯，這正是最能說明問題的無可辯駁的事實(shí)。關(guān)于三彩絞胎騎馬射獵俑是否為“仿絞胎”、“手繪”的爭辯也從此徹底結(jié)來了。
通過上述論證，只想說明一個問題，即目前未見所謂手繪、仿絞胎的唐代絞胎器，更不見唐代絞釉器。而絞釉目前最早的紀(jì)年器為河南焦作金大定二十九年（1189年）墓出土一件絞釉罐。目前僅見80年代大、小黃冶窯調(diào)查中，僅采集到“攪釉曲線紋枕”殘片一件［19］，以后大規(guī)模發(fā)掘中黃冶窯也僅見一件碗類“攪釉”殘片［20］，平底，圈足，以棕色釉與粉紅釉相攪，見于碗內(nèi)外壁。與明代絞釉碗盤胎釉、紋飾及裝燒工藝相同，內(nèi)底均有疊燒跡。不足為唐代至宋作已有絞釉生產(chǎn)的箋證。因此，所謂“唐·絞釉陶執(zhí)壺”［21］，高7.5、口徑3.6㎝，喇叭口，長頸，圓腹，平底，頸腹間有一繩紋拱形柄，對側(cè)設(shè)短圓管注口，釉僅施至上半腹。從造型看，筆者認(rèn)為與金代產(chǎn)品相同，同時筆者還懷疑它是新仿贗品。鶴壁集窯金代地層出土的一件黑釉執(zhí)壺［22］，高8.5、口徑3、底徑4.1㎝，長頸，圓腹，頸腹間有一繩紋拱形柄，對側(cè)設(shè)短圓管注口，與這件“唐·絞釉陶執(zhí)壺”相同，因此可確定所謂“唐·絞釉陶執(zhí)壺”的造型實(shí)為金代特征，但贗品的可能性更大，因未上手實(shí)物，僅存疑。《旅順博物館藏唐宋瓷枕》［23］介紹館藏瓷枕中有一件“唐·水紋陶枕”，高5.5～6.5、長21.6、寬15.3㎝，呈腰圓形，胎色微紅，質(zhì)粗，后面有一孔，枕面巧妙利用低溫釉燒制時的流動，形成黃色水紋，枕面褐色釉，周壁半釉。從圖片看這是一件絞釉枕，這種形制的陶枕多見于金代?！吧轿魇○^藏一級歷史文物一覽表”中有一件序號458的白地絞釉玉壺春陶瓶，時代定為宋［24］。因未注明藏處，見不到實(shí)物，存疑。另外該文還有幾款宋金枕被誤定唐枕。
長期從事絞胎瓷研制的藝人贠榮貴將攪化妝土稱為“絞胎釉”，區(qū)別于攪胎瓷，而攪釉就是將兩種不同顏色的不透明釉混合在一起施于坯體上。但這種技法屬現(xiàn)代工藝，就古瓷而言至今不見真正的絞釉瓷器。絞釉也許是絞胎釉（攪化妝土）的簡稱，但工藝操作上概念完全不同［25］。為照顧習(xí)慣，本文仍按“絞釉”傳統(tǒng)稱謂?，F(xiàn)回頭再看一下《嶺表擷英》一書中的2件唐“絞釉枕”，紋飾同于紋胎，而非絞釉。這2件所謂“絞釉枕”實(shí)為我國80年代出現(xiàn)的早期絞胎器贗品，同類器現(xiàn)已不多見。早年筆者曾在古玩店及藏友家見過，曾指出是贗品。它的作偽手段與剪紙印花相似，從這2件中我們不難看出，它所用的是同一“剪紙”印模，將鐵褐色印在枕中，干后揭模施透明釉燒造并做舊而成。紋飾呆板不自然，缺少絞胎紋飾的天然之成神韻。
絞釉器，以往不見清代產(chǎn)品。今得見2例，圖4見于《陳爐耀州瓷精萃》［26］曰：清代白地絞釉紋盤，高3、口徑18、底徑12㎝，陳爐窯產(chǎn)品；圖5見《陳爐窯》［27］，定名為“白釉鐵銹花麻紋座盤”，陳爐陶瓷展覽館藏，尺寸不詳。目前，已出版《耀州窯陳爐窯址調(diào)查與研究》［28］、《立地坡、上店耀州窯址》［29］等調(diào)查、試掘報告，但均不見絞釉標(biāo)本出土。將這2件絞釉盤歸于陳爐窯不是很妥當(dāng)，應(yīng)以將來科學(xué)發(fā)掘等考古材料來歸屬窯口比較適當(dāng)。這類絞釉器標(biāo)本多見于河南省鄭州、許昌、新鄉(xiāng)、獲嘉、輝縣、安陽，山西長治等地城市工地遺址均見出土，過去定為明前期產(chǎn)品，圖6許昌出土明絞釉盤［30］，其除了絞釉之外，胎體、釉色及工藝特征與明代禹州窯同類白地黑花口沿裝飾相同?？纱_定產(chǎn)地為禹州窯，具體窯口待考。陜西藏清代絞釉盤紋飾與河南禹州明代絞胎盤相同，但不見疊燒跡。且造型紋飾均有明代風(fēng)格，而燒造工藝又不同于禹州窯場，筆者對其年代、窯口均存疑，待日后有更充裕材料再論。
紋釉的種類除前文所述外，尚見內(nèi)蒙古察右前旗集寧路古城遺址出土的數(shù)件醬地絞釉敞口圓盤、花口折沿盤（圖7）［31］，可見飾于圓器內(nèi)壁的絞釉產(chǎn)品年代明顯偏晚，一般見于元代，明代作品稍多。
明清絞胎、絞釉產(chǎn)品不見專文論及，僅是附帶的一筆。一般認(rèn)為元以后絞胎、絞釉器斷燒。有學(xué)者稱：“絞胎瓷器僅見于唐、宋，清代雍正、乾隆時雖有仿制，但已不是兩種色調(diào)的胎土絞在一起，而是以釉彩繪畫而成?！保?2］其實(shí)，金元時期絞胎器仍大量繼續(xù)生產(chǎn)，明清產(chǎn)量較少。
1975年北京東華門外明代光祿寺遺址出土有明代絞胎碗殘件［33］。1982年桂林靖江王陵區(qū)七里店奉國將軍朱規(guī)瑯夫婦合葬墓也出土一件孔雀藍(lán)黑彩纏枝牡丹紋梅瓶（圖8）［34］，高23.5、口徑4、底徑8、腹圍43㎝，小頸，口稍卷，豐肩圓腹，腹至足呈外弧形漸斂，足底以上一厘米略外凸，足圈高0.5㎝，胎呈紅黃色較疏松，肩內(nèi)側(cè)繪黑彩一周，肩外側(cè)繪纏枝牡丹，脛部繪卷草紋，施低溫翠藍(lán)釉。最特別之處為，鐘形器蓋為絞胎三彩釉，蓋身為褐黃色，蓋鈕為綠釉，是明代三彩絞胎釉之孤例。墓葬資料未提供準(zhǔn)切紀(jì)年，僅確認(rèn)為明奉國將軍朱規(guī)瑯夫婦合葬墓，葬于嘉靖年間。因此可確認(rèn)明代晚期河南省的磁州窯類型窯場還有低溫絞胎三彩器少量生產(chǎn)。
大英博物館收藏有一件明代紀(jì)年絞胎文昌像（圖9）［35］，高17.5㎝，官服前后補(bǔ)子（用以表示官階）為方形絞胎紋，坐像背面下方刻有“萬歷丁酉陳文成塑”銘，這也是明代絞胎瓷的惟一紀(jì)年器。晉江市博物館藏有一件定為宋代的絞胎瓷彌勒坐像，高13.4、底徑21×13.8㎝，光頭，半合眼，長耳垂肩，隆鼻，咧嘴大笑，大肚袒露，半趺座，左腿屈起，右腿盤曲在左腿邊，趺足、足盤和腳趾顯露，著袈裟垂至肩膀下，衣褶細(xì)致分明，右手?jǐn)y乾坤袋，左手端放于左膝上握一捻珠串。全身分為二部分，彌勒所披袈裟部分為絞胎貼面，身軀部分無絞胎，施米黃色釉，開片［36］。該彌勒為局部絞胎貼面，與絞胎文昌像工藝風(fēng)格相似，應(yīng)為同一時期產(chǎn)品。
1988年3月、1989年12月，江蘇泰州市西郊、東郊工地陸續(xù)出土兩件明代絞胎器，一為絞胎陶罐，高12.3、口徑9、腹徑14.4、底徑10㎝，唇口微外翻，直頸，圓肩，鼓腹，腹下略斂，圜底，內(nèi)壁素胎紅褐色，外壁為紅褐色和白色相絞的木理紋，器內(nèi)施薄釉，外釉不及底，頸、肩交接處及下腹部各有一圈胎接痕；另為絞胎陶壺，高10.8、口徑7.7、腹徑12、底徑7.4、圈足高1.1、足墻寬0.5㎝，平口、直頸、圓肩、圓球腹，曲流高于壺口，圓條狀壺把平底，內(nèi)壁素胎紅褐色，外部系紅褐色和白色相絞的木理紋和水波紋，器內(nèi)無釉，外釉不及底，頸、肩的連接處及下腹部各有一圈胎接痕，圈足足根有墊燒的粘砂，內(nèi)壁與流相連處為一圓孔。出土工地原為古墓地。耿寶昌、李輝柄先生均認(rèn)為它們是明代中期或晚期遺物。據(jù)絞胎陶罐、絞胎陶壺的特征，有人認(rèn)為可能是宜興窯明代產(chǎn)品［37］。1981年上海松江地區(qū)一座明嘉靖墓出土1件絞釉紫砂壺，與上述泰州出土的絞胎陶壺如出一轍［38］，但未注明資料出處，筆者亦未查找到該材料。南京下浮橋建筑工地出土1件紫砂絞胎器蓋殘件（圖10），出自三味以下土層，與一批明中晚期青花瓷片混雜，應(yīng)為明代中晚期物，與泰州出土的絞胎陶罐、絞胎陶壺之胎體、紋飾相似。另外南京鐵心橋民宅基中十年前曾出土局部絞胎貼面紫砂六角罐2件，一件完整并帶蓋，另一件缺頸并佚蓋（圖11），殘高6.5㎝，局部以9片絞胎木理紋嵌貼。據(jù)王念石先生推測，可能是清中期物［39］。有人著文稱：江蘇揚(yáng)州出土過1件紫砂絞胎蓋罐，高13、口徑8㎝，器內(nèi)外全絞胎，屬明正德年間遺物，后被其在該市古玩市場購得［40］。而該文附圖卻注明為：嘉靖紫砂絞泥蓋罐。是否意味著文者也對該蓋罐的“正德說”有所遲疑？
從江蘇出土的絞胎紫砂器看，可確信明清宜興窯曾少量生產(chǎn)絞胎紫砂產(chǎn)品，只不過宜興窯址迄今尚未發(fā)掘出土這類絞胎紫砂陶標(biāo)本。據(jù)文介紹，1963年江蘇宜興生產(chǎn)過紫砂絞胎產(chǎn)品，1975年河南修武縣陶瓷廠成功恢復(fù)了傳統(tǒng)絞胎瓷工藝［41］，這些紫砂絞胎產(chǎn)品中是否有60年代的作品？需待日后考古證實(shí)。
清代絞胎產(chǎn)品所見更少，葉哲民先生文中曰：“清代的景德鎮(zhèn)窯也能制作絞胎瓷（別名‘花瓷’），而且遠(yuǎn)至日本和西洋也曾有所模仿。”［42］曾見絞胎菱形雙聯(lián)筆筒，未注明出處，只注為清乾隆景德鎮(zhèn)窯產(chǎn)品［43］。臺北故宮博物院藏有一件“乾隆年制”官窯款“青釉絞胎搬指”［44］，小巧玲瓏，紋飾仿癭木。從圖片看，這件“乾隆年制青釉絞胎搬指”更像是手繪仿絞胎產(chǎn)品，因未上手實(shí)物，故有此疑。而臺北故宮博物院收藏的另一件清雍正“仿木紋盆” （圖12）［45］正是手繪之作品。不過從清代絞胎產(chǎn)品或仿絞胎木紋產(chǎn)品看，它早已失去了絞胎器的原有意義，但卻與絞釉產(chǎn)品有許多的共同之處，而部分已變成復(fù)古之行為而已。
從以上附圖看，絞胎、絞釉產(chǎn)品的器型還是呈多樣化的。唐時的隨意灑脫，宋時工整秀雅，金、元逐衰落，明清幾乎不見。早已被青花瓷器等品種擠出了市場。清代乾隆的手繪仿絞胎木理紋瓷器完全可替代絞胎、絞釉器，其裝飾雖不及唐宋絞胎器自然，但工藝簡單省事，自然很難見到絞胎、絞釉器了。北京故宮藏有數(shù)件仿木紋碗，通體所施釉色一如木質(zhì)，或見樹心年輪紋，或顯癭痕，和用木材鏇成的碗相比，可謂惟妙惟肖。同形制的木碗是清代西藏向清廷進(jìn)貢物品之一，藏語稱“扎古扎雅木碗”。清人吳振棫《養(yǎng)吉齋叢錄》載：“扎古扎雅木碗，西藏所貢。云草根結(jié)成者，能解諸毒……彼中貢品，此最為珍物也。”故宮所藏扎古扎雅木碗中，有乾隆御制詩文：“草根成木質(zhì)，西藏著靈奇，既是佛經(jīng)地，何虞毒物施。足承金鏤虺，口緣鐵蟠螭，面目本來好，多斯文飾為。” 及詩注：“藏中每歲遣使來貢，例于初春，芝丹書以說新喜。”另一件乾隆御制詩文：“木碗來西藏，草根成樹皮，或云能辟毒，藉用祝春喜。枝葉痕猶隱，琳瑯貨匪奇。陡思荊歙地，二物用充饑?！逼ぬ咨嫌脻h、滿、藏語記曰：“土爾扈特四等臺吉晉巴恭進(jìn)木碗一個”。清代御窯廠生產(chǎn)的仿木紋像生瓷亦應(yīng)與扎古扎雅木碗一樣是作為一種少數(shù)民族的禮（禮遇）器［46］。晚清至民國時所見絞胎產(chǎn)品，多為骨董商為了追求商業(yè)利潤，而勾結(jié)窯技人員的仿古之作，也見臆造品，不倫不類。
從清末至今，民國時期曾有大量的絞胎仿古制品。建國后，河南、河北、山東、山西等地陸續(xù)開始恢復(fù)傳統(tǒng)絞胎器的生產(chǎn)，形式多樣，包括貫耳瓶、扇形枕、三足爐等，并且創(chuàng)新、結(jié)合現(xiàn)代工藝創(chuàng)作了不少新產(chǎn)品。1981年中央工藝美術(shù)學(xué)院梅健鷹教授等陶藝家曾赴焦作實(shí)地考察絞胎瓷，并在焦作陶瓷四廠試制，以仿古為主，現(xiàn)在古玩市場流通的絞胎產(chǎn)品多為這一時期的產(chǎn)品［47］。特別是隨著文物市場的開放，唯利是圖的古玩商與民間小窯勾結(jié)，燒制了大量的以新充古的絞胎、絞釉器。如《元瓷新鑒》一書中所見5件絞釉產(chǎn)品即是河南省民間小窯生產(chǎn)的仿古工藝瓷［48］。高仿品在市場上時見露臉，要價不菲，而低仿品在古玩市場遍地皆是，10～20元一件。如何將晚清至今這批仿制品與國內(nèi)外傳世品中區(qū)分出來，又如何將清末民國產(chǎn)品與現(xiàn)代仿品加以區(qū)分？這些工作往往是古陶瓷研究中被忽略的，這是鑒定、鑒賞中重要的一環(huán)。
值得留意的是自清雍正朝始見的仿木紋等天然紋理的陶瓷品種，乾隆時期更是盛行。以往人們僅認(rèn)為它是仿木理絞，是手繪之作。筆者則認(rèn)為這類仿天然紋理的陶瓷藝術(shù)品正是得益于絞胎、絞釉器的啟發(fā)，將絞釉工藝發(fā)揚(yáng)光大之作。這類仿自然物質(zhì)紋理之作的陶瓷器，大部分為純?nèi)藶槭掷L，紋飾呆滯，如清道光仿木紋盆［48］，高12.4、口徑37、底徑31㎝，折沿，直腹下微斂，平底稍塌，圈足，腹部凸箍以金彩裝飾，器內(nèi)外仿木理紋。底書雙方框金彩“浴德堂制”楷書款。除仿木理紋外，亦見沈陽故宮博物院藏清乾隆仿瑪瑙釉雙聯(lián)筆筒［50］，高8.2、腹徑7㎝，直口壁，呈雙菱形連體，底有“大清乾隆年制”篆書款。而部分則是運(yùn)用“絞釉”（絞各類礦物質(zhì)色料）澆灑之作，觀復(fù)古典藝術(shù)博物館所藏清乾隆石紋絞釉玉壺春瓶，高26.4、口徑7.9、足徑9.2、腹徑17.5㎝，以多色釉澆灑壺面，形成天然石紋，因此它是一件“絞釉”作品。西藏博物館藏清康熙三彩絞釉多穆壺［51］，高43、口徑13.5、底徑13.5㎝，圓筒狀，口緣設(shè)僧帽邊，下側(cè)有曲流，另面置獸狀雙系，壺體飾四組弦紋。它與其他類三彩釉（唐三彩及遼三彩、金三彩、宋三彩、明清素三彩）不同，屬絞釉（非淋粉）作品，純?nèi)藶闈擦苌远伞ｊP(guān)于這類絞釉作品目前尚無人述及，筆者僅提出一點(diǎn)拙見，希望引起研究人員的重視。
以往多數(shù)人將絞胎“如意形花枕”時代定為晚唐，自范冬青根據(jù)其裝飾紋樣、戳印與“咸平元年三彩寶篋形印經(jīng)式塔”的裝飾風(fēng)格相似等特點(diǎn)推測，“花枕”年代當(dāng)為北宋早期［52］。李仲謀先生認(rèn)為年代為五代～北宋早期，并從造型、裝飾工藝、銘記風(fēng)格等方面進(jìn)一步補(bǔ)充了這一觀點(diǎn)［53］。筆者認(rèn)為僅憑這些還不能充分證明“花枕”年代，這類“如意形花枕”均為傳世品，紀(jì)年墓又不見。因?yàn)樘棋\上也見團(tuán)花外飾聯(lián)珠的花紋圖案［54］；唐三彩貼花蓋罐［55］上的貼花亦與“花枕”上的絞胎團(tuán)花紋相似，且蓋罐上團(tuán)花外層的朵花與“花枕”上絞胎朵花紋相似；唐泥塑彩繪鎮(zhèn)墓獸［56］身上也見小圓圈外聯(lián)珠紋或小三角紋；黃堡唐窯出土提梁罐［57］，所飾團(tuán)花正是“花枕”四壁上的“戳印”太陽花；唐貼金鎧甲騎馬俑［58］人和馬身上均見5～6瓣團(tuán)花，團(tuán)花外圈為聯(lián)珠紋。該俑出土于乾縣懿德太子墓，于神龍二年（706年改葬墓）陪葬乾陵。特別是1955年西安王家墳村唐墓出土的三彩絞胎錢柜（圖13）［59］，柜面鑲貼絞胎五瓣團(tuán)花紋與河南新密市法海寺塔地宮出土的北宋三彩絞胎寶篋形印經(jīng)式塔紋飾雷同，該墓同時出土的還有現(xiàn)藏中國歷史博物館的同式樣唐三彩錢柜，無絞胎紋飾。均為典型唐物。
在《孝感地區(qū)文物概況》中見到安陸縣“城關(guān)南郊鳳凰山宋墓出土的陶枕”黑白圖片［60］，為絞胎“如意形花枕”。除圖下文字外，無其它介紹。與之風(fēng)格一致，但造型不同的絞胎扇形花枕也于1999年鄭州市一座北宋墓出土［61］，同樣不見發(fā)掘簡報，無法得知詳情。如能見到這兩座宋墓的發(fā)掘資料，如墓碑（志）、墓室結(jié)構(gòu)、同出文物等，這類絞胎“花枕”的年代問題始能解決。
注釋：
［1］歐陽希君：《絞胎陶瓷器概述——兼及相關(guān)問題探討》，《歐陽希君古陶瓷研究文集》166-207頁，世界學(xué)術(shù)文庫出版社，2005年。
［2］新鄉(xiāng)地區(qū)調(diào)查組：《當(dāng)陽峪宋代陶瓷的初步調(diào)查》，《焦作文史資料》2007年第11輯52-53頁。韓靜、周長明：《當(dāng)陽峪瓷器紋飾的藝術(shù)欣賞》，《焦作文史資料》2007年第11輯323頁。
［3］慧琳：《一切經(jīng)音義》卷32《佛說觀音無量壽佛經(jīng)》1290頁。
［4］尚剛：《隋唐五代工藝美術(shù)史》144頁，人民美術(shù)出版社，2005年。
［5］陜西省考古研究院：《唐長安醴泉坊三彩窯址》彩版三九，文物出版社，2008年。
［6］廣東省文物鑒定站：《嶺表擷英》102頁圖47、48，文物出版社，2008年。
［7］鄒偉初：《瑰寶的故事》，《嶺表擷英》14頁，文物出版社，2008年。
［8］吳圣林、魏華東《江西永修縣云山真如寺僧塔地宮出土的文物》，《江西文物》1983年3期。
［9］吳圣林、魏華東：《江西修云縣云山真如寺僧塔地宮曾出土的文物》，《江西文物》1989年3期65頁及圖版叁：5。
［10］劉濤：《宋遼金紀(jì)年瓷器》40頁，文物出版社，2004年。
［11］劉濤：《絞胎器與“絞釉”器》，《中原文物》，1999年1期93頁。
［12］王莉：《從館藏陶瓷器看絞胎工藝》，《陜西歷史博物館館刊》第7輯110頁及圖五，三秦出版社，2000年。
［13］王玉國主編：《鎮(zhèn)江文物精華》119頁，黃山書社1997年。
［14］國家文物局主編：《中國文物精華大辭典·陶瓷卷》247頁圖249，上海辭書出版社、商務(wù)印書館（香港）有限公司，1995年。
［15］張汝福：《當(dāng)陽峪窯》，《收藏》2007年2期53頁。
［16］楊靜榮：《有關(guān)磁州窯起源和發(fā)展的幾個問題》，《故宮博物院院刊》1989年2期91頁圖一。
［17］中國歷史博物館：《華夏之路·三》（日文版）110-111頁圖111，朝華出版社，1997年。
［18］尚剛：《隋唐五代工藝美術(shù)史》144頁，人民美術(shù)出版社，2005年。
［19］傅永魁：《河南鞏縣大、小黃冶村唐三彩窯址的調(diào)查》，《考古與文物》1984年1期78頁及圖五：5。
［20］鞏義市文物保護(hù)管理所：《黃冶唐三彩窯》彩版六四：5，科學(xué)出版社，2000年。
［21］張建民：《河南博物院征集的部分打私文物》，《中原文物》2001年1期84頁及封二：5。
［22］牛曉梅、鐘莉芹：《鶴壁集窯天目瓷賞析》，《中原文物》2000年4期71頁及彩版四：3。
［23］王宇等：《旅順博物館藏唐宋瓷枕》，《遼海文物學(xué)刊》1989年2期157頁及圖版柒：3。
［24］山西省史志研究院：《山西通志第四十四卷·文物志》909頁，中華書局，2002年。
［25］贠榮貴口述、辛文映整理：《我所了解的當(dāng)陽峪絞胎古瓷》，《焦作文史資料·焦作陶瓷史料專輯》2007年3月第11期162頁。
［26］耀州窯博物館：《陳爐耀州瓷精萃》177頁圖165，文物出版社，2007年。
［27］袁西成、王俊杰主編：《陳爐窯》240頁彩圖，中國畫報出版社，2006年。
［28］雒長安主編：《文博》2002年增刊《耀州窯陳爐窯址調(diào)查與研究》專揖。
［29］耀州窯博物館等：《立地坡·上店耀州窯址》，三秦出版社，2004年。
［30］郭學(xué)雷：《明代磁州窯瓷器》63頁圖2-70，文物出版社，2005年。
［31］陳永志：《內(nèi)蒙古集寧路古城遺址出土瓷器概述》，《內(nèi)蒙古集寧路古城遺址出土瓷器》11頁圖五，文物出版社，2004年。
［32］葉哲民：《隋唐宋元陶瓷通論》89頁，紫禁城出版社，2003年。
［33］張先得《唐代絞胎高足盤》，《中國文物報》1993年7月18日三版。
［34］桂林博物館：《靖江藩王遺粹——桂林博物館珍藏明代梅瓶》112頁圖101，上海人民美術(shù)出版社，2000年。
［35］郭學(xué)雷：《明代磁州窯瓷器》149頁，文物出版社，2005年。
［36］（何振良：《晉江市博物館藏瓷器選萃》，《東南文化》2002年2期52頁圖5。
［37］黃炳煜：《從泰州出土的絞胎罐、壺談絞胎器》，《南方文物》1993年3期。
［38］江平：《宜興紫砂萌芽期的明星之作》，《收藏快報》2006年4月12日12版。
［39］據(jù)王念石先生信中所言，圖片亦為其提供。
［40］江平：《宜興紫砂萌芽期的明星之作》，《收藏快報》2006年4月12日12版。
［41］袁志泉口述、辛文映整理：《說說當(dāng)陽峪窯與恢復(fù)透花瓷》，《焦作文史資料》2007年3月第11輯163-164頁。
［42］葉哲民：《焦作當(dāng)陽峪窯淺識》，《焦作文史資料》2007年第11輯211頁。
［43］高阿申、錢偉君：《唐絞胎器的胎、釉和制作工藝研究》，郭景坤主編《′05古陶瓷科學(xué)技術(shù)6國際討論會論文集》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005年。
［44］嵇若昕：《戒環(huán)帉帨總是情》，臺北《故宮文物月刊》1985年3卷4期總28期。
［45］臺北《故宮文物月刊》1988年5卷11期總59期。
［46］趙小春：《乾隆仿木紋釉碗考析》，《文物世界》2001年6期。
［47］楊峽：《國內(nèi)外絞胎藝術(shù)瓷的創(chuàng)作概況》，焦作文史資料）2007年第11輯。
［48］楊靜榮：《謬誤連篇也成書》，《收藏家》總68期。
［49］黃啟善主編：《廣西博物館古陶瓷精粹》，文物出版社，2002年。
［50］遼寧省文物總店：《汲古叢珍》，文物出版社，1997年。
［51］西藏博物館：《西藏博物館藏明清瓷器精品》，中國大百科全書出版社，2004年。
［52］范冬青：《陶瓷枕略論》，《上海博物館集刊·建館35周年特輯》總第4期，上海古籍出版社，1987年。
［53］李仲謀：《上海博物館藏絞胎陶瓷及相關(guān)諸問題》，《上海博物館集刊》總第8期，上海書畫出版社，2000年。
［54］郭廉夫、丁濤、諸葛鎧：《中國紋樣辭典》，天津教育出版社，1998年。
［55］王維忠主編：《中國歷代器物造型紋飾圖典》，遼寧美術(shù)出版社，1996年。
［56］曹者祉、孫秉根主編：《中國古代俑》，上海文化出版社，1996年。
［57］陜西省考古研究所：《唐代黃堡窯址·下》，文物出版社，1992年。
［58］中國陶瓷編委會：《中國陶瓷·唐三彩》，上海人民美術(shù)出版社，1993年。
［59］楊培鈞主編：《陜西歷史博物館珍藏陶瓷器》，陜西人民美術(shù)出版社，2002年。
［60］孝感地區(qū)博物館《孝感地區(qū)文物概況》59頁圖九，孝感地區(qū)博物館1979年編印。
［61］廖永民、張毅敏《黃冶窯唐三彩的絞胎器》，《中原文物》2003年4期80頁及彩版四：3。
