在我國古代出土文獻的發(fā)現(xiàn)歷程中，汲冢書的發(fā)現(xiàn)較為重要。汲冢所出竹書不僅數(shù)量眾多，且種類豐富，包括《紀年》《易經(jīng)》《國語》《穆天子傳》等重要先秦文獻。值得注意的是，汲冢中還發(fā)現(xiàn)一部“書”類文獻，被整理者命名為《周書》。在隨后的汲冢書整理中，這部《周書》被晉代學(xué)者整合入傳本《周書》（《逸周書》）中。于是隋唐史志目錄中開始出現(xiàn)“'周書’十卷，汲冢書”“汲?！吨軙肥怼钡戎?。很明顯，汲?！吨軙返某鐾僚c整理對《逸周書》的流傳產(chǎn)生了重要影響。
汲?！吨軙凡皇恰兑葜軙?/span>
汲冢所出竹書，今多已亡佚，流傳下來的《紀年》《穆天子傳》等，或為輯本，或殘缺不全。就《周書》而言，其全部內(nèi)容如何，已不得而知。這里先根據(jù)兩晉學(xué)者關(guān)于汲冢書的著錄及描述，來推論汲?！吨軙反篌w情況：
杜預(yù)《春秋左傳集解后序》：“太康元年三月云云，汲郡得古書科斗書，久廢不能盡通，所記大凡七十五卷，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知，唯《周易》及《紀年》最為分了。”
王隱《晉書·束皙傳》：“太康元年，汲郡得竹書漆字科斗之文，周時古文也，大凡七十五卷，《晉書》有其目錄，其六十八卷皆有名題，其七卷折簡碎雜不可名題，有《周易》上下經(jīng)二卷，《紀年》十二卷，《瑣語》十一卷，《周王游行》五卷，說穆王游行天下之事，今謂之《穆天子傳》。此四部差為整頓，詔荀勖、和嶠以隸字寫之?！?/span>
郭忠恕《汗簡略敘》引《晉史》云：“咸寧中，汲縣人盜發(fā)魏安厘王冢，得竹書十余萬言，寫《春秋經(jīng)》《易經(jīng)》《論語》《夏書》《周書》《瑣語》《梁丘藏》《穆天子傳》。”
分析以上史料，可以發(fā)現(xiàn)汲冢竹書殘泐非常嚴重，其中僅《周易》《紀年》《瑣語》《周王游行》四書可以理清篇章，其余則“折簡碎雜不可名題”。有學(xué)者以此不記《周書》之名，而否定《周書》出于汲冢，這是不正確的。因為《周書》就屬于這些“折簡碎雜不可名題”部分。郭忠恕《汗簡略敘》引《晉史》已經(jīng)提及《周書》。而且，唐修《晉書·束皙傳》所列“雜書”篇目中亦有《周書》，與“折簡碎雜不可名題”相對應(yīng)。這里有一個細節(jié)不容忽視，即所謂“不可名題”，這說明當時西晉學(xué)者對包括《周書》在內(nèi)的“折簡碎雜”竹簡，是按內(nèi)容進行分類，繼而命名為《周書》。
那么，這些不見名題殘簡的內(nèi)容是什么呢？幸運的是，晉太康十年（289年）汲令盧無忌《齊太公呂望碑》征引了這些殘簡中《周志》的部分內(nèi)容：
太康二年縣之西偏有盜發(fā)冢，得竹策之書。書藏之年，當秦坑儒之前八十六歲。其《周志》曰：“文王夢天帝，服玄禳，以立于令狐之津。帝曰：'昌，賜汝望！’文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王夢之之夜，太公夢之亦然。其后文王見太公而訓(xùn)之曰：'而名為望乎？’答曰：'唯，名望?！耐踉唬?吾如有所于見汝。’太公言其年月與其日，且盡道其言；'臣此以得見也?！耐踉唬?有之有之?！炫c之歸，以為卿士?！逼浼o年曰康王六年，齊太公望卒參考年數(shù)，蓋壽百一十余歲。
按，先秦時期，《逸周書》又稱《周志》。《左傳·文公二年》載晉狼瞫語：“《周志》有之：'勇則害上，不登于明堂?！蔽囊娪诮瘛兑葜軙ご罂铩?。晉人稱《周書》，又稱《周志》，顯然是本于先秦舊稱。從稱引內(nèi)容上來看，這種被晉人命為《周志》的典籍，記載了天帝托夢周文王，賜卿士齊太公呂望的事跡。全文充斥著神仙志怪情節(jié)，荒誕不經(jīng)，實為后世玄學(xué)之萌芽，與杜預(yù)所謂“雜碎怪妄不可訓(xùn)”正相匹配。再進一步分析，又可以發(fā)現(xiàn)《周志》在篇章結(jié)構(gòu)安排上，雖以周文王與呂望問答對話為主，但實際上以推崇齊太公呂望為主旨，所謂天帝托夢等玄學(xué)內(nèi)容也是為了襯托主要人物太公呂望的神奇與神秘。
分析到此，可以歸納出汲?！吨軙返囊恍┨攸c：名為《周書》或《周志》，語言荒誕，推崇呂望。得到這些信息后，再來比較汲?！吨軙放c《逸周書》的關(guān)系。需要說明的是，用以比較的《逸周書》非今本《逸周書》，因為今見《逸周書》經(jīng)過晉人的整合，已非原貌。汲?！吨軙窞閼?zhàn)國魏墓所出，按照對等原則，比較對象應(yīng)該是先秦時期的《逸周書》。班固《漢書·藝文志》著錄《逸周書》于“六藝略”《尚書》之后，劉向論定其性質(zhì)為“周時誥誓號令也，蓋孔子所論百篇之余也”。很明顯，在體裁上，汲冢《周書》不可能是周代的誥誓號令。
再參照先秦文獻稱引《逸周書》之文及今《尚書·周書》部分文字，也可以發(fā)現(xiàn)，汲冢《周書》在語言使用上，不類《尚書·周書》篇章那樣詰屈聱牙。此外，這些神仙鬼怪的故事描寫也不見于“書”類文獻?；谶@些不同，可以認定汲?！吨軙凡⒉皇恰兑葜軙贰?/span>
汲?！吨軙肥恰读w》類文獻
接下來的問題是，這種被晉人命名為《周志》或《周書》的文獻是先秦時期的哪種典籍。遍查先秦文獻，可以發(fā)現(xiàn)《六韜》正好符合上述汲?！吨軙分T多特點?！读w》自宋人以來，一直被認定為偽書，而未獲重視。余嘉錫先生曾力排眾議，主張《六韜》之書，傳之自古，遠有端緒，并引證沈濤《銅熨斗齋隨筆》、梁玉繩《古今人表考》諸說，認定《六韜》在《太公》二百三十七篇之內(nèi)。1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡《六韜》及1973年河北定縣八角廊漢墓竹簡《六韜》的相繼出土，說明《六韜》至少成文于秦漢之前，也證實余說不誣。
下面，具體探討一下汲?！吨軙放c《六韜》類文獻的關(guān)系。
首先，在文獻命名上，《六韜》也可以稱為《周書》。汲冢《周書》出土后，晉人命名為《周書》或《周志》。實際上，除了《逸周書》之外，其他先秦古籍也有被稱引名為《周書》者，其中以《六韜》最為頻繁，下略舉數(shù)例：《呂氏春秋·聽言》云：“周書曰：'往者不可及，來者不可待。賢明之世，謂之天子此語。’”此句見于銀雀山漢墓竹簡《六韜》。又，《太平御覽》卷八十四引《周書》云：“大公曰：'夫天下，非常一人之天下也；天下之國，非常一人之國也。莫常有之，唯有道者取之?！贝司湟嘁娪谥窈啞读w》，今傳本《六韜·順啟》作“太公曰：天下者非一人之天下，惟有道者處之”。另外，《太平御覽》卷八十四引《周書》云：“文王獨坐……太公曰：'因其所為，且興其化，上知天道，中知人事，下知地理，乃可以有國焉?！迸c其對應(yīng)，《六韜·壘虛》載太公語：“將必上知天道，下知地利，中知人事?！庇?，《太平御覽》卷四百四十九引《周書》云：“容容熙熙，皆為利謀；熙熙攘攘，皆為利往?！毕嗨凭涫?，《太平御覽》卷四百九十六引《六韜》作“天下攘攘，皆為利往，天下熙熙，皆為利來”。諸如此類，茲不備舉。分析這些文句的異同，有個有趣的現(xiàn)象，即這些稱引絕非簡單的意引和引用，其最終出處都落實于呂望之語。也就是說，這些所謂《周書》應(yīng)該就是《六韜》。
其次，在主題及語言風(fēng)格上，《六韜》也與汲?！吨軙废嗤?。從漢簡本《六韜》、敦煌唐寫本《六韜》及傳本《六韜》來看，其通篇以太公呂望與周文王及周武王對話的形式，表述了呂望的治國及用兵之道，推崇呂望的思想主題非常明顯。這一點與汲?！吨軙分黝}相同，自不待言。此外，《六韜》同樣也存在神仙志怪的描寫：
《舊唐書·禮儀志》引《六韜》：“武王伐紂，雪深丈余，五車二馬，行無轍跡，詣營求謁。武王怪而問焉，太公對曰：'此必五方之神，來受事耳?！煲云涿偃耄饕云渎毭?。既而克殷，風(fēng)調(diào)雨順。”
《太平御覽》卷十引《六韜》：“武王問散宜生：'卜伐紂，吉乎？’曰：'不吉！鉆龜龜不兆；數(shù)蓍交加而折；將行之日雨韜車至軫；行之日幟折為三?！⒁松唬?此卜四不祥，不可舉事。’太公進曰：'是非子之所知也，祖行之日，韜車至軫，是洗濯甲兵也。”
《太平御覽》卷五十一引《六韜》：“武王伐殷，得二大夫而問之曰：'殷國將亡，亦有妖乎？’其一人對曰：'殷國常雨血、雨灰、雨石，小者如雞子，大者如箕。’武王曰：'大哉！妖也！’”（亦見敦煌唐寫本《六韜》殘卷）
《太平御覽》卷七百三十七引《六韜》：“武王伐殷，丁侯不朝，太公乃畫丁侯于策，三箭射之，丁侯病困，卜者占云：'祟在周?！謶帜苏埮e國為臣。太公使人甲乙日拔丁侯著頭箭，丙丁拔著口箭，戊己日拔著腹箭，丁侯病稍愈，四夷聞各以來貢。”
分析這些《六韜》內(nèi)容，其所講神仙道術(shù)、巫鬼妖怪、殊方異物，與汲?！吨軙匪v天帝賜呂望的題材相一致，所反映的宗教神異色彩也相互發(fā)明。進一步言之，就其推崇齊太公呂望這一點來看，這些文獻應(yīng)該屬于道家文獻體系。一方面，上文已言《六韜》屬《太公》，與太公呂望密切相關(guān)。為學(xué)界所熟知，呂望系道家代表人物。在《漢書·藝文志》道家文獻排序中，《太公》列于《伊尹》之后而居次席。另一方面，這些神仙方術(shù)之事又為道家最為擅長，在道家文獻中習(xí)見。班固在總結(jié)道家文獻特征時，就明確提到“歷記成敗存亡禍福古今之道”。漢代有方術(shù)靈異之作《待詔臣安成未央術(shù)》，應(yīng)劭也認為“道家也，好養(yǎng)生事，為未央之術(shù)”。值得說明的是，在唐宋類書等文獻中，稱引所謂《周書》的內(nèi)容也與《六韜》相類。下面略舉幾例：
《文選·思玄賦》李善注引《古文周書》：“周穆王姜后晝寢而孕，越姬嬖，竊而育之，斃以玄鳥二七，涂以彘血，置諸姜后，遽以告王，王恐，發(fā)書而占之。曰：'蜉蝣之羽，飛集于戶；鴻之戾止，弟弗克理；重靈降誅，尚復(fù)其所?！瘑栕笫肥?，史豹曰：'蟲飛集戶，是曰失所，惟彼小人，弗克以育君子?！妨荚唬?是謂關(guān)親，將留其身，歸于母氏，而后獲寧。冊而藏之，厥休將振?！跖c令尹冊而藏之于櫝。居三月，越姬死。七日而復(fù)，言其情曰：'先君怒予甚，曰：爾夷隸也，胡竊君之子，不歸母氏？將置而大戮，及王子于治。”
《五行大義》卷五引《周書》：“武王營洛邑未成，四海之神皆會，曰：'周王神圣，當知我名。若不知，水旱敗之?！髂?，雨雪十余旬，深丈余。五大夫乘車從兩騎止王門，太公曰：'車騎無跡謂之變。’乃使人持粥進之，曰：'不知客尊卑何？’從騎曰：'先進南海御，次東海御，次北海御，次西海御，次河伯，次風(fēng)伯，次雨師?！渫鯁柼⒑蚊?，太公曰：'南海神名祝融，東海神名勾芒，北海神名玄冥，西海神名蓐收。”
《太平御覽》卷三七九引《周書》：“文王去商在程，正月既生魄，太姒夢見商之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹，于闕閑化為松柏棫柞，寤驚以告文王，文王乃召太子發(fā)占之于明堂，王及太子發(fā)并拜吉夢，受商之大命于皇天上帝?！?/span>
根據(jù)上文所論《六韜》稱《周書》之名，及其文多見怪力亂神之語的情況來看，這些《周書》、古文《周書》都是指《六韜》而言。
再次，從出土地點及其他同出竹書內(nèi)容來看，汲冢《周書》應(yīng)該為《六韜》。據(jù)史籍所載，汲?！吨軙烦鐾劣诩晨h，即今河南衛(wèi)輝市西南?！秴问洗呵铩な讜r》：“太公望，東夷之士也?！备哒T注：“太公望，河內(nèi)人也。于周豐鎬為東，故曰東夷之士?！薄秴问洗呵铩ぎ斎尽犯哒T注進一步解釋“太公望，河內(nèi)汲人也，佐武王伐紂，成王封之于齊”。是呂望故里汲地說由來已久⑤。也正是在這種認識影響下，《齊太公呂望碑》對汲?！吨軙分袇瓮嚓P(guān)事跡給予特別的關(guān)注。另外，從汲冢出土其他竹書內(nèi)容來看，其中有卜筮之書《周易》，“言丘藏金玉事”的《梁丘藏》，“鄒子、淡天之類”的《大歷》，記載穆王見西王母等逸事的《穆天子傳》及《周穆王美人盛姬死事》，都在神仙志怪的情節(jié)上，荒誕不經(jīng)的語言使用上，與《六韜》相類。這些相類的典籍集中見于汲冢，也反映了墓主人對這些書籍的偏愛。
最后，敦煌唐寫本《六韜》中存在“一周維正月”篇，證明汲?！吨軙肪褪恰读w》。敦煌寫本《六韜》殘卷，藏法國巴黎國立圖書館，為初唐時間流傳很廣的本子。所謂“一周維正月”，為唐寫本《六韜》殘卷中的一篇，記載了先周二十八國的“成敗存亡禍?！雹薜慕?jīng)驗教訓(xùn)。關(guān)于“一周維正月”篇有兩點值得注意：一是《六韜》行文中，周王稱這些內(nèi)容為《志》或《周志》；二是二十八國滅國內(nèi)容又見于今《逸周書·史記》篇。唐寫本《六韜》中有“周志”之名，正與《齊太公呂望碑》征引汲冢殘簡中《周志》相符合。大膽推測一下，情況很可能是，西晉學(xué)者不見汲冢殘簡名題，只是看到了簡文中有《周志》字樣，則直接以《周志》命名之。至于“一周維正月”篇的內(nèi)容見于今《逸周書》，這是西晉學(xué)者整合汲?！吨軙放c傳本《逸周書》的結(jié)果，這種現(xiàn)象也在另一個角度證明汲冢《周書》就是《六韜》。
對汲?！吨軙放c《逸周書》的整合及其原因
汲冢的《六韜》被命名為《周書》后，晉人又把它與傳本《周書》（《逸周書》）進行了合編。仔細分析今傳本《逸周書》，晉人對《逸周書》的整合仍然有跡可循。
這樣的整合大體有兩種情形：
（一）改“太公”為“周公”
這種改編在今見《逸周書》中多見，略選幾例羅列于下。
第一個例子中，同樣的地點，同樣的對話內(nèi)容，可以確定《發(fā)啟》與《大開武》所言為同一件事情。而且，同樣的內(nèi)容，《群書治要》引《武韜》作“同病相救，同情相成，同惡相助，同好相趨”。顯然也可以證明這些話為太公之言。但相比之下，《大開武》作了兩點改動：一是刪除“文”字，直言“王在酆”；二是把“太公”改為“周公”。刪除“文”字的原因很簡單，因為在傳世文獻中很少見到文王與周公的對話。即《荀子·王霸》所謂“文王用呂尚，武王用召公，成王用周公旦”。去掉“文”之后，這個“王”就應(yīng)該變成“武王”，所以晉人編《周書序》講該篇之作：“武王忌商，周公勤天下，作大、小開武二篇?！钡诙€例子也是一樣。雖然簡本《六韜》此篇殘泐嚴重，但是根據(jù)殘存的只言片語，還是可以確定兩篇所言為同一內(nèi)容。因為《群書治要》引《六韜·虎韜》云：“夫民之所利，譬之冬日之陽，夏日之陰。冬日之從陽，夏日之從陰，不召而自來。故生民之道，先定其所利而民自至。”與簡本《六韜》一致。另外，《六韜》中大段論述都出自太公，所以簡本中這些論述應(yīng)是太公之言。和第一個例子一樣，《大聚》篇也是把“太公”改為“周公”。通過這兩個例子，可以很明顯地看出，晉人在整合汲?！吨軙罚ā读w》）與《逸周書》時，對篇章內(nèi)的人物進行了改動，即把“太公”改為“周公”。另外，《逸周書·官人》篇首云：“王曰：'嗚呼！大師，朕維民務(wù)官，論用有征，觀誠考志，視聲觀色，觀隱揆德，可得聞乎？’周公曰……”同樣的內(nèi)容，還見于《大戴禮記·文王官人》。相比之下，《官人》篇中“王”改為“成王”，“太師”雖未改動，卻指代周公。應(yīng)該說，這種改動與上舉兩例同出一轍，均為晉人手法。關(guān)于《文王官人》與《官人》的關(guān)系，學(xué)界也已證明后者系改造前者而成。不過更值得關(guān)注的是，《文王官人》從何而來。巧合的是，《六韜》中存在用人“八征”：“一曰問之以言，以觀其詳。二曰窮之以辭，以觀其變。三曰與之間諜，以觀其誠。四曰明白顯問，以觀其德。五曰使之以財，以觀其廉。六曰試之以色，以觀其貞。七曰告之以難，以觀其勇。八曰醉之以酒，以觀其態(tài)。八征皆備，則賢不肖別矣?！北容^之下，正可與《文王官人》相合。而且，這種文王與太公對話的記載形式集中見于《六韜》。所以，有理由認為《文王官人》出自《六韜》。換言之，《逸周書·官人》篇也是改自《六韜》。
（二）割裂篇章
晉人整合《逸周書》篇章的第二個手段是割裂篇章結(jié)構(gòu)，具體包括刪除篇章中時間、地點或人物等敘事背景。這樣的意圖很明顯，就是使人不能確定篇章所載內(nèi)容出自何人之口。下面選擇一些有代表性的例子，羅列于表格中。
上舉諸例中，一個共同的現(xiàn)象是今《逸周書》凡涉及與《六韜》相同或相似內(nèi)容的篇章，都不具人物。應(yīng)該說，這不是一個巧合。因為在今《逸周書》中，這種人為的刪除篇章中時間、地點或人物等敘事背景的痕跡很明顯。如上舉的《逸周書·文酌》篇，開篇無任何鋪墊而直接進入主題，但在文尾卻出現(xiàn)“急哉！急哉！后失時！”這樣口語化非常明顯的文字。這只能說明，前面本有某某人曰，但被刪除了。而且，《文酌》篇主要講牧民之法，但在后面不知為何突然出現(xiàn)“伐有三穆、七信、一干、二御、三安、十二來”等與軍事內(nèi)容相關(guān)的論述，這也說明《逸周書》存在篇章拼合的現(xiàn)象。同樣的情況還出今本《逸周書·大開》篇中，該篇首言“維王二月既生魄，王在酆，立于少庭，兆□九開，開厥后人，八儆五戒”，然后接云“八儆”“五戒”如何如何，但在文后又出現(xiàn)“王拜：儆我后人謀競，不可以藏，戒后人其用汝謀，維宿不悉日不足”等王回答的話。很明顯，同《文酌》篇一樣，晉人也把“某某曰”刪掉了。按，凡言謀者，多為太公。如此，這些話本為太公所言。晉人除了把太公的話嫁接給周公外，還把一部分植入到其他篇章中。如銀雀山漢墓竹簡《六韜》：“太公望曰：'夫紂為無道，忍……百姓，君秉明德而誅之。殺一夫而利天……之師以東伐紂，至于河上。’”被分別植入到《太子晉》與《酆?！穬善?。應(yīng)該說，這種植入與刪除篇章中時間、地點或人物等敘事背景的手段略有區(qū)別，但在刪除太公的儒家化主旨上還是非常一致的。
為什么會出現(xiàn)這樣的改變呢？以下幾個因素值得關(guān)注：其一，被認定為《周書》的這批竹簡，殘泐嚴重，當時已經(jīng)不見名題，或者根本就沒有名題。這在一定程度增加了竹簡識讀及命名的難度。而且，唐寫本《六韜》殘卷存在“一周維正月”篇，其中有《志》《周志》字樣。晉太康十年（289年）汲令盧無忌《齊太公呂望碑》稱這批竹書為《周志》，也證明了這一點。巧合的是，《逸周書》在先秦時期曾被稱引為《周志》。所以，很可能是晉人看見這批殘簡有《周志》之名，遂命名《周書》。其二，這批殘簡主要記載周代史事，屢次提及文王、武王、太公等西周人物。如《晉書·束皙傳》認定為“雜書”19篇中有《周食田法》《周書》《論楚事》及《周穆王美人盛姬死事》等，這些篇章大都記載了西周的史事及傳說。結(jié)合當時先秦史籍流傳情況來看，名為《周志》（或《周書》），又記周代史事的典籍，莫過《逸周書》。很自然，這批殘泐嚴重的竹簡就被認定為《逸周書》。其三，就《逸周書》流傳情況來看，其在漢代時已經(jīng)出現(xiàn)篇章亡佚，顏師古《漢書·藝文志》注引劉向語：“周時誥誓號令也。蓋孔子所論百篇之余也。今之存者四十五篇矣?！薄兑葜軙吩?1篇，西漢時僅存45篇⑧，亡佚26篇，流傳至西晉又缺損多少篇，已不可詳考。換句話說，《逸周書》的這種亡佚情況為汲?！吨軙返恼J定提供了外在影響。其四，汲冢《周書》應(yīng)與西晉傳本《六韜》略有差異。關(guān)于西晉傳本《六韜》的面目，雖然無法確定其全貌如何，但根據(jù)兩個漢簡本及唐寫本來看，其內(nèi)容要明顯多于今本，而且神仙方術(shù)等相關(guān)內(nèi)容較為少見。有學(xué)者認為戰(zhàn)國末期《六韜》被重新進行了整理，應(yīng)該可信。最后一點，汲?！吨軙烦鐾恋臅x初太康年間（280～289年），在意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭最為激烈的是儒學(xué)與玄學(xué)的交鋒。實際上，不僅在思想領(lǐng)域，在西晉政府不同政治力量派別的角逐上，儒學(xué)代表人物與玄學(xué)代表人物也針鋒相對。當時在西晉政府掌握實權(quán)的為荀勖等儒學(xué)名家，與之對立的是以裴楷、任愷等人為代表的玄學(xué)名士。這兩派人物在學(xué)術(shù)及政治上的斗爭，形成了西晉前期朝中“黨爭”之亂。適逢儒學(xué)與玄學(xué)斗爭最為激烈時出土的汲冢《周書》，它的相關(guān)整理已經(jīng)不再是一項簡單的文獻整理活動，而是成為不同學(xué)術(shù)思想、政治派別斗爭的一個重要陣地，甚至是涉及生死的契機。很明顯，在荀勖等儒者的主持下，汲?！吨軙返恼碇荒艹寮一较虬l(fā)展第一編第三章。
綜上所述，本文對汲?！吨軙放c今傳本《逸周書》的源流關(guān)系進行了全面的考證。首先從體裁、文辭使用及語言風(fēng)格等角度，證明了汲冢《周書》不是《逸周書》。其次又從命名、主題、汲冢所出其他古籍及晉人編輯《逸周書》等方面，認定了汲?！吨軙窞閼?zhàn)國晚期流傳的《六韜》類道家文獻。最后根據(jù)汲?！吨軙肺墨I形態(tài)、晉人命名先秦典籍慣例及西晉初期儒學(xué)與玄學(xué)的斗爭等情況，歸納了汲冢《周書》被認定為《逸周書》的原因。作為晉人整合《逸周書》的結(jié)果，今見《逸周書》篇章不僅支離破碎，拼合現(xiàn)象嚴重，而且伴隨著《六韜》等文獻加入傳本《逸周書》中，《逸周書》的地位急劇下降，從《漢書·藝文志》屬《六藝略》“書類”的“周時誥誓號令”，落至隋唐時期史志目錄中“委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測”的“雜史”類。而且，按照晉人的整合，今《逸周書》中應(yīng)該保存著《六韜》等齊文獻的內(nèi)容，這些齊文獻的研究非常值得重視。以上這些，都是今后《逸周書》研究中需要進一步深入考證的問題。換個角度說，這些也是汲?！吨軙烦鐾梁蠼o《逸周書》流傳帶來的新問題。我國古代出土文獻的發(fā)現(xiàn)很多，相類似的問題也會層出不窮，特別是當前金石簡帛文獻的大量出土，其相應(yīng)的整理和研究工作，都會對傳世文獻的流傳產(chǎn)生相應(yīng)的影響。本文作為一項個案研究，正是就出土文獻研究與古書形成、流傳問題探究的一種嘗試，希望能對今后相關(guān)問題研究有所裨益和借鑒。
