王獻(xiàn)之行草書(shū)《吳興帖》
王獻(xiàn)之（344-386），字子敬，漢族，東晉瑯琊臨沂人，書(shū)法家、詩(shī)人，祖籍山東臨沂，生于會(huì)稽（今浙江紹興），王羲之第七子。死時(shí)四十三歲。以行書(shū)和草書(shū)聞名后世。王獻(xiàn)之幼年隨父羲之學(xué)書(shū)法，兼學(xué)張芝。書(shū)法眾體皆精，尤以行草著名，敢于創(chuàng)新，不為其父所囿，為魏晉以來(lái)的今楷、今草作出了卓越貢獻(xiàn)，在書(shū)法史上被譽(yù)為“小圣”，與其父并稱為“二王”。
王獻(xiàn)之行行書(shū)《更等帖》
延伸閱讀
“二王”書(shū)法地位的變遷
“二王”對(duì)中國(guó)書(shū)法的貢獻(xiàn)是不言而喻的，但千百年來(lái)，他們?cè)跁?shū)史上的地位卻是不斷變遷的。今不揣淺陋，條陳如下。
一名重當(dāng)世
草書(shū)在秦漢之際出現(xiàn)后，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的進(jìn)化逐漸成熟，并出現(xiàn)了一些大書(shū)法家。王羲之《用筆賦》記載：“秦、漢、魏至今，隸書(shū)其惟鐘繇，草有黃綺、張芝……”張芝是最早的草書(shū)大家，他對(duì)草書(shū)的學(xué)習(xí)不遺余力，其后遞相傳習(xí)，影響深遠(yuǎn)，章草也曰漸今草化，省簡(jiǎn)并加，連綿隨作。至王羲之祖上王導(dǎo)、王廙過(guò)江東，隨帶鐘繇、索靖法書(shū)入東晉，進(jìn)而形成王門(mén)家族書(shū)法群落。正是在這樣的環(huán)境里，在玄學(xué)思想影響下，王羲之淡于政治，精研篆隸，為草書(shū)的成熟作出貢獻(xiàn)；同時(shí)又采納其子王獻(xiàn)之的建議，糅和隸書(shū)、章草和今草書(shū)而為行書(shū)，右軍父子為行書(shū)的發(fā)展推波助瀾并把行書(shū)發(fā)揮到淋漓盡致的藝術(shù)境界，留下了《蘭亭序》等大批杰作。二王在承繼中創(chuàng)新，使書(shū)法的線條更加豐富，更具立體感，并將書(shū)法提高到審美的高度，而不是定格于“尚用”層次，書(shū)法審美逐漸由曹操時(shí)代的上層欣賞下移至平民階層。眾多傳說(shuō)中的二王書(shū)法故事正說(shuō)明書(shū)法審美的群體化、世俗化趨向。如王右軍為老嫗書(shū)六角扇，以道德經(jīng)換鵝群，為門(mén)生書(shū)新棐幾；王獻(xiàn)之為少年書(shū)精白紗裓等，皆說(shuō)明二王在當(dāng)時(shí)已然是名重譽(yù)顯，深受喜愛(ài)的，令人不難想見(jiàn)時(shí)人對(duì)二王書(shū)作的搜求、珍玩情況及其作品廣泛流傳的情況。王羲之還對(duì)書(shū)法進(jìn)行理論總結(jié)。傳世的《用筆賦》、《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》、《記白云山人書(shū)訣》等文字就廣泛涉及技法、品鑒，并明確說(shuō)寫(xiě)草書(shū)“又有別法，須緩前急后，字體形勢(shì)狀如龍蛇相鉤連不斷……其草書(shū)亦須篆勢(shì)、八分、古隸相雜，亦不得急，令墨不入紙……”并強(qiáng)調(diào)：“書(shū)之氣，必達(dá)夫道，同混元之理?！边@些文字若屬其親撰，則顯示其總結(jié)成法之功卓爾不群；若非其撰文，則后人附之于右軍者，尤顯對(duì)王羲之的尊重和推崇。可見(jiàn)他們已是名重當(dāng)世。
二“同為終古之獨(dú)絕，百代之楷式”
東晉以降，及南劉宋間，漸有尊小王之風(fēng)。獻(xiàn)之本就有“自當(dāng)勝父”之說(shuō)，雖“物論殊不爾”，且后人又以“勝母之里，曾參不入”隱駁之。于此可見(jiàn)其自負(fù)。相形之下，王右軍則更多些自信：“吾書(shū)比之鐘張，當(dāng)抗行，或謂過(guò)之，張草猶當(dāng)雁行”。(《晉書(shū)．王羲之傳》)鐘、張、二王歷史地形成了并舉的局面，伯仲之間又分優(yōu)劣，但人們一般不直接以大令較能于鐘、張。南朝宋泰始間虞和曾上《論書(shū)表》，其中有《敘二王書(shū)事》數(shù)段，詳述二王學(xué)書(shū)之事，兼載論書(shū)之語(yǔ)，專門(mén)比較二王父子，可以說(shuō)為王獻(xiàn)之奠定了地位：“且二王暮年皆勝于少，父子之間，又為今古，子敬窮其妍妙，固其宜也。然優(yōu)劣既微，而會(huì)關(guān)俱稱，故同為終古之獨(dú)絕。百代之楷式”。品評(píng)鐘、張、二王往往有兩個(gè)比照方向，一是將二王比之鐘張，一是比照羲獻(xiàn)父子。虞和所論，于其父子間雖未置定論，卻有褒舉小王之辭，已顯齊梁間尊小王之端倪?！墩摃?shū)表》還記錄了當(dāng)時(shí)劉宋內(nèi)府搜求前人書(shū)跡的情況，其中有“鐘繇紙書(shū)697宇”、“張芝縑素及紙書(shū)4825字，多簡(jiǎn)帖”、“又范抑恒獻(xiàn)張芝縑素書(shū)398字，隱跡于二王，耀美于盛辰”。表中更以二王書(shū)跡搜求整理情況專列一項(xiàng)，記載頗為詳備，全以“卷帙”相標(biāo)，難以宇數(shù)相計(jì)，大約有珊瑚軸、金軸、旃檀軸、玳瑁軸等14帙127卷，又“別有三品書(shū)凡520卷悉旃檀軸”、“又羊欣縑素及紙書(shū)、二王新書(shū)各裝為六帙60卷”。二王法書(shū)可謂卷帙浩繁，在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出鐘張之?dāng)?shù)，當(dāng)時(shí)人應(yīng)該可以更準(zhǔn)確地看到二王書(shū)法的全貌。劉宋皇帝既好書(shū)法(宋帝書(shū)自謂不減王子敬；又宋孝武欲擅書(shū)名，曾與王僧虔賭書(shū))，又大量占有王書(shū)真跡，君臣所評(píng)，當(dāng)為的論。所以“同為終古之獨(dú)絕、百代之楷式”的二王觀是有權(quán)威性和代表性的。
三“子敬之不迨逸少．猶逸少之不迨元常”
宋齊間重小王，齊梁承劉宋之續(xù)。加以南梁占有真跡，更次梳檢，又以陶弘景為首鑒定書(shū)法，梁武帝蕭衍更身體力行，君臣論書(shū)，甚為周細(xì)，幾乎涉及書(shū)法的各層面。在推崇小王的濃郁風(fēng)氣中，梁武帝蕭衍更愛(ài)大王書(shū)風(fēng)，他以其帝王之尊，登高而呼，竟使右軍為之一伸，但他又并不認(rèn)為右軍勝于張、鐘?！笆乐畬W(xué)者宗二王，元常逸跡，曾不睥睨……如自省覽，有異眾說(shuō)。張芝、鐘繇，巧趣精細(xì)，殆同機(jī)神。肥瘦古今，豈易致意!真跡雖少，可得而推。逸少至學(xué)鐘書(shū)，勢(shì)巧形密，及其獨(dú)運(yùn)，意疏字緩……子敬之不迨逸少，猶逸少之不迨元?！薄?《現(xiàn)鐘繇書(shū)法十二意》)其時(shí)名臣陶弘景也附會(huì)云：“又逸少學(xué)鐘，勢(shì)巧形密，勝于白運(yùn)?！彼麄?cè)谕瞥珑姀垼芜笸鯐r(shí)，又抑制小王，稱獻(xiàn)之有為晚年王羲之代筆之實(shí)一一“(右軍)凡厥好跡，皆是向在會(huì)稽時(shí)，永和十許年中者，從失郡告靈不仕之后，略不復(fù)自書(shū)，皆使比一人(指獻(xiàn)之)，世中不能別也”。(《上梁武帝論書(shū)啟》)“逸少亡后，于敬年十七八，全仿此人書(shū)，故遂成與之相似。今圣旨標(biāo)題，足使眾識(shí)頓悟，于逸少無(wú)復(fù)末年之譏。(《上梁武帝論書(shū)啟》)蕭衍、陶弘景的共識(shí)是：王羲之的“末年之譏”實(shí)是王獻(xiàn)之之過(guò)。其間褒貶，不言自明。
四“盡善盡美，其惟逸少乎！”
南朝齊梁間袁昂著有《古今書(shū)評(píng)》，對(duì)梁武帝作《古今書(shū)人優(yōu)劣評(píng)》影響很大，但二人對(duì)大王書(shū)的評(píng)品卻不盡一致。袁雖也標(biāo)舉四賢，共同稱頌曰：“張芝驚奇，鐘繇特絕，逸少鼎能，獻(xiàn)之冠世，四賢共類。洪荒不滅”。但袁在對(duì)書(shū)家的排列上又不分時(shí)代先后，而是首列王羲之父子，直接把他們擺到了其他書(shū)家甚至張、鐘之上。如果說(shuō)蕭衍確定了羲獻(xiàn)父子的高下地位的話，那么袁昂就確立了王羲之與張鐘的高下關(guān)系。這些品評(píng)為后人提供了參考，做好了鋪墊，所以唐太宗以其遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)作《王羲之傳論》蓋棺定論，實(shí)是水到渠成。唐太宗李世民為王右軍書(shū)圣地位的確立可謂不遺余力。他先是在文史館編纂《晉書(shū)》時(shí)親自為王右軍作傳論，又于貞觀初年下詔，出內(nèi)府金帛征求王右軍墨跡，命魏徵、虞世南、褚遂良等加以鑒識(shí)編目，并御選書(shū)人精工拓模，使廣為流傳?！锻豸酥畟髡摗芬昼婔怼①H大令、獨(dú)崇右軍，毫不隱晦：“鐘雖擅莢一時(shí)，亦為迥絕，論其盡善，或有所疑……但其體則古而不今，字則長(zhǎng)而逾制，語(yǔ)其大量，以此為瑕。獻(xiàn)之雖有父風(fēng)，殊非新巧……所以詳察古今，研精篆素，盡善盡關(guān)，其惟逸少手!……玩之不覺(jué)為倦，覽之莫識(shí)其端，心摹手追，此人而已。其余區(qū)區(qū)之類，何足論哉”!王右軍“書(shū)圣”地位由此確定。雖然如此，后人并沒(méi)有完全贊同和接受唐太宗的觀點(diǎn)，而是見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。但王羲之的對(duì)帖學(xué)的影響卻波及到以后的整個(gè)中國(guó)書(shū)法史，這與唐太宗的大力倡導(dǎo)顯然是不無(wú)淵源關(guān)系的。
五定論之后
宋人米芾在《書(shū)史》中說(shuō)：“太宗力學(xué)右軍不能至，后學(xué)虞行書(shū)，欲上攀右軍，故大罵子敬?！庇菔滥稀坝谟臆娨惑w得其美韻而失其俊邁”(李煜語(yǔ))，實(shí)是隔數(shù)代傳右軍衣缽，而子敬“俱得之(指右軍書(shū))則失于驚急，不得其蘊(yùn)藉態(tài)度”，獻(xiàn)之變父法的“內(nèi)撅”而為“外拓”，為太宗所不允贊，是故有“罵”。米芾揭示了唐太宗崇右軍貶大令的根本原因。唐時(shí)韓愈就批評(píng)過(guò)王右軍書(shū)，說(shuō)“羲之俗書(shū)逞姿媚”，這也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。清錢(qián)泳在其《書(shū)學(xué)》中說(shuō)得更明確：“古之書(shū)原無(wú)所謂姿媚者，自右軍一開(kāi)風(fēng)氣，遂至姿媚橫生”。上述二人的意見(jiàn)與唐朝大書(shū)論家張懷璀的意見(jiàn)近乎一致。應(yīng)該說(shuō)張懷璀在《書(shū)議》中的這段文字是較公允的，姑以此作結(jié)一一逸少草有女郎材，無(wú)丈夫氣，不足貴也……子敬之法，非草非行，流便于草，開(kāi)張于行，草又處其間……有若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開(kāi)花，筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也。逸少秉真行之要，子敬執(zhí)行草之權(quán)，父之靈活，子之神峻，皆今古獨(dú)絕也。 （朱道衛(wèi)）
王獻(xiàn)之行草書(shū)《昨日諸愿帖》
