一、法治與法律家之治
中國(guó)歷來(lái)在法(治)與人(治)的關(guān)系上重視人的作用,相信法律不會(huì)比創(chuàng)造和執(zhí)行法律的人更可靠。巧合的是,重視“人”的因素在西方與中國(guó)有著某些相似之處。西方的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,法律程序與法律家這兩個(gè)因素對(duì)近代西方的法治道路起到?jīng)Q定性作用?！?〕但是,中國(guó)與西方不同之處在于:中國(guó)傳統(tǒng)儒家所謂的“人”的因素是泛指一切統(tǒng)治者及其官吏,強(qiáng)調(diào)他們的道德訓(xùn)練和修養(yǎng);而在西方傳統(tǒng)中顯然不是一般的人的因素,而是強(qiáng)調(diào)職業(yè)化的法律家及其技術(shù)素養(yǎng)。韋伯在法律秩序的構(gòu)成方面,十分重視人———法律職業(yè)的主觀性因素?！?〕對(duì)韋伯而言,與其把問(wèn)題集中于抽象的民族精神,毋寧落實(shí)在具體的人的行為身上?！?〕韋伯說(shuō):“倘若沒(méi)有有學(xué)識(shí)的法律專家決定性的參與,不管在什么地方,從來(lái)未曾有過(guò)某種程度在形式上有所發(fā)展的法……我們將會(huì)看到,一種法可以以不同的方式理性化,絕不是必須要發(fā)展它的在法學(xué)家的品質(zhì)的方向上才能被理性化。但是,這些形式的品質(zhì)發(fā)展的方向直接受到所謂的法學(xué)家內(nèi)部的關(guān)系的制約:人員圈子的特點(diǎn),他們能夠在職業(yè)上對(duì)法的形成方式施加影響……”〔4〕我們的法學(xué)對(duì)作為人的因素的法律家不夠重視?！耙ㄖ尾灰酥巍边@樣一條真理中所包含的對(duì)人的作用的看法,被理解成了:法治運(yùn)行必然蔑視或排斥人的因素。過(guò)去討論人治好還是法治好的時(shí)候,主張法治者就是困在了法治也需要人的因素這樣的死胡同里面。那么,大家不禁想問(wèn):法律家這種人的因素與人治中的人的因素有何區(qū)別呢?這涉及到法律家的特有的素養(yǎng)問(wèn)題。進(jìn)而言之,法律家應(yīng)當(dāng)具備什么樣的素養(yǎng)?他們?cè)鯓硬拍芫哂猩鐣?huì)威望?
我們所見(jiàn)到過(guò)的西方法官大都像是文弱的老書(shū)生或老紳士,彬彬有禮、溫文爾雅,幾乎看不到一點(diǎn)傳統(tǒng)中國(guó)人印象中高大魁梧的黑臉青天式的威嚴(yán)。作為中國(guó)人,我們完全可以理解中國(guó)傳統(tǒng)法官的這種威嚴(yán)的文化意蘊(yùn),可是文弱的西方法官是憑借什么獲得社會(huì)威望的呢?撇開(kāi)司法體制、法治傳統(tǒng)和法律信仰不說(shuō),法官的素質(zhì)是其中重要的因素。在西方,司法具有終局裁判的權(quán)力,任何疑難問(wèn)題到了法官手中都會(huì)有生效的結(jié)論,人命關(guān)天的事卻恰恰掌握在少數(shù)幾位法官手中,近代以來(lái)法官獨(dú)立幾乎成為普遍性原則,而居然法學(xué)家們堅(jiān)信不需要對(duì)法官的審判行為實(shí)施外部監(jiān)督,議會(huì)作出的反映多數(shù)人意志的法案居然被幾個(gè)老頭子(法官)所否決,甚至人們總是相信法官的判斷猶如神授的力量。〔5〕———怎么象在搞人治?要不,這怎樣與人治相區(qū)別呢?換言之,法律家這種人的因素為什么不會(huì)走向人治呢?我們反對(duì)人治就是反對(duì)樹(shù)立人的權(quán)威,但是另一方面,我們又主張樹(shù)立法律家的權(quán)威,這是否矛盾呢?法律家的權(quán)威與普通人的權(quán)威有何不同呢?
我們的回答是———法律家是經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的職業(yè)化的專門人士,他們的語(yǔ)言、知識(shí)、思維、技能以及倫理都與普通人不同,總之,他們是具備了一定職業(yè)資質(zhì)的人。對(duì)于有行政官兼任法官之傳統(tǒng)的中國(guó),很難理解西方法官所具有的如此之高的威信或曰權(quán)威。法官的威信不同于行政官的威信,因?yàn)橹С种ü偻诺幕A(chǔ)具有特殊性。支持行政官威信的基礎(chǔ)可能會(huì)是政績(jī)、民意、職級(jí),而這些都不適用于法官。獨(dú)立、超然和理性三方面是專業(yè)法官的職業(yè)本色,也是專業(yè)法官威信之基礎(chǔ)。獨(dú)立是指地位意義上的,超然是行動(dòng)意義上的,理性是思想意義上的。這三方面互相聯(lián)系地有機(jī)地構(gòu)成了法官職業(yè)之本色,并決定和影響著法官活動(dòng)、法官制度和法官倫理的一切內(nèi)容。一國(guó)完備的法律交給不同資質(zhì)的人員,則有完全不同的實(shí)際效果。假如完備的法律交由行政官或只具備行政官素質(zhì)的官吏(盡管名義上他們被稱為“法官”)來(lái)適用,那么,這種情形肯定不能稱為法治?！胺ǖ男纬珊瓦m用是一種藝術(shù),這種法的藝術(shù)表現(xiàn)為何種樣式,取決于誰(shuí)是‘藝術(shù)家’”?！?〕正因?yàn)檫@個(gè)道理,法治國(guó)家才要求受過(guò)嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練的人士來(lái)充任法官,法治國(guó)家才出現(xiàn)法律人才進(jìn)入高級(jí)行政官行列的普遍現(xiàn)象。就這個(gè)意義上講,法律家之治是法治的重要標(biāo)志。我們甚至可以說(shuō),法治就是法律家之治。
然而,中國(guó)現(xiàn)今的司法是嚴(yán)重行政化的,〔7〕法官角色也被嚴(yán)重行政化了,就此意義上講,法官幾乎成了行政官(當(dāng)然有的方面法官地位與權(quán)力遠(yuǎn)不如行政官),換言之,我們的審判工作幾乎都是由行政官來(lái)執(zhí)掌的。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,法官所處的司法體制是由同級(jí)政府掌握人、財(cái)兩權(quán)的行政化體制;第二,法官群體內(nèi)部管理制度是行政式服從關(guān)系的制度,因而法官的行動(dòng)方式也就注定是行政化的(諸如變消極被動(dòng)為積極主動(dòng));第三,法官的思維方式(包括司法技能、司法態(tài)度、司法倫理、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等)都是按照行政官吏的模式來(lái)培養(yǎng)和倡導(dǎo)的。我們暫且不奢談法律家在政治與行政舞臺(tái)上的作用與地位,我們連司法活動(dòng)本身都還不是以法律家為主體的。在中國(guó)歷來(lái)都存在這樣的情形:這些人雖然從事法官的工作,但是從來(lái)沒(méi)有成為真正的法律家。中國(guó)歷來(lái)沒(méi)有把法官作為專門職業(yè)來(lái)看待,而是等同于行政官吏或視作為行政官吏,因此在中國(guó)人的傳統(tǒng)法觀念當(dāng)中,不存在法官與行政官的區(qū)別,更不存在把法官的特殊性加以強(qiáng)調(diào)的法律學(xué)說(shuō)。在不重視法律家(人的因素)的情況下所強(qiáng)調(diào)的法治必定不是真正的法治。
二、法律家共同體形成的標(biāo)志
眾所周知,中國(guó)歷史上一直沒(méi)有形成職業(yè)法律家。在中國(guó),傳說(shuō)最早的司法官吏是堯舜時(shí)代的皋陶,他以半神半人的面貌出現(xiàn),不僅面貌怪異,而且審判方式也很奇特,每當(dāng)訴訟雙方爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí),他就牽出一頭奇獸來(lái)作出裁判,這就是“獬豸”(《論衡-是應(yīng)》)。由此,獬豸與司法官吏結(jié)下不解之緣份,成為歷代司法官吏的象征。法官一詞最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家著作《商君書(shū)·定分》,〔8〕雖然后來(lái)一直以法官作為司法官員的民間通稱,但歷代司法官員稱謂多種多樣,〔9〕始終沒(méi)有把法官這一職務(wù)稱謂作為正式制度的內(nèi)容。其實(shí)歷代所謂廷尉、大理、推官、判官等并不是專門的司法官員,而是行政官員,司法者只不過(guò)是權(quán)力者的手段附從于為政者。我國(guó)不存在著法律家階層,也根本不存在專門的法律培訓(xùn),政治團(tuán)體力圖阻止形式的法的發(fā)展?！?0〕受過(guò)儒家文學(xué)深造而考舉的人作了官也就可能兼為審判之事。另外一部分文人(學(xué)習(xí)法律的人)則無(wú)政治前途為人輕視,可能從事書(shū)吏、刑名幕友(師爺)和訟師三職,〔11〕他們要么社會(huì)地位低,要么無(wú)正常薪俸,要么純屬不正當(dāng)職業(yè)。司法兼行政這一傳統(tǒng)一直延續(xù)到清末法制改革。因此在我國(guó)傳統(tǒng)上缺乏推動(dòng)法律前進(jìn)的法律家階層,沒(méi)有“具主體性的”法律家。〔12〕
法官普遍地作為一種專業(yè)官員,在西方是建立在勞動(dòng)分工基礎(chǔ)上、“經(jīng)過(guò)500年的逐漸發(fā)展”〔13〕而出現(xiàn)的晚近的事。12、13世紀(jì)貨幣經(jīng)濟(jì)普遍得到發(fā)展,克服了官僚制度實(shí)施上的難點(diǎn),例如法國(guó)在13世紀(jì)前國(guó)王法院的法官由國(guó)王邀請(qǐng)大領(lǐng)主和王室官吏來(lái)?yè)?dān)任,屬非職業(yè)性的。1250年之后,巴黎的高等法院成為常設(shè)的司法機(jī)構(gòu),由全日制的專業(yè)法官正規(guī)地主持民刑事案件的審判。〔14〕按照法史學(xué)與法理學(xué)的通常理解,職業(yè)法律家的形成與法學(xué)知識(shí)的形成密不可分。羅馬帝國(guó)滅亡后,羅馬法律文化也隨之進(jìn)入黑暗時(shí)期,直到10至11世紀(jì),開(kāi)始有若干羅馬法學(xué)者在修道院附設(shè)學(xué)校教授羅馬法,意大利的波倫尼亞的法學(xué)教育在11世紀(jì)末已大放異彩。據(jù)信,13世紀(jì)末的所有較大型的國(guó)家都有一所法科大學(xué),并且同樣的學(xué)位、同樣的職業(yè)訓(xùn)練、同樣的學(xué)術(shù)語(yǔ)言(即拉丁語(yǔ))、相同的法律文獻(xiàn),使得法律家不論出身何國(guó),不論活躍于何處,而成為具有完全相同知識(shí)素養(yǎng)的知識(shí)群?！?5〕他們最初都就職于教會(huì)。13到14世紀(jì)時(shí)進(jìn)行的教會(huì)改革,使教會(huì)審判機(jī)構(gòu)中的審判官職務(wù)逐漸由在大學(xué)研習(xí)法律的具有法學(xué)知識(shí)的人來(lái)?yè)?dān)任。〔16〕但是這還不是普遍的現(xiàn)象。
韋伯曾經(jīng)在闡述專業(yè)官吏的興起時(shí)說(shuō),在16世紀(jì)時(shí)歐洲較先進(jìn)的國(guó)家,由于君主理財(cái)、戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)和司法程序三方面發(fā)展的原因,才出現(xiàn)了財(cái)政專家、軍事專家和法律專家。韋伯說(shuō),司法程序的細(xì)密化要求有訓(xùn)練有素的法律專家。就在君主專制主義凌駕于身份等級(jí)制度之上的同時(shí),君主大權(quán)獨(dú)攬的統(tǒng)治也逐步讓位于專業(yè)官吏體制?！?7〕
司法程序的發(fā)展要求法官具備專門的法律知識(shí)與技能,比如關(guān)于證據(jù)的知識(shí)與技能、關(guān)于解釋的知識(shí)與技能、關(guān)于推理的知識(shí)與技能,還有關(guān)于程序的知識(shí)與技能。它們就是被稱為“人為理性”的那些東西。這種知識(shí)與技能基本上可以被看作是一種科學(xué),當(dāng)然,是一種特殊的科學(xué)。〔18〕至于法律家是否符合科學(xué)家的價(jià)值準(zhǔn)則,則屬于另一個(gè)問(wèn)題。從科學(xué)家的客觀性、誠(chéng)實(shí)性和普遍性三方面來(lái)看,倘若法官懷疑自己的判決結(jié)論,那么法庭的權(quán)威將蕩然無(wú)存。正如伯爾曼所言,“如果他對(duì)自己的結(jié)論抱懷疑主義的態(tài)度,便可能在人們對(duì)于這些結(jié)論的接受方面設(shè)置困難,而說(shuō)服人們接受它們經(jīng)常是職業(yè)責(zé)任的組成部分”?！?9〕
律師作為一方當(dāng)事人的辯護(hù)人,必須支持一方意見(jiàn),而不是象科學(xué)家那樣客觀。但是在法官方面則有所不同。法庭辯論與質(zhì)證的目的就是為了把關(guān)于真相的信息交給法官來(lái)裁判,在程序中,人們要求法官在各方當(dāng)事者提出的事實(shí)與證據(jù)面前客觀地(按照科學(xué)家的方法)作出判斷。所以,在程序的時(shí)空里面,法官的專門知識(shí)與技能相對(duì)封閉,自成體系地成為一門法律科學(xué),法官的“人為理性”才得到存在的獨(dú)立價(jià)值,并且,得到當(dāng)事者的接受,得到社會(huì)的普遍承認(rèn),甚至也得到了歷史的認(rèn)可。但是我們不能不看到,由于法律科學(xué)的人為理性,我們不能完全保證法律程序中的審判活動(dòng)是絕對(duì)地符合科學(xué)家的價(jià)值準(zhǔn)則的。比如程序是有時(shí)限的,而科學(xué)家的研究工作是無(wú)時(shí)間限制的,他可以一直等到得出結(jié)論。另一重要原因是,法院、法庭還是一種政治組織并具有社會(huì)功能,它們與社會(huì)偏見(jiàn)及社會(huì)壓力相距太近,以致于無(wú)法象科學(xué)家那樣與社會(huì)保持距離。顯然,我們對(duì)于審判活動(dòng)受其他機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論或個(gè)人干預(yù)已司空見(jiàn)慣,但是我們從未看到醫(yī)生在給病人做手術(shù)時(shí)會(huì)有任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人來(lái)干涉這種醫(yī)療科學(xué)活動(dòng)。
如果說(shuō)法官是糾紛解決過(guò)程中的第三方,那么法官早在原始時(shí)期就已產(chǎn)生。何種條件下的法官才算是職業(yè)化或?qū)ｉT化的法官?
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解析需要設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這就是法律職業(yè)的特征是什么?國(guó)外有學(xué)者把職業(yè)的特征概括為:
(1)職業(yè)人員的技能以系統(tǒng)的理論知識(shí)為基礎(chǔ),而不僅僅根據(jù)特殊技能的訓(xùn)練;(2)職業(yè)人員對(duì)他們的工作有相當(dāng)大的自主性;(3)職業(yè)人員形成聯(lián)合體,它調(diào)整職業(yè)內(nèi)部事務(wù),對(duì)外則代表職業(yè)人員的利益;(4)加入一個(gè)職業(yè)受到現(xiàn)成員的認(rèn)真審查,要成為一個(gè)職業(yè)成員往往要參加職業(yè)考試,獲得許可證,得到頭銜,這個(gè)過(guò)程受到有關(guān)職業(yè)組織的調(diào)整;(5)職業(yè)擁有道德法典,要求其所有成員遵守它,違反者將可能被開(kāi)除出職業(yè)?！?0〕伯爾曼在《法律與革命》一書(shū)中論述了西方法律傳統(tǒng)的10個(gè)特征,其中前4個(gè)特征被他看作仍然是當(dāng)代西方法律的特征?！?1〕結(jié)合一般職業(yè)的特征與法律職業(yè)〔22〕的要求,我們可以這樣來(lái)概括法律家共同體形成的標(biāo)志:
(1)法律職業(yè)或法律家的技能以系統(tǒng)的法律學(xué)問(wèn)和專門的思維方式為基礎(chǔ),并不間斷地培訓(xùn)、學(xué)習(xí)和進(jìn)取。
(2)法律家共同體內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理,從而維系著這個(gè)共同體的成員以及共同體的社會(huì)地位和聲譽(yù)。
(3)法律職業(yè)或法律家專職從事法律活動(dòng),具有相當(dāng)大的自主性或自治性。
(4)加入這個(gè)共同體必將受到認(rèn)真考查,獲得許可證,得到頭銜,如律師資格的取得。
上述標(biāo)志中前兩者屬于內(nèi)在的標(biāo)志,即職業(yè)技能與職業(yè)倫理。這也就是法律家職業(yè)邏輯區(qū)別于大眾邏輯的兩個(gè)重要部分,前者是法律家的“技術(shù)理性”,即法律家特有的語(yǔ)言知識(shí)體系和思維技能方法,屬于技術(shù)問(wèn)題;后者就是法律職業(yè)倫理中的職業(yè)倫理,屬于倫理問(wèn)題。
英國(guó)亨利六世時(shí)的大法官福蒂斯丘曾經(jīng)闡述過(guò)法律職業(yè)神秘性的思想,即法律乃法官與律師界的特殊科學(xué)?！?3〕一百三十年后,他描述的法官與國(guó)王對(duì)話的場(chǎng)面居然真的隆重上演了———法官柯克與英王詹姆士一世就國(guó)王可否親自坐堂問(wèn)案發(fā)生分歧?？驴擞幸欢尉实年U述:“的確,上帝賦予陛下豐富的知識(shí)和非凡的天資;但是陛下對(duì)英格蘭王國(guó)的法律并不精通。涉及陛下臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的訴訟并不是依自然理性來(lái)決斷的,而是依人為理性〔24〕(又譯技術(shù)理性)和法律的判斷來(lái)決斷的;法律乃一門藝術(shù),一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。法律是解決臣民訴訟的金質(zhì)魔杖和尺度,它保障陛下永享安康太平?！薄?5〕
在柯克看來(lái),法律是技術(shù)理性,法官是技術(shù)理性的擁有者,因此,法律就是一個(gè)職業(yè)等級(jí)的領(lǐng)地?？驴怂^“自然理性”與“技術(shù)理性”之區(qū)別,顯然道出了基于普遍的道德觀念而形成的大眾邏輯與根據(jù)專門的專業(yè)思維而構(gòu)筑的職業(yè)邏輯的區(qū)別。國(guó)王固然居萬(wàn)人之上,而且“上帝賦予陛下豐富的知識(shí)和非凡的天資”,但是他并不擁有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的職業(yè)培訓(xùn)而獲得的職業(yè)技能,這其中主要是職業(yè)法律家的職業(yè)思維方式或職業(yè)邏輯。
法律家的專門的技能表現(xiàn)為許多方面,包括法律推論技能、法律解釋技能、法律程序技能等等,而所有這些技能都是以他們特有的職業(yè)思維方式作為基礎(chǔ)和前提的。正是有了法律家獨(dú)特的思維方式,法律職業(yè)或法律家的技能才得以存在,系統(tǒng)的法學(xué)理論或法律學(xué)問(wèn)才得以建立;有了法律家獨(dú)特的思維方式,才增強(qiáng)了法律職業(yè)或法律家的自主性或自治性;有了法律家獨(dú)特的思維方式,法律家階層內(nèi)部才能保證職業(yè)倫理的傳承;法律家獨(dú)特的思維方式,是法律職業(yè)資格考試的主題,他們被認(rèn)真考查之后,獲得許可證,得到了法官或律師的頭銜。
三、法律家的思維方式
思維是客觀事物在人腦中間接的和概括的反映,是借助語(yǔ)言所現(xiàn)的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程。思維是職業(yè)技能中的決定性因素。法律家具有理性的思維,以法官為例,這是指法官思維判斷力的理智與成熟,〔26〕表現(xiàn)為法官的意識(shí)、觀念或態(tài)度的自主性,法官在思想上是自由的。這種理性的思維特點(diǎn)是經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練才能獲得的,所以是十分特別的,帶有幾分神秘感,甚至令法律家在社會(huì)上具有某種先天的“顯貴”地位。它是區(qū)別于其他職業(yè)的內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性。我們認(rèn)為法官可以有自己的政治傾向,但在程序中必須以法律為最高準(zhǔn)則。法官最忌諱的是采用應(yīng)急性、臨時(shí)性的政治要求、政治觀點(diǎn)或政治任務(wù)來(lái)左右審判結(jié)論。
法律家與行政官最大的區(qū)別在于他們內(nèi)在的思想觀念,而這一點(diǎn)則是取決于他們所受到的職業(yè)思維訓(xùn)練。正是因?yàn)橛辛藢ｉT化的職業(yè)化的思維方式,他們的活動(dòng)才是值得信賴的。正如人們?yōu)槭裁丛谕ǔＧ闆r下信賴職業(yè)醫(yī)生那樣———因?yàn)槁殬I(yè)醫(yī)生是訓(xùn)練有素的專家。對(duì)于法律家來(lái)講,思維方式甚至比他們的專業(yè)知識(shí)更為重要。因?yàn)樗麄兊膶I(yè)知識(shí)是有據(jù)(法律規(guī)定)可查的,而思維方式是靠長(zhǎng)期專門訓(xùn)練而成的。
法律家的思維方式有什么特點(diǎn)呢?在日本曾有一位學(xué)者把法律家思考方式的特點(diǎn)概括為:教義學(xué)的性質(zhì),過(guò)去導(dǎo)向性,個(gè)別性,結(jié)論的一刀兩斷性以及推論的原理性、統(tǒng)一性、類型性和一般性?！?7〕季衛(wèi)東在《法律職業(yè)的定位》一文中曾分析過(guò)法律職業(yè)的獨(dú)特的思維方式,包括:“一切依法辦事的衛(wèi)道精神”、“‘兼聽(tīng)則明’的長(zhǎng)處”、“以三段論推理為基礎(chǔ)”〔28〕三個(gè)方面。筆者認(rèn)為只有具備以下思維特征的人才能稱之為法律家:
第一,運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷。法律是一種專門的技術(shù)知識(shí),法律術(shù)語(yǔ)是這門專門知識(shí)中的最基本的要素。所有的社會(huì)問(wèn)題,不論它們來(lái)自民間還是官方、不論具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮,一概可以運(yùn)用法言法語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題進(jìn)行分析判斷。甚至連不容易或不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化的政治問(wèn)題,也完全可能被轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題而提交法院解決?！?9〕純粹的法律問(wèn)題自然如此,連政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題乃至日常的社會(huì)問(wèn)題也都盡量“使之轉(zhuǎn)化為明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”來(lái)處理?！?0〕托克維爾說(shuō)美國(guó)幾乎所有的政治問(wèn)題都遲早要變成法律問(wèn)題。所有的黨派在它們的日?；顒?dòng)中都要借助于法律語(yǔ)言,大部分公務(wù)員都是或曾經(jīng)是法律家?！?1〕如果一個(gè)社會(huì)崇尚法治,那么法律語(yǔ)言會(huì)成為廣受推崇的語(yǔ)言,〔32〕幾乎可以成為普通語(yǔ)言。
法律的發(fā)展日益與道德和政治因素相疏離,這主要是由于專業(yè)化程度的提高,而法律活動(dòng)的專業(yè)化又取決于一種專門的技術(shù)知識(shí)的形成。因此有學(xué)者說(shuō)法律與法律活動(dòng)較少受到社會(huì)生活的波動(dòng)而激烈變化,而受法律團(tuán)體內(nèi)的話語(yǔ)實(shí)踐的制約,即使有變化,法律現(xiàn)有的知識(shí)傳統(tǒng)和實(shí)踐傳承也會(huì)使法律和法律活動(dòng)保持相當(dāng)大的連續(xù)性。〔33〕不懂得運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)就不配為法律家。雖然我們不必強(qiáng)求所有的法官都象大陸法系的法官那樣在法學(xué)院開(kāi)始訓(xùn)練“原理性思維”〔34〕(盡管這樣的要求是合理的),但是,至少,法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行思考和表達(dá)。今天中國(guó)的法官與律師當(dāng)中,仍然存在不習(xí)慣于運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)“講話”,可能還存在不屑于這樣做———在社會(huì)中混摸滾爬多年后“俗”慣了———的情形,或者是羞于這樣做———因?yàn)槟承┤瞬⒉灰月殬I(yè)專門化為榮———的多種情形。
第二,通過(guò)程序進(jìn)行思考,遵循向過(guò)去看的習(xí)慣,表現(xiàn)得較為穩(wěn)妥,甚至保守。程序是自治的,在其內(nèi)部的一切活動(dòng)(包括思維活動(dòng))都被視為“過(guò)去”,〔35〕這才可能被認(rèn)定為是有效的。法律程序的自治,要求我們只在程序內(nèi)進(jìn)行思考和判斷。之所以這樣,是程序自身必要性決定的———對(duì)立面的設(shè)置以及兩造競(jìng)爭(zhēng)就是為了排斥任意性,促進(jìn)理性選擇,形成法官穩(wěn)妥的結(jié)論。因此法律思維的重要特點(diǎn)就是法官習(xí)慣于在兩造對(duì)簿公堂的狀態(tài)下聽(tīng)取不同意見(jiàn),取得兼聽(tīng)則明的效果。而這種兼聽(tīng)則明的效果是指從對(duì)立的意見(jiàn)當(dāng)中找到最佳解決方案,通過(guò)程序中的解釋與論證使之成為具有規(guī)范效力的共識(shí)或決定,〔36〕這種效果并非是任何人都可以領(lǐng)會(huì)的中庸之道,也不是無(wú)原則的妥協(xié)而形成的所謂平衡,而是指只有經(jīng)過(guò)專門職業(yè)訓(xùn)練后形成的法律家的特有的資質(zhì)———用柯克的話來(lái)說(shuō)就是技術(shù)理性?！?7〕
法官對(duì)待法律的態(tài)度也是這樣,只承認(rèn)既定的規(guī)則。為了闡明法官的保守性,許多思想家甚至把法官看作是法律借以說(shuō)話的嘴巴?！?8〕判例制國(guó)家遵循先例的原則被當(dāng)作是尊敬前輩、傳承經(jīng)驗(yàn)的最好方式。而法官的保守性格恰恰與法律內(nèi)在的品質(zhì)———穩(wěn)定性有著天然的聯(lián)系。法官的這種穩(wěn)妥有時(shí)表現(xiàn)為遵循業(yè)已形成的傳統(tǒng)價(jià)值,因而,其思維總是向過(guò)去看,不求激進(jìn),甚至還表現(xiàn)為比較保守。〔39〕這對(duì)于一個(gè)健全的社會(huì),是一種必要的調(diào)節(jié)器和安全閥。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)的進(jìn)步都是在激進(jìn)與保守這兩種勢(shì)力的平衡中得以發(fā)展的。
第三,注重縝密的邏輯,謹(jǐn)慎地對(duì)待情感因素。通常來(lái)講,法律家的思維方法總是堅(jiān)持三段論推理方法,但這并不等于說(shuō)法律家的論證都要求機(jī)械地保持形式上的合乎邏輯。強(qiáng)調(diào)三段論推理的邏輯主要是基于這樣的必要:對(duì)法律決定的結(jié)論要求合乎理性地推出,應(yīng)當(dāng)對(duì)決定理由進(jìn)行說(shuō)明和論證,從而使當(dāng)事者和全社會(huì)看到這個(gè)結(jié)論是出自理性的,即具有了說(shuō)服力。“法律推論不可能得出‘放之四海而皆準(zhǔn)’的必然結(jié)論。因此,法律決定的妥當(dāng)與否取決于當(dāng)事人各方及其代理人自由地進(jìn)行對(duì)抗性議論的程度”?！?0〕
這里的“情”指情感,是與邏輯相對(duì)的概念,不是指道德意義上的“情理”。我國(guó)有兩句相互矛盾的俗話叫“法本原情”和“法不容情”,它們顯然是法與情〔41〕之間復(fù)雜關(guān)系的寫(xiě)照。由于法律與道德及宗教所具有的性質(zhì)與作用上的某些共性,決定了法律思維與道德(宗教)思維也有許多相同或相似之處。所以在法庭上人們(甚至律師與法官)不得不考慮某些情感評(píng)判。法律思維在這個(gè)問(wèn)題上難以確立一個(gè)絕對(duì)化的基本原則,是法不容情還是法本原情,中國(guó)古代法基本上是法本原情的。〔42〕正是因?yàn)榉膳c道德在中國(guó)的過(guò)于密切的結(jié)合,才出現(xiàn)法律的非形式化、非自治化,進(jìn)而法律事業(yè)落后。
雖然法律思維并不絕對(duì)排斥情感因素,但它與道德思維、宗教思維的情感傾向有著嚴(yán)格的界限。道德思維是一種以善惡評(píng)價(jià)為中心的思維活動(dòng),而法律判斷是以事實(shí)與規(guī)則認(rèn)定為中心的思維活動(dòng),因此法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽(tīng)從情感。法律家也擁有情感并捍衛(wèi)情感,但是都需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi),在法律術(shù)語(yǔ)的承載下來(lái)謹(jǐn)慎地斟酌涉及情感的問(wèn)題。事實(shí)上西方法律家的技術(shù)理性中并非完全排斥情感因素,鮑西亞在威尼斯的法律規(guī)則之中運(yùn)用嚴(yán)格的邏輯推理說(shuō)服夏洛克(在多數(shù)人在情感上都會(huì)憎恨他并希望他敗訴)放棄訴訟請(qǐng)求,〔43〕兼顧了邏輯與情感。但是如果讓包拯或海瑞來(lái)審理此案,他們或許只考慮這樣的道德家式的推論:安東尼奧是君子,夏洛克是小人;情理決不容忍小人得逞,所以,應(yīng)當(dāng)判君子安東尼奧勝訴。盡管結(jié)果相同,然而案件解決過(guò)程中幾乎沒(méi)有法律的影子。
法律家的專業(yè)邏輯與大眾的生活邏輯之不同,還在于思維中的情感因素的份量。之所以需要程序,就是為了克服管理與決定的人情化。在中國(guó)法院向媒體公開(kāi)庭審全過(guò)程這一現(xiàn)象的背后,可能隱藏著另一個(gè)問(wèn)題,這就是“如何確保對(duì)話性論證的環(huán)境不被情緒化、防止輿論壓力左右法官的推理和心證”?〔44〕
第四,只追求程序中的真,不同于科學(xué)中的求真。法律意義上的真實(shí)或真相其實(shí)只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的,這意思是說(shuō),法律上的真實(shí)與真相并不是現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)和真相。在生活中,大眾總是希望看清真相,這與科學(xué)家探索真理是相同的。老百姓思維與科學(xué)家思維是在求真上是一致的?，F(xiàn)實(shí)中的真與程序上的真可能會(huì)是重疊的,即程序上的真等于現(xiàn)實(shí)中的真,比如程序中的大量證據(jù)最終證明了一個(gè)事實(shí)真相。但是大量的法律問(wèn)題,程序中的真與現(xiàn)實(shí)中的真會(huì)存在距離,或者說(shuō)是不吻合的。“在具體操作上,法律家與其說(shuō)是所追求絕對(duì)的真實(shí),勿寧說(shuō)是根據(jù)由符合程序要件的當(dāng)事人的主張和舉證而‘重構(gòu)的事實(shí)’做出決斷”?！?5〕
第五,判斷結(jié)論總是非此即彼,不同于政治思維的“權(quán)衡”特點(diǎn)。從律師角度來(lái)看,他的職業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性并且是具有對(duì)抗性的競(jìng)爭(zhēng)。〔46〕法官的判決總是會(huì)傷害一方而有利于另一方,醫(yī)生一般不會(huì)以犧牲他人來(lái)幫助另一人。〔47〕因此程序中或多或少產(chǎn)生對(duì)抗性。訴訟的性質(zhì)要求一方勝訴,另一方敗訴,“權(quán)利義務(wù)對(duì)半承擔(dān)的說(shuō)法在社會(huì)上十分自然,但在法庭上卻是純粹荒謬的理論”,因此它“有時(shí)還使得公平也似乎受法律游戲規(guī)則的擺布”。〔48〕這是因?yàn)榉杀仨殞?duì)許多不允許妥協(xié)的問(wèn)題作出決定。正如所羅門王在兩個(gè)自稱某嬰兒為自己所生的婦女之間所做的判決一樣,〔49〕無(wú)可妥協(xié),只能斷然決定。英國(guó)法學(xué)家韋德對(duì)此曾有過(guò)名言:“司法判決是依法作出的,行政決定是依政策作出的。法院盡力從法律規(guī)則和原則中找出正確的答案。行政官根據(jù)公共利益找出最有利、最理想的答案?！ü倥c行政官的思維方式是完全不同的,法官的方法是客觀的,遵守著他的法律觀念;行政官的方法是經(jīng)驗(yàn)式的,是權(quán)宜之計(jì)?！奔拘l(wèi)東教授也曾談到法律家與行政官在權(quán)衡與妥協(xié)方面的區(qū)別,他說(shuō),“多數(shù)法律家不能容忍非公開(kāi)的政治交易和無(wú)原則的妥協(xié),對(duì)行政機(jī)關(guān)的因事制宜的變通裁量也保持高度警惕。這樣的態(tài)度有時(shí)的確難免有墨守成規(guī)之譏,在日新月異的當(dāng)今社會(huì)中臨機(jī)應(yīng)變也的確很重要,但是,既然行政官僚管理國(guó)計(jì)民生的權(quán)限已經(jīng)擴(kuò)張到無(wú)所不在的程度,防止職權(quán)濫用就成了一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)治久安的關(guān)鍵;為此,足以與行政裁量相抗衡的法制尊嚴(yán)絕對(duì)不能動(dòng)搖?！薄?0〕
在許多場(chǎng)合,妥協(xié)是可能的,但是損失也是嚴(yán)重的———這就是“使法律規(guī)定所具有的確定性毀于一旦”,“法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方法來(lái)適用于一切情況”?！?1〕法律家的結(jié)論總是非此即彼、黑白分明的。這盡管在現(xiàn)代社會(huì)條件下可能會(huì)出現(xiàn)某些局部性的變化,但不會(huì)從根本上改變這一特征。
四、法律職業(yè)的非道德性問(wèn)題
西方早有學(xué)者著文把律師的職業(yè)化等同于律師的非道德性。〔52〕至少,法律家所遵循的倫理與大眾所崇尚的倫理是有所區(qū)別的,法律家對(duì)待道德問(wèn)題的方式也是有其獨(dú)特之處的。善于關(guān)注道德問(wèn)題的法理學(xué)家朗.Ｌ.富勒曾就律師的職業(yè)道德談到這樣一個(gè)問(wèn)題:在一件刑事案件中,律師替一個(gè)他明知有罪的人辯護(hù)是完全妥當(dāng)?shù)摹７堑绱?而且律師還可以收取費(fèi)用,他可以出庭替一個(gè)他明知有罪的人辯護(hù)并接受酬勞而不感到良心的譴責(zé)。富勒說(shuō):“假如被告所請(qǐng)的每一位律師都因?yàn)樗瓷先ビ凶锒芙^接受辦理該案件,那么被告就猶如在法庭之外被判有罪,因而得不著法律所賦給他的受到正式審判的權(quán)利……假如他因?yàn)檎J(rèn)為一個(gè)訴訟委托人有罪而拒絕替他辯護(hù),那末他便錯(cuò)誤地侵占了法官和陪審員的職權(quán)?！薄?3〕
盡管富勒講這番話后他自己也并不認(rèn)為這會(huì)讓圈外人士心悅誠(chéng)服,但作為法律家都會(huì)相信律師替這樣一位委托人辯護(hù)是完全符合職業(yè)倫理的。西方有學(xué)者提出這樣的問(wèn)題:是不是說(shuō)律師擁有一種與其他人的道德規(guī)范不僅不同而且有時(shí)是相沖突的道德規(guī)范呢?〔54〕這一問(wèn)題涉及法律家的職業(yè)倫理。
“我們所知道的各種法律(也就是公開(kāi)宣布并執(zhí)行的規(guī)范)的歷史在很大程度上就是各種法律工作日益專門化的歷史”?！?5〕法的發(fā)展是按照法律自治化方向進(jìn)行的,它帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果則是法律活動(dòng)的進(jìn)一步的專業(yè)化,因而也就造就了專業(yè)化的法律家,進(jìn)而也就出現(xiàn)了法律職業(yè)的專門邏輯,即法律家的“技術(shù)理性”。
“職業(yè)自治的權(quán)力通常要求建立在法律職業(yè)的特別的知識(shí)和專長(zhǎng)是獨(dú)特的,并且完全不同于其他形式的知識(shí)的觀念之上,因而法律職業(yè)的特殊業(yè)務(wù)能夠清楚地區(qū)別于其它職業(yè)的業(yè)務(wù)”?！?6〕另一方面,職業(yè)法律家的專業(yè)化不可避免帶來(lái)令人憂慮的問(wèn)題,這就是所謂隔行如隔山、職業(yè)病等等,職業(yè)法律家與大眾之間勢(shì)必存在一道專業(yè)屏障,話語(yǔ)難以溝通,甚至屢遭民間譏諷與戲謔?！?7〕法律職業(yè)的非道德性就根源于法律家的專業(yè)化。法律家技術(shù)理性,使得許多人擔(dān)心法律家遠(yuǎn)離民眾,缺乏親和力,變成為“不食人間煙火”者,甚至有悖離人間情理、違反社會(huì)倫理之虞?！?8〕“若司法官遠(yuǎn)離政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化等人生及社會(huì)多彩多姿之內(nèi)容,將成為所謂不食人間煙火的法律人。于審判時(shí)恪守概念法學(xué)之形式論理,固然在形式上已遵守依法審判之原則。但由于忽略法律制度,乃至于法條之目的,僅著重在程序枝葉的事宜,其審判之結(jié)果,難保不違背法理念之正義,以及法的合目的性。此外,依法審判乃司法官的義務(wù),司法官之學(xué)識(shí)與能力所能創(chuàng)造者,以不逾越實(shí)定法為限”?！?9〕難怪有思想家說(shuō)“根據(jù)法律處理事物的地方,就絲毫不存在道義的影子”。〔60〕在16世紀(jì)甚至有這樣一句諺語(yǔ):“辯護(hù)律師不會(huì)成為好法官,因?yàn)樗麄兞?xí)慣于為錢而工作”。〔61〕盡管這些個(gè)觀點(diǎn)略顯言過(guò)其實(shí),但法律職業(yè)的非道德成份并非不存在。
“非道德性”并不是指違背倫理道德,而是指與道德存在隔閡或不完全相溶;“非道德性”成份也并不是指法律職業(yè)的本質(zhì)性要素,而是附屬性、表象性的成份,絕不能把法律職業(yè)的非道德性成份等同于對(duì)法律職業(yè)的整體道德評(píng)價(jià)結(jié)論。那么,法律職業(yè)的“非道德性”產(chǎn)生的原因是什么?就邏輯上的一般關(guān)系而言,它與法律的特征———法律具有非道德性有關(guān)聯(lián)。川島武宜曾論述過(guò)市民社會(huì)中法的非倫理性,他說(shuō)市民社會(huì)中的法與倫理存在著形式與質(zhì)的嚴(yán)格區(qū)別,法只在法的世界,倫理只在倫理的世界,各自分別地存在著?！?2〕他接著分析了法的非倫理性的根源,認(rèn)為不是別的而正是市民社會(huì),特別是資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。〔63〕法律職業(yè)道德自古有之,但是在今天我們能夠歸納出來(lái)的卻總是“公正”、“廉明”之類的普遍適用于一切官職的道德。〔64〕當(dāng)今中國(guó)法學(xué)教育中最缺乏的是職業(yè)倫理的教育?！?5〕
其實(shí),在眾多的職業(yè)道德中法律職業(yè)道德與其他職業(yè)道德相比最為獨(dú)特。以醫(yī)生為例,醫(yī)生不以犧牲他人的利益來(lái)幫助另一人,治病救人是職業(yè)道德,這本來(lái)就是符合普通道德的。然而,法律職業(yè)道德呢?律師或法官在選擇解決方案時(shí)則必然會(huì)在傷害或不利于一方的情況下而有利于另一方?！?6〕前述所謂律師可以為他明知有罪的人辯護(hù),這一職業(yè)倫理與普通倫理顯屬抵觸也是一個(gè)好例證。另外,還有法官為民解紛不象行政官員那樣免費(fèi)“服務(wù)”,而是要收取訴訟費(fèi);法官對(duì)于犯罪嫌疑人的暴行不得忌惡如仇,而應(yīng)當(dāng)保持超然中立進(jìn)行無(wú)罪推定;等等。法律職業(yè)有特殊內(nèi)容的道德要求,而且大都是法律家在法律程序當(dāng)中必須遵循和實(shí)踐的。離開(kāi)法律程序也就不會(huì)存在這種法律家特殊的職業(yè)道德要求。
因而我們可以分析如下:第一,法律職業(yè)道德其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止限于規(guī)范中或書(shū)上所寫(xiě)的這么幾條,其實(shí)法律職業(yè)倫理滲透在全部法律活動(dòng)之中;第二,法律職業(yè)道德除普通職業(yè)道德中共通的要求之外,還包括法律職業(yè)特殊的道德,它們來(lái)源于法律職業(yè)的專門邏輯,因而區(qū)別于大眾的生活邏輯;第三,法律家的職業(yè)專門邏輯包括兩部分,一是法律家的“技術(shù)理性”,即法律家特有的語(yǔ)言知識(shí)體系和技能思維方法,另一部分就是法律職業(yè)倫理中的程序倫理;前者屬于技術(shù)問(wèn)題,后者屬于倫理問(wèn)題;第四,法律職業(yè)特殊的道德要求是表現(xiàn)法律職業(yè)道德的個(gè)性方面的那些內(nèi)容,因?yàn)樗鼈冎饕憩F(xiàn)在法律程序中,法律職業(yè)倫理的絕大部分內(nèi)容都與法律程序有關(guān),所以我們可稱之為“法律家在法律程序內(nèi)的倫理”,〔67〕以下簡(jiǎn)稱“程序倫理”。程序倫理是法律職業(yè)倫理的主要構(gòu)成部分。
關(guān)于法律家倫理的“與眾不同”,恐怕在中國(guó)其程度會(huì)更加明顯。費(fèi)孝通于40年代在一篇題為《無(wú)訟》的文章中談到鄉(xiāng)土倫理與司法倫理之間的嚴(yán)重沖突。他談到這樣一個(gè)案例:有個(gè)人因妻子偷了漢子打傷了奸夫。在鄉(xiāng)間這是理直氣壯的,但是和奸沒(méi)有罪,毆傷卻有罪。他說(shuō)“如果是善良的鄉(xiāng)下人,自己知道做了壞事決不會(huì)到衙門里來(lái)的。這些憑借一點(diǎn)法律知識(shí)的敗類,卻會(huì)在鄉(xiāng)間為非作惡起來(lái),法律還要去保護(hù)他。”〔68〕他說(shuō),在現(xiàn)代都市社會(huì)中講個(gè)人權(quán)利,法官不是在分辨是非,而是在厘定權(quán)利,因而“一個(gè)法官并不考慮道德問(wèn)題、倫理觀念”?！?9〕這樣看來(lái)現(xiàn)代法治是很難溶入中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的,因?yàn)榉杉业膫惱砼c普通倫理,尤其是與中國(guó)鄉(xiāng)土倫理的確存在很大距離。訟師在古代受到蔑視之事實(shí),并非完全是因?yàn)樵A師與律師有區(qū)別,它固然與訟師的劣行、惡行有關(guān),但主要還是因?yàn)樽鞯豆P吏的行當(dāng)不符合中國(guó)傳統(tǒng)的倫理。
五、法律職業(yè)倫理的意義
法律家程序內(nèi)的倫理并不是指要求在法律程序中做合乎普通倫理道德的事。而傳統(tǒng)的中國(guó)法官卻相反,比如明代著名法官海瑞斷案斟酌標(biāo)準(zhǔn)中有“與其屈貧民,寧可屈富民”等等口訣,〔70〕它是程序外的倫理,超出程序內(nèi)的倫理,不屬于法律職業(yè)倫理的范疇。中國(guó)法傳統(tǒng)告訴我們,法律的形式化程度很低,法律與倫理等事實(shí)因素沒(méi)有被區(qū)分開(kāi)來(lái)。一個(gè)人把房子賣給另一個(gè)人,后來(lái),因?yàn)楦F困潦倒,這位出賣房子的人又找到買房子的人,想住房子。如果買房子的人拒絕考慮這位老式的中國(guó)人兄弟般的幫助的愿望,傳統(tǒng)的法律精神就會(huì)被打亂。于是,已經(jīng)貧困的賣房子的人作為一個(gè)未付租金的房客而住進(jìn)了房子?！?1〕韋伯舉這一例,是為了說(shuō)明傳統(tǒng)中國(guó)法律精神與資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)及運(yùn)行方式是格格不入的。韋伯所舉例子如果按照明代著名法官海瑞斷案斟酌標(biāo)準(zhǔn)中的“與其屈貧民,寧可屈富民”,那么財(cái)產(chǎn)法、契約法等都得服從倫常斟酌標(biāo)準(zhǔn),它們的執(zhí)行都被打了折扣。在這樣的情況下,既便是制定得良好的法律也就不再是真正的法律了。與其稱之為法律,不如稱之為倫理更貼切。
當(dāng)代法官仍然如此,比如在某老年夫婦離婚案中,一間房子依法律理當(dāng)判給男方,而女方則離婚后無(wú)處安身。法官出于道德考慮,判決將房子一分為二,一人一半,事后雙方都沒(méi)有來(lái)法院“鬧事”?！?2〕但是,此案判決并非依程序倫理。此案判決符合了大眾的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn),屬于符合普通倫理的行為,因此“沒(méi)有來(lái)法院‘鬧事’”說(shuō)明判決結(jié)果被接受。當(dāng)法律與情理相矛盾時(shí),則“舍法”是理所當(dāng)然的。此案法官本質(zhì)上忠實(shí)地遵循了海瑞式的中國(guó)傳統(tǒng)的審判與解紛方式,而且有著深厚的文化基礎(chǔ)和廣泛的民眾基礎(chǔ)。我們相信至今為止,人們會(huì)對(duì)此案的法官及其做法會(huì)致以贊許和肯定。這就是中國(guó)法的“形式化”〔73〕要素嚴(yán)重饋乏的一個(gè)具體表現(xiàn)。要是把這樣的做法略作放大,我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)更多更重要的類似的情形。
法律職業(yè)倫理對(duì)于法律職業(yè)是十分重要的。韋伯在論述近代專業(yè)化官僚產(chǎn)生的時(shí)候說(shuō):“近代官吏團(tuán)體已發(fā)展成一支專業(yè)勞動(dòng)力,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性訓(xùn)練后有專長(zhǎng)。并且近代官僚集團(tuán)出于廉潔正派考慮,發(fā)展出一種高度的身份榮譽(yù)意識(shí),若是沒(méi)有這種意識(shí),可怕的腐敗和丑陋的市儈習(xí)氣,將給這個(gè)團(tuán)體造成致命的威脅。沒(méi)有這種廉潔正派,甚至國(guó)家機(jī)構(gòu)純粹技術(shù)性的功能也會(huì)受到威脅。國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的重要性,一直在穩(wěn)步上升,尤其是隨著社會(huì)化的擴(kuò)大,這種重要性還會(huì)得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。”〔74〕這種身份榮譽(yù)意識(shí)就是一種職業(yè)道德。這段話完全適用于法律職業(yè)———如果沒(méi)有法律職業(yè)倫理,那么法律家純粹技術(shù)性的功能也會(huì)受到威脅,甚至更為可怕。因?yàn)榉杉业穆殬I(yè)技術(shù)是一種有意識(shí)地排斥道德與政治等諸種法外因素的所謂人為理性或技術(shù)理性,其中的道德含量很低。更何況,律師與政府官員不同的是他們直接面向委托人收取費(fèi)用,他們的法律知識(shí)與技術(shù)通過(guò)法律服務(wù)市場(chǎng)的交換關(guān)系,直接兌換成為貨幣,這又給許多業(yè)內(nèi)外人士的擔(dān)憂雪上加霜。這就使業(yè)內(nèi)外人士更關(guān)注職業(yè)倫理。所以我們完全有理由把是否存在法律家職業(yè)倫理〔75〕當(dāng)作法律職業(yè)產(chǎn)生與存在的標(biāo)志之一?！?6〕
西方律師業(yè)發(fā)展的早期,就已經(jīng)意識(shí)到職業(yè)倫理的重要性。比如律師應(yīng)當(dāng)給予窮人提供免費(fèi)服務(wù)的慈善行為,這后來(lái)發(fā)展為律師的職業(yè)倫理進(jìn)而演變成為現(xiàn)代法律援助制度。〔77〕也正是因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)受到大眾批評(píng)或譏諷,才促使律師界奮起捍衛(wèi)自己職業(yè)的聲譽(yù)和尊嚴(yán)。例如,16—17世紀(jì)西班牙律師在受抨擊之后,他們提出要在律師界建立起一個(gè)職業(yè)法典,并將“出身卑賤低微”的開(kāi)業(yè)者從律師界清除出去?！?8〕在另一些歐洲國(guó)家,也存在著法律職業(yè)與社會(huì)精英結(jié)合的歷史事實(shí),比如16世紀(jì)英國(guó)律師學(xué)院成為貴胄子弟的時(shí)髦學(xué)校,紳士們總是在律師學(xué)院占重要地位;律師學(xué)院不僅傳授法律知識(shí),“也嚴(yán)格教授禮儀舉止和上等人的行為方式”?！?9〕當(dāng)時(shí)的教育理論認(rèn)為理想的世俗文職官員的教育應(yīng)該包括人文學(xué)科和法律學(xué)這一點(diǎn)保證了律師界的良好形象和聲譽(yù)。當(dāng)然歷史上也存在“代理人”這種“低級(jí)人物”與御用狀師等高級(jí)法律職業(yè)的區(qū)別,他們也被蔑視排斥?！?0〕這種情況的出現(xiàn),一方面是必然的,另一方面也是必要的。從客觀效果上來(lái)看,至少可以讓律師界通過(guò)這種蔑視與排斥的過(guò)程形成某種職業(yè)榮譽(yù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。歐洲早期律師界對(duì)出身門第以及對(duì)律師內(nèi)部的分層次等級(jí),其實(shí)這種重視個(gè)人成長(zhǎng)背景以及對(duì)執(zhí)業(yè)環(huán)境與活動(dòng)領(lǐng)域關(guān)注的做法并非沒(méi)有可取之處———當(dāng)然是指注重他們是否經(jīng)過(guò)一定年頭的正規(guī)的法學(xué)院教育的資質(zhì),以及專業(yè)實(shí)踐訓(xùn)練的聲望業(yè)績(jī)。
勿庸置疑,無(wú)論律師抑或法官,在法律活動(dòng)促進(jìn)法律家集團(tuán)形成之前,其內(nèi)部就已經(jīng)醞釀著一種職業(yè)的榮辱感,進(jìn)而發(fā)展為一種傳承后世的法律家職業(yè)倫理,它從集團(tuán)內(nèi)部維系著這個(gè)團(tuán)體的成員以及團(tuán)體的社會(huì)地位和聲譽(yù)。它可能是對(duì)職業(yè)病進(jìn)行某種彌補(bǔ)和矯正的一帖良方,就此一角度而言,法律家的程序倫理有了更重要的意義———使技術(shù)理性中的弊端得以平衡與克服。比如律師可以為其明知有罪者辯護(hù),但又有依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益、特定情況下允許拒絕辯護(hù)等程序倫理作相應(yīng)限制。又比如,律師職業(yè)特點(diǎn)決定了它自然存在著為謀取經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng),這是法律允許的,但是有一條律師職業(yè)倫理是限制其競(jìng)爭(zhēng)的,這就是不能以廣告招徠顧客?！?1〕再如法官憑借其審判技術(shù)對(duì)事實(shí)與法律進(jìn)行推理和判斷,如果沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取雙方意見(jiàn)、判決說(shuō)明理由這樣的程序倫理來(lái)約束,則審判的權(quán)力會(huì)被濫用。在許多情況下,法官判案并不是憑法律條文、程序或原理,而是憑良心。足見(jiàn)倫理的作用總是在細(xì)微而關(guān)鍵處顯示其價(jià)值和力量。法律家專業(yè)技術(shù)與職業(yè)倫理,這兩方面也就是才與德的關(guān)系,兩者對(duì)于法律家無(wú)疑是不可或缺的。古往今來(lái)對(duì)各種職業(yè)人都有德才兼?zhèn)洹?2〕的要求,這是有它的深刻道理的。
讓我們?cè)賮?lái)考察中國(guó)的律師制度。清末修律運(yùn)動(dòng)中效仿西方典章制度而引進(jìn)的律師制度,并不具有司法民主的社會(huì)條件和司法民主的精神,相反在形式上,律師卻極容易被混同于為社會(huì)所不屑甚至不齒的“訟師”、“訟棍”之類,因而產(chǎn)生更糟糕的情況———有學(xué)者稱之為雙重危險(xiǎn):一是與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化格格不入而遭到排拒;二是喪失現(xiàn)代精神而發(fā)生實(shí)際蛻變。〔83〕律師在中國(guó)產(chǎn)生的歷史背景對(duì)于中國(guó)律師制度的命運(yùn)幾乎是決定性的。以后不同時(shí)期出現(xiàn)的對(duì)該制度的不正確處置和沖擊只不過(guò)是這種命運(yùn)的以不同的方式而產(chǎn)生的自然延續(xù)而已。〔84〕然而,律師在中國(guó)近代以來(lái)的命運(yùn),一方面取決于中國(guó)特有的歷史文化背景,另一方面也取決于律師職業(yè)本質(zhì)上的“非道德”成份。
透過(guò)現(xiàn)實(shí)來(lái)看,當(dāng)今中國(guó)律師職業(yè)是個(gè)令人愛(ài)恨交加的職業(yè)。由于制度的不合理設(shè)計(jì)導(dǎo)致律師隊(duì)伍魚(yú)龍混雜,律師素質(zhì)參差不齊,尤其是律師的職業(yè)道德素質(zhì)令人擔(dān)憂。〔85〕許多自學(xué)考取律師資格的人并沒(méi)有經(jīng)過(guò)法學(xué)院專門職業(yè)訓(xùn)練,即使正規(guī)法學(xué)院學(xué)習(xí)的學(xué)生也缺乏職業(yè)倫理教育。80年代初以來(lái),為了追求數(shù)量而不顧質(zhì)量地?cái)U(kuò)充律師隊(duì)伍,在今天來(lái)看是十分有害的。中國(guó)目前活躍在基層或小城鎮(zhèn)的許多律師的素質(zhì)是令人擔(dān)憂的,即使是某些較大規(guī)模城市的律師事務(wù)所里的律師,其素質(zhì)也接近于或甚于某些法律諺語(yǔ)所描寫(xiě)的程度。
總之,法律職業(yè)除了要加強(qiáng)其職業(yè)技能專長(zhǎng)即業(yè)務(wù)能力之外,需要有相應(yīng)的職業(yè)倫理來(lái)匹配,需要通過(guò)職業(yè)倫理來(lái)保障其職業(yè)技術(shù)理性中的道義性成份發(fā)揮到最高程度;還需要通過(guò)職業(yè)倫理來(lái)抑制其職業(yè)技術(shù)理性中的非道德性成份,克服其“職業(yè)病”,使之控制在最低程度。
聯(lián)系客服
