編者按：保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。近年來(lái)，因開(kāi)展保理業(yè)務(wù)而產(chǎn)生糾紛并訴至法院的案件逐漸增多，法官對(duì)審理保理合同糾紛案件中的一些基本問(wèn)題存在模糊認(rèn)識(shí)。作者對(duì)保理法律關(guān)系的認(rèn)定、保理合同的效力、案件管轄的確定、當(dāng)事人的訴訟主體地位及權(quán)利沖突的解決等問(wèn)題提出了獨(dú)到的見(jiàn)解。
保理又稱“保付代理”，是指?jìng)鶛?quán)人依據(jù)與保理商之間的合同約定，將現(xiàn)在的和將來(lái)的、基于與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。以下對(duì)審理保理合同糾紛案件中的幾個(gè)基本問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?br>
一、保理法律關(guān)系的主要特點(diǎn)
1.一般存在兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。保理是債權(quán)人基于與債務(wù)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同、服務(wù)合同等基礎(chǔ)合同，與保理商簽訂保理合同，約定將基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商就受讓的應(yīng)收賬款向債權(quán)人提供綜合性金融服務(wù)。保理業(yè)務(wù)中涉及債權(quán)人與保理商之間的保理合同，債權(quán)人與債務(wù)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同等基礎(chǔ)合同。兩個(gè)合同中涉及三方當(dāng)事人，包括債務(wù)人（基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人）、債權(quán)人（基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款出讓人）、保理商（開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及商業(yè)保理公司，即保理合同中的應(yīng)收賬款受讓人）。
2.保理融資功能應(yīng)用最為廣泛。近年來(lái)，隨著購(gòu)貨商賒銷付款逐步成為主導(dǎo)結(jié)算方式，大量應(yīng)收賬款不可能及時(shí)變現(xiàn)，保理業(yè)務(wù)拓寬了融資渠道，有效解決了中小企業(yè)的融資困難。據(jù)了解，融資在保理業(yè)務(wù)中所占比例近80%。
3.保理商通過(guò)受讓債權(quán)取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移為前提，保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款，取得債權(quán)人地位。保理商依據(jù)與債權(quán)人簽訂的保理合同以債權(quán)人身份對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督管理，如銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等。
4.債務(wù)人付款是保理融資的第一還款來(lái)源。債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債權(quán)人提供資金融通款，包括貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓預(yù)付款。保理融資應(yīng)以債務(wù)人對(duì)于應(yīng)收賬款的支付為第一還款來(lái)源，并非債權(quán)人直接支付款項(xiàng)。只有債務(wù)人未依約履行還款責(zé)任，保理商才可依保理合同約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。
5.保理商在一定條件下對(duì)債務(wù)承擔(dān)有條件的壞賬擔(dān)保。在無(wú)追索權(quán)的保理中，保理商根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準(zhǔn)信用額度，在信用額度內(nèi)承購(gòu)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)未按基礎(chǔ)合同約定按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款時(shí)，保理商一般情況下不能向債權(quán)人追索。
二、保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件
目前，訴訟至法院的保理合同糾紛案件所列案由并不統(tǒng)一，主要包括：金融借款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、金融衍生品種交易糾紛、委托代理合同糾紛等。雖然保理業(yè)務(wù)特別是金融保理往往簽訂“國(guó)內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議”或“授信協(xié)議”，但是商業(yè)保理公司并不屬于金融機(jī)構(gòu)，因而將保理合同法律關(guān)系等同于金融借款合同法律關(guān)系并不恰當(dāng)。而且即使是金融保理，保理融資的還款也主要來(lái)源于債務(wù)人付款，而非債權(quán)人提供資金直接歸還保理融資，這也是保理與金融借款的不同之處。以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作為案由雖能體現(xiàn)保理合同以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的特征，但是保理業(yè)務(wù)中包含的融資功能以及其他綜合金融服務(wù)功能并不能得到全面體現(xiàn)，因此確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛也不能準(zhǔn)確反映保理合同法律關(guān)系的主要特征和實(shí)質(zhì)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)屬于金融創(chuàng)新范疇，作為一種綜合性金融服務(wù)，類似于金融衍生產(chǎn)品，案由應(yīng)確定為金融衍生品種交易糾紛。根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，金融衍生品種交易糾紛是列于證券糾紛項(xiàng)下的三級(jí)案由，主要指遠(yuǎn)期、掉期、期貨、期權(quán)等金融合約糾紛，與保理業(yè)務(wù)差異明顯，上述觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。
構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：一是保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；二是保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；三是保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的保理合同；四是保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。如果保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系予以處理。
三、審判難題及解決對(duì)策
1.保理合同的效力。依據(jù)合同法的規(guī)定，保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效。保理合同屬于反向保理且不屬于合同法第五十二條規(guī)定情形的，亦應(yīng)認(rèn)定為有效。
2.管轄確定。保理合同以基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提。保理業(yè)務(wù)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理兩部分組成，主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。此時(shí)，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，以及因債務(wù)人不能償還時(shí)債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購(gòu)義務(wù)，案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權(quán)人，例如要求支付保理費(fèi)用等，案件審理的重點(diǎn)是保理合同的履行。保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，按照保理合同的約定確定管轄。保理合同中無(wú)管轄約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地可以作為保理合同的履行地。保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，應(yīng)當(dāng)按照其約定確定管轄。
3.當(dāng)事人的訴訟地位。完整的保理業(yè)務(wù)涉及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理合同履行兩部分，如果保理商、債權(quán)人、債務(wù)人全部參加訴訟，更有利于查明案件事實(shí)。但是在某些情況下，保理商會(huì)基于不同的訴訟目的，僅選擇債權(quán)人或者債務(wù)人作為被告提起訴訟。此時(shí)是否必須追加債權(quán)人或者債權(quán)人作為第三人參加訴訟，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。對(duì)于保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系、基礎(chǔ)合同履行情況，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查，必要時(shí)可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛，與基礎(chǔ)合同的簽訂和履行情況無(wú)關(guān)的，可不追加債務(wù)人參加訴訟。對(duì)于保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行以及享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說(shuō)明。
4.適用法律問(wèn)題。審理保理合同糾紛案件應(yīng)充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，把保理合同的約定作為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)。在法律適用上，應(yīng)依照合同法第一百二十四條關(guān)于無(wú)名合同的規(guī)定，首先適用合同法總則的規(guī)定，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、合同效力、合同履行及違約作出判斷。此外，還可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。例如涉及保理融資的，可以參照合同法分則借款合同的規(guī)定。
5.權(quán)利沖突問(wèn)題。涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押的，大多數(shù)情況是債權(quán)人向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，金融機(jī)構(gòu)通常會(huì)實(shí)際控制相關(guān)債權(quán)憑證和支付賬戶，因此應(yīng)收賬款重復(fù)質(zhì)押的情形基本不會(huì)出現(xiàn)。即使出現(xiàn)，由于第三人可通過(guò)登記公示平臺(tái)所公示的前手質(zhì)押事實(shí)進(jìn)一步核實(shí)是否存在重復(fù)質(zhì)押的情況，如其未能進(jìn)行核實(shí)，有悖商事主體正常的風(fēng)險(xiǎn)判斷，主觀上構(gòu)成善意的主張不應(yīng)得到支持。在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓和先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的兩種情形下，因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后債權(quán)人已非權(quán)利人，不再享有處分應(yīng)收賬款的權(quán)利，因此其再行處分應(yīng)收賬款的行為屬于無(wú)權(quán)處分。在涉及應(yīng)收賬款先質(zhì)押后又轉(zhuǎn)讓的情形下，物權(quán)法第二百二十八條明確規(guī)定應(yīng)收賬款出質(zhì)后不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因此第三人應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成善意。同時(shí)，該條的但書(shū)部分又明確了質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的例外情形。依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押后，出質(zhì)人（債權(quán)人）經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)以保理回款或融資款向質(zhì)押權(quán)人提前清償或者提存。
6.登記公示和查詢。在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)交易中，第三人賴以判斷標(biāo)的物權(quán)屬的是物權(quán)法上規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付占有。但權(quán)利處分過(guò)程中，由于權(quán)利本身所具有的抽象性特征使得對(duì)權(quán)利人的判斷顯得無(wú)所適從，這也是造成此類交易風(fēng)險(xiǎn)的根本原因。這就需要選擇一種有效的方法將權(quán)利的真實(shí)狀況予以公示，給第三人提供在交易過(guò)程中全面客觀真實(shí)地了解權(quán)利狀況的有效途徑。2014年8月天津市金融工作局、中國(guó)人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)[2014]8號(hào)《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確要求銀行、商業(yè)保理公司、金融資產(chǎn)管理公司等《通知》所列主體，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)辦理應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況登記，公示相關(guān)權(quán)利狀況，并且將登陸中征動(dòng)產(chǎn)融資登記平臺(tái)對(duì)應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢作為辦理該類業(yè)務(wù)的必要程序。結(jié)合《通知》的內(nèi)容，在天津市轄區(qū)范圍內(nèi)，就可以從審判角度對(duì)登記公示和查詢行為的法律后果予以進(jìn)一步明確。也就是說(shuō)，《通知》所列主體受讓?xiě)?yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)登陸中征動(dòng)產(chǎn)融資登記平臺(tái)，對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意；《通知》所列主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況在中征動(dòng)產(chǎn)融資登記平臺(tái)予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗善意保理商。
?。ㄗ髡邌挝唬禾旖蚴懈呒?jí)人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
