1
話說科技出版國際英文科技期刊的同行評議(上) .http://www.sciencenet.cn/html/showxwnews1.aspx?id=207779作者：李霞 來源：科學(xué)新聞雜志 發(fā)布時間：2008-6-12 8:53:18
介紹國際英文科技期刊，必然要涉及同行評議(Peer Review) 或同行評審這個話題。對它的評價，目前在學(xué)術(shù)和出版界是公說公有理，婆說婆有理，總歸是褒貶不一，好壞不齊。學(xué)者們在享受同行評議對信息交流的貢獻(xiàn)和成果的同時，又常常似乎是不情愿的受害者。本文試圖比較系統(tǒng)地介紹一下現(xiàn)階段國際英文科技期刊出版過程中，與此話題相關(guān)的具體環(huán)節(jié)，大致的前后由來和進(jìn)展?fàn)顩r，供大家參考。也可以權(quán)當(dāng)是面鏡子，折射出國內(nèi)目前科技期刊領(lǐng)域的評議現(xiàn)狀和有可能改進(jìn)的方方面面。
目前國內(nèi)討論較多的是狹義的同行評議，即作者投稿以后，由刊物主編或納稿編輯邀請具有專業(yè)知識或造詣的學(xué)者，評議論文的學(xué)術(shù)和文字質(zhì)量，提出意見和判定，主編按評議的結(jié)果決定是否適合在本刊發(fā)表。一般的科技期刊是請2-3位評審人，也有更多的。這些評議人的評議結(jié)果，將直接影響到主編對被評議的文章所做出的最終評定。除此以外，廣義的同行評議不止于此，還包括文章發(fā)表以后由專門組成的審議小組 (Journal Clubs) 對文章發(fā)表后的交流和應(yīng)用效果進(jìn)行評議，其中也包括對投稿階段的評審意見進(jìn)行探討，這在醫(yī)學(xué)科學(xué)類期刊尤為普遍。近年來新興的免費(fèi)期刊(Open Access Journals) 開創(chuàng)的公開評議 (Open Review) 或有些論文網(wǎng)站 (Paper Database) 采納的自薦評議，也屬于廣義的同行評議。
同行評議的操作由來已久，形式也多種多樣。最開始的雛形可以追溯到17世紀(jì)中葉，英國皇家學(xué)會刊物 (The Philosophical Transactions of the Royal Society, 簡稱為Phil. Trans. ) 的創(chuàng)刊時期。當(dāng)時該刊的主編開創(chuàng)了請同業(yè)人士評定文章發(fā)表與否的先河，想必對當(dāng)時的學(xué)者們而言，該方法比主編自己決定的一言堂要公平得多。經(jīng)過這幾百年的發(fā)展，這種評議的基本思想大致沒有根本的變化，但期刊的數(shù)量和承載的信息量卻有了質(zhì)的飛躍，故此同行評議也要與時俱進(jìn)。同行評議成為科技期刊出版的基石，公認(rèn)是20世紀(jì)中葉以后的事。這與二戰(zhàn)后科技進(jìn)步引發(fā)的論文數(shù)量的激增和期刊種類和數(shù)量的翻番不無關(guān)系?？梢钥隙ǖ卣f，沒有同行評議就沒有龐大的科技期刊出版業(yè)；同行評議的質(zhì)量是期刊出版質(zhì)量的先決條件和重要保障之一。廣義的同行評議開始得更早些，比狹義的要早幾個世紀(jì)。據(jù)記載其原型起源于敘利亞，當(dāng)時有明文規(guī)定，醫(yī)師給病人診斷，每次都要準(zhǔn)備一份診斷書的副本。病人治愈或死亡后，診斷書的副本要匯總交給專門的小組審議，醫(yī)師由此受到肯定或處罰。
傳統(tǒng)的同行評議，通常強(qiáng)調(diào)兩個基本點(diǎn)。一是匿名；二是獨(dú)立思考判斷。主編邀請的評議人大都是與論文內(nèi)容相關(guān)的科研人士，希望聽到的是他們依據(jù)各自的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，對論文做出獨(dú)立的判斷和評定。既要實(shí)事求是，又要開誠布公。傳統(tǒng)的評議多是匿名的，原因是多方面的。其中之一，是為了讓評議人沒有后顧之憂?？梢宰杂傻赜幸徽f一，有二說二。為了保障評議的公平合理，還有一個不成文的規(guī)定。即評議人與作者之間不能有任何形式的利益沖突或互利互惠。如果有的話，知情的一方(大多是評議人)要馬上向主編聲明。其結(jié)果一般是評議人回避，由主編另請高明。現(xiàn)在有不少刊物已經(jīng)把該規(guī)定明確立律，照章辦事。近幾年，隨著科技期刊出版的迅猛發(fā)展，同行評議的匿名制也開始有了變化?，F(xiàn)將其具體的現(xiàn)狀詳述如下：
同行評議的具體操作形式，可以根據(jù)作者與評議人之間的了解程度，大致分為三種。一種是單隱 (Single-Blind Review或 Single Masked Review )；二是雙隱 (Double-Blind Review 或 Double Masked Review)；三是公開評議(Open Review)。
單隱，即單向隱匿，指作者不知道誰在審自己的稿子，可評議人知道作者姓氏名誰。在接受網(wǎng)上投稿的期刊中，單隱評議的工作主要集中在主編或納稿編輯篩選合適的審稿人上，之后把稿子傳出去。只有經(jīng)手的編輯或助手知道稿子發(fā)給誰了，而評議人的情況是向作者保密的。當(dāng)評議人的意見回到編輯部時，評審的具體意見要經(jīng)過編輯部的詳細(xì)審查之后才發(fā)給作者。審查的目的是保證評議人的姓名不被暴露，其中包括消除評議人發(fā)出評議意見使用的計算機(jī)的ID/IP，以及其他任何可能被追蹤的電子信息。目前國際上的科技期刊，多數(shù)采用的是單隱形式的同行評議。因?yàn)樗染哂幸欢ǖ谋Ｃ苄?，手續(xù)又不過于復(fù)雜，編輯部運(yùn)作過程中出錯率相對較低。
雙隱，即雙向隱匿，指作者和評議人雙方均不了解對方是誰，故也可形象地稱為“盲”評 (這里的“盲”不是看不見，而是看不著)。只有主編或編輯部的工作人員對雙方知根知底。但理論上講對雙方同時保密。這種評審方式在網(wǎng)上投稿的刊物中，編輯部的工作量要大得多。稿件在送審之前就要審查原稿中的作者姓名和地址是否隱藏完全。如果沒有，則要替作者刪除姓名地址，重新保存文件 (藏匿作者的ID/IP)，重新命名文件后再送審，手續(xù)比較繁瑣。當(dāng)評議人的意見反饋到編輯部后，編輯或編輯部的工作人員又要重頭再來一遍，檢查評議人的姓名地址的隱匿情況。由此可見，現(xiàn)階段國際上雙隱評議的期刊是少數(shù)，也就不奇怪了。雙隱與單隱相比，最大的優(yōu)點(diǎn)是雙方互不知曉，評議人只能就事論事，不容易摻雜個人成見，表面看起來更公平些。但在實(shí)際操作中，因?yàn)槭掷m(xù)復(fù)雜，暴露馬腳的錯誤在所難免。而且，在較窄的學(xué)科和領(lǐng)域，即使是雙隱，經(jīng)常因?yàn)閭€別作者迥異的寫作風(fēng)格和評議人獨(dú)特的措辭方式，不經(jīng)意間自報家門的情況難免發(fā)生，也就失去了雙隱的意義。
最后一種是公開評議，與老牌的單隱和雙隱同行評議相比，算是件新事物，最早開始于1996年 (Journal of Interactive Media Education) 。即作者與評議人彼此相互知曉，作者和評議人都在明處。給學(xué)者們的印象似乎是有理的可以講理，有冤的可以申冤。相比之下好像沒有什么潛規(guī)則可言，透明度高，但這也是相對的，而且也是有代價的。因?yàn)殡p方知己知彼，評議人很可能會有顧忌，說話時瞻前顧后，給實(shí)話實(shí)說打了折扣。再說不是所有的學(xué)者都贊成和支持公開評議，刊物也會因此失去一部分專業(yè)上很有造詣的審稿人。
2
國際英文科技期刊的同行評議 (下) .
http://www.sciencenet.cn/html/shownews.aspx?id=208212作者：李霞 來源：科學(xué)新聞雜志 發(fā)布時間：2008-6-23 23:14:57
同行評議的結(jié)論表述形式多樣，不同的刊物之間有所差異。有的是以編輯部發(fā)表的形式，有的是讓審稿人自由決定表述評議結(jié)果的格式。不論格式如何，基于評議意見而得出的結(jié)論是必不可少的。評議人的用詞可能因刊而異，但萬變不離其宗。
評議人向主編（包括納稿編輯）推薦的結(jié)論大體可歸納為四類：無條件拒絕 （不能發(fā)表，而且沒有修改或再投的可能） ；有條件拒絕 （現(xiàn)在不能發(fā)表，但可以改了以后再投） ；有條件接受 （修改后再發(fā)表） ；和無條件接受 （馬上就可以發(fā)表）。由此，投稿的命運(yùn)也是這四種。在稿件投到編輯部后，大部分期刊的主編有自己決定無條件拒絕和接受的權(quán)力，但具體的操作也因刊而異。有的期刊主編不經(jīng)送審，自己就可以直接無條件拒絕相當(dāng)一部分質(zhì)量極差的文章，從而減少不必要的審稿量，節(jié)省審稿人寶貴的時間。但有的期刊為了表示對所有的來稿一視同仁，無論好孬全部都要送審，這類期刊評議人的工作量會很大，有些稿件的文字和學(xué)術(shù)質(zhì)量也的確令評議人望而生畏。與以前相比，如今主編直接接受稿件的數(shù)量明顯下降，絕大部分要送審后才能接受。難怪有人戲稱，如果實(shí)行現(xiàn)今的同行評議，當(dāng)年也許就沒有愛因斯坦發(fā)表的相對論了。即使如此，主編（包括納稿編輯） 在整個評議過程中的作用仍是舉足輕重的。首先，在傳統(tǒng)的評議框架里，建立刊物的評議隊(duì)伍，是主編的責(zé)任之一，該隊(duì)伍的學(xué)術(shù)水平和辦事效率的高低，將直接影響到審稿的質(zhì)量和進(jìn)度；其次，針對不同的論文，邀請哪些評議人參加評議，也有其中的奧妙和學(xué)問；再次，評審意見回來以后，很少有幾位評議人意見一致，異口同聲的。經(jīng)常是各持己見，完全要靠主編的學(xué)識和經(jīng)驗(yàn)，把握權(quán)衡，力爭做出最合理的判斷。在評審人意見南轅北轍時，也是由主編判定是否另邀他人重新評議。當(dāng)作者對初審決定提出強(qiáng)烈反對意見時，又是由主編決定是否拋開初審意見，重新評議 （Rebuttal） 。 由此可見主編（包括納稿編輯）在同行評議過程中提綱挈領(lǐng)的作用。
需要說明的是，目前除了主編邀請?jiān)u議人外，也有作者推薦評議人的。而且目前采取這種運(yùn)作方式的科技期刊呈上升趨勢。越來越多的期刊在投稿階段，邀請作者向編輯部建議自己論文候選的審稿人（3-5人不等），也有的刊物同時邀請作者指出應(yīng)該避嫌的評議人或絕對應(yīng)該回避的人名單。這些舉措與上文中提到的作者與評議人之間不能有利益沖突或互惠互利是相互呼應(yīng)的。作者推薦的審稿人由主編決定是否“錄用”，這是主編的職權(quán)范圍，其中也有不少的學(xué)問。這些新章程既與論文數(shù)量劇增導(dǎo)致主編不堪重負(fù)有關(guān)，也是同行評議在自身發(fā)展過程中不斷摸索發(fā)展的表現(xiàn)。除此之外，在一些大學(xué)或?qū)W會的論文網(wǎng)站里，作者可以自由上傳論文，對登錄后的論文的評議是自愿自薦的同行學(xué)者，其意見上傳后公開在網(wǎng)上，供讀者們分享。估計今后類似的新事物可能還會不斷涌現(xiàn)。
不論是哪種同行評議，都離不開評議人的無私奉獻(xiàn)。目前絕大部分科技期刊的評議是沒有報酬的，充其量年底由主編或出版社發(fā)個記事本或品酒指南之類的紀(jì)念品，以資鼓勵。有不少刊物為了公開有所表示，在每年最后一期的刊物上登出本年度的評議人名單，算是對評議人的表彰和感謝。還有的刊物會評出年度的“評議標(biāo)兵” 。這些舉動無疑都是為了表示刊物對評審人工作的認(rèn)可和肯定，鼓勵更多的人為此有特殊意義的工作付出努力。評議人都很忙，之所以抽出時間干這“賠本”的買賣，總體是出于對科技信息交流的認(rèn)可和支持。因?yàn)榇蠹叶际歉阊芯康?，都要發(fā)文章，總得有人評議，才會有發(fā)表的文章和出版的期刊。離開了評議人，還發(fā)什么文章呢？所以大部分評議人忙歸忙，煩歸煩，但還是兢兢業(yè)業(yè)地接著審。這是評議人對科技期刊出版的崇高貢獻(xiàn)，其精神是難能可貴的。
美中不足的是，出于種種原因，目前學(xué)者們對同行評議有不少意見。抱怨較多的是評議過程馬拉松，審定意見有偏頗，評議人固執(zhí)己見，無中生有，甚至借機(jī)偷竊他人論點(diǎn)等等。這些弊病除了評議人自檢自律以外，主編的督察和作者的申辯都會起到積極的監(jiān)督作用。另外值得一提的是，現(xiàn)階段的評議手段對抄襲和一稿多投幾乎一愁莫展，而這恰恰是目前科技期刊發(fā)展的重要隱患之一。如何有效地控制和屏蔽這類糟粕和劣跡，是同行評議值得探索的課題。除了評議人在審稿時要更加機(jī)警以外，開發(fā)針對抄襲和一稿多投的有效的網(wǎng)上檢測系統(tǒng)和“報警機(jī)制”也是條出路，權(quán)當(dāng)是給評議人添了雙“千里眼”和“順風(fēng)耳”。
在不斷的抱怨外，同行評議的優(yōu)點(diǎn)人人可見。而且到目前為止，利大于弊是不爭的事實(shí)。在現(xiàn)今學(xué)術(shù)界信息爆炸的環(huán)境里，通過同行評議篩選出質(zhì)量相對高的文章，并以較快的速度呈現(xiàn)給讀者，是對整個學(xué)術(shù)界的貢獻(xiàn)。沒有評議人的無私奉獻(xiàn)，國際科技期刊的出版可能會陷入無序的混亂中。
總之，統(tǒng)觀國際科技期刊現(xiàn)階段的同行評議，利大于弊；不論是哪種評議形式，哪種運(yùn)作方法，總體衡量是各有利弊。 就目前的情況看，傳統(tǒng)的由主編邀請為主，作者推薦為輔，單向隱匿評議人（單隱）的形式占多數(shù)，但越來越多的刊物在考慮新的方式以適應(yīng)形勢的變化。許多學(xué)者對同行評議有這樣或那樣的看法，但多數(shù)學(xué)者對其在科技期刊出版中的作用是肯定的，而且愿意為此無私地奉獻(xiàn)。針對出現(xiàn)的種種問題，唯一的選擇是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上不斷地改進(jìn)。“徹底砸爛” 是不可能也不現(xiàn)實(shí)的，后果有可能更糟。目前科技期刊還離不開同行評議，在沒有找到更合理的篩選方法前，只要還有科技期刊出版，就勢必還要繼續(xù)依賴無數(shù)的既有專業(yè)水平又有審稿經(jīng)驗(yàn)的評議人。
