| 《東渭橋記》與《大盧舍那像龕記》——唐代張旭楷書刻石考 | ||
|---|---|---|
強(qiáng)英良 | ||
歷史上出現(xiàn)最早的有關(guān)張旭楷書的記載文字，當(dāng)屬唐人張彥遠(yuǎn)著的《歷代名畫記》，在其書卷二中有著這樣的述說：“只如張顛以善草得名，楷隸未必為人所寶，余曾見小楷《樂毅》，虞、褚之流?！睆垙┻h(yuǎn)的這一說法，至少向后人提供了這么一種信息，即唐時(shí)人們對(duì)于張旭的書法是只注重他的草書，而對(duì)于他的“楷隸未必為人所寶?！边@也許正是張旭楷書傳世極少的一個(gè)根本原因，唐時(shí)人即未加寶愛，后來的人們自然也只能越發(fā)的少見了。難怪到遼金時(shí)，詩人蔡要在《感寓詩》中嘆息：“堂堂張長(zhǎng)史，楷法世莫知。謂預(yù)言不信，愿視《郎官碑》?！弊运沃撩髑逡詠恚藗儗?duì)張旭楷書的認(rèn)識(shí)，只能局限于從傳世的《郎官石記序》的翻刻本上去領(lǐng)略。２０世紀(jì)９０年代出土的張旭書《嚴(yán)仁墓志》，為今天來認(rèn)識(shí)張旭的楷書，打通了一條難得的途徑。在無書丹人署名的現(xiàn)存的傳世的石刻、新出土的石刻中，除了《王之渙墓志》之外，是否還會(huì)蘊(yùn)藏著張旭楷書的作品呢？ 開元九年的《東渭橋記》 《東渭橋記》刻石，１９７８年８月陜西省高陵縣在考古調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，是兩年前農(nóng)民挖沙時(shí)出土的一件殘石，據(jù)有關(guān)的考古文章介紹：“碑身形似經(jīng)幢，為正六棱柱形，下部殘斷，殘高６７、棱面寬１６厘米，碑頭、碑座無存。碑文楷書，每面５行，最末面字３行，共２８行，凡４３５字。字跡清晰，書法遒勁?！保ǘ瓏?guó)柱：《陜西高陵縣耿鎮(zhèn)出土唐〈東渭橋記〉殘碑》，《考古與文物》１９８４年第４期）后來有的研究文章又指出：“〈東渭橋記〉殘碑，碑為石灰?guī)r質(zhì)，呈六棱狀，殘高０．６４、每面寬０１７米各面均有刻字下端殘缺一字?！保ɡ罱棾桑骸段己尤龢?qū)ほ櫋?，《文物天地》１９９８年第４期）以上兩篇文章，均配有《東渭橋記》殘石拓片的碑影圖版，二文關(guān)于刻石樣式的記載相同，但所標(biāo)注的刻石殘高和每面寬度并不一樣，而略有量差，后一文則特別說明了刻石“下端殘缺一字”。 先來認(rèn)識(shí)一下《東渭橋記》殘石下端缺少的問題?？淌橇庵危瑧?yīng)是立于橋頭之物，刻石的最后兩面上有許多胡亂的劃痕，顯然是因?yàn)檫@兩面的朝向靠近橋路一邊，為行人車流擦碰所致?？淌牡谒?、五面相交的上部棱邊。也有少量的缺失，因而損去第四面末行的前三字、第五面首行的前二字，這可能是硬物撞擊之外，同時(shí)也造成了整根刻石從下部斷開。如果認(rèn)為只是原石的“下端殘缺一字”，則并不確切。因?yàn)?，刻石現(xiàn)存的最后兩面字跡，下邊的五行是署名僅存官職和籍貫，缺少了姓名。而根據(jù)上邊那些造橋參與者的署名，均是官職、籍貫加姓名，如果缺少部分的姓氏署名是三個(gè)字的，那么，《東渭橋記》刻石下端殘缺的應(yīng)該是三個(gè)字，如果這些姓名下方還有空格的話，也許就會(huì)殘缺五個(gè)或六個(gè)字也說不定。在刻石首行文詞作者的署名之下，可能也缺失了書丹者所署的籍貫和姓名。 讀《東渭橋記》刻石拓片之前，筆者在觀察張旭書《嚴(yán)仁墓志》的字跡時(shí)，曾與張旭書《郎官石記序》和《王之渙墓志》的字跡加以比對(duì)，因此，對(duì)張旭楷書的用筆與結(jié)字習(xí)慣有所認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在又讀《東渭橋記》刻石的文字，發(fā)現(xiàn)其中的字與上三件刻石的字有許多相同之處，無論從用筆習(xí)慣，結(jié)字方法，乃至相同的字的寫法上都是一致的。因此設(shè)想，《東渭橋記》刻石上的字會(huì)不會(huì)也為張旭所書寫？經(jīng)過細(xì)加比較對(duì)照，《東渭橋記》刻石上的許多字，與《郎官石記序》、《嚴(yán)仁墓志》的字寫的如出一轍。再看《東渭橋記》的書法意態(tài)，全幅字跡的氣勢(shì)渾然一體，每個(gè)字的點(diǎn)畫用筆，竟如《嚴(yán)仁墓志》與《王之渙墓志》一樣，透露出書寫者運(yùn)筆爽利，一路酣暢揮灑而出的書寫習(xí)慣。 在《東渭橋記》刻石的字中，如縣尉、河南、尚矣、圖、而、也、吳、高、極、光、開元等，分別與《郎官石記序》、《嚴(yán)仁墓志》、《王之渙墓志》中相同的字寫的完全一樣。如果說，張旭的楷書是從虞世南和褚遂良一路出來的，那么同時(shí)學(xué)虞、褚的人有的是，會(huì)不會(huì)《東渭橋記》是別人寫出來的？其實(shí)這個(gè)問題是可以弄清的。任何的學(xué)書者，即使所學(xué)同為一家，他們只會(huì)寫得近似，而不會(huì)寫出點(diǎn)畫、風(fēng)格完全相同的字。因?yàn)楦魅说男郧?、?xí)慣并不一致，筆下的面貌自然也就不同，就是后世造假貨的刻意模仿，也會(huì)在用筆和結(jié)體的習(xí)慣上露出蛛絲馬跡的，這就是筆下的精氣神所顯現(xiàn)的。 另外，在《東渭橋記》的字跡中夾雜了許多個(gè)行草字。第十一行的第三、四字“無以”和第七字“至”；第十五行的第二、三字“路無”；第九行第八字與第十七行第八字的“若”和第十八行第十三字的“能”，都是行草體的。在楷書中雜有行草字，在《王之渙墓志》中也出現(xiàn)過，筆者認(rèn)為這是張旭楷書作品中的一個(gè)隨時(shí)會(huì)流露出來的特點(diǎn)，因?yàn)樵谙挛募磳⒄劦降摹洞蟊R舍那像龕記》中也會(huì)看到這種情形的出現(xiàn)。同時(shí)，張旭楷書之中雜有行草字，也為人們從本源上認(rèn)識(shí)張旭的草書提供了一種可靠的依據(jù)。 還有，就是在《東渭橋記》的字跡之中，也出現(xiàn)有點(diǎn)畫推移與結(jié)構(gòu)不穩(wěn)和“錯(cuò)別字”的問題，這正是張旭楷書中的一個(gè)極為明顯的地方。第八行第十三字的“規(guī)”字，左邊偏旁寫成了“矢”，這與《郎官石記序》中的同一個(gè)字“錯(cuò)”的完全一樣。《東渭橋記》中的“來”、“亦”、“經(jīng)”等字寫的是簡(jiǎn)體的，這種情形在張旭其他的楷書刻石中也都出現(xiàn)過，完全可以一一細(xì)加比較，不難發(fā)現(xiàn)它們確實(shí)是由同一位書家寫出來的。 開元十年的《大盧舍那像龕記》 在洛陽龍門的石窟造像群之中，最為人們所稱道的是盧舍那大佛，而在龍門造像書法中向來未受到人們重視的是《大盧舍那像龕記》。中國(guó)書法在人們心目中普遍受到重視的是名人書寫的字，比如《伊闕佛龕記》，又名《三龕記》，也在洛陽龍門，系褚遂良晚年所書，就一向?yàn)槿怂潛P(yáng)。但同是處在龍門的《大盧舍那像龕記》卻很少為人道及，宋代的《金石錄》不載，今人的一些記錄碑刻的集子也未載，只是清代的《金石萃編》和《八瓊室金石補(bǔ)正》二書中有登錄。而在《中國(guó)書法大辭典》上雖然有著錄，則在碑的標(biāo)題中把奉先寺錯(cuò)成了“奉天寺”，書中更是連碑影的插圖也不見?？梢韵胍?，《大盧舍那像龕記》刻石的書法是多么的不被人知，其原因只是由于書丹人未在石上署名而已。 《大盧舍那像龕記》鐫刻于盧舍那大佛的像座北側(cè)，原題作“河洛上都龍門山之陽大盧舍那像龕記”。高１０７、寬６７厘米，文字右行，楷書，２１行，滿行２８字，共４２２字。此刻石的行文較為特殊，是自左向右鐫刻的，與一般通行的左行相反，估計(jì)是因?yàn)榘盐淖值钠鹗锥ㄔ诜鹣竦哪槻糠较虻木壒省?/p> 讀《大盧舍那像龕記》刻石的原文，就會(huì)遇到“咸享三年”中那個(gè)“享”字是寫錯(cuò)的問題。唐高宗時(shí)有一個(gè)年號(hào)是咸亨，不作“咸享”。清代葉昌熾在《語石》卷一，特別為此錯(cuò)字作了辯護(hù)，他說：“今此碑亦作享，蓋唐時(shí)雖用楷書，猶存篆隸遺法。咸享即咸亨，正是從古?！边@一辯解并不十分有力，因?yàn)樘茣r(shí)楷書并非還有別人把“亨”寫作了“享”，再說了，咸亨是一個(gè)專有年號(hào)，至少在那個(gè)年號(hào)使用期間及后來是不會(huì)寫成“咸享”的。寫成“咸享”只能證明寫錯(cuò)了字，用不著曲意加以維護(hù)。在《大盧舍那像龕記》刻石中，還有“迦葉阿難”的“迦”字，原是寫成沒有走之旁的“加”。大約是在宋代，有人在石上添刻題記，同時(shí)為此字加上了走之旁，雖然是后人妄為，但說明專有人名中的這個(gè)字當(dāng)時(shí)確是少寫了三筆。此外，《大盧舍那像龕記》中的粉、至、上、于、為、正、兮、開、元等字，所寫為行草字。筆者在前文中已指出過，張旭楷書刻石中的幾個(gè)特點(diǎn)，其中會(huì)有錯(cuò)別字、簡(jiǎn)體字和行草字，這幾點(diǎn)，在《大盧舍那像龕記》刻石上是諸種皆備的，為認(rèn)知此刻石的書丹者是張旭也提供了相應(yīng)的佐證。 從書法的字形上看，《大盧舍那像龕記》中有的字的體勢(shì)，與《郎官石記序》、《嚴(yán)仁墓志》、《王之渙墓志》、《東渭橋記》上相同的字，寫的完全一樣。以刻石全幅字跡的氣勢(shì)而言，更與《東渭橋記》相近，因?yàn)檫@兩件刻石的書寫時(shí)間最為接近，《大盧舍那像龕記》書于開元十年，僅比《東渭橋記》晚了一年?！洞蟊R舍那像龕記》中的“建”、“員”與《郎官石記序》中的同一字，體勢(shì)完全相同，至于此記中的河南、龍、圖、天、帝、光等許多字，則與《東渭橋記》中的同一字寫的完全一致?！洞蟊R舍那像龕記》應(yīng)是張旭在長(zhǎng)安寫了《東渭橋記》一年后，又應(yīng)龍門奉先寺主持的邀請(qǐng)，從長(zhǎng)安再一次到洛陽時(shí)所書。這一點(diǎn)對(duì)于了解張旭的生平活動(dòng)，同樣是有幫助的。 現(xiàn)在來看，雖然《大盧舍那像龕記》歷史以來就立于龍門石窟當(dāng)中，《東渭橋記》系出自地土，從兩件刻石的書法風(fēng)格與時(shí)代來分析，再與《郎官石記序》、《嚴(yán)仁墓志》諸刻石相比較，它們都具備著唐代開元盛世時(shí)大書法家張旭的用筆精神，這是同時(shí)代其他書家所無法達(dá)到的。 |
聯(lián)系客服
