奧斯卡頒獎晚會:
威爾史密斯暴打主持人,
你支持嗎?
文 | 霧滿攔江
(01)
威爾史密斯,54歲。
17歲組織樂隊,19歲出唱片,21歲走紅,22歲進軍演藝圈成為職業(yè)男主。
他主演的經(jīng)典極多,《獨立日》、《黑衣人》,《當幸福來敲門》以及《我是傳奇》等等。
所以這個貨應該沒時間讀書。
雖然不讀書,年年好萊塢。史密斯主演的片子經(jīng)典,每屆奧斯卡飯局,都叫上他。
今年,他又奪得奧斯卡最佳男豬獎。
晚會主持,叫克里斯。
美國文化,頒獎者一定要說幾句諧趣幽默話,滿足觀眾期待。
但克里斯好像不懂什么叫幽默,他拿輕佻當風趣,拿史密斯妻子的禿頭開玩笑,觀眾聽得捧腹大笑。
史密斯炸了。
他沖上臺,輪圓手臂,給了克里斯一個大嘴巴。
咣!
這一嘴巴打下去,麻煩就大了。
奧斯卡官方——美國電影藝術與科學學院(藝術咱懂,就拍個電影咋還科學了呢?)——禁止史密斯出席奧斯卡活動十年。
史密斯今年54歲,在他64歲之前,不得靠近奧斯卡一步。
這是件湮沒于疫情時代無盡焦慮中的瑣事。
(02)
史密斯被“禁奧斯卡”十年,我的想法是:
發(fā)布禁令的這個“美國電影藝術與科學學院”靠譜嗎?其禁令有法律效用嗎?
——在這十年內(nèi),如果哪天奧斯卡頒獎,史密斯自己呼哧呼哧來了,要不要把他打出去?
如果史密斯賴著不走,要不要暴揍一頓?
如果打了史密斯,“美國電影藝術與科學學院”要不要承擔法律責任?
如果打了史密斯卻不需要承擔責任,那么美國的警局法院是不是可以撤消?以后就由“美國電影藝術與科學學院”負責美國社會治安?
如果“美國電影藝術與科學學院”不能打史密斯,敢打就要吃牢飯,那這條禁令有個屁用?
當然我也知道,只要奧斯卡晚會不給史密斯發(fā)請柬,門口保安不讓他進去就OK,但我還是對這個拿自家雞毛當令箭的“美國電影藝術與科學學院”做法感到好奇。
但我這些想法,可以說毫無營養(yǎng)毫無價值——只是想弄清一個人或一家機構,其所發(fā)布的指令與社會互動的機制效果。
同樣是史密斯打人事件,有位智慧老師,卻給孩子們上了一堂生動的社會教育課:
(03)
網(wǎng)絡資訊,這是位小學老師,他在課堂上,把史密斯和克里斯的沖突,做了六步解析:
第一步:
老師先講,奧斯卡頒獎晚會,主持人克里斯拿史密斯老婆的禿頭取笑,把史密斯惹炸毛,上臺狠抽了克里斯一個耳光。
然后老師讓同學們表態(tài):你是否支持史密斯揍克里斯?
約有40%的小朋友舉手,支持史密斯暴削克里斯,支持率未過半。
第二步:
老師播放現(xiàn)場影像,著重向?qū)W生們表明:史密斯的妻子頭禿禿,是因為這個妹子患了很重的疾病。
妹子因病脫發(fā),卻被主持人嘲諷。
這難道不是把自己的快樂,建立在別人的痛苦之上嗎?
于是眾多小朋友紛紛舉手,支持史密斯狂削克里斯,支持率接近90%。
第三步:
老師慷慨激昂的告訴學生:嘲諷固然不妥,但打人卻是更嚴重的暴力。難道我們被人嘲笑了,就一定要打回去嗎?難道除了暴力,就沒有更好的解決問題的辦法嗎?
更何況,克里斯事后也說了,他根本不知道史密斯的老婆,是因病禿頭的。而史密斯絲毫也不給對方解釋道歉的機會,上來就揍,這妥當嗎?
這一次,支持史密斯的比率,又從90%,回落到40%。
第四步:
老師含淚(可能并沒有,是我加戲)說:銅鞋們,威爾史密斯,他是個妥妥的家暴受害者啊,打小,就天天看到媽媽被爸爸打到滿地亂爬,長大后他矢志守護家人。他的妻子患病禿頭,因而抑郁自閉,幸虧女兒的不斷鼓勵,史密斯妻子才鼓足勇氣面對生活,可史密斯妻子剛剛要走出心理陰影,就遭受了主持人克里斯的無情嘲諷,史密斯能怎么辦?他當然要選擇保護家人了。
聽了這番話,已經(jīng)放下手的孩子,紛紛再把手舉起來。
支持史密斯暴打克里斯的比率,又從40%飆回80%。
第五步:
老師告訴學生們:銅鞋們,奧斯卡已經(jīng)舉辦了94屆,這是有史以來頭一次發(fā)生暴力事件。畫面?zhèn)鬏敵鋈?,上億人目睹,所以奧斯卡主辦方非常的被動,一定會嚴懲史密斯。
被打的克里斯,如果他不肯罷休,就此事起訴的話,史密斯少說也要坐6個月的大牢,還要賠人家克里斯10萬美金。
了解到這些情況,支持史密斯打人的,又從80%回落到50%。
第六步:
老師說:這是本課最重要的問題:
——我讓同學們舉手5次,每次都因為獲得資訊的不同,而支持率發(fā)生變化。
那么現(xiàn)在我請問,從頭到尾自始至終,你的態(tài)度完全沒有改變過——不管你是支持史密斯打人,還是相反,你5次都沒有因為資訊的獲取而改變態(tài)度,始終是支持史密斯或不支持,這樣的同學有多少?
這樣的同學,不到25%。
最后老師說:銅鞋們,這堂課的內(nèi)容,就是讓你們學會獨立思考。
(04)
智慧老師的課堂實驗,到底告訴我們了什么?
——這個世界上,至少存在著三種類型的人:
第一種:有思想,有主見,會獨立思考的人。
這些人能夠精確的把握事件本質(zhì)。在他們看來,克里斯嘲諷威爾史密斯的妻子禿頭,是不妥當?shù)?,是個有失水準的低劣玩笑。但史密斯打人卻是個更嚴重的錯誤,前者只是水平、能力或道德問題,后者則是個法律問題。
所謂獨立思考,就是把事情中的個人情緒過濾出去。
如老師敘述威爾史密斯的原生家庭,孩提時代親睹父親暴打母親——但這些陳芝麻爛谷子,跟威爾史密斯打人沒有半點關系。
誰也不是在蜜罐中長大,所有人都在幼年受過一些委屈。難道我小時候目睹了成年人打架,長大之后就可以到處打人了嗎?
孩子可以任性,但成年人有控制自己情緒的義務,史密斯都54歲了,還控制不住自己,所以不靠譜的“美國電影藝術與科學學院”,這次就要做點靠譜的事兒,十年內(nèi)嚴禁史密斯參加奧斯卡,就是為了表明一個態(tài)度,成年人要為自己的不負責任承擔責任的。
第二種人,無思想無主見,腦子不清楚的類型。
如老師實驗所見,這類人占到總?cè)藬?shù)的四分之三。
這類人腦子錯亂,他們甚至會把史密斯小時候目睹父親家暴母親,關聯(lián)為史密斯可以在頒獎場合動手打人的理由。在他們眼里,史密斯長達54年的業(yè)界耕耘與事業(yè),都等于吃屎,等同于不存在,一切都在史密斯目睹爸爸打媽媽時注定了——如果是這樣,成長的意義與價值又在哪里?
盡管這些人嚴重不靠譜,但他們卻左右著世界。
因為他們是“大多數(shù)”。
——所以我們知道,很多時候政客說話,或是制定策令,并不是為了做成某件事兒,而是忽悠這些數(shù)量龐大但沒腦子的可怕怪物。
第三類,冥頑不靈者。
孔夫子曰過:唯上智與下愚,不移也。
最聰明的和最愚蠢的,這兩類人,任何時候都不會改變他的觀點。
最聰明的人不改變觀點,是因為他們根本沒觀點,或者說他們的觀點只是客觀事實。
最愚蠢的人不改變觀點,也是因為他們根本沒觀點,或者說他們的觀點只是個人的情緒,根本不關心事實。
所以這個人類社會,其實是個紡錘結構:
一端是大概12.5%最聰明的人,他們只看客觀事實,不帶情緒。
另一端是大概12.5%最愚蠢的人,他們泥陷在自己的情緒中,不理會事實。
75%的大多數(shù)居于中間,他們不蠢,知道客觀事實很重要。但他們也不聰明,無法把情緒從事實中切割出來。
所謂教育,就是努力把75%半傻不精的、和12.5%傻透了的孩子,向著能夠認知客觀事實的方向推動。
所以今天的問題是:
弗洛伊德、阿德勒和王陽明先生,都曾說過類似的話:每個人都生活在他的認知里。意思是說我們描述的世界,是被我們主觀結構過的,與我們的情緒構成一體。那么你知道如何分別情緒和事實嗎?
★
(*本文圖片均來自于網(wǎng)絡)
去年今日·霧曰
人是天然合作的生物。
但人類,合作的智慧也不是與生俱來,而是在實踐中磨礪成長的。只有當你成熟,才會恍然大悟,真正的合作,是擁有自己的人生主場。
聯(lián)系客服