“資學(xué)”（《資本論》學(xué)）
學(xué)習(xí)交流平臺
摘要
資本邏輯是當(dāng)前馬克思主義理論、哲學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域使用的高頻范疇，對此，國際學(xué)界的研究有著兩種傾向：要么把資本邏輯理解為歷史的機械反映，要么理解為近黑格爾式的自否定。不同的傾向?qū)е铝藢τ谫Y本邏輯內(nèi)在矛盾的不同理解：要么理解為機械的對立，要么理解為抽象的否定。從西方哲學(xué)傳統(tǒng)來審視，上述解讀把資本邏輯解讀為“邏各斯”。通過對《大綱》和《資本論》的平權(quán)解讀，我們可以得出這樣的結(jié)論：資本邏輯是“歷史抽象”的結(jié)果，表現(xiàn)為邏各斯和努斯精神的統(tǒng)一；資本邏輯的限度在于資本的外在目的和勞動者的內(nèi)在目的、資本的貪欲和勞動的生命力之間的異質(zhì)性。進(jìn)一步而言，馬克思主義哲學(xué)的基石“現(xiàn)實的人”不僅僅是社會關(guān)系中物質(zhì)生產(chǎn)的人，而且是有著邏各斯和努斯精神的鮮活生命體。社會規(guī)范“同一”或?qū)ο蠡@種具體的生命體的同時，又有著“非對象化”的“異質(zhì)”和對抗。
來源：《東岳論叢》2022年第11期
作者：代利剛，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院
查看往期 
“資本邏輯”是當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的高頻詞匯，“中國知網(wǎng)”篇名含有“資本邏輯”一詞的論文就有892篇，涵蓋了基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、政策研究、管理研究等諸多領(lǐng)域。諸多馬克思主義詞典沒有對“資本邏輯”下過精確的定義，不過，我們可以將之拆成“資本”和“邏輯”兩個范疇進(jìn)行解釋。久留間的《〈資本論〉辭典》用資本運行的總公式來解釋資本一詞,即M-C-M’。一般來說，學(xué)界在辯證法層面上理解“邏輯”,其具體含義有著諸多不同。有學(xué)者認(rèn)為，資本邏輯是“資本運動的內(nèi)在規(guī)律和必然趨勢，……通過一系列經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)及其相互作用而得以具體體現(xiàn)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“資本邏輯乃是物化的生產(chǎn)關(guān)系的資本自身矛盾運動的規(guī)律”。還有教授則認(rèn)為，“雇傭勞動與資本的關(guān)系是一個悖論，……工人只有在增強資本的力量時才能勉強活下去。”以上提出的“規(guī)律論”“矛盾論”“限度論”深化了對資本邏輯的認(rèn)識，但是，還可深入探討“規(guī)律”“矛盾”的動力是什么；“限度”本身內(nèi)涵著何種對抗關(guān)系。這是“資本邏輯”范疇定性的關(guān)鍵問題。我們從國際學(xué)界對此問題的爭論入手，重新檢視《資本論》文本及其手稿與相關(guān)書信，對此問題再次給予解答。
一、近黑格爾式的自否定和歷史反映論：一種邏各斯式的解讀
日本學(xué)者河上肇給出了嚴(yán)密的歷史反映論解釋，他的著作《“資本論”入門》在上個世紀(jì)中葉翻譯成中文，對我國學(xué)界有著相當(dāng)?shù)挠绊憽刑岢隽藘蓚€相繼的問題：資本的出發(fā)點在哪里?以何種姿態(tài)出現(xiàn)?他的回答是資本主義發(fā)展的起點是世界市場的商品流通。其文本依據(jù)是馬克思在《資本論》第一卷第三章的起始話語：“商品貿(mào)易和世界市場在16世紀(jì)揭開了資本的現(xiàn)代生活史”。那么，資本以何種狀態(tài)出現(xiàn)?他認(rèn)為，從歷史上看，最初形態(tài)的資本是貨幣，貨幣作為一般等價物具有一定的社會權(quán)力，貨幣的“孿生兄弟”商人資本和高利貸資本發(fā)展到一定程度就出現(xiàn)了資本主義社會。
由此可見，以上嚴(yán)格遵從歷史軌跡的解讀含有歷史反映論的意味，這種解讀還延伸到了資本邏輯的整個演變軌跡?！顿Y本論》第一卷把流通過程懸而不論，研究資本主義的本質(zhì)生產(chǎn)過程，然后在第二卷中關(guān)注作為現(xiàn)象的流通過程，“這種具體的現(xiàn)象形態(tài)與本質(zhì)之辯證的統(tǒng)一，是第三卷所研究的課題?！笨梢姡?strong>河上肇把遵從從歷史中尋找本質(zhì)、本質(zhì)呈現(xiàn)出現(xiàn)象、本質(zhì)和現(xiàn)象結(jié)合的進(jìn)路，視為帶有反映論的本質(zhì)主義傾向。蘇聯(lián)學(xué)者伊利延科夫不但也堅持“思維中反映具體現(xiàn)實的方法”,還把這種歷史反映論延伸到對資本邏輯的“中介”問題的理解上。他認(rèn)為，理論任務(wù)和經(jīng)驗材料之間的互動才是認(rèn)識資本邏輯推進(jìn)的方法，推進(jìn)中的中介的認(rèn)定也要建立在“剩余價值的事實”基礎(chǔ)上，勞動創(chuàng)造的剩余價值是資本邏輯運行的必然條件。那么勞動被中介的過程就是，勞動力對象化在勞動產(chǎn)品中的部分在資本運行的過程中被部分剝削，勞動中介與資本邏輯的關(guān)系是一種基于事實的剝削和對抗關(guān)系。
然而，英美的新辯證法學(xué)派和宇野學(xué)派反對這種歷史反映論解讀，給出了一種近黑格爾式的解釋，代表人物分別是亞瑟和內(nèi)田弘。內(nèi)田弘依據(jù)《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡稱《大綱》),提出貨幣形式過渡到資本形式在于“貨幣自我解體的矛盾”,即“貨幣要么回到流通之中要么從流通中獨立的矛盾”。這種矛盾使得貨幣必須回到生成自己的“根據(jù)”(交換價值)之中，不斷使得交換價值增殖才可以解決上述矛盾。內(nèi)田弘的依據(jù)是馬克思在《大綱》中的重要話語：“交換價值的設(shè)定在進(jìn)一步的發(fā)展中又表現(xiàn)為流通——表現(xiàn)為各交換價值彼此之間的充分發(fā)展了的運動——那么，現(xiàn)在是流通本身返回到自身的根據(jù)”?？傊?，內(nèi)田弘認(rèn)為，交換形式到資本形式的過渡是一種從矛盾回溯根據(jù)的過程，可總結(jié)為：“產(chǎn)品→商品→貨幣、貨幣的價值尺度規(guī)定→貯藏規(guī)定→資本形式”。
如果說內(nèi)田弘把貨幣的貯藏功能的矛盾作為資本邏輯生成的根據(jù)，那么亞瑟則認(rèn)為資本邏輯生成的出發(fā)點在于價格判斷的缺陷。商品和貨幣的統(tǒng)一只是一種處于主觀層面的、關(guān)于價格的“判斷形式”,在市場上處于分散的、個體的狀態(tài)。解決“價格判斷”的上述問題的方法讓貨幣處于一種不斷自我運動的“自否定狀態(tài)”(M-C-M’),“在資本形式中，價值成為它自身的結(jié)果而非其他關(guān)系的中介”。亞瑟在此的文本支撐是《資本論》中關(guān)于交換形式和資本形式之間關(guān)系的重要話語：“價值不斷地從一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，在這個運動中永不消失，這樣就轉(zhuǎn)化為一個自動的主體”。對資本自否定的執(zhí)著使亞瑟消解了勞動創(chuàng)造價值的基本立場，認(rèn)為“價值必須由價值生產(chǎn)”。那么，“商品生產(chǎn)的辯證法應(yīng)該被更好地理解為形式融入物質(zhì)之中然后又將物質(zhì)發(fā)展成它自身的內(nèi)容”,顯然，亞瑟在形式與實體之間更側(cè)重前者，反對內(nèi)容以形式為中介，堅持形式以內(nèi)容為中介。
資本邏輯生成的近黑格爾式解釋最終反映到了亞瑟和內(nèi)田弘對資本邏輯特征的認(rèn)定上，亞瑟用黑格爾的“真正的無限”和“虛假的無限”來解釋資本邏輯的兩重特征。所謂真正的無限是，資本邏輯運動中中介的范疇既是前提又是結(jié)果，既是出發(fā)點，也是復(fù)歸點，都把自身的潛在可能性實現(xiàn)出來并返回自身，這一過程中形成了新的科學(xué)技術(shù)、產(chǎn)品及其它實體。所謂“虛假的無限”是資本在“無止境的貪欲”的趨勢下不斷跨越自身范疇(貨幣、資本、平均利潤率)的界限，使得剩余價值和“原始投資”成為一種交互變換的形式，進(jìn)入了一種單調(diào)的重復(fù)循環(huán)。內(nèi)田弘則把資本邏輯解釋為黑格爾式的“一般性→特殊化→個別性”的演進(jìn)過程：一般性指的是從商品、貨幣到資本的一般過程，特殊化是產(chǎn)業(yè)資本分化為各種形式，通過競爭分配利潤率；個別性是一般性和特殊性的結(jié)合，表現(xiàn)為對金融資本等資本主義的個別物。
傳統(tǒng)觀點的歷史反映論和新辯證法學(xué)派的近黑格爾式解讀分別抓住了資本邏輯生成的歷史前提和主體自否定給予資本邏輯“歷史規(guī)律論”和“范疇回溯”論的解讀。其實，兩種解讀的共同點是都把資本邏輯當(dāng)做邏各斯(logos),邏各斯在古希臘的語境中表示動詞“言說”(legein),包括了去解釋、給出數(shù)值、下定義、給出命題、展開討論等含義。蘇格拉底的邏各斯是他的精神助產(chǎn)術(shù)式的討論問題的方式，指向解決問題的確切的、抽象的定義。柏拉圖使之上升為事物背后的理念，《蒂邁歐篇》則直接把邏各斯和理念聯(lián)系在一起，使得邏各斯成為一種不變的普遍性存在。亞里士多德把邏各斯動詞化，他“用語詞邏各斯(Logos)表達(dá)一些事物本質(zhì)的動詞態(tài)”,康德則把邏各斯的動詞形式內(nèi)化為主體形成認(rèn)識的先驗范疇，黑格爾在揚棄以上思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，用邏各斯表示范疇不斷推演的過程，特指特殊對象通過主體反思不斷返回和揚棄為普遍性范疇的過程。
通過以上學(xué)術(shù)史考證可知，代表普遍性的邏各斯經(jīng)歷了動詞化和內(nèi)在化的過程。河上肇對資本邏輯的反映論解讀主要依據(jù)馬克思在第二版《資本論》“跋”中的“彼得堡歐洲通訊”。該通訊中表明《資本論》要論證資本主義“社會關(guān)系秩序的必然性”,河上肇由此把“社會關(guān)系”的“秩序”解讀為歷史現(xiàn)象背后的規(guī)律或理念，資本邏輯也就成了這種理念中的一種，其實質(zhì)是一種柏拉圖式的邏各斯。近黑格爾式解讀依據(jù)則是以馬克思的《大綱》解讀《資本論》,把資本當(dāng)作“自為存在的價值”,不管是亞瑟從價格判斷的分散性引出的資本邏輯，還是內(nèi)田弘從貯藏貨幣的矛盾性引出的資本邏輯，都把資本邏輯認(rèn)定為獨立、自為、具有抽象統(tǒng)治能力的普遍物，這是一種內(nèi)在化和動詞化的邏各斯。然而，從《大綱》《資本論》及相關(guān)書信的歷史譜系可以發(fā)現(xiàn)，馬克思的資本邏輯并不僅僅是傳統(tǒng)意義上的邏各斯主義。
二、努斯精神：資本邏輯運動的隱性動力
以上河上肇等學(xué)者的歷史反映論解讀主要依據(jù)《資本論》給出的歷史事實，而新辯證法主要以《大綱》中資本的“自在”或“自為”解讀《資本論》,接下來，我們按照馬克思思想發(fā)生的順序檢視這兩個文本，進(jìn)而厘清馬克思關(guān)于資本邏輯概念的思想內(nèi)涵。
《大綱》中，馬克思給出了從貨幣形式到資本形式的三種推演方式。第一種推演：簡單流通形式不具有自我運動的能力，必然要被資本形式(M-C-M)否定，原因在于，“簡單流通是一種抽象的形式，不包含自我更新的原動力”,需要揚棄為更為本質(zhì)的、自我運動的具體形式。這就形成了“獨立化的交換價值”,即資本形式。第二種推演：資本邏輯產(chǎn)生的原因在于簡單流通形式中質(zhì)和量之間的矛盾，貨幣在質(zhì)上是所有“使用價值的匯總”,但是貨幣又有一定的量的規(guī)定。人們總是希望超出量的限制，這就導(dǎo)致了量和一般規(guī)定的質(zhì)之間的矛盾，解決矛盾的方法是貯藏形式的貨幣不僅僅可以作為流通手段進(jìn)入流通領(lǐng)域，而是也可以成為“自行增殖”的過程物。第三種推演：簡單流通中具有特殊性的貨幣潛在的一般性使得貨幣形式過渡到“資本一般”,相較于資本的一般性來說，貨幣反而具有特殊性，貨幣“本身在其特殊性上表現(xiàn)交換價值的一般性”,使得自身過渡到資本形式。
更深層來看，以上三種方式呈現(xiàn)出特殊物潛在實現(xiàn)普遍物的黑格爾式范疇推演過程，也是一種邏各斯式的演繹，資本形式的生成是解決簡單循環(huán)形式的偶然和必然、非自足和自足、量和質(zhì)、特殊和一般之間矛盾的結(jié)果，簡單流通形式中貨幣潛在著必然性、自主性、一般性，資本的基本形式就是這三種特性的實現(xiàn)。
這三種演繹看似印證了亞瑟等學(xué)者的邏各斯式解讀，但是，在《資本論》“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”部分，馬克思的證成轉(zhuǎn)向了邏各斯的對立面“努斯”。他先論述了資本邏輯出現(xiàn)的歷史情境，特別強調(diào)資本早期貿(mào)易的歷史是資本產(chǎn)生的歷史前提，即“16世紀(jì)現(xiàn)代世界貿(mào)易和世界市場的建立揭開了資本的現(xiàn)代生活史”。接下來，他重點論述了“貨幣的貨幣”和“資本的貨幣”的異同。然后，馬克思竭力論證的是資本形式作為“過程的主體”的推進(jìn)動力在于“努斯精神”。
何謂“努斯”?在古希臘，努斯(nous)有著與精神或心靈(Mind)相似的含義。蘇格拉底把努斯當(dāng)做一種能夠使得精神不朽的美德。亞里士多德也繼承了蘇格拉底的觀點把努斯定義為“作為人類存在最高的善的精神活動”。恩培多克拉把努斯界定為推動事物前進(jìn)的“愛和恨”,而阿那克薩哥拉則直接把努斯定義為與物質(zhì)相對的“有精神理智活動的生命體”,“滲透于萬物中的精神”。黑格爾對于努斯的定義又回到了阿那克薩哥拉。他認(rèn)為，努斯和邏各斯都是精神(Geist)的不同側(cè)面，是范疇演進(jìn)的推動力，有著“精力、生命力、活力”的含義。對此，鄧曉芒教授認(rèn)為，黑格爾的“精神……更深刻的思想溯源要追溯到古希臘的努斯(Nous)”。他還認(rèn)為，“理性和精神在黑格爾那里幾乎是具有同等涵義的兩個概念。但精神更強調(diào)自由、生命、本體、努斯的自己運動的能動性，'理性’則更強調(diào)邏輯、普遍本質(zhì)、邏各斯的確定性”。
馬克思如何描述“努斯”?柯貝特先把資本邏輯當(dāng)作一種投機和賭博，馬克思表示認(rèn)同并進(jìn)一步指出資本運行 “似乎是一種既無目的又很荒唐的活動”,對交換價值和抽象財富有著瘋狂的追求。馬克思上升到了理論高度，使用了“絕對”一詞說明資本家竭力追求“交換價值永恒性”的貪欲。在MEGAⅡ版本的《資本論》中，馬克思的原話是：“Dieser absolute
Bereicherungstrieb, Diese leidenschaftliche jagd Auf Den Tauschwerth ist Dem
Kapitalisten mit Dem Schatzbildner gemein”,中共中央編譯局翻譯為“這種絕對的致富欲，這種交換價值追逐狂，是資本家和貨幣貯藏者所共有的”。其中，關(guān)鍵詞“絕對的致富欲”中的致富欲(Bereicherungstrieb)為Bereicherung和trieb的合寫，trieb表示本能、欲望，該詞在整個MEGAⅡ版本《資本論》第一卷中出現(xiàn)了15次，均在資本追求剩余價值或延長工作時間意義上使用。弗洛伊德式的馬克思主義學(xué)者Adrian Johnston對trieb一詞進(jìn)行過詳細(xì)的分析，他把馬克思從貨幣到資本的過渡稱為“從封閉的需要到無限的貪欲”。這種貪欲與西方傳統(tǒng)的“努斯”精神是相通的，都是一種非理性層面上的渴望，馬克思從兩個方面深入解釋這種貪欲(努斯):一方面，貪欲是一種狂熱的、激情的本身或心理狀態(tài)，馬克思稱之為有激情的資本家(verrückte Kapitalist)、狂熱的獵手(leidenschaftliche
Jagd);另一方面，貪欲是要實現(xiàn)出來的意志，馬克思先稱之為有意識的承擔(dān)者(bewu?ter
Tr?ger),后把意志和意識(Willen und Bewu?tsein)結(jié)合起來，強調(diào)此詞的實踐性。
以上兩層分析可以看出，馬克思對資本邏輯動力“貪欲”的描述所指的是意識層面狂熱的渴望，在一定程度上回到了阿那克薩哥拉和黑格爾對于努斯的定義。不同的是，馬克思在這里特指資本增殖的非理性的貪婪。在“貪欲”的驅(qū)使下，商品只是這種一般存在方式(M-C-M’)的變形，“價值在這里已經(jīng)成為一個過程的主體”。
為呈現(xiàn)貪欲對資本邏輯的驅(qū)動過程，馬克思給予“過程的主體”的努斯精神起作用的三段論論證：i“價值作為剩余價值同作為原價值的自身分出來，自行增殖”;ii “生出剩余價值的運動是它自身的運動”;iii結(jié)論：“它的增殖也就是自行增殖”?？梢姡?strong>對剩余價值的貪欲使得資本成為自主運動的主體，努斯精神是資本邏輯自行運動的動力。馬克思把這種動力比喻為父親對兒子的情感，價值與剩余價值之間是“圣父”和“圣子”的關(guān)系，二者同為剩余價值，價值只是生出兒子的父親，然后又合為一人。
對貪欲一詞的分析可知馬克思的資本邏輯的一個重要驅(qū)動力是西方傳統(tǒng)中的努斯精神。那么，資本邏輯的邏各斯證成與努斯證成是否有融貫的可能?此問題可分解為以下幾個我們要解決的問題：在本源層面上資本邏輯是如何生成的?生成方式顯示了資本邏輯有何種特性?這種特性如何融合兩種精神?
三、歷史抽象中的主體：邏各斯和努斯精神統(tǒng)一的中介
為了解決資本邏輯的邏各斯精神和努斯精神的關(guān)系問題，我們需要回顧馬克思寫作《資本論》時使用的方法來尋求解題進(jìn)路。馬克思在《大綱》中批判黑格爾把實在的現(xiàn)實解釋為自我運動的結(jié)果，合理敘述方法應(yīng)是：“第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”,那么，“完整的表象”如何提取出“抽象的規(guī)定”?由于馬克思的辯證法是歷史辯證法，這一問題又可以轉(zhuǎn)換為另一個問題：歷史表象與資本邏輯這一“抽象規(guī)定”之間是何種轉(zhuǎn)換關(guān)系?就此，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中指出：“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)方面社會關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象”。又由于馬克思的社會關(guān)系是處于歷史中的社會關(guān)系，因此也是一種歷史抽象。
在1858年4月2日馬克思給恩格斯的信中，對于歷史抽象有著三層論述：其一，“價值…雖然這是抽象，但它是歷史抽象，它只是在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來”。其中“一定的”(bestimmten)表明抽象的對象是特定的歷史情境。其二，抽象是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會關(guān)系相繼發(fā)生過程的提煉。馬克思反對以不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)關(guān)系為抽象基礎(chǔ)，也反對把發(fā)達(dá)的和不發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系對立起來，他強調(diào)以歷史相繼發(fā)生的視角看待價值之類的經(jīng)濟(jì)范疇。其三，經(jīng)濟(jì)范疇具有主體性，馬克思在考察從價值、貨幣到資本的范疇演變后，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和諧論以表層的交換平等認(rèn)定資本主義是自由和平等的王國具有局限性，這些平等交換的背后隱藏著不平等——不是范疇的不平等而是人作為主體的不平等。
因此，作為經(jīng)濟(jì)范疇的資本邏輯是歷史抽象的結(jié)果，是對一定歷史中相繼發(fā)生過程的抽象，具有一定的主體性。那么，我們按著這一方法再次回到歷史事實來重新認(rèn)識資本邏輯。在《大綱》中，馬克思關(guān)注過商業(yè)民族(腓尼基人和迦太基人),認(rèn)為他們的商業(yè)在資本尚未成熟時期就已經(jīng)有資本的萌芽。在《資本論》第一卷中，馬克思也表示過資本邏輯產(chǎn)生于16世紀(jì)出現(xiàn)的世界貿(mào)易和世界市場?！顿Y本論》第三卷二十章，馬克思對資本的歷史進(jìn)行了更為細(xì)致的論述。其中，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家把商人資本看作產(chǎn)業(yè)資本生產(chǎn)和演進(jìn)過程的附屬物，馬克思用歷史事實指認(rèn)了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的非歷史性，他堅持資本的研究必須依據(jù)真實的歷史。
馬克思對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判的第一個歷史事實是“商人資本的存在和發(fā)展到一定的水平，本身就是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的歷史前提”。商人資本代表著貨幣財產(chǎn)的集中，作為簡單商品循環(huán)的主體早在資本主義社會之前已經(jīng)出現(xiàn)，它把貯藏的貨幣用于生產(chǎn)領(lǐng)域，這是資本實體產(chǎn)生的前提。馬克思的批判依據(jù)的第二個歷史事實是在歷史上不是先有工業(yè)資本再有商業(yè)資本，商業(yè)資本與工業(yè)資本的結(jié)合有著三種形式：商人變成工業(yè)家；商人從小老板那里購買商品，使之成為中介；工業(yè)家本身成為商人。
需要重點說明的是，上述歷史進(jìn)程中，商人的流通資本對于生產(chǎn)具有一定的規(guī)范作用。馬克思依據(jù)安德森的《商業(yè)史》,指出在商人資本向一般資本形式的過渡中，“商業(yè)使生產(chǎn)越來越具有面向交換價值的性質(zhì)”,進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模的擴大和貨幣的世界化，以及傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的逐步瓦解。雖然城市工業(yè)這種資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展并不一定與商人或商業(yè)資本的發(fā)展并進(jìn)，但是16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致商業(yè)和世界市場突然擴大，使得商人資本、世界市場與資本主義生產(chǎn)方式有著相互促進(jìn)作用，“商業(yè)的統(tǒng)治權(quán)現(xiàn)在也是和大工業(yè)的各種條件的或大或小的優(yōu)勢結(jié)合在一起”。
以上對歷史事實的刻畫中，馬克思強調(diào)過兩次“商業(yè)使生產(chǎn)越來越具有面向交換價值的性質(zhì)”,這其實從歷史層面表達(dá)了生產(chǎn)和商業(yè)之間的潛在與實現(xiàn)的關(guān)系，生產(chǎn)主體越來越受到資本的規(guī)范或規(guī)制，這是一種基于歷史事實的社會主體反思式的規(guī)范關(guān)系，也是邏各斯意義上的抽象關(guān)系。
因此，資本邏輯的邏各斯精神基于對歷史事實的抽象，不但如此，馬克思也從歷史中抽象出努斯精神。《資本論》第三卷“關(guān)于商人資本的歷史考察”中，商人資本已經(jīng)表現(xiàn)出一種“貪欲”式的努斯精神，商業(yè)資本對商業(yè)利潤的追求“大部分是從侵占和欺詐中產(chǎn)生的”?！顿Y本論》第一卷第二十六章“原始積累的秘密”中，馬克思從商人資本和工業(yè)資本融合后的資本積累的歷史來說明資本的形成和發(fā)展。他指出，工業(yè)資本不但排斥手工業(yè)師傅和封建主，而且剝奪農(nóng)民的土地和奴隸貿(mào)易，輔之以關(guān)于壓低工資進(jìn)行立法。隨著資本積累的加劇，在競爭的驅(qū)使下資本對勞動者的剝削日益加重，馬克思如此總結(jié)資本的這一形成和積累過程：“在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅(qū)使下完成的”。這里的“貪欲”一詞也根源于資本形成的歷史，是資本邏輯的主體性的體現(xiàn)，也是資本邏輯的邏各斯推進(jìn)方式的本源推動力。
因此，從馬克思的歷史抽象方法來看，資本邏輯范疇根源于資本主義產(chǎn)生的特定歷史中商人資本和工業(yè)資本的關(guān)系，馬克思試圖把這種關(guān)系“表現(xiàn)”為辯證邏輯。因此，資本邏輯范疇本身具有一定的主體性，歷史主體成為資本邏輯辯證法的邏各斯精神和努斯精神的重要的聯(lián)結(jié)中介。產(chǎn)業(yè)資本“具有面向交換價值的性質(zhì)”,受到商人資本的規(guī)制，這種規(guī)制不但蘊含邏格斯式的理性反思，而且也含有貪欲等努斯精神的意味。
四、中介的非對象化：資本邏輯的內(nèi)在矛盾
馬克思的資本邏輯與黑格爾的辯證邏輯的不同不但體現(xiàn)在歷史抽象與主體反思之間的差異，而且還體現(xiàn)在對中介問題的不同看法。中介就是范疇運動的中間環(huán)節(jié)或揚棄對象，在黑格爾那里，中介在努斯精神的沖動下通過反思不斷向邏各斯復(fù)歸。但是在馬克思那里，中介(勞動)不能完全對資本對象化，在邏各斯和努斯雙重維度上，資本和邏輯存在異質(zhì)性關(guān)系。
《雇傭勞動與資本》中，馬克思已經(jīng)“將工人與一種看不見的客觀存在的資本關(guān)系對立起來”。馬克思在《大綱》中用三段論式演繹論證了勞動和資本之間是肯定和否定并存的關(guān)系。馬克思首先把資本和勞動的關(guān)系分解為兩個過程：工人拿自己的勞動與資本的一部分交換價值相互交換，其二，資本換來的是一種可以使得資本增殖的、創(chuàng)造價值的勞動。馬克思要論證的一個核心問題是第二個過程何以可能。馬克思從現(xiàn)代社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)入手展開論證，現(xiàn)代社會是一種“地租—資本—雇傭勞動”的三段論式結(jié)構(gòu)。也就是說，資本創(chuàng)造了一種現(xiàn)代“土地所有權(quán)”制度，催生了雇傭勞動的出現(xiàn)，這一過程中，資本成為土地所有權(quán)生成雇傭勞動的“活動中項”。具體而言，資本的原始積累使得一切“客體”(勞動工具、勞動資料)與勞動相分離，勞動本身是資本的對象，但是，這種勞動“在客體形式上是非對象的東西”,資本所有權(quán)的失去使得勞動成為“非對象化的勞動”。馬克思也稱之為“非資本本身的勞動”。馬克思從肯定和否定兩方面對這種勞動做了探討：從否定維度上看，因為勞動本來是與肉體結(jié)合在一起的對象性活動，所以這種勞動完全地和“對象的財富”隔離開來，使得勞動者處于“絕對貧困”的狀態(tài)；從肯定方面來看，活勞動與資本不同，資本是一種現(xiàn)實性的財富，而勞動是具有增殖潛力的“一般的可能性”,因此，勞動是“價值的活的源泉”,這就決定了勞動是資本的前提。
由以上可知，《大綱》中，以所有權(quán)為核心，活勞動的對象性(肯定維度)與非對象性(否定維度)分別顯示了勞動中介與資本邏輯之間的同質(zhì)和異質(zhì)關(guān)系。但是，《資本論》中資本邏輯與勞動中介的關(guān)系不再僅僅是所有權(quán)引起的同質(zhì)和異質(zhì)關(guān)系，而是高剩余價值率與“指揮權(quán)”的互塑引起的表層同質(zhì)和深層異質(zhì)關(guān)系。馬克思給出了從表層到深層的推演過程。i馬克思首先在歷史維度上說明了資本和勞動的結(jié)合具有“自然必然性”,只有自由勞動的出現(xiàn)才能產(chǎn)生資本，在一定意義上肯定了《大綱》中的基本觀點“勞動者失去所有權(quán)導(dǎo)致勞動的非對象化”。ii資本和勞動的“能力”之間的同質(zhì)和異質(zhì)為“假象”和“實質(zhì)”的關(guān)系。勞動力的賣和資本的買看似是一種平等交換式的“前定和諧”的局面，資本主義以此自我標(biāo)榜為自由和平等。但是，勞動能力的“力的讓渡”和“力的實際表現(xiàn)”不同，力的“實際表現(xiàn)的價值”要比讓渡的交換價值多，這就是剩余價值產(chǎn)生的前提。iii高剩余價值率的的追求使得資本發(fā)展出對工人或勞動的“指揮權(quán)”。馬克思在第九章“剩余價值率和剩余價值量”的結(jié)尾提出了“指揮權(quán)”概念，馬克思對此的定義是“人格化的資本”對工人進(jìn)行一種強制性的、有強度的工作。起初資本對勞動的關(guān)系還是一種使其服從的關(guān)系，但是，不斷增強的對高剩余價值率的追求使得“資本在精力、貪婪和效率方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往一切以直接強制勞動為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”。
在《資本論》(特別是第九章)中，與 “指揮權(quán)”或“控制權(quán)”“貪欲”聯(lián)動較多的“生命”一詞顯示：資本和勞動在邏各斯和努斯方面的兩重異質(zhì)或?qū)?/span>。
從邏各斯的維度來看，作為普遍物的資本與作為特殊質(zhì)的勞動者之間看似同一的背后存在異質(zhì)性。黑格爾認(rèn)為，主體通過反思從中介那里上升到普遍概念，高階范疇具有對上一層中介范疇的中介和揚棄的能力，這種反思帶有目的性，目的性分為外在目的性和內(nèi)在目的性。外在目的性的含義包括“這種目的性不是對象內(nèi)在要實現(xiàn)出來的，而是人類或統(tǒng)治者通過有著目的性的中介引入的”。內(nèi)在目的是指，不是預(yù)先設(shè)定的，而是由自身的目的所驅(qū)動的。外在目的的概念和對象是有隔閡的，內(nèi)在目的中概念和對象融為一體。黑格爾的外在目的和內(nèi)在目的可以在生命中達(dá)成統(tǒng)一。但是在馬克思這里，資本這一外在目的同一或吸納的只是勞動者的勞動能力，不能“同一”的是勞動的內(nèi)在目的。具體而言，資本增殖的外在目的也不是資本家的善惡所決定的，而是社會合力制造的結(jié)果，原因在于，“自由競爭使資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強制規(guī)律對每個資本家起作用”。這一外在目的不能中介或“同一”內(nèi)在目的，導(dǎo)致勞動者必須通過意志和注意力來實現(xiàn)外在目的。馬克思在第五章論述一般性的勞動時，提出意志與內(nèi)在目的的對立關(guān)系：“勞動的內(nèi)容及其方式和方法越是不能吸引勞動者，勞動者越是不能把勞動當(dāng)作他自己體力和智力的活動來享受，就越需要這種意志”。也就是說，馬克思還是堅持了勞動者對體力和智力活動的享受作為一種內(nèi)在目的。資本社會中，此種內(nèi)在目的和資本強制的外在目的之間存在著沖突。
從“努斯”維度來看，資本的貪欲不能“同一”勞動者的生命本能。主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，作為普遍物的資本的貪欲不顧及勞動者的身體健康權(quán)，在《資本論》第八章“工作日”中，馬克思以資本的“吸血鬼”隱喻說明資本靠吸食活勞動才能獲得生命力。資本為了獲得剩余勞動不斷延長工作時間，嚴(yán)重威脅工人生命健康，而工人為“恢復(fù)生命力”,使自己處于健康的狀態(tài)，要求限制工作時長，這就引起了關(guān)于勞動者自身“消費界限”的爭奪；其二，過剩人口之間的競爭使得資本家可以獲得“折磨”勞動者的可能，資本的欲求使得資本家可以隨意踐踏“人民的生命”,吸收“生命要素”,而“人們?yōu)轶w力和智力的衰退、夭折、過度勞動的折磨而憤憤不平”。資本家為獲得勞動者高額的剩余價值，不會顧及工人的“生命”痛苦，勞動者被中介的只是作為工資的那部分勞動，剩余價值與生命本身不能被資本中介、“同一”和對象。
余論：資本邏輯的重釋與更廣的研究空間
資本邏輯的重釋。把資本邏輯僅僅視為一種規(guī)律、矛盾、限度，容易陷入一種柏拉圖式本質(zhì)主義，難以解釋活生生的生活世界。本文的論證是，資本邏輯運動中的價值、剩余價值、利潤率分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的推動力就是歷史主體的邏各斯和努斯精神，努斯精神更為本源，推動力的厘清可以使我們清晰地看到資本邏輯的內(nèi)在矛盾是資本對勞動中介的非對象化或不完全對象化，資本只能“同一”勞動能力的工資部分，不能“同一化”勞動的內(nèi)在目的(邏各斯層面)和生命載體(努斯層面),由此資本邏輯產(chǎn)生內(nèi)在對抗。相較于蘇聯(lián)教科書和新辯證法對資本邏輯的邏各斯式解讀，本文的推進(jìn)在于把邏各斯式解讀推進(jìn)到更具原動力的努斯精神，論證出資本邏輯是邏各斯精神和努斯精神的統(tǒng)一，從而帶來對于資本邏輯內(nèi)在矛盾的新理解：資本的貪欲和勞動的生命之間的矛盾，資本邏輯的外在目的和勞動的內(nèi)在目的沖突。這將帶來對馬克思哲學(xué)基本問題的重新理解。
馬克思主義哲學(xué)基石的重思。一般認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)的基石是處于社會關(guān)系中進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的“現(xiàn)實的人”,這種觀點源自《德意志意識形態(tài)》中對于“現(xiàn)實的人”的正面定義。但是，這一重要文稿中，馬克思對施蒂納的批判受到的關(guān)注較少，這是深化對“現(xiàn)實的人”的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，通過批判施蒂納的新人本主義，馬克思“否認(rèn)了人本主義的類哲學(xué)，放棄從總體邏輯中的價值懸設(shè)出發(fā)。真正著眼于現(xiàn)實的社會經(jīng)濟(jì)事實”;也有學(xué)者提出不同意見，“馬克思'現(xiàn)實的人’仍然具有以'現(xiàn)實’、'感性’為根基的'本質(zhì)性’、'普遍性’、'神圣性’和某種意義上的'抽象性’”。因此，爭論的核心是馬克思主張的“現(xiàn)實的人”到底是感性的、特殊的人，還是抽象的、普遍性的人。毋庸置疑，《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中體現(xiàn)的是馬克思成熟時期的哲學(xué)思想。那么本文對資本邏輯的重解也就蘊含著對于“現(xiàn)實的人”的深層理解：人以邏各斯和努斯兩種狀態(tài)生活，自身的具體行動和社會的結(jié)構(gòu)于同質(zhì)關(guān)系中的蘊含著異質(zhì)關(guān)系，二者的統(tǒng)一和對抗推動社會不斷運動，因此，由于“對象化勞動被社會規(guī)范而產(chǎn)生的'選擇性關(guān)注’蘊含了勞動主體不能被社會規(guī)范的'非對象性’”,“現(xiàn)實的人”是處于感性具體(特殊性)與社會規(guī)范(普遍性)交互作用和不斷運動中的生命體。
（注釋、參考文獻(xiàn)略）
聯(lián)系客服
