季乃禮教授
摘 要 /
綜觀整個宋代，理學(xué)家的地位普遍不高，均沒有進入核心的決策層。他們的學(xué)說盡管被士人所推崇，但是并沒有被立為官學(xué)。他們的政治理念，尤其是理欲觀，與宋代統(tǒng)治者分歧較大。理學(xué)家對宋制中透射出的功利思想進行了批評，這種批評又是建立在“道統(tǒng)論”的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了圣與王的沖突。到元代時，這種沖突消失了，同時理學(xué)家的魅力不斷上升，理學(xué)最終被立為了官學(xué)。
一、問題的提出
理學(xué)是古代思想史發(fā)展的一次高峰，宋代理學(xué)家輩出，黃宗羲的《宋元學(xué)案》對諸多理學(xué)家的思想有詳細的介紹。學(xué)者們對宋代理學(xué)的興起評價很高，稱之為“新道學(xué)”。理學(xué)家在宋代就已經(jīng)建立了較高的學(xué)術(shù)聲望，他們中的許多人甚至得到了皇帝的接見。但是與此相對的則是，理學(xué)家的學(xué)說始終得不到統(tǒng)治者的承認，直至南宋末年宋理宗時才推崇理學(xué)，已經(jīng)是王朝的末期了，但依然沒有達到官學(xué)的地位。理學(xué)真正被列為官學(xué)是在元代：皇慶二年（1313），元仁宗下詔科舉取士時以程朱理學(xué)對經(jīng)典的解釋作為依據(jù)；朱熹被封為齊國公，程朱等理學(xué)大家從祀于孔廟；元人在編纂《宋史》時專門列《道學(xué)傳》，對他們的事跡進行介紹。
理學(xué)家在宋代的仕途也不太順利，始終沒有進入統(tǒng)治者的核心決策層。如周敦頤長期擔(dān)任地方的縣令（桂陽）、知府（南昌、郴州）等級別的官，以及廣東轉(zhuǎn)運判官；張載除了擔(dān)任過縣令外，做過著作佐朗、崇文院校書等閑職；程顥官至太子中允、監(jiān)察御史里行；程頤擔(dān)任過崇政殿說書、西京國子監(jiān)守。這些理學(xué)家所任官職的級別均不是太高，同時也沒有多少實際的權(quán)力。與以上四位理學(xué)家相比，朱熹的政治地位要稍高一些，曾任江西南康和福建漳州知府、浙東巡撫，官拜煥章閣侍制兼侍講，為宋寧宗皇帝講學(xué)，但是也不屬于核心集團，而且隨著朱熹的影響日益增大，甚至受到統(tǒng)治者的打壓，被貼上了“偽黨”的標簽。
那么，宋代理學(xué)家為何不受重用，他們倡導(dǎo)的理學(xué)為何未被列為官學(xué)？僅僅從學(xué)術(shù)史的角度，即從學(xué)術(shù)發(fā)展所遵循的邏輯是無法解釋清楚的。多數(shù)學(xué)術(shù)史的著作會從三教合一的角度解釋理學(xué)的興起，即理學(xué)家從釋、道兩家借鑒了邏輯思維、思想觀念，將其整合到儒家中，使對儒家的解釋更加體系化，成功地應(yīng)對了來自釋、道兩派的沖擊。既然理學(xué)家將儒家的水平提高到一個新的高度，本應(yīng)該受到重視才對，因此，該解釋顯然是不足的。為此，我們從政治思想史的角度提出了另一種解釋：理學(xué)家在哲學(xué)的層面很成功，但在政治思想的層面卻不理想，他們提出的一些政治思想、觀念與宋代統(tǒng)治者的思想觀念存在著較大的分歧，甚至是嚴重的沖突。最集中的體現(xiàn)就是理欲、義利之辨：理學(xué)家高揚天理、道義，限制人們對人欲、利益的追求；統(tǒng)治者則承認人們對利益、欲望的追求，并以此作為建構(gòu)制度的基礎(chǔ)、調(diào)節(jié)君臣關(guān)系的重要砝碼。
為了考察宋代統(tǒng)治者的思想，我們引入政治制度思想。政治制度思想是探討政治制度與政治思想之間的互動，具體來說，政治制度的建構(gòu)是基于什么樣的政治思想以及政治制度形成之后對當(dāng)時的政治思想有何影響。在政治制度思想的視角下考察中國的政治思想時，除了思想家的言論（文本）外，增加了制度和行為的維度。在涉及具體的研究對象時，三個維度的運用是有所差異的。對于一些排除在權(quán)力體系之外的思想家來說，他們的思想很難對統(tǒng)治者的決策產(chǎn)生影響，因此，對這些思想家進行考察時，制度是影響思想家思考的重要外部因素，對他們思想觀念的考察主要從文本和行為的維度。如我們在考察明末清初的思想家顧炎武的道德形象時，主要從他的言論和行為來考察他對清政府由逃避到合作的態(tài)度，清政府推出的各種制度成為影響他態(tài)度變化的重要因素。而對那些處于權(quán)力體系之內(nèi)的思想家來說，不但他們的言論和行為，在他們的影響之下通過的制度也成為考察其思想的重要來源。如筆者在考察趙普的“半部論語治天下”，通過三個維度的綜合考察，得出了部分運用儒家思想，部分運用法家思想治理國家的觀點。具體到本文所考察的案例來說，涉及到理學(xué)家與統(tǒng)治者的政治觀念，尤其是理欲之辨的沖突，我們需要辨析兩者的政治觀念。由于理學(xué)家不屬于核心決策層，對他們思想的考察主要從言論和行為來考察，而對統(tǒng)治者的統(tǒng)治策略的探討主要依據(jù)他們推出的制度、任命的宰相（行為）來分析，這些制度和行為的背后蘊含的觀念與理學(xué)家的主張之間存在著嚴重沖突。
二、理欲之辨是宋代統(tǒng)治者與理學(xué)家最重要的分歧
宋代理學(xué)探討義利，但更多的情況下是探討理欲，兩者概念多有交叉，多數(shù)情況下是放在一起討論的。早期儒家對此探討比較多的是義利。從儒家的創(chuàng)始人孔子開始，就將義與利作為對立的概念來探討，提出了“君子喻于義，小人喻于利”，與此相關(guān)的是德主刑輔說，用道德調(diào)節(jié)君臣、君民關(guān)系。儒家盡管在當(dāng)時是顯學(xué)，但是并不為當(dāng)時的統(tǒng)治者所采納。秦朝統(tǒng)一六國之后，占主導(dǎo)地位的思想是法家，法家崇尚耕戰(zhàn)，嚴刑峻法，用利益調(diào)節(jié)君臣之間的關(guān)系，秦單純尚法的結(jié)果是短命而亡。繼之而起的漢朝承襲了秦朝的制度，中央推行三公九卿制，地方推行郡縣制，這套制度建構(gòu)的理念是法家的，在此基礎(chǔ)上又吸收了儒家的思想。漢代統(tǒng)治者宣稱以孝治天下，自西漢初年開始就推行孝悌力田，設(shè)立五經(jīng)博士等。在意識形態(tài)方面，由西漢初年重視黃老的同時，也將儒家立為官學(xué)，到漢武帝時實現(xiàn)了獨尊儒術(shù)。法家雖然作為一種學(xué)說不被提倡，但是在漢代的制度和實踐中仍然受法家的影響較多。漢宣帝與漢元帝那段著名的對話就很好地說明了這一點。
（元帝）壯大，柔仁好儒。見宣帝所用多文法吏，以刑名繩下……嘗侍燕（宴）從容言：“陛下持刑太深，宜用儒生。”宣帝作色曰：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任！”乃嘆曰：“亂我家者，太子也！”（《漢書·元帝紀》）
在漢宣帝看來，單純依靠儒家是無法實現(xiàn)國家長治久安的，必須輔之以法家。體現(xiàn)在義與利的擺位上，漢代統(tǒng)治者認識到義的重要性，但是利也是不可缺的，包括對儒家的推崇也是以利益相誘惑的，如班固所說，“一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也”。（《漢書·儒林傳》）重用文法吏，對官員進行懲罰也是以利益為基礎(chǔ)的。
在統(tǒng)治中將儒法結(jié)合起來，為以后的統(tǒng)治者所效仿。對每一個朝代的統(tǒng)治者來說，維護其統(tǒng)治的穩(wěn)定是首要的追求，對儒家和法家的采納皆是采取了實用主義的態(tài)度。對于宋代的統(tǒng)治者來說，天理、道義是一種統(tǒng)治工具，而利益、欲望也是可以利用的工具。宋代初年的著名事件“杯酒釋兵權(quán)”就是用利益換取大臣手中的兵權(quán)。針對宋初著名的宰相趙普強占別人宅第，走私木材，接受他人的賄賂等，宋太祖沒有怪罪，反而容許這樣的行為。統(tǒng)治者在重視儒家道德教化的同時，也注重法家所說的利益在君臣關(guān)系中的作用。
但宋代理學(xué)家對此卻頗有微詞。張載說：“今之人滅天理而窮人欲，今復(fù)反歸天理。古之學(xué)者便立天理，孔孟而后，其心不傳，如荀揚皆不能知?！保?span>《張載集·經(jīng)傳釋詞》）朱熹的老師李侗說：“今日三綱不振，義利不分。三綱不振，故人心邪僻，不堪任用，是致上下之氣間隔，而中國日衰。義利不分，故自王安石用事，陷溺人心，至今不自知覺，人趨利而不知義，則主勢日孤，人主于此留意，不然，則是所謂雖有粟吾得而食諸也?！保?span>《宋史·李侗列傳》）宋代出現(xiàn)了滅天理而窮人欲的現(xiàn)象，而天理自孔孟以后便湮沒無聞，所以理學(xué)家把它重新提了出來。于是他們主張窮天理而滅人欲，重義抑利。
如果理學(xué)家只是高舉道義的大旗，并不對當(dāng)時的社會進行評論，也不會導(dǎo)致理學(xué)家與統(tǒng)治者關(guān)系的緊張。但恰恰相反，理學(xué)家確立了極高的道德標準，然后用此標準來衡量當(dāng)時的統(tǒng)治者及其制度。他們與皇帝見面時，多勸皇帝不要以功利為先，應(yīng)該多行仁義。
（程顥）前后進說甚多，大要以正心窒欲，求賢育材為言，務(wù)以誠意感悟主上。（《宋史·程顥傳》）
自安石用事，顥未嘗一語及于功利。（《宋史·程顥傳》）
朱熹給孝宗上的奏章也大都以“正心誠意”之論，“且以天下之大與今日之急務(wù)，為陛下言之：大本者，陛下之心”。（《宋史·朱熹傳》）所以他勸君主以天理、人欲判斷其心是否正邪：
愿陛下自今以往，一念之傾必謹而察之。此為天理耶，人欲耶？果天理耶，則敬以充之，而不使其少有壅閼。果人欲也，則敬以克之，而不使其少有凝滯。推而至于言語動作之間，用人處事之際，無是以是裁之，則圣心洞然，無一毫之私欲得以介乎期間，天下之事惟陛下所欲為，無不如志矣。（《宋史·朱熹傳》）
三、制度中存在的理欲之爭
政治制度是由以皇帝為核心的統(tǒng)治者推出的，與皇帝的言論相比，制度中所體現(xiàn)的觀念更能夠體現(xiàn)統(tǒng)治者的思想。這些理學(xué)家與皇帝見面的機會并不常有，但制度卻是體現(xiàn)在生活的各個方面。這些制度中所透射出的功利思想是理學(xué)家所反感的，也是他們批評最多的方面。
（一）科舉制度
宋代的選舉制度基本承襲了唐代的選舉制度。就整個兩宋來說，取士的科目雖有所變化，但其考試的內(nèi)容基本未變，是以五經(jīng)及《論語》《孟子》諸儒家經(jīng)典為考試的主要內(nèi)容，主要方式是記誦經(jīng)義，作詩及策論；取士的標準，或以記誦得準確，或以文采見長?？婆e考試的內(nèi)容是以儒家的經(jīng)典為依據(jù)，士人必須對儒家經(jīng)典熟知才能應(yīng)舉。在此過程中，即在儒家經(jīng)典的熏陶中，也確實培養(yǎng)了不少以儒家倫常為生活準則的人，這是科舉制度積極的一面，這樣的人在做官之后也就能以儒家標準處理功利。譬如范仲淹，大中祥符進士；歐陽修，天圣八年進士；宋庠，天圣二年進士。這一點理學(xué)家也不否認，“科舉取士久矣，名儒巨公，皆由此出”。（《象山全集·白鹿洞書院講義》）
但理學(xué)家更多看到了科舉制度的負面?！叭∈恐?，久渝古制，馴致其弊，于今已劇”。（《象山全集·貴溪重修縣學(xué)記》）主要問題出在哪里？出在了士人對科舉考試的追逐損害了人們的道德修養(yǎng)。換言之，理學(xué)家認為，當(dāng)時人們的道德水平下降，科舉制度是主因，這點理學(xué)家已經(jīng)達成共識：
然某近來思慮義理，大率億度屢中可用，既是億度屢中可用，則可以大受。某唱此絕學(xué)亦輒欲成一次第，但患學(xué)者寡少，故貪于學(xué)者。今之學(xué)者大率為應(yīng)舉壞之，入仕則事官業(yè)，無暇及此。（《張載·語錄下》）
科舉之事，不患妨功，惟患奪志。（《二程集》）
朱熹和陸九淵兩大理學(xué)家盡管對儒家道德修養(yǎng)的方式有爭論，但對科舉制度的判斷卻驚人的一致。
今人讀書，只要科舉用，已及第，則為雜用，其高者，則為古文用，皆做外面看。
前日科舉之習(xí)，蓋未嘗不談孝弟忠信，但用之非耳。（《朱子語類》十一）
今時士人讀書，其志在于學(xué)場屋之文，以取科第，安能有大志？（《象山全集·與傅克明》十五）
公元1181年春二月，陸九淵訪朱熹于南康，朱請陸在白鹿洞書院講學(xué)，陸講了“君子喻于義，小人喻于利”一章，陸九淵年譜記載“講義述于當(dāng)時，發(fā)明精神不盡，當(dāng)時說得來痛快，至有流涕者。元晦深感動，天氣微冷，而汗出揮扇”（《象山全集·年譜》）。學(xué)子有流涕者，正是因為陸說中了士人心中之弊，反映了這種讀書為名利的普遍性，而朱熹也“深感動”，引起了朱熹的共鳴，反映了兩大理學(xué)家的心聲。
為什么科舉制度會導(dǎo)致士人追逐義利？理學(xué)家提出了三點理由：
首先，科舉制度營造了一個逐利的環(huán)境。政府雖然把儒家經(jīng)典作為教科書，實際卻以功名利祿相引誘，這本身就存在著義利、理欲的矛盾，這種環(huán)境使士人不去追求道德修養(yǎng)而去追求功利，出現(xiàn)二程所說的“惟患奪志”現(xiàn)象。
其次，科舉標準無法考察人們的道德水平。按照理學(xué)家的觀點，問題不是出在研習(xí)儒家經(jīng)典上，而是考試的內(nèi)容無關(guān)儒家經(jīng)典中的道德。換言之，科舉考試的好壞與人的道德水平無關(guān)，甚至起到消極的作用?？荚嚨哪康氖俏找匀寮覀惓樾摒B(yǎng)的人到官僚隊伍中來，一個人道德修養(yǎng)的好壞是短時期考察（考試的形式）不出來的，而科舉制度本身對此也沒有有效的措施，僅僅通過記誦及文采的好壞來取士。他們認為，取士標準的推行形成不了良好的社會道德，相反，往往容易造成空虛無用和徒尚文詞的風(fēng)氣，“今之詩賦實為無用，經(jīng)義未離于說經(jīng)，但變其虛浮之格”。（《朱子語類》十七）
最后，科舉制度的具體實施者的問題。出題之人也都往偏處說，越來越偏離現(xiàn)實，使之淪為奇說?！敖襁`背經(jīng)義，恣為奇說”。（《朱子語類》六）上有所好，下必甚焉?？荚嚨膶W(xué)子則會揣摩出題者的喜好，用陸象山的話說就是“（士）顧其技與有司好惡如何耳”。（《象山全集·白鹿洞書院講義》）
（二）官僚制度
宋代的統(tǒng)治者吸取了唐代安史之亂以來藩鎮(zhèn)割據(jù)的教訓(xùn)，在承唐制的同時，又新增了另一套官制，即官、職之外又有差遣，使官、職逐漸形成一種有名無權(quán)的職務(wù)，這一方面可以使許多品位較低的官員參預(yù)政事，但另一方面卻出現(xiàn)了冗官現(xiàn)象，許多有官有職之人無實際權(quán)力，但按照其品位來享受俸祿，增加了財政費用。同時，階、勛、爵的出現(xiàn)又增加了這個問題的嚴重性。這些官員無所事事，惟享樂為事，級別越高，問題越嚴重。杯酒釋兵權(quán)后的諸大將，本身品位很高，又無差遣之希望，如石守信“專務(wù)聚斂，積財巨萬”。（《宋史·石守信列傳》）朱熹曾評價說：“今因唐舊，而節(jié)度使之名不罷，皆安居暇食，安然受節(jié)度使之重祿，豈不是無謂?！保?span>《朱子語類》十九）
不但官職的設(shè)置有問題，理學(xué)家認為官員的升遷標準也存在問題，容易導(dǎo)致官員之間的結(jié)黨營私。根據(jù)《宋史·選舉志》載，“置審官院，考課中外職事。受代京朝官引對磨勘，非有勞績不進秩”，“其七階選人，則考第資歷，無過犯或有勞績者遞進，謂之循資”。由此可以看出，官員的升遷受以下因素的影響：其一，考課的成績，標準是人口和科賦；其二，按照資歷；其三，京官的引對磨勘。京官的推薦對官員的升遷起著舉足輕重的作用，許多官員投上級官員之所好，從而一步登天。如“（呂）惠卿起進士，為真州推官，秩滿入都，見王安石，論經(jīng)義，意多合，遂定交”，而章惇也是因王安石“悅其才，用為編修三司條例官”。（《宋史·奸臣列傳》）更有甚者，官員為了討好當(dāng)政者，拼命搜刮人民?！氨饶晔亓罴樨潱O(jiān)司未嘗按發(fā)，玩弛之弊日甚?！保?span>《宋史·選舉志六》）一方面，官員為自己的利益拼命搜刮，把搜刮來的一部分作為自己升級的階梯；另一方面，上層官吏受賄，更增長其奢侈之風(fēng)，欲、利盛行充斥了整個宋朝。理學(xué)家對此頗有憂慮。朱熹慨嘆說：
今說公吏不合取錢，為知縣者自要錢矣，節(jié)節(jié)言之，為之吁嘆。（《朱子語類》十五）
陛下但見列薦于朝廷之上，以為是公選而不知皆結(jié)托來爾。且如今之文臣列薦者，陛下以為果皆出于公乎？不過有勢力者一書便可得。（《朱子語類》十五）
這就造成了一些官員互相勾結(jié)之勢。楊時說：
蔡京用事二十余年，蠹國害民，幾危宗社，人所切齒，而論其罪者，莫知其所本也……蓋京以繼述神宗為名，實挾安石以圖身利。（《宋史·楊時傳》）
為何官員會逐利？在探討原因時，理學(xué)家又將矛頭對準了科舉制。科舉取士是官僚階層的主要來源，科舉本身存在的弊端，決定了所取官員的追名逐利。與讀書的士人一樣，在官僚階層也出現(xiàn)了“今人只被以官業(yè)“（《二程集》）的現(xiàn)象。對此，朱熹和陸九淵也有論述：
今人讀書便是為利。如取解后，又要得官，得官后又要改官，自少至老，自頂至踵，無非為利。（《朱子語類》二十七）
今之人修其天爵以要人爵，既得人爵而棄其天爵……又有不修其天爵者。（《象山全集·經(jīng)德堂記》）
（三）軍事制度
宋代的軍官選拔除了戰(zhàn)時根據(jù)功績外，大多從武舉中選出?？荚嚪譃閮煞N：一試義策、兵書經(jīng)典著作，二試武藝、騎射，策、武俱優(yōu)者為班殿置。軍官的評定，如果是邊境之帥，主要看其邊功，境內(nèi)的武官升遷，看其治安、捕盜情況。將帥的選舉到升遷，并不策試儒家經(jīng)典，或不作為主要內(nèi)容，與科舉之士相比，接受儒家的熏陶較少。再者中舉之后的升遷與道德修養(yǎng)無關(guān)。二程故言：“如從軍者之行，必竟是為利祿，為功名。”（《二程集》）
理學(xué)家對兵役制度也有所批評。宋代的統(tǒng)治者為了社會穩(wěn)定，遇到災(zāi)荒就會征召災(zāi)民當(dāng)兵，甚至盜賊如果接受宋朝的統(tǒng)治，就能加入政府的軍隊?！皣跻蛑蚰际咳司退趫F立，或取營伍子弟聽從本軍，或募饑民以補本城，或以有罪配隸給役?！保?span>《宋史·兵志》七）這種募兵制“雖有桀驁恣肂，而無所施于其間”的功效，但同時也帶來了弊端?！柏斢貌蛔?，皆起于養(yǎng)兵……合當(dāng)精練禁兵，汰其老弱以為廂兵?！保?span>《朱子語類》十八）除了國家財政支出增加外，兵源的復(fù)雜性難免導(dǎo)致良莠不齊，或老弱，或盜賊、囚犯，均削弱了軍隊的戰(zhàn)斗力。
四、來自統(tǒng)治者核心集團的進一步證明
至此，我們可以看出，宋代統(tǒng)治者為了穩(wěn)定自己的統(tǒng)治，將利益作為調(diào)節(jié)君臣、君民關(guān)系的工具，理學(xué)家對此持強烈的反對態(tài)度。對于統(tǒng)治者來說，理念是理念，制度是制度，兩者盡管有聯(lián)系，但是各有自己的運行原則。意識形態(tài)上可能尊儒，但不妨礙制度上行法。宋朝統(tǒng)治者的這種統(tǒng)治策略恰恰是理學(xué)家所擔(dān)心的，如張載所說，“朝廷以道學(xué)、政術(shù)為二事，此正自古之可憂者”。（《張載集·答范巽之書》）理學(xué)家在義利、理欲上態(tài)度鮮明，高揚道德、天理，對利益和人的欲望持負面的看法。理學(xué)家與當(dāng)時的統(tǒng)治者不僅存在理念沖突，而且他們將自己堅持的理論運用于實踐，即對宋朝核心的政治制度提出批評，并試圖進行修正。因此，宋代理學(xué)家與宋代統(tǒng)治者存在的理念之爭，確切來說是建構(gòu)制度的觀念之爭，正是在制度設(shè)計上的義利、理欲觀上的南轅北轍導(dǎo)致了理學(xué)家始終處在權(quán)力的邊緣地帶。
這點我們也可以從宋代皇帝重用的大臣（宰相）得到論證。那么，什么樣的人能夠進入統(tǒng)治的核心集團呢？我們按照理欲、義利的維度，從宰相自己、君主和民眾的角度作交叉，可以歸為以下幾類：
第一類是自己逐利，并幫助君主逐利。宋真宗時期，宰相王欽若偽造了天書，力勸皇帝封禪泰山，在泰山上廣建宮觀，王欽若也因此大撈一把。宋真宗時期的另一位宰相丁謂鼓動皇帝大興土木、勞民傷財，勾結(jié)太監(jiān)、陷害忠良。有些宰相如徽宗時的蔡京、高宗時的秦檜的惡名遠超前面兩位。
第二類是自己貪利，但內(nèi)心憂懼。這類人在行為上與前者類似，但思想認識上有差別，認識到貪利所帶來的問題。宋初的宰相也是趙普的死敵盧多遜顯貴后，賞賜豐厚，消費漸漸奢侈，但他卻憂愁不樂，對親友說：“家世儒素，一旦富貴暴至，吾未知稅駕之所”。趙普與盧多遜盡管存在利益上的沖突，但是兩個人對待利益的態(tài)度則基本是一致的，盡管逐利，但內(nèi)心還是有著較為清醒的認識。
第三類則是自己無欲，但縱容他人逐利。宋太宗時的宰相呂端“家無余財，居無別業(yè)”，但是對他人追求利益卻采取默許的態(tài)度。太宗初年，呂端為開封府判官。當(dāng)時，秦州（今甘肅省天水市）的楊平木場坊木筏沿途免稅到京城開封，呂端的親舊競相托他購買，他都照辦了。
第四類是主張皇帝節(jié)儉而富民。真宗時的宰相張齊賢向真宗建議“安民而利之”，主張“上好儉則國有余財”。神宗時的宰相司馬光也持類似的觀點，他的著名論斷是：“君子之所尚者義也，小人之所徇者利也。為國者當(dāng)以義褒君子，利悅小人”。
第五類是自己無欲，也勸皇帝無欲。宋真宗時的宰相李沆淡然無欲，同時也勸戒皇帝去除驕奢之心。
可見，宋代的統(tǒng)治者對大臣在理欲、義利處理的態(tài)度上是相對比較寬容的，無論這些宰相自己是逐利還是無欲，慫恿君主逐利還是勸其節(jié)儉，剝削民眾還是富民，君主都會重用這些官員。那么，宋代理學(xué)家和這些人相比，不同之處在于什么地方？宋代理學(xué)家盡管存在理學(xué)與心學(xué)的差異，但是對待理欲、義利的態(tài)度是一致的，即自己無欲，勸君主節(jié)儉而富民。這種觀點與蔡京、秦檜等所謂奸相區(qū)分開來。但是和其他主張對己和君主無欲的宰相來說，觀點上其實是很難區(qū)分的?？梢娺@種區(qū)別并不僅僅體現(xiàn)在觀點上，而且體現(xiàn)在理念的實踐上。這些所謂的宰相對理欲、義利的認識多停留在抽象的層面上，并不會將這種認識與整個政治制度的評判甚至是改革聯(lián)系起來。換言之，理論是理論，實踐是實踐。與此相反，理學(xué)家試圖將道義的看法應(yīng)用到對整個制度的評判上，并試圖對制度進行改革，這與整個宋朝的統(tǒng)治策略產(chǎn)生了明顯的沖突。
宋代并非沒有制度改革，從制度的改革中，我們也可以看出統(tǒng)治者的觀點。北宋經(jīng)歷了慶歷新政以及王安石變法，兩次改革均得到了當(dāng)時皇帝的許可，可以說部分代表了統(tǒng)治者的思想。這兩次改革的重點不同，慶歷新政主要是改革吏治，思想的精髓體現(xiàn)在范仲淹、富弼的《答手詔條陳十事》中，強調(diào)按照政績考核官員，科舉考試中應(yīng)該重視策義、操行，改革恩蔭法等。吏治的改革的目的是選賢任能，宋初統(tǒng)治者所定政策的惡果是過于縱容臣下，就會形成逆淘汰，賢者下庸者上過多必然會危及王朝的統(tǒng)治，慶歷新政則是要明確建立明確的獎懲制度。慶歷新政并不否認利益在調(diào)節(jié)君臣方面的作用，只是將利益的調(diào)節(jié)放在合適的范圍之內(nèi)。與此相比，王安石變法則將利益作為工具放在了突出的地位。王安石變法主要在理財方面，限制商人和供應(yīng)國家需要，出臺了均輸法、市易法、青苗法等諸項法律，王安石的改革體現(xiàn)在他早年上書中所提出的“因天下之力，以生天下之財；取天下之財，以供天下之費”中。之后，司馬光廢除了王安石變法，恢復(fù)了“祖宗之法”，也就是表面高揚道德，但內(nèi)在卻行利益之實。
五、道統(tǒng)論之爭：對政治評判高地的爭奪
但是這里仍然有一問題未解：如果說宋代理學(xué)被官方邊緣化的原因來自理學(xué)家與統(tǒng)治者的理念與實踐之爭，那么為何在元代以后理學(xué)家對經(jīng)典的解釋被立為官學(xué)？深層的原因在于道統(tǒng)論，在于宋代理學(xué)家自認為是道統(tǒng)的繼承者，以道統(tǒng)來批評當(dāng)時的制度，可以說在誰是政治理念、政治制度的最高評判者方面，宋代理學(xué)家與君主存在著沖突。
道統(tǒng)并不是宋代理學(xué)家的發(fā)明，孔子“祖述堯舜，憲章文武”。（《禮記·中庸》）到了孟子，這種道統(tǒng)的思想得到了明確。
由堯舜至于湯，五百有余歲；若禹、皋陶，則見而知之；若湯，則聞而知之。由湯至于文王，五百有余歲，若伊尹、萊朱，則見而知之；若文王，則聞而知之。由文王至于孔子，五百有余歲，若太公望、散宜生，則見而知之；若孔子，則聞而知之。由孔子而來至于今，百有余歲，去圣人之世若此其未遠也，近圣人之居若此其甚也，然而無有乎爾，則亦無有乎爾。（《孟子·盡心章下》）
根據(jù)今人的解釋，這里有兩套譜系：一套圣人系統(tǒng)，自堯、舜、湯、文王至孔子，是“聞而知之者”，是時代或文明局面的開創(chuàng)者；另一套是賢人或智者系統(tǒng)，自禹、皋陶、伊尹、萊朱、太公望、散宜生，是“見而知之者”，是開創(chuàng)事業(yè)的繼承者。值得注意的是，孟子也將自己比作“圣人”。孟子自詡為道的持有者，當(dāng)時政治現(xiàn)象的最高評判者。但是孟子所處的是列國并存的時代，政權(quán)的多元性為孟子的主張?zhí)峁┝藢嵺`的空間。孟子曾借子思的話說，從政治地位來說，他與魯國君主是君臣關(guān)系，但根據(jù)道的標準來說子思是老師。（《孟子·萬章下》）
秦漢以后進入大一統(tǒng)的時代，實行君主專制，道統(tǒng)觀念也隨之調(diào)整。董仲舒盡管堅持“天不變，道亦不變”，主張國家治理中有不變的“道”存在。但是誰擁有對“道”的解釋權(quán)，誰依據(jù)“道”對當(dāng)時的政治現(xiàn)象作出評判？董本人并沒有孟子那份自信，不敢妄言稱圣。盡管漢人王充說：“文王之文在孔子，孔子之文在仲舒”（《論衡·超奇篇》），但只是后人稱其為圣人?，F(xiàn)世和后世稱圣的區(qū)別在于，現(xiàn)世的圣人會對當(dāng)時的政治現(xiàn)象指指點點，后世稱圣人，人們只有依據(jù)其留存的文本對政治現(xiàn)象作論證。這里的關(guān)鍵是，誰擁有圣人言論的最終解釋權(quán)，如果是現(xiàn)世的圣人，自然是圣人本人就是最終的解釋者。而后世稱圣，這種解釋權(quán)就掌握在君主手里。漢代儒學(xué)有古今文之爭，同時各個派別又有所爭論，東漢章帝曾經(jīng)召開白虎觀會議，對各個爭論作最終的裁判。
在道統(tǒng)發(fā)展的歷史上，唐朝的韓愈是繞不過去的一座大山。他曾經(jīng)作《原道》一文，明確了道統(tǒng)的傳承順序：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉?！表n愈建立的這套道統(tǒng)譜系，被宋代的理學(xué)家所繼承，但宋代理學(xué)家對他也提出了批評，認為韓愈的主觀動機不是謀圣而是做官，這種功利之心使得他不能身體力行地踐履道德法則。宋代的道統(tǒng)與以前相比，有以下幾個特色：
其一，有了書院作為依托。宋代與唐代比較大的區(qū)別，在于書院的興起。理學(xué)家每到一處，興建書院，書院有一套嚴格的制度。書院既傳授知識，以便學(xué)生參與科舉，也培養(yǎng)學(xué)生的道德品質(zhì)。同時，理學(xué)家還會在各個書院之間講學(xué)?？梢哉f，依托書院，理學(xué)家與學(xué)生建立起了密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，依托書院的講學(xué)，他們確立了自己的聲譽。這種組織關(guān)系和名聲，足以形成社會輿論，對朝廷形成壓力。
其二，重視的儒家經(jīng)典有差異。以前依托的經(jīng)典是五經(jīng)，而宋代理學(xué)家依托的經(jīng)典是四書。理學(xué)家的學(xué)說在元代被列為官學(xué)的主要依據(jù)即是朱熹對四書的解釋被列為官方的考試教材。那么，四書與五經(jīng)的區(qū)別在哪里？兩者作為儒家的經(jīng)典，都是內(nèi)圣外王之學(xué)，但側(cè)重點有所差異。五經(jīng)作為治理國家經(jīng)驗的總結(jié)、政治制度的歸納等，明顯地強調(diào)外王；而四書則主要強調(diào)儒家的思想，強調(diào)德治是國家的根本。
其三，現(xiàn)世社會“道”的持有者。儒家構(gòu)建的這一套道統(tǒng)譜系中，可以分為兩類：一類是擁有權(quán)力的圣王，文王以前的諸圣人，都是這種類型；另一類是沒有權(quán)力的圣人，即孔子、孟子。也就是說在道統(tǒng)的發(fā)展過程中，存在著以王定圣的現(xiàn)象，但至孔子發(fā)生了改變，無權(quán)者也可以入道統(tǒng)。但是在真正的實踐中，存在另一種“圣王”，即稱皇帝為“圣上”，這成為大臣上書時常用的稱呼，而且一般要說自己多么卑賤，自己提出的意見只是“愚見”等等。于是單純就“圣王”來說，也可分為兩種類型：一種列入道統(tǒng)的，超越了時間的局限，為歷朝的君主和知識分子所尊奉；另一種則是當(dāng)朝的君主，只是被本朝所尊奉。君主可以稱“圣”，不僅只是表達對君主的奉承，也具有更多的實際意義，即它擁有對“道”的最終評判權(quán)。宋代以前，除了孔孟，如董仲舒也偶有人稱其為圣人，但發(fā)生在其去世多年之后。
宋代道統(tǒng)論的特點在于道統(tǒng)論的繼承者是存活于現(xiàn)世的“圣人”。宋儒四書學(xué)的道統(tǒng)論在確立儒家內(nèi)圣外王之道的同時，進一步強調(diào)儒家士大夫是內(nèi)圣外王之道的主體，不僅是文化主體，更是政治主體，從而強化了士大夫與君主共治天下的政治理念，提升了儒家士大夫的政治主體性地位，使宋儒可以以“帝師”“大夫”的雙重身份，在政治領(lǐng)域以道學(xué)教育帝王，以道統(tǒng)制約政統(tǒng)。
程顥在世時，就被許多人稱為圣人。二程兄弟生前，就有傳孔孟之道的名聲，而朱熹也一直以承道統(tǒng)而自任，從小就立定了為先圣代言立言的志向?？梢?，理學(xué)家的意圖不僅在于成為一個思想家，為當(dāng)時的統(tǒng)治者出謀劃策，而且想成為“精神領(lǐng)袖”。如同現(xiàn)世伊朗國的精神領(lǐng)袖的角色，其影響不僅在精神層面，更重要的是對君主的權(quán)威形成威脅。因為大一統(tǒng)的時代，中國君主政體始終保持政教合一的狀態(tài)，君主必須對統(tǒng)治思想有所控制，一旦威脅到君權(quán)，必然受到統(tǒng)治者的打擊。
儒家獨尊之后，曾經(jīng)有幾次道勢相抗的運動值得關(guān)注。東漢末年的清議運動、南宋的韓侂胄與朱熹之爭以及明朝末年的東林黨與閹黨之爭，共同特點都是由士大夫掌握了輿論的主導(dǎo)權(quán)，發(fā)起了對掌權(quán)者的批評，導(dǎo)致掌權(quán)者對他們的打壓。但是也有區(qū)別，東漢末年的清議依托于太學(xué)確立清議者的聲譽，依據(jù)門生故吏確立他們的支持者，太學(xué)生、門生、故吏形成強大的社會網(wǎng)絡(luò)。他們自身是道的持有者，但道出多門，即清議者有多人，沒有人明確承擔(dān)“掌門人”的角色。明末東林黨運動，有明確的領(lǐng)袖：顧憲成、高攀龍，有書院為依托，他們的“黨派”味道更濃一些。朱熹及其支持者被韓侂胄稱之為偽黨，依托書院與其學(xué)生結(jié)成了密切的組織關(guān)系。朱熹偽黨案與其他兩項案例的區(qū)別在于領(lǐng)導(dǎo)人與其下屬的關(guān)系，朱熹及其支持者被打成“偽黨”是因為朱熹對朝廷的批評，朱熹是此次案件中的絕對核心。即使東林黨，有明確的領(lǐng)導(dǎo)人，但也有其他有影響的人，共同對組織的影響發(fā)揮了作用。
元代以后，盡管理學(xué)家對經(jīng)典的解釋被列為官學(xué)，但政教的形態(tài)又回到了原有的軌道上：理學(xué)家的思想被官方推崇，但只是限于意識形態(tài)層面；在制度層面，依然保持著意識形態(tài)層面與制度理念之間的張力，堅持了用利、義調(diào)節(jié)君臣關(guān)系。同時，作為士大夫階層，重新歸入到了大臣的序列，不再以“圣人”自居。
當(dāng)然這里還需要一條件：理學(xué)家值得推崇，而元代的歷史環(huán)境則有利于理學(xué)家魅力的形成。如果我們將宋代、元代的統(tǒng)治者與理學(xué)的關(guān)系進行比較，就會發(fā)現(xiàn)有兩種因素利于理學(xué)家的魅力提升：其一，陌生感產(chǎn)生的魅力。心理學(xué)家席菲爾在談到領(lǐng)導(dǎo)人魅力產(chǎn)生的因素時，將對領(lǐng)導(dǎo)的陌生感看作是首要的因素。陌生產(chǎn)生魅力，相反，熟悉產(chǎn)生相互排斥和蔑視。在人類超越了以血緣關(guān)系確定身份的氏族社會之后，對陌生人有一種變態(tài)的熱情，陌生人或事物在社會中居于較高的社會地位，外來的和尚會念經(jīng)，同樣是專家，但人們總是認為國外的專家比土生土長的專家更有能力。具體到宋代來說，這些理學(xué)家本身就是君主的臣屬，君主很難將他們視作有魅力的人。而對元代統(tǒng)治者來說，理學(xué)和理學(xué)家都是外來因素，他們在南宋的名氣又很大，因而得到重視。元代的統(tǒng)治者形容理學(xué)家的學(xué)術(shù)為“后之時君世主,欲復(fù)天德王道之治,必來此取法矣”。（《宋史·道學(xué)一》）其二，元代理學(xué)家對宋代理學(xué)家的崇拜。宋代理學(xué)家的思想由身居南方的趙復(fù)北上傳授，進而影響了竇默、姚樞、許衡等元代理學(xué)名家。趙復(fù)盡管為南方的理學(xué)家，但其理學(xué)修養(yǎng)和地位均不太高，但卻很好地承擔(dān)起傳播理學(xué)的角色。其他幾個元代理學(xué)家皆生于北方，與程朱理學(xué)有一定的距離和陌生感，程朱理學(xué)講求義理之學(xué)很容易對他們產(chǎn)生吸引力和魅力。
原文鏈接：
http://www.xueshujie.net.cn/upLoad/magazine/month_2208/202208051256496801.pdf
原文刊發(fā)于《學(xué)術(shù)界》2022年第7期
聯(lián)系客服
